1、从权威关系看家族企业的职业化发展【摘要】 家族企业在各国经济发展中扮演着重要角色，但我国家族企业普遍呈现生命周期较短的现象，如何延长家族企业的生命周期，不少学者开始从家族企业这个组织形式本身寻找原因。家族企业发展到一定阶段，必然要走向管理的职业化，本文基于权威关系探讨了中小型家族企业的职业化发展，认为家族企业职业化实质上是企业治理结构中权威关系的改变。 【关键词】 家族企业 职业化 权威关系 一、研究背景 家族企业是世界上最具普遍意义的企业组织形态，在世界经济中有着举足轻重的地位。克林盖尔西克等人的研究表明，即使是最保守的估计，由家庭所有或经营的企业占全世界企业的 65%80%。世界 500
2、强企业中有 40%的企业为家族所有或经营。家族企业创造的价值占美国 GDP的一半，并提供了 50%的就业率，在欧洲，家族企业则支配着中小规模的企业。中国家族企业的发展较晚，现有的家族企业绝大多数诞生于 1978年改革开放之后。中国近 30 年来市场经济的顺利发展很大程度上得益于私营企业的发展，而中国的私营企业普遍采用家族组织形式，在企业管理上广泛存在着家族制管理。根据 2010 年中国私营企业抽样调查数据显示，若以广义家族企业定义，中国 85.4%的私营企业是家族企业；若以狭义家族企业定义，有 55.5%的私营企业是家族企业；根据福布斯 2012 年发布的“中国现代家族企业调查报告”数据显示，
3、截至 2012 年 7 月 15日，中国 1394 家私营上市公司中，有 684 家为家族企业，所占接近一半，达到 49%。 二、研究问题的提出 家族企业在中国经济发展中的重要性，使得家族企业的可持续发展显得越来越重要，家族企业发展状况如何将直接影响中国经济与社会的发展前景。然而我国家族企业普遍呈现生命周期短的现象，2010 年全国私营企业抽样调查数据显示，我国私营企业最早登记时间为 1989 年，1990 年前后民营企业的平均寿命仅为 35 年，60%以上的私营企业在创办后不到 5 年就会破产或倒闭；截止到 2010 年，我国 4309 家私营企业平均寿命约为 9 年。 如何延长家族企业的生
4、命周期，不少学者开始从家族企业这个组织形式本身寻找原因，很多中国企业家并不愿意承认自己的企业是家族企业，因为“家族企业”常常与信息不透明，企业家独断专行、任人唯亲联系在一起。而从现代企业管理理论看来，家族企业是一种落后的企业形式，用家族的规则来管理企业也是一种落伍的管理方法。因此，当家族企业发展到一定阶段，必然要走向管理的职业化，而且这个趋势是不可逆转的。这一观点最早可以追溯到钱德勒在其著作看得见的手中论证的一个著名的观点，即美国企业现代化的进程就是经理式资本主义的兴起和家族式资本主义衰落的过程，在家族企业演变成现代企业的过程中“使管理层级制本身变成企业持久性、权力和持续成长的源泉” 。美国的
5、家族企业在演变成现代企业过程中最关键的一个环节就是家族股东和职业经理人建立起一种“委托代理”关系，家族股东把管理权威让渡给称职的职业经理人（钱德勒，1987） 三、概念界定 到目前为止，对于家族企业的定义，国内外学者还没有形成一致的看法，现有研究中主要从以下几个角度对家族企业进行定义。资本所有权角度，持这种观点的学者认为家族拥有的所有权是判定一个企业是否是家族企业的关键标准。管理控制权角度，孙治本（1995）提出要以管理控制权为核心来定义家族企业：当一个家族或数个具有紧密联盟关系的家族直接或间接掌握一个企业的经营权时，这个企业就是家族企业。所有权与控制权的结合角度，大多数学者都是从所有权和经营
6、权统一的角度来界定家族企业的，钱德勒、叶银华就是两权统一论的典型代表，他们把家族企业看成是一个股权和经营控制权连续分布的状况，一旦突破了临界控制权，家族企业就演变成公众公司。中国文化角度，费孝通先生提出了中国乡土社会中的“差序格局” ，中国人利用亲属伦常去组合社群、经营各种事业，这使得“家”的概念有了很大的伸缩性，也使得华人家族企业得以通过泛家族关系网络获得创业和经营的重要资源，从而比西方文明中的家族企业更能组织起人力资源和物质资源，在更大经济规模上适应企业的发展要求，这也正是中国家族企业不同于西方家族企业的特征之一（潘必胜，1999） 。因此，不能完全通过财产权、所有权、控制权来定义中国的家
7、族企业，而应该通过社会性的关系使人们联系在一起的网络来定义中国家族企业（hamilton，1991） 。 本文基于权威关系来探讨中小型家族企业的职业化发展，综合对家族企业研究的相关观点和中国家族企业特点，将家族企业定义为：家族成员持有企业 60%以上的股权，以家族成员作为实际管理者并依赖家庭成员的社会资本进行管理的企业。而权威关系是指基于企业管理权之上的，由制定、监督、评价企业组织目标的权威主体和执行组织目标的权威客体组成的关系结构，企业权威关系的本质是对各种企业资源的控制，包含了企业的所有权威和管理权威。 四、家族企业职业化管理的探讨 家族对于企业的所有和控制是家族企业的本质特征，由于其所有
8、权结构的相对或绝对集中、参与对象的多重角色与利他主义行为特征，使家族企业的治理与现代企业治理存在较大差异，凸现了家族治理的特殊性，具体表现为亲缘关系、家族信任、家长权威和利他主义。 家族企业职业化管理的理论渊源和传统来自于韦伯的科层组织概念：非职业经理人的家族成员需要被职业经理人取代，以此促进公司成长和繁荣。这个概念影响了家族企业职业化管理的主导观点，而且导致了在很多研究中把家族企业的职业化与引入外来职业经理人等同起来，也就是企业引入非家族成员的职业经理人就是职业化管理，并把职业经理人和家族成员经理人看成是相互排斥的，这也就意味着家族企业所有权和管理权的分离，或者至少减少了家族成员对企业实际管
9、理的控制。 市场需求是家族企业职业化的主要推动力，而家族企业的管理则作为家族企业管理职业化的推动力和制约力同时存在，这两种因素相互作用后的结构变化可能会影响家族企业的职业化进程，只有当总的推动力强过总的阻力时，家族企业的职业化管理才会出现。 五、从权威关系看家族企业的职业化发展 权威结构一直是家族企业研究中的核心问题之一。经济学家对于企业权威的研究，主要集中在“企业权威是如何形成”的问题上。西蒙（Simon，1951）认为企业治理结构中最为关键的问题是谁拥有企业的权威，企业的权威关系，不是建立在某种宗教信仰或传统习俗的基础上，也非源于个人魅力的顶礼膜拜，更不是通过强制所取得的，而是基于当事人的
10、自愿选择，即当事人按照各自的意愿相互之间达成的某种一致的合约。伯利和米恩斯提出了“企业所有权和控制权相分离”的命题。钱德勒认为美国的家族企业在演变成现代工商企业的最关键的环节就是家族股东和职业经理人建立起一种“委托代理”关系，把管理权威让渡给称职的职业经理人。对于谁应该掌握企业权威的问题上，学者们有两种不同意见。一些学者在有限理性的公理性假设基础上，导出资本所有者应拥有企业权威的结论（赵农，2004） 。另一些学者则提出知识经济以前，企业的权威关系是物质资本所有者拥有权威，而在知识经济条件下，由于人力资本与物质资本的沉淀成本的变化，企业内部治理结构中权威关系将由物质资本所有者拥有权威向人力资本
11、所有者拥有权威过渡（刘茂松，陈素琼，2005） 。 对中国家族企业权威关系进行研究的学者认为，中国家族企业有着不同于西方家族企业的特征，中国家族企业的所有权和管理权通常都掌握在家族成员手中，华人家族企业的所有者不仅担任老板角色，同样也是真正的决策者，在企业的创业阶段以及重大转型阶段会扮演关键角色，他们实际上也是华人家族企业中的权威，中国家族企业的这种权威结构排斥和限制了社会资源的进入，尤其是对外来职业经理人的排斥。福山曾经对中国家族企业的这种现象作出解释：华人家族企业之所以产生以上的独特性，是因为社会信任度的不足，无法建构起西方家族企业那样的“委托代理”关系，从而在治理上出现一定的内倾性等特征
12、。由此杨光飞（2009）提出华人家族企业中是一种传统权威和能力权威的混合权威类型，并且很少会看到权威分化以及权威让渡现象，但能看到另一种“委托代理”关系，即内群体中的“委托代理” ，家长式权威由于其身份、能力以及声誉被充分赋权，而家长（企业业主）也担当了为家族谋取利益的职责。 笔者认为家族企业管理职业化过程中，职业经理人运用专业知识和技能参与到家族企业的目标制定、执行、检验、激励等环节中，能促进企业组织目标的实现。职业经理人可以从企业之外引入，也可以从企业内部培养。家族企业职业化不能简单等同于从外部引入职业经理人，是因为职业化管理也可以引进家族内部的专业人才，家族成员当职业经理人与职业化管理并
13、不排斥。职业经理人参与企业的管理，必然会带来企业管理权的分化和让渡，而企业管理权的核心正是企业中的权威关系结构。因此，笔者认为家族企业职业化的实质上是企业治理结构中权威关系的改变，如图 1 所示。 （注：本文系“中国人民大学科学研究基金（中央高校基本科研业务费专项资金资助）项目成果”supported by the Fundamental Research Funds for the Central Universities， and the Research Funds of Renmin University of China，项目编号：13XN H186，项目名称：对中小家族企业发展过程
14、中权威关系变化的研究以某餐饮企业为例。 ） 【参考文献】 1 Hamilton G：Business Networks and Economic Development in East and Southeast AsiaM.Hong Kong： Centre for Asian Studies，1991. 2 Mustakallio，M.，Autio，E.，&Zahra，S.：A Relational and Contractual Governance in family firmsJ. Family Business Review，2003，15（3）. 3 Ronald H.：Coas
15、e The Nature of the FirmJ.Economic，1937. 4 Simon，A formal theory of employment relationshipJ.Econometrica，1951（19）. 5 阿尔弗雷德钱德勒著：看得见的手美国企业的管理革命M.北京：商务印书馆，1987. 6 刘茂松、陈素琼：知识经济条件下企业治理结构中权威关系的变化J.中国工业经济，2005（3）. 7 潘必胜：家族企业与中国市场化进程J.中国社会科学季刊（香港） ，冬季号，1999. 8 孙志本：家族主义与现代台湾企业J.社会学研究，1995（5）. 9 汪丁丁：经济发展与制度创新M.上海：上海人民出版社，1995. 10 杨光飞：家族企业的关系治理及其演进社会M.北京：科学文献出版社，2009. 11 赵农：权威的形成与企业的性质J.政治经济学评论，2004（1）. （责任编辑：张琼芳）
