1、1“小社群主义”摘 要：虽然麦金太尔被视为当代社群主义的一个主要代表，但他本人却极力否认自己是社群主义者。这种否认源于他与其他社群主义者之间的根本区别，为了标示这种区别，我们不妨把麦金太尔的政治哲学称为“小社群主义” 。首先，这种“小社群主义”建立在小共同体的基础之上，而小共同体（邻里、村镇或农场）区别于大共同体（现代的都市和国家） ；其次，这种小共同体既是实践共同体，也是道德共同体和政治共同体。 关键词：麦金太尔；社群主义；政治哲学 作者简介：姚大志，男，吉林大学哲学基础理论研究中心暨哲学社会学院教授，从事西方哲学史研究。 基金项目：教育部重点研究基地重大项目“分配正义研究” ，项目编号：1
2、2JJD710011 中图分类号：B712.59 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2013）01-0047-09 在当代西方政治哲学中，自由主义处于支配地位，社群主义是自由主义的挑战者。在众多自由主义批评者中，麦金太尔（1929 ）被看作是社群主义的一个重要代表。但是，麦金太尔始终否认自己是社群主义者。这样便产生了一个耐人寻味的问题：为什么一向被看作是社群主义重要代表的麦金太尔拒绝社群主义的称号？这涉及麦金太尔与其他社群2主义者之间的一个根本区别，我将这个根本区别称为“小社群主义”（local communitarianism） ，以区别于其他形式的社群主义。 一、麦金太尔为何拒
3、斥社群主义 当代政治哲学的争论不仅发生于自由主义与社群主义之间，而且也发生于自由主义者之间。在自由主义内部，不同的理论家（如罗尔斯、诺奇克和德沃金等）之间相互争论，相互批评，并形成了不同派别的自由主义，如平等主义的自由主义与极端自由主义。与其相对照，社群主义者之间则极少争论，他们一致把批判的矛头对准了自由主义。正是在这种背景下，麦金太尔对社群主义的拒绝和批评分外醒目。 自从社群主义被视为当代政治哲学的一个重要派别并且麦金太尔也被看作是一位有代表性的社群主义者以后，麦金太尔一直刻意划清自己与社群主义的界限。他不仅一再公开宣称“我不是一位社群主义者”1（P265） ，而且也公开表态：“一旦有机会，
4、我总是坚决切割我自己与当代社群主义者之间的关系。 ”2（P302）既然同为自由主义的批判者，并且同样主张把政治哲学建立在共同体价值的基础之上，麦金太尔为什么不屑于与其他社群主义者为伍，或者说拒斥社群主义呢？ 首先，对于麦金太尔来说，理论与实践应该是统一的，然而在当代西方文化中，政治哲学只是一种理论活动，而非一种实践活动。也就是说，作为理论的政治哲学与作为实践的政治是分开的。麦金太尔认为，在当代政治哲学中，所谓的社群主义处于这样一种位置：它起码与某种版本的自由主义理论是明显不相容的，但是在当代自由主义政治的现实中却安之若素。3（P244）也就是说，当理论与实践被分开以后，社群3主义仅仅是对作为一
5、种哲学理论的自由主义进行了批评，而没有从事对当代自由主义政治的斗争。 其次，众所周知，社群主义的主要代表总是参照自由主义理论家的基本观点来界定自己的位置，比如说，自由主义者强调权利，社群主义者则主张共同体的善。麦金太尔认为，虽然人们按照这种对立的框架来理解社群主义与自由主义，但是起码对于某些版本的自由主义理论与某种形式的社群主义立场，我们有理由认为它们不仅是相互对立的，而且也是相互补充的。按照这种观点，社群主义是对自由主义之某些弱点的诊断，而非对它的拒斥。3（P244）正是在这种互补的意义上，麦金太尔认为社群主义对自由主义政治学做出了贡献。 最后，麦金太尔认为，现代国家需要维持不同群体的忠诚，
6、从而也需要自由主义与社群主义能够和平共处。现代国家要维持稳定，就需要维持国内各种各样的社会群体对国家的忠诚。为此，现代国家需要包容和诉诸各种不同的甚至不相容的价值。在这种意义上，现代国家需要一个装有各种价值的“杂物袋” ，以备在不同的场合对待各种不同群体时的不时之需。因此，在现代国家的这个“杂物袋”中，既可以发现自由主义的价值，也可以发现社群主义的价值。也就是说，在现代国家的政治中，社群主义的价值与自由主义的价值在通常的情况下完全可以共处。3（P245） 社群主义通常给人以这样的印象：它在批评自由主义时头头是道，但是在阐述自己的观点时往往闪烁其词，模糊不清。社群主义似乎强于批判自由主义，而弱于
7、表述自己的主张。社群主义者的这种通病显然也4被麦金太尔意识到了。因此，麦金太尔不仅批评社群主义是当代西方政治哲学的一个组成部分，而且也批评社群主义理论本身的含糊不清。比如说，虽然社群主义者通常强调社群主义与自由主义的对立，如用社群主义的共同善来对抗自由主义的个人权利，但是当他们被追问这种共同善意味着什么的时候，社群主义者又都闪烁其词和含糊不清了。而且麦金太尔认为，社群主义者的闪烁其词和含糊不清是当代自由主义政治能够容纳其存在的一个条件。3（P246） 我们可以把麦金太尔的上述观点归纳如下：第一，社群主义只批评自由主义理论，不反对自由主义政治；第二，自由主义与社群主义是互补的，社群主义理论也对自
8、由主义政治学做出了贡献；第三，在现代国家中，社群主义完全能够同自由主义和平共处。在这种意义上，麦金太尔既反对自由主义，也反对社群主义，因为它们作为宏观政治学属于当代自由主义国家的组成部分。 麦金太尔批评社群主义，坚持在自己与社群主义之间作出明确的“切割” ，除了上述理论方面的考虑之外，还有一些更为深刻的原因。而在这些更为深刻的方面，麦金太尔与其他社群主义者之间存在明显的差别。 首先，麦金太尔的最深层信念始终是前现代的，尽管其所信奉的具体对象不同时期有一些变化。在童年和早期，麦金太尔信仰天主教。在思想成熟期间，他开始信奉亚里士多德主义，然后转变为托马斯主义或者说托马斯主义的亚里士多德主义，最后又
9、皈依了天主教。对于其他社群主义者来说，信奉这些前现代的东西是无法想象的。 其次，麦5金太尔始终对自由主义持一种强烈批判的态度。在其一生中，麦金太尔的信仰对象几经变化，但是其思想上的敌人则始终如一。在其漫长的学术生涯中，麦金太尔研究的理论问题不断变化，但一直有一个主题贯穿其中自由主义批判。麦金太尔不仅反对自由主义的政治制度，批评自由民主制是一种伪装的寡头制，而且也反对自由主义的经济制度，批评资本主义意味着有产者对无产者的剥削。虽然其他社群主义者也批评自由主义，但是不像麦金太尔那样始终敌视自由主义的政治制度和经济制度。 最后，麦金太尔对现实和未来持一种悲观的态度。麦金太尔钟情于前现代社会的生活，在
10、那种生活中，以家庭和家族为中心的生活共同体同时也是生产共同体和道德共同体，人们之间不仅休戚相关，而且享有共同的价值观念。现代化的洪流冲毁了麦金太尔所钟爱的一切，前现代的生活一去不返。麦金太尔对过去发生的事情感到悲哀，对未来行将发生的事情感到悲观。与其相比，其他社群主义者的思想是现代的或后现代的，即使他们对现实感到失望，但是他们对未来充满希望。 在麦金太尔看来，自由主义和社群主义都是宏观政治学，而在当代社会的条件下，这样的宏观政治学不会产生任何有意义的结果。对于麦金太尔，宏观政治学只有两种选择：它或者试图从内部改革现代政治制度，这样它总是会变成这种政治制度的同谋；它或者试图推翻这种现代政治制度，
11、这样它总是会蜕变为恐怖主义或准恐怖主义。1（P265）这样，麦金太尔不相信任何关于宏观社会的政治纲领，不相信社群主义所说的共同体能够成为治疗当代社会疾病的灵丹妙药。正是出于对这种宏6观政治学的不信任，麦金太尔从社群主义转向了“小社群主义” ，其关注点由宏观的共同体（国家）转向了小共同体。 二、作为实践共同体的小共同体 虽然麦金太尔始终否认自己是社群主义者，但是他的基本思想和立场显然是社群主义的。为了区别于其他形式的社群主义，我们把它称为“小社群主义” 。而我们把它称为“小社群主义” ，出于两个理由。首先，这种“小社群主义”建立在小共同体（local comities）的基础之上，而小共同体是指
12、家庭、邻里、教区、农场、渔业队、学校、诊所和实验室等，以区别于大规模社会（现代的都市和国家） 。其次，这种小共同体既是实践共同体，也是道德共同体和政治共同体，也就是说，人们作为共同体的成员不仅生活在一起，而且具有相同的善观念、道德信念和政治信念。 小共同体首先是实践共同体，在其中，共同体的成员共同从事各种各样的实践活动。在现代社会中，不同的共同体从事不同的实践：家庭和邻里是生活共同体，农场和渔业队从事的是生产实践，教区从事的是宗教实践，而学校、诊所和实验室从事的是各种专业实践。当然，一个人可以同时具有不同的社会身份，属于不同的共同体，在不同的时间和场所从事不同的实践活动，例如，他可以在家庭中是
13、父亲，在自己的家庭农场中从事农业生产，在教区中还是一位虔诚的信徒。 我们为什么把麦金太尔的政治哲学称为“小社群主义” ，其答案存在于他为什么把社群主义的理想寄托于小共同体之中。如果我们进一步追问他为什么把其理想寄托于小共同体之中，那么，其答案存在于小共同7体与大共同体的区别之中。与大共同体相对比，小共同体具有三个不同的特征。 首先，小共同体拥有某种共同的生活方式。在现代国家或大都市中，因为人口众多并且人们拥有各种各样的善观念，所以他们无法享有共同的生活方式。也就是说，国家或大都市不是实现个人生活理想的地方，其所能做的事情顶多是为个人理想的实现提供安全和有序的社会环境。与此不同，在小共同体中，人
14、们则可以拥有共同的生活方式。例如，麦金太尔列举了这样一些共同体，即古代的城邦、中世纪的公社以及现代的农业合作社和渔业合作社。4（P156）在这样的小共同体中，个人的生活理想与共同体的生活方式是一致的，而后者为前者的实现提供了必要的和充分的条件。 其次，小共同体能够获得内在于实践的善。麦金太尔把人们从实践中获得的善分为内在的和外在的：内在的善（如农耕的快乐）只能在相关的实践（农耕）中得到，而外在的善（如财富）也能够在其他活动中得到；内在的善属于正和游戏，它们不仅对相关实践的参与者本人是善的，而且对群体中的其他人也是善的，而外在的善属于零和游戏，它们是物质利益，一个人得到的越多，其他人得到的就越少
15、。5（P188-189）麦金太尔认为，在小共同体中，人们从事各种实践活动主要是为了获得内在的善，为了提升和展示自己的卓越。与其相对照，在现代国家或大都市中，人们从事各种生产和服务的工作，其目的是为了获得外在的善（金钱） 。 最后，小共同体具有维持和传承德性的功能。在麦金太尔列举各种8共同体时，把农场看作小共同体的典范。为什么农场会成为小共同体的典范？麦金太尔认为，在当代社会，只有农业和渔业保留了过去的德性传统，而德性的历史通过这样的小共同体才得以传承。农业与德性具有一种相互促进的关系：“好的农业为维持自身需要德性，这样反过来它又维持了德性，而德性对所有人类生活都是极其重要的，而不仅仅是对农业。
16、 ”3（P237）与其相对照，在麦金太尔看来，现代的资本主义生产和都市生活不是在维持德性，而是在败坏德性，瓦解了自古代流传下来的德性传统，从而它们只能依靠权利和规则来维护社会秩序。 与国家或都市不同，小共同体是一种实践共同体，其成员共同参与某种社会实践活动。在各种各样的实践中，生产活动是最基本的实践。无论是在古代社会还是现代社会，人们都必须从事某种生产活动以养活自己和家人。在这种意义上，生活方式中具有决定性意义的因素是生产方式。正是基于这样的考虑，麦金太尔把家庭农场和渔业合作社看作是最典型的小共同体，把农业和渔业看作是最典型的实践活动。农业和渔业是最古老的生产活动，与现代的资本主义生产形成鲜明
17、的对照。 在经济制度方面，小社群主义反对现代资本主义的自由市场。麦金太尔对现代资本主义制度提出了严厉的批评。第一，资本主义制度中存在一种根本的不正义，这种不正义源自于资本的原始占有方面的极端不平等，而资本的原始占有在很大程度上是占有者实行武力和欺诈的结果。第二，资本迫使资本家和管理者以攫取最大利润为目的，从雇员的劳动中榨取剩余价值，从事资本主义剥削。第三，资本主义经济通常被称为自由的市场经济，但实际上资本主义市场不是自由的，它强迫人们走出9家庭成为雇佣劳动者，并且为全球市场而生产。第四，资本主义制度具有一种贪婪的性格，它试图把所有人都塑造成消费者，它所倡导的成功人生就是获得更多的消费品。4（P
18、147-149） 值得注意的是，麦金太尔反对的不是市场，而是资本主义。他认为，真正的市场永远是本地的小市场，在这样的市场中生产者能够自由选择是否参与交易。而且，与真正的自由市场连在一起的社会是小生产者的社会，而诸如家庭农场这样的小共同体在其中会如鱼得水。3（P249）在这种由小生产者组成的社会中，产品在本地流动和交易，人们是为了本地需要而生产，而不是为了全球市场而生产，更不是在资本和利润的驱动下进行生产。显然，这种小生产的社会不会达到现代发达社会所具有的经济和技术发展水平，但是从麦金太尔的观点看，虽然现代化的发达社会具有高度发展的经济和技术水平，但是其代价巨大，它瓦解了各种各样的小共同体，使自
19、由的小生产者变成了资本主义的雇工，破坏了由过去传承下来的德性传统，以个人利益取代了共同善。 作为小社群主义的社会理想，这种由小生产者组成的小共同体本质上是一个经济乌托邦。麦金太尔为小共同体的经济制度提出了如下设想：为了维持家庭制度和其他制度的稳定性和连续性，人们应该对工作的流动性加以限制；应该在教育儿童方面给予更多的投资，即使从经济上考虑这是没有效率的；为了防止出现社会不平等，每个人都应该轮流从事那些乏味的工作和危险的工作。6（P145）我们把麦金太尔的这些设想称为“经济乌托邦” ，这不仅是因为他的这些设想根本不可能实现，更因为在小社群主义中经济的考虑完全让位于道德的考虑。 10麦金太尔把小共
20、同体看作一种实践共同体，把家庭农场和渔业合作社看作小共同体的典范，实际上这是把小生产者的社会理想化了，把农业生产和渔业生产理想化了。一方面，在由小生产者组成的社会中，仍然会存在财富和收入的不平等，不同群体或阶层之间仍然会存在矛盾和冲突；另一方面，小生产者的传统农业和渔业在当代社会很难存在下去，无法抵抗现代农业和渔业的冲击，更无法同其竞争。 三、作为道德共同体的小共同体 即使麦金太尔所说的小共同体是一种完美的实践共同体，人们不仅在其中安居乐业，生活幸福，而且也同自然和谐相处，它也没有满足“小社群主义”的要求。按照麦金太尔的“小社群主义” ，小共同体不仅应该是一种实践共同体，而且也应该是一种道德共
21、同体。 我们可以从三个层面的区分来理解麦金太尔的共同体：第一个层面是关于政治共同体的主张，关于一个政治社会应该具备什么样的条件，这是自由主义者和社群主义者都有可能同意的，尽管实际上这个问题无论在两方之间还是每一方内部都是有争议的；在第二个层面，政治共同体同时也是一种道德共同体，这是社群主义者的主张，并区别于自由主义者；在第三个层面，这种政治共同体不仅是一种道德共同体，而且它遵守德性伦理学并拥有共同的善，这是麦金太尔的“小社群主义”的独特主张。在这三个层面的参照中，麦金太尔的主张不仅区别于自由主义者，而且也区别于其他社群主义者。 道德共同体的核心是善观念。在当代政治哲学中，如何理解正义与善的关系，不仅是社群主义与自由主义争论的中心问题，也是区分两者
