1、1合订删补大易集义粹言的渊源及构成辨正摘要：关于合订删补大易集义粹言的渊源及构成，纳兰成德“自序”误以为其源之一为“陈友文大易集义 ”，朱彝尊与四库馆臣因袭以传讹直至今日，其实当为魏了翁周易集义 。 周易集义是在大易粹言基础上编成。此两书后来由纳兰成德所找的无名氏代劳而合编为合订删补大易集义粹言 。相对于主体部分宋人“易学”集解的成果大易集义与大易粹言而言，清人的贡献有限。 关键词：合订删补大易集义粹言 ；纳兰成德；大易集义 ；大易粹言 ；大易集传精义 中图分类号：K204 文献标识码：A 文章编号：16724283（2013）01014205 合订删补大易集义粹言80 卷，署名纳兰成德辑，因
2、其汇集宋人十八家“易说” ，简要精当，故颇受时人推许。继徐乾学点头称善后，朱彝尊对编者的工作予以高度赞扬， 曝书亭集言其“择焉精，语焉详，庶几哉！有大醇而无小疵也乎！”四库馆臣更将编者与宋人李衡、俞琰相提并论， 四库全书总目提要云：“李衡删房审权之书，俞琰钞李心传之说，并以取精撷要，有胜原编，此书之作其功亦约晷相亚矣。 ”另外，合订删补大易集义粹言至今还分享着通志堂经解所带来的保存古籍及学术史上标志点地位的赞誉。 然而，上述有关合订删补大易集义粹言的评价却建立在对其渊2源、构成，甚至作者归属等错误认识的基础之上。 一、从有关合订删补大易集义粹言的三篇简介文字谈起 作为“易说”汇编性质文献， 合
3、订删补大易集义粹言是以同类性质的两部宋人作品为骨干，辅之清人的少量辑补而成。对于合订删补大易集义粹言一书渊源及构成，自纳兰成德开其端后，朱彝尊及后来的四库馆臣均有简要的介绍。署名纳兰成德的自序言“宋陈友文大易集义六十四卷，曾穜大易粹言七十卷。二书摭拾宋儒论说凡十八家，而粹言所采二程、横渠、龟山、定夫、兼山、白云父子七家，其康节、濂溪、上蔡、和靖、南轩、蓝田、五峰、屏山、汉上、紫阳、东莱十一家之说皆集义上下经所引， 粹言则未之及也。粹言有系辞 说卦 序卦 杂卦 ， 集义止上下经。余窃病其未备，因于十一家书中将讲论系辞以下相发明者一一采集，与粹言合而订之。 ”这里，所谓的两部宋人作品，即曾穑的大易
4、粹言与陈友文的大易集义 。 然而， 曝书亭集 四库总目提要的相关记载于此却存在出入。朱彝尊言“吾友纳兰侍卫容若读易渌水亭中，聚易义百家插架。于温陵曾氏（檀） 粹言 ，隆山陈氏（友文） 集传精义一十八家之说有取焉。合而订之，成八十卷。 ”这里，对于合订删补大易集义粹言的主要来源之一，尽管作者均为宋人陈友文，但是朱氏却记作“集传精义 ”，并非纳兰氏所言的“大易集义 ”。 四库馆臣于此尽管沿袭纳兰成德的成说，但对“陈友文大易集义 ”内容的描述却稍有差别。 合订删补大易集义粹言提要载“是书乃取3宋陈友文大易集义 、方闻一大易粹言 （案此书原本误作曾穜，今考正）二书而合辑之。友文书本六十四卷，所集诸儒之
5、说凡十八家，又失姓名两家。 ”这里，仅所谓“友文书”含诸儒之说竟达 20 家，这与纳兰氏所谓“二书摭拾宋儒论说凡十八家”多少存在出入。 对于合订删补大易集义粹言的来源，纳兰成德、朱彝尊，乃至四库馆臣三者记载之间的差别意味着什么呢？显然，要回答这些问题，作者陈友文这一线索或许是一把不错的钥匙。 陈友文，字隆山， 宋史无传。最早的相关记载见于胡一桂周易本义启蒙翼传中篇。在历数宋人易学成果时，元人胡一桂言“陈隆山大易集传精义六十四卷（无系辞以后）案，隆山所集王辅嗣、孔颖达、周濂溪、司马涑水、邵康节、程明道、程伊川、张横渠、苏东坡、游广平、杨龟山、郭兼山、郭白云、朱汉上、朱文公、张南轩、杨诚斋、冯缙云
6、，又两家失姓名，但称先正先儒别之。自序于宝佑甲寅年。 ”这里的“陈隆山”即朱彝尊所谓的“隆山陈氏（友文） ”，宝祐甲寅年为公元 1254 年。原来，朱彝尊所言的“集传精义 ”全称应为“大易集传精义 ”，作于南宋末年，今已不传。陈氏大易集传精义或可简称为“大易集义 ”，因此，纳兰氏与朱彝尊记载之间存在着融通的可能。 然而，当我们将元人胡一桂所描述大易集传精义内容与纳兰成德所言大易集义相关信息进行比较，结果却大出人意料之外。尽管卷数相同，但是具体到所汇集“易说”的诸儒，二者却存在着明显的差别。 4一方面，就所辑诸儒时代言之， 大易集义均为宋儒，而大易集传精义则除宋儒外，还有魏王弼与唐孔颖达两家。另
7、一方面，具体到所涉及诸儒，两厢比较，纳兰氏所言的吕大临、谢良佐、尹焞、胡宏、刘子翚、吕祖谦等 6 家溢出了大易集传精义范围，而后者所引王弼、孔颖达、司马光、苏东坡、杨万里、冯缙云、郭忠孝、郭雍等 8 家则为纳兰氏所未提及。若验之于合订删补大易集义粹言文本，其中并没有大易集传精义所引王弼、孔颖达等 6 家易说，相反， 大易集义所言吕大临、谢良佐等 6 家则悉数在列（见表 1） 。 显然，从内容简介到文本考察，纳兰成德所谓的“大易集义 ”并非陈友文“大易集传精义 ”的简称，相反，二者为内容有所差别的两种文本。考虑到不存在陈友文同时编写性质相同，且内容有同有异的两部作品，我们基本可以推断，纳兰成德所
8、谓的“宋陈友文大易集义 ”无疑记载有误，而大易集义的作者应另有其人。 其实，朱彝尊大概觉察到了纳兰氏的疏漏，因无缘亲见大易集义一书，遂依作者而径改书名，故有“隆山陈氏（友文） 集传精义 ”之说，但却没有注意到合订删补大易集义粹言与大易集传精义在内容上的出入。四库馆臣尽管沿用纳兰氏说法，却自觉不自觉地将相关介绍向作者陈友文方向归拢。 今人潘雨廷先生因信从朱彝尊而怀疑纳兰成德的立场，使他没能进一步深究纳兰氏所言大易集义与大易集传精义之间的差别，从而与问题的解决擦肩而过。 二、纳兰氏所言“大易集义 ”乃魏了翁周易集义之别称 5既然合订删补大易集义粹言的部分内容并非源自陈友文的大易集传精义 ，纳兰成德
9、所谓的“宋陈友文大易集义 ”实属误记。那么， 大易集义究竟是什么来路呢？ 王士祯池北偶谈的一则记载颇值得留意。在卷 4访遗书条中，王氏言“康熙二十五年四月，上谕礼部翰林院：自古帝王致治隆文，典籍具备，犹必博采遗书，用充秘府，以广见闻而资掌故，甚盛事也。朕留心艺文因思通都大邑，应有藏编，野乘名山岂无善本，宜广为访辑时礼侍徐乾学疏进宋朱震汉上易传并图说十五卷，宋张浚紫岩易传九卷， 读易杂说一卷，魏了翁大易集义六十四卷，曾植大易粹言十卷，吕祖谦东莱书说十卷” 。 原来，康熙二十五年，皇帝曾有搜访遗书的号召，并命礼部领其事。于是，当时任礼部侍郎的徐乾学积极响应，遂进献了一批共 12 部珍稀图书，其中除
10、“曾穜大易粹言十卷”外，还有“大易集义六十四卷” ，其署名作者却是稍早于陈友文的魏了翁。 众所周知，大藏书家徐乾学为纳兰成德的老师，两人曾于康熙十九年，以传是楼相关收藏为基础，合作刊刻过通志堂经解 ，署名纳兰氏的合订删补大易集义粹言恰恰被收入其中。值得一提的是， “曾穜大易粹言十卷”与“魏了翁大易集义六十四卷”一起均在徐乾学所献书籍之列，此二者恰好是合订删补大易集义粹言主要来源与依据。因此，纳兰成德所提到的大易集义应是六年之后徐氏所献本“魏了翁大易集义六十四卷” 。 翻检魏了翁著作，原来， 池北偶谈所引“魏了翁大易集义六6十四卷” ， 玉海记作“魏了翁周易集义六十四卷” ， 宋志录为“魏了翁易
11、集义六十四卷” 。其作于魏氏谪居靖州的第四年，即绍定二年（1229） 。由魏克愚于理宗淳祐十二年（1252）刻于徽州紫阳书院。后来，书版在元代时曾经修补并刊印，至清代已流传颇稀。今存有国图藏本，列入中华再造善本丛书。 除了与纳兰成德所言“大易集义 ”的书名、卷数相同外，在内容描述上，魏了翁大易集义与纳兰氏所言基本吻合。与陈友文大易集传精义同篇，元人胡一桂也提到了魏了翁的周易集义 ， 周易启蒙翼传言：“魏文靖公周易集义六十四卷，案集义自周子、邵子、二程子、横渠张子。程门诸大儒，吕蓝田、谢上蔡、杨龟山、尹和靖、胡五峰、游广平、朱汉上、刘屏山，至朱子、张宣公、吕成公。 ” 不仅如此，若进一步将大易集
12、义 “中华再造善本”丛书本与合订删补大易集义粹言文本逐条比对，除极个别文字外，包括版式安排在内，颇为吻合。 因此，无论从前人对大易集义内容的描述，还是从大易集义文本本身，均证明纳兰成德所言“大易集义 ”实乃宋魏了翁所作。 三、 大易粹言及大易集义关系与合订删补大易集义粹言由来 除了魏了翁大易集义外， 合订删补大易集义粹言另一重要来源为署名曾穜的大易粹言 。 郡斋读书附志言：“大易粹言七十卷， 总论三卷，右集明道先生程颢伯淳、伊川先生程颐正叔、横渠先生张载子厚、广平游酢定夫、龟山杨时中立、兼山郭忠孝立之、白云7郭雍子和之说也。舒守曾穜序。 ”显然，与大易集义一样， 大易粹言也属于资料汇编性质，汇
13、集有二程等七家“易说” 。今存四库全书本。惯常认为大易粹言编者为曾穜，但四库馆臣则依据张嗣古大易粹言后跋，重新厘定为“方闯一” 。但若再参照当事人程九万与李祐之大易粹言的另两篇后跋，显然，精通易学的曾穜从策划、编辑到刊印最为有功。公允些言之，当为二人合编，四库馆臣稍显矫枉过正。 大易粹言刊于淳熙二年（1175） ，因为主编者曾穜从郭雍问学，郭雍则继承其父郭忠孝的易学，故大易粹言所收“易说”7 家中，郭氏父子占据二席，其标举师门的立场不言而喻。 对于郭忠孝其人其学，晚生的魏了翁不很认同。故在大易粹言刊行约半个世纪以后，魏了翁在编辑濂洛诸儒“易说”时，删黜程门郭忠孝、郭雍父子之说。在紫阳书院周易集
14、义重刊本的后跋中，方回谈及其中原委时，言“先是温陵曾穜刋易粹言七家中有郭兼山易 。文靖公谓：忠孝易书去程门远甚，自党论起，绝迹程门，殁不设奠 。故并其子雍曰白云易者，黜之。 ” 与删黜郭氏父子“易说”相反，在大易粹言基础上，魏了翁于“北宋五子”增益周敦颐、邵雍两家，于程门诸大儒补人吕大临、谢良佐、尹焯、胡宏、朱震、刘子翠，至朱熹、张拭、吕祖谦等共 9 家，最终扩展为 16 家的规模。 清初，当徐乾学、朱彝尊、纳兰成德等拟汇集宋元诸儒经说时，因为荟萃宋人“易说” ，故魏了翁的大易集义与曾穜、方闻一大易粹8言均在备选之列。然而， 大易集义尽管囊括诸家易说多至 16 家，但不及程门郭氏父子，且以经传
15、合刊本论，独缺诸家有关系辞 说卦序卦 杂卦4 篇的解说。 大易粹言虽经传俱全，但仅包含郭氏父子在内 7 家易说。显然，从体例上借鉴大易粹言 ，在内容上扩展至大易集义的规模，于二者合而订之，便是两全齐美的事情。 对于将大易集义与大易粹言合编的详情，已故著名易家潘雨廷先生因无缘一见新出的大易集义文本，贸然下断语说“大易集义粹言即大易集传萃义与大易粹言之简称。若以时言，似当名大易粹言集成 ”。对大易集传精义与合订删补大易集义粹言的关系，潘雨廷先生想当然地通过“补陈书之系辞以下，且与陈书所集之二十家中，删八家而补六家”来解释。然而，这却与纳兰成德所言“余窃病其未备，因于十一家书中将讲论系辞以下相发明者
16、一一采集，与粹言合而订之”的编辑工作不相一致。这里，纳兰氏所言编辑工作仅涉及“系辞以下” ，即系辞 说卦 序卦 杂卦4 篇，并未言及潘氏“且与陈书所集之二十家中，删八家而补六家”的周易上、下经部分。 经笔者将大易集义 大易粹言以及合订删补大易集义粹言三者的文本进行比对后发现，大概当时合订删补大易集义粹言编辑至少分二步：一、关于周易上、下经（含彖传 象传 文言 ） ，依魏了翁大易集义为框架，随文抄入大易粹言中相关的郭兼山、郭白云父子二人之说，而对于张载、程颢等五家重合部分的内容则需要去掉，是为“删” ，但并非潘雨廷所谓“删八家而补六家”的“大手术” 。二、关于系辞 说卦 序卦9杂卦4 篇，以曾穜
17、、方闻一大易粹言为框架，由清代编者补入魏了翁所增益的其他 9 家的部分，是为“补” 。从整体上， 合订删补大易集义粹言主体部分为宋人两部作品汇集而成，是为“合订” 。 大易集义与大易粹言名称共同部分“大易”揭示话题的性质，故保留；而“集义”与“粹言”均暗示其文献“集解”特征，且各自代表与原书的渊源关系，亦不可或缺，于是有“大易集义粹言”之称。若上述诸要素依内在联系排列即为“合订删补大易集义粹言 ”。 其实，在合订删补大易集义粹言编辑过程中，除“删” 大易集义与大易粹言相重复的 5 家“易说”之外，清人真正有意义的工作是以大易粹言为框架，于系辞 说卦 序卦 杂卦4 篇，补入魏了翁所增益 9 家解
18、说。这才是清代编者的价值体现，但较之合订删补大易集义粹言全书，这一部分篇幅极为有限。在不明合订删补大易集义粹言一书的渊源及构成情况下，朱彝尊、四库馆臣等对于此书编者工作的褒扬显然“名”不符“实” 。尤其在编者归属尚成问题时候，更显得不合时宜。 四、 合订删补大易集义粹言的作者归属 尽管先有通志堂经解署名的纠纷，再有署名纳兰成德的陈氏礼记集说补正已为方苞揭露出自陆元辅之手，还有四库馆臣在合订删补大易集义粹言作者归属问题上的狐疑。然而，这些在当时均难撼动合订删补大易集义粹言编者为纳兰成德的结论。 对于合订删补大易集义粹言的作者归属，今人潘雨廷先生坚持四库馆臣信疑两存的立场，一方面声言“此书盖与友人
19、陆元辅合辑” ，另10一方面则言“或实托名耳” 。稍后的赵秀廷则立足于证据，在驳斥合订删补大易集义粹言出于陆元辅的传言基础上，更力挺作者为纳兰成德。于是乎，纳兰成德编辑合订删补大易集义粹言一事几近于“定论” 。 然而，事情并非如此简单。如上所述，对于合订删补大易集义粹言一书的主要来源大易集义 ，在“辞情恳切”的自序中，纳兰成德居然将该书的作者张冠李戴，且并非笔误。以致于稍后的朱彝尊、四库馆臣转相因袭，以讹传讹，这只能说明对于合订删补大易集义粹言的内容，纳兰成德很不熟悉。惟一的解释只能是纳兰成德并没有实际参与合订删补大易集义粹言一书编辑工作，而仅仅为之作序以“借名” 。无独有偶，尽管所依据纳兰氏
20、序文的纰漏不同，潘雨廷先生也有“盖托名之说，洵非诬也”的结论。 就像署名纳兰成德的通志堂经解 陈氏礼记集说补正并非其亲力亲为一样， 合订删补大易集义粹言的署名，亦为纳兰成德沽名钓誉的“幌子” 。接下来，或许有人会问，其作者归属是否与通志堂经解一样，为“逢迎权贵”的徐乾学代劳呢？答案是否定的。因为在合订删补大易集义粹言序文末尾，纳兰成德言“自揣固陋，未必有当于集义 粹言所以为书之宗要，或亦陈、曾两公之所不废也。书成。请正于座主徐先生，先生曰：善 。命梓之，附于经解之末。 ”这里， “座主徐先生”即纳兰成德的老师徐乾学， 经解即通志堂经解的省称。若纳兰氏序文所言不虚，当合订删补大易集义粹言编成后，成德曾将文稿呈给其师徐乾学过目，徐氏对之很是满意，从中不难看出，代劳者并非徐乾学。
