1、1左传考释两则摘要：左传作为一部儒家经典著作，具有十分重要的史料价值和文学价值；然其在发挥春秋 “微言大义”的同时，字词使用上的隔阂又给今人以阅读上的障碍，往往使人不得其解。本文从左传中“郑伯侵陈”这一历史事件所涉及的“恶之易也”和齐晋?之战中的“三周华不注”入手，从文字、训诂、音韵等角度考释“易”字之含义及假借用法，并得出“华不注”本为“花跗注”的典实。 关键词：左传恶之易华不注一、谈“恶之易也”的“易” 左传?隐公六年谈及“郑伯侵陈”这一历史事件，在评价陈侯时，有这样一段话：“君子曰：善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎？长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？商书曰：恶之易也，如火之燎于原
2、，不可向迩，其犹可扑灭？周任有言曰：为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑?崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。” 对于其中“恶之易也，如火之燎于原，不可向迩”一句，杜预注曰：“言恶易长，如火焚原野，不可向近。 ”很显然，在此杜预增一“长”字，将“易”看作“难易”之“易” ，当“容易”讲，即理解为“恶容易生长，就好像火（很容易）在原野上焚烧起来一样，不能够接近。 ”且不论增字解经，单考虑该处“易”作“容易”讲，也与上下文语言环境不相合，逻辑不通。上文说“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”之2后引用了商书的这段话，下文又引周任之言：“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑?崇之，绝其本根，
3、勿使能殖。 ”可见，无论是“如火之燎于原” ，还是“如农夫之务去草焉” ，都是为了说明恶会使祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，亦如草之滋蔓而不可除。所以从整体来看，此处“易”并没有“容易”的意思。除了“容易”这一常用义项，古汉语中“易”还经常有“交换” “改变”等义项。 廉颇蔺相如列传：“愿以十五城请易璧。 ”五人墓碑记：“缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤？”然而依次代入那些常见义项，都不能够满足本文语境的要求。那此处“易”究竟是何义？ 王引之经义述闻对“恶之易也”一句作过比较精彩的解释，他首先引用其父王念孙的观点，认为杜预是增字解经， “易”在此的解释应为“易者，延也。谓恶之蔓
4、延也。 ”并举出大量文献例证来证明： 大雅?皇矣篇“施于孙子。 ”郑笺曰：“施，犹易也、延也。 ”尔雅：“驰，易也。 ”郭注曰：“相延易。 ”盘庚：“无俾易种于兹新邑。 ”谓延种于新邑也。 秦策：“没利于前而易患于后。 ”谓延患于后也。 鲁语：“譬之如疾，余恐易焉。 ”谓祸之相延，亦如疫厉之相延也。上文曰“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”恶之延易，祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，故引商书以明之。恶之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑?崇之，绝其本根，勿使能殖” ，亦是“除恶务尽，毋使滋蔓”之义也。 东观汉记载杜林疏曰：“见恶如农
5、夫之务去草焉，芟荑?崇之，绝其本根，勿使能殖，畏其易也。 ”正取“延易”3之义。 可见，王引之认为“易”是“延易、蔓延”之义，其论说严密，证据充分，也符合上下文语境。这一观点得到了学界广泛认可，笔者亦同意这种解释。但“易”为何会有“蔓延”这一义项？具体是怎样产生的？说文认为“易”的本义是“蜥易” ， “易，蜥易，?蜓，守宫也，象形。 ?书曰：日月为易，象阴阳也。一曰从勿。凡易之属皆从易。羊益切。 ”段玉裁注：“易本蜥易，语言假借而难易之易出焉。 ”根据说文及段注，无法确定“易”作为“蔓延”义的语源。 推求更古的文字， 甲骨文字典认为：“易原字为，象两酒器相倾注承受之形，故会“赐予”之义，引申之
6、而有“更易”之义，后省为，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、义皆与甲骨文略同。经传作“?、?” ，皆后起字。说文所说形、义皆不确。 ”根据这一观点，在甲骨文中， “易”字像一杯向另一杯中倾注酒的形状，后来简省为只剩下一个杯向外流出酒的形状，最终又纵向截取杯的一半而简省，失去原形，被讹化演变为“易”字。所以从字形的线索上来看， “易”的本义应当是“赐予” ，引申而有“变易”之“易” ，假借而为“难易”之“易” 。 对于“易”字形义来源的理解，学界仍存在很大分歧。但无论承认“易”的本义为“蜥易”还是“赐予” ，都无法推求出其作为“蔓延”义的引申序列。 根据声音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出
7、“易是益的简化”4的观点，如若该观点成立，则通过“益”的词义引申，是可以得出“蔓延”义的。但李孝定对此提出质疑，认为两字非但字义相差悬远，形体也迥然不同， “易”古文字字形中水点向一侧流出，而“益”古文字字形中水点是向上溢出。段玉裁在水部 “溢”下云“器满也” ，可知“益”为自满溢出，无外力作用， “易”则不同，水点既向一侧流出，必是拿着容器注水无疑。可见“易”和“益”两字并无关联，关于“易”的“蔓延”义项的引申推测再次被推翻。 还存在另一种假设，即认为“易”的“蔓延”义项是假借义。那么具备该义的本字在哪里？ 学者赵平安在释易与?兼释史丧尊一文中对“易”字作了较为详细的论述，他认为“易”字应当
8、是“?”的分化字。从形体上来看，“易”是截取“?”的一部分形体而来，从声音上来看，二者古音相通，“?”从也得声，古汉语中作为声符的易、也可以互换，如说文 “，或从也声” “?，或从也” 。从意义上来看，前面已提到“易”在古文字中的常用义项为“赐予” ，而该义正是从“?”引申出来的。?为注水器，故有“给予”义，引申而有“赐予”义。因为二者在形、音、义上都有着如此紧密的联系，所以可判断是分化关系。之后，赵平安在论及史丧尊“孙子其永?”一例时，认为“孙子其永?”就是“孙子其永施” ，也就是“孙子其永延”的意思。这是“?”假为“施” 。 大雅?皇矣篇“施于孙子。 ”郑笺曰：“施，犹易也、延也。 ”杨筠
9、如注尚书：“易，当读为施。 诗?何人斯 我心易也 ， 韩诗作施 ，是其证矣。 鲁语譬之如疾，余恐易焉 ，易亦谓施。 ”这是“易”假为“施” 。 淮南子?5修务训 “名施后世。 ”注：“施，延也。 ”庄子?在宥 “夫施及三王。 ”释文引崔注：“施，延也。 ”列子?天瑞 “施及州闾。 ”释文：“施，延也。 ”段玉裁说文解字注：“施即延之假借。 ” 由此可知， “易”与“?”相通，读为“施” ， “施”是“延”的假借，所以“易”的“蔓延”义项来源于“延” ，是假借义。 二、 “华不注”考释 左传?成公二年描写了一场有名的战役齐晋?之战，战争地点在今山东济南附近，对战争过程写到：“齐师败绩。逐之，三周
10、华不注。 ”杜预注：“华不注，山名。 ”陆德明亦有音义“华，如字，又户化反。注，之住反。 ”以上解释，注释易懂，拼读通晓。并无不可理解之处，但此处引起人兴趣的是山的名称，此山缘何名为“华不注”？其名称背后有何理据？ 根据地理上的考证， 左传中的华不注山今名华山，在今济南市郊东北部，位于黄河以南，小清河以北，素以奇秀著称。北魏郦道元在水经注中对该山有过描述：“单椒秀泽，不连丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠发，望同点黛。 ”根据史料记载，古代华不注山周围全为水域，唐代时四周水域称“莲子湖” ，北宋以前又称“鹊山湖” 。 对于济南华山的古名为何叫“华不注”这一问题，生活于附近的老百姓通常
11、会给出这样一个通俗的解释：“华不注”即“花骨朵”的谐音。这种解释有一定的道理。从城中远眺，华不注山确实有花骨朵之形貌，再考虑到古时山的周围全部是湖水，那么平地拔起的华不注山，不正像6一朵含苞欲放的荷花骨朵亭亭玉立在湖水之中么？这种观点也有诗文为证，李白在古风五十首的第二十首中描写华不注山时写道：“昔我游齐都，登华不注峰。兹山何峻秀，绿翠如芙蓉。 ”此诗正是把山比喻成了绿翠的芙蓉，即荷花骨朵之貌。 然而，说“华不注”取名源自“花骨朵”的谐音，以上所给出的证据并不充分。首先，华不注山从不同的角度观察，呈现不同的形态，远眺所见并不一定是花骨朵之貌；其次，从上古音的角度考察， “华不注”是否与“花骨朵
12、”谐音值得商榷。 “华” ，陆德明的音义是“华，如字，又户化反” 。 “华，如字” ，读本音，用本义，则读作“hu” ，是“花”的古字，上古音在晓母，鱼部，平声；“户化反”则又读作“hu” ，字同“?” ，上古音在匣母，鱼部，平声。 “如字”,则与今日“花”读音相同，若“户化反” ，则可以论证：匣母、晓母发音部位相同，是旁纽，又都为鱼部，叠韵，可以看作声音相近。 “不” ，陆德明音义中并未给出注音，可见当时是读作了最为平常的入声。 禹贡锥指卷十五也引元和志 ， “华不注一名华山，在历城县东北十五里， 不读如字 。 ”“不” ，查上古音手册 ，属帮母，之部；“骨” ，上古音在见母，物部。声音相差
13、甚远，既不双声也不叠韵。 “注” ，陆德明的音义是“注，之住反” ，查上古音手册 ，在章母，侯部；“朵” ，在“花骨朵”这一短语中，山东方言发音实为“花骨嘟” ，“嘟”上古音在端母，鱼部。章母与端母是准双声，侯部与鱼部是旁转，声音相近。 7“华”与“花” ， “注”与“朵（嘟） ”上古音确实相近，但“不”与“骨”声音上则相差较远。 由此可见， “华不注”是“花骨朵”谐音的解释不甚合理，两者并不能一一对照。至于究竟该作何解释，古代已经有许多学者进行了探讨。比较一致的观点是“华不注”实为“花跗注” 。如五礼通考卷二百八，“华不注。成二年，晋逐齐侯，三周华不注。杜注山名。华不注山在济南府城东北十五里
14、，下有华泉。伏琛云：不音跗，与诗鄂不?之不同，谓花蒂也。言此山孤秀如花跗之着于水云。 ”伏琛此说，影响甚大，后世多以之为至论。下面即从“华” “不” “注”各字入手，看这一说法合理与否。 “华不注”中的“华”即今天的“花” ，两者是母字与分化字的关系，“华”字繁体写作“?” ，异体字为“?” ，是一个会意字，其本义就是“花” 。先秦古籍中的“花”大多写作“华” ，比如诗经中“唐棣之华，曷不肃?” “何彼?矣，华如桃李” “山有扶苏，隰有荷华”等句中的“华”字皆作“花”解。 “华不注”中的“不”字当解作“跗”或“?” 。 “跗”音“f” ，指“花萼、花托” ，南朝齐?沈约郊居赋 “衔素蕊于青跗”
15、一句中的“跗”字即如此。又有“?”字，亦音“f” ，字的本义也是指“花萼、花蒂” ，山海经卷二西山经 “有木焉，员叶而白?，赤华而黑理，其实如枳”一句中的“?”即是如此。按照钱大昕的理论，古无轻唇，今读作“f”的“跗”或“?”在上古应是帮母，与 “不”音同音近。 诗经?小雅?常棣：“常棣之华，鄂不?” ，郑玄笺即以“鄂”为“萼” ，以8“不”为“跗” ，谓“古声同，相借也” 。 春秋左氏传注疏卷十四考证：传曰：“常棣之华，鄂不?” 。注：“不?”言“?” 。按诗郑笺曰：“不”当作“跗” ，音芳于反，言华下有鄂，鄂下有跗。与毛传解不同。杜注盖从传不从笺也。按：“不”字本花趺，象形，盖古“趺”字，
16、古人以鄂不不字为实字用者甚多，如颜真卿“文鄂不照乎棣华，龙骥骧乎云路”之类是也。 毛诗稽古编卷九对此亦有说辞：“鄂不?”郑读“不”为“?” ，训“鄂足” 。今皆以王肃读入声。案：说文,“不” ，甫久切，然笺云：古声“不” “ ?”同则?久切,其后矣,古诗“日出东南隅，行不与敷夫”协韵亦作?,音也,又甫鸠切。陶靖节酬刘柴桑诗， “不与周秋?游” ，韵协是也，孙?唐韵始有分勿切，读与弗同。内典“不”也作此音矣。近世并读逋骨切，盖始於温公指掌图，而孙炎示儿编 、陈正敏?齐闲览皆祖其说。黄公绍韵遂收入二沃韵，於是不字有甫鸠、甫久、分勿、逋骨四切，而?音虽最古，反惊俗矣。郑夹?云， “不”本“鄂不”之“
17、不” ，音趺，因音借为可不之不，音否。因义借为不可之不，音弗。斯言良是杨用修丹铅总录论“鄂不”之义，引“华不注山” “馀不?”证之尤为详确。 丹铅余?总?卷二也确有此证：“不注” ，左传成公二年，晋?克战于?，齐师败绩，逐之三周华不注。相传读“不”字俱作“卜”音，伏琛齐记引虞挚畿服经， “不，跗。如诗萼不?之不 ，谓花蒂也，言此山孤秀如华跗之注于水” ，其说甚异而有征。又按水经注云：“华不注山，单椒秀泽，孤峰刺天，青崖翠发，望同点黛。 ”九域志9云：“大明湖望华不注山，如在水中。 ”李太白诗：“昔我游齐都，登华不注峰，兹山何峻秀，彩翠如芙蓉。 ”比之芙蓉，盖因华不之名也。以数说互证之，伏氏音不
18、为跗信矣。 杨慎此说，比伏琛之说影响更大。自此以后，学者在论及“华不注”的音义时皆引杨慎此说。 顾炎武在山东考古录中的“华不注解”条下的注解即是引伏琛之说或杨慎之论。华不注，伏琛三齐记云：“不，音跗，读如诗鄂不?之不，谓花蒂也。 ”言此山孤秀，如花跗之注于水也。按，诗笺云：“承华者鄂，不当作跗。鄂，足也。 ”疏云：“华下有鄂，鄂下有跗”也。古音不跗同。 左传?成公十六年：“有?韦之跗注。”注云：“?韦，戎服，若?，而属于跗，与?通。 ”疏云：“自腰以下而注于脚。 ”当是古人有此语耳。 关于“不” “跗” “?”三字的关系， 诗识名解卷十五给出了更详细的解释：郑氏谓承华者曰“鄂” ，按：“鄂”同
19、“萼” ，古通用。曹宪训为花苞是也。说文引诗亦作“萼” 。郑氏谓“不”字当作“?”字，?乃鄂足，此语确不可易。何元子引韵会小?云：“萼，花蕊也，不，花蒂也。 ”又左传 “华不注”山，伏琛齐记引虞挚畿服经作“?” ，言此山孤秀如华?之注于水，其读入声者误也。又通作“趺” ，亦作“跗” ，杨用修云束皙诗：“白华朱萼、白华绛趺。 ”唐人亦有红萼青趺之句，皆可证。又来斯行云：?至衣袜韦之跗注，杂问志作“袜韦之不注” ，可见“?”“跗” “不”三字皆作通用，按此，引据皆确备，录其说存考。 此外， 诗疑辨证卷四、 虞东学诗卷六、 春秋地名考略等皆10确证了这一说法，认为“华不注”中“不”为“跗”或“?”是
20、合理的。 “华不注”中的“注”字，历来典籍中并未对此字提出过异议，在古汉语和现代汉语中，其读音和字义也大致相同，故在此不作讨论。 综上所述， “华不注”实际上是“花跗注”或“花?注” ， “华”即“花” ， “不”即“跗”或“?” ，山名“华不注” ，意为此山如花跗注于水中。王士?“花萼跗明水”(秋日游华不注)、高宅?“昔闻华不注，跗萼衔千重”(望华不注)等诗句也皆证明了“华不注”本为“花跗注”这一典实。 参考文献： 1唐孔颖达.左传正义M.台北：艺文印书馆，1963. 2汉许慎.说文解字M.北京：中华书局，2006. 3北魏郦道元.水经注M.北京：中华书局，2009. 4清王引之.经义述闻M.南京：江苏古籍出版社，2000. 5清纪昀等.文渊阁四库全书M.上海：上海古籍出版社， 1987. 6清段玉裁.说文解字注M.上海：上海古籍出版社，1988. 7徐中舒.甲骨文字典Z.成都：四川辞书出版社，2006. 8杨伯峻.春秋左传注M.北京：中华书局，1981. 9赵平安.释易与?兼释史丧尊J.考古与文物，1993， （3）. 10唐作藩.上古音手册M.南京：江苏人民出版社，1982.
