1、1从形义统一角度谈说文解字重出字组摘 要：本文根据许慎的说文解字 （以下简称说文 ）收集到的 39 组重出字组，从形义统一的角度重新考察这些重出字组，判定其是否为重出字。分三种情况论述：第一，确实是重出字， 说文没有必要重复收；第二，并不是真正意义上的重出字， 说文重复收自有道理；第三，有些重出字组无法考证。 关键词：重出字组 重出字 形义统一 本义 说文中除了许慎的重文之外，还有其他情况的重出。本文讨论的重出字组，是指说文中同一个篆文形体重复出现的两字字组。而重出字，是指形音义皆相同相近， 说文没有必要重复收的重出字组。对于说文的重出字组研究，到目前为止还不够彻底和系统，其中的主要原因是：对
2、于重出字的认定存在争议，即哪组字确实是重出字， 说文没有必要重复收，且多种研究说文的文献也认为应当删去其中一字的；哪组字又并不是重出字，各立为字头符合说文体例。之所以存在分歧，是因为没有从许慎著书的立场出发，找到认识这些重出字组的根本标准。 许慎著说文解说的是本字本义，而汉字的形义是统一的，王宁在汉字构形学讲座中提到：“汉字在表意与表音的相互促进中，一直顽强地坚持自己的表意特点，不断地采用新的方式，增强个体符形和整个符号系统的表意功能。 ”“当意义发生变化或符形笔势化以后，改造2自己的符形和对字义的解释，以创造形义统一的新局面。 ”我们考察说文重出字组也应当以形义统一为标准。本文根据 1963
3、 年中华书局出版的说文解字收集到的 39 组重出字组，从形义统一角度来重新考察这些重出字组，认为这些重出字组可以分为三种情况：第一，确实是重出字， 说文没有必要重复收；第二，并不是真正意义上的重出字， 说文重复收自有道理，这又分为三种类型：一是仅字形相同，二是字用上曾经部分交叉重合，三是省简、讹误偶合他形；第三，有些重出字组已经无法考证。 一、确实是重出字， 说文没有必要重复收 说文收字 9353 个，设立 540 部。如此多的字头，再加上众多古文、籀文、或体、俗体等等，许慎凭个人之力收集字形、划分各部、说解字形、确定各字形的关系，其间难免出现错误和疏漏。根据重出字组的同字和异字可以分两种情况
4、： （一）同字重出 所谓同字重出，指同一个篆文形体，两次出现在说文异部的字头位置，对字形的说解也几乎相同。以下字组音义相同或几乎相同，我们认为这是由于许慎撰说文时难以周全而导致的疏漏和错误，确实是重出字， 说文没有必要重复收。共有 7 组。 （1） 口部右：助也，从口从又。于救切。 又部右：手口相助也，从又从口。臣鉉等曰，今俗别作佑，于救切。 （2） 口部吁：驚也，从口于聲。況于切。 3亏部：驚語也，从口从亏，亏亦聲。臣鉉等案，口部有，此重出，驚于切。 （3） 口部吹：嘘也，从口从欠。昌垂切。 欠部吹：出气也，从欠从口。臣鉉等案，口部已有吹嘘，此重出，昌垂切。 （4） 放部敖：出游也，从出从放
5、。五牢切。 出部敖：游也，从出从放。五牢切。 （5） 口部否：不也，从口从不。方九切。 不部否：不也，从口从不，不亦聲。方久切。 （6） 水部?：涂也，从水从土尨聲，讀若隴。又亡江切。 土部?：涂也，从土浝聲。臣鉉等案，水部已有，此重出，力歱切。 （7） 豈部愷：康也，从心豈，豈亦声。苦亥切。 心部愷：樂也，从心豈聲，臣鉉等曰，豈部已有，此重出，苦亥切。 这 7 组字， 说文解字注 （本文以下简称“段注” ）认为前 3 组“右”“吁” “吹”组“宜删” ，其余 4 组乃后人“妄增” 。 “宜删”应当是承认这些重出字乃是许慎疏漏所致，是完全的重复出现，应当删去又部“右”字、口部“吁”字、欠部“吹
6、”字。而“妄增”则是说这些并非许慎撰书时所为，而是后人任意增改所致，也就是说其责任不在许慎。其实这种“妄增”说法是不成立的。首先，这 4 组与“宜删”的 3 组情况完全相同，所以不可能是两种不同的原因所致。其次，如果后人读书时觉得4许慎漏收了这些字而“妄增”的话，也不大可能与许慎之前的字形说解几乎完全相同，所以只能是作者在著书时对各字的归部不察所致。根据字书的编纂原则，这种重出字的存在是不合理的，应当删去其中之一。此类情况历来多有研究，此不赘述。 （二）或体、古文、籀文重出 所谓或体、古文、籀文重出，即某一个字的或体、古文、籀文又被立为字头。按照说文本身的体例，篆文字头的或体、古文、籀文等只作
7、为该字头的重文存在，不再重出字头。但是，许慎为说文中的一些字头的或体、古文、籀文又重新列了字头，形成了多组重出字组。从形义统一的角度来看，汉字在追求形义统一的过程中形成的音义全同的异体字（包括或体、古文、籀文等）在说文中是没有必要重复收的，这些重出字组确实是重出字，出一个字头附另一个在其后即可。共10 组，下面我们逐一进行分析： 1.“嘯” “歗” 口部 “嘯”的籀文與欠部 “嘯”同。 说文 “歗”下云：“臣鉉等案，口部此籀文嘯字，此重出，稣弔切。 ” 【按】 说文：“嘯，吹声也。从口肅声。歗，籀文从欠。 ”说文：“歗，吹也。从欠肅声。 ”我们认为“嘯” “歗”重出，从形义统一来看， “口”和
8、“欠”都与“口”的动作行为等有关，是同义形符，古代多有同义义符通用的情况，形成一组音义全同的异体字。这两字从“口”或者从“欠” ，其本义完全相同，是重出字。对于说文这部解说本字本义的字书来说，完全同义的异体字两出为字头实在没有必要。出一个5字头，另一个附为或体即可。 2.“呦” “” 欠部 “”与口部 “呦”的或体同。 说文在“”字下说：“巨鉉等案，口部呦字或作，此重出，於虯切。 ” 【按】 “呦” “”，也是分别在口部和欠部，道理同上。但是说文对二字的字形说解略有不同。 “呦，鹿鳴聲也。 ”“，愁皃。 ”从字形上分析， “”从 “欠” ，当与“愁皃”义无关。王筠说文句读 （简称句读 ）：“广
9、韵则谓与呦同，无愁皃一义。 ”所以“愁皃”义可能为假借义。二字从“口”从“欠”应该都与口部动作有关。可知“鹿鸣声也”应该是本义，且诗经有“呦呦鹿鸣”用的即是本义。所以这两字应该也是同义符通用形成的重出字， 说文没有必要重复收，把“”附在“呦”之后即可。 3.“歖” “喜” 欠部 “歖”与喜部 “喜”的古文同。 【按】 说文 “喜”下曰：“樂也。从壴从口。 ”“歖”下曰：“卒喜也。从欠从喜。 ”实际上也是“口”和“欠”同义义符通用而形成的音义全同的异体字。 “喜”字本来从口，但是又在形义统一的驱使下在原字形上加同义义符“欠”强调义符，遂造出“歖”字。二字的字形说解也近似相同，所以二字为重出字无疑
10、， 说文没有必要重复收， “歖”字附在“喜”之后即可。 4.“孌” “” 女部 “孌”与女部 “”的籀文同。 6【按】 “孌” “”同出“女”部。段注在“”下曰：“因下文有孌，慕也 ，不应复出。 ”说文校议 “”下曰：“下文有孌，慕也。从女?聲。 此不当重出。毛本删去籀文，是。 ”玉篇照抄说文 。 正字通“孌”下曰：“孌音义通。 ”正字通经过考察核证不再遵循说文而注明“孌音义通” ，即实为一字。古代文献中多用“孌”字， “”字用例罕见。由此可见“”字字形来历模糊。 集韵认为“通作亂”可备为一说。综上，我们认为段注、 说文校议可信， “孌”是重出字， 说文没有必要重复收， “”字附在“孌”之后即
11、可。 5.“?” “得” 見部 “?”与彳部 “得”的古文同。 说文 “?”下云：“臣鉉等案，彳部作古文得字，此重出。 ” 【按】 说文 “?”下曰：“取也。 ”“得”下曰：“行有所得也。 ”目前可见的古文字形体中“?”都是从手持贝，会意字。许慎未见古文字资料，所以说文说解有误。而“得”是在从手持贝的基础上又增加了表示行为动作的“彳”表义，同样是追求形义统一的结果。至于段注认为此两字“义不同者，古今字之说也” 。查古文献并未发现明显证据。所以二字为音义相同的重出字， 说文没有必要重复收，宜删其一附另一个为或体即可。 6.“?” “” 手部 “?”与丮部 “”的或体同。 说文?下云：“臣铉等案，
12、丮部有?，与同，此重出。 ” 【按】 说文 “?”训“也” ， “”训“袌也” ，而“”又训“袌也” 。7所以“?、 ”义同。 “丮，持也。象手有所丮據也。 ” 字的“丮”已经是表示与手有关的义符，为了强调表义又增加义符“手”而成“?”字， “?”“”二者是音义皆同的重出字，所以说文没有必要重复收，手部或体“?”附在“”之后即可。 7.“揫” “” 手部 “揫”与韋部 “”的或体同。 【按】 说文 “揫”训“束也” ， “”训“收束也” 。 “揫”为“”的或体。段注曰：“揫”下曰“然则此篆实为重出也。 ”确实如此，所以说文没有必要重复收，手部或体附在“”之后即可。 8.“槾” “鏝” 木部 “
13、槾”与金部 “鏝”的或体同。 说文 “鏝”下云：“臣铉等案，木部已有，此重出。 ” 【按】 说文 “槾”训“杇也” ， “鏝”训“杇也” 。二者音义相同，唯有义符不同，这是因为“槾（鏝） ”这种抹墙的工具起初是木制的，后来有的用木头制成而有的用金属制成，或者“以金作之，以木为柄。 ” 所以该字或取“木”或取“金”为义符，实为音义全同的同一字。这也是汉字追求形义统一的表现，在词义与字形不统一的情况下，汉字系统会在形义统一的驱使下改变义符以符合新的词义，正如“砲”改变义符从火造出“炮”一样。所以这组音义全同的异体字， 说文没有必要重复收，木部“槾”当删附在“鏝”下为或体即可。 9.“菹” “” 艸
14、部 “菹”的或体与血部 “”同。 8【按】 说文 “菹”训“酢菜也” ， “”训“醢也” 。二字实为一字。古人有七菹七醢，菹为素菜统称，醢为荤肉统称。 周礼七菹：韭、菁、葵、芹、?、筍也。后来“菹”也用来指称荤菜。段注：“少仪麋鹿爲菹 ，则菹之称菜肉通。 ”因為“菹、 ” 渐趋於同义，所以“菹”加义符“血”表义。 说文时代，二字音义已经无别，同为一字。所以二字为重出字， 说文没有必要重复收，竹部“菹”当删附为“”字或体即可。 10.“踞” “居” 足部 “踞”与尸部 “居”的俗体同。 【按】 说文 “踞” “居”同训“蹲也” 。段注：“居，蹲也。凡今人蹲踞字古古作居。 ”也就是说“居”的本义是
15、“蹲” ，而“踞”字只是其音义皆同的俗字。根据释本字本义的原则， 说文没有必要重复收，王筠释例认为当删，此说可信。 二、不是重出字， 说文重复收自有道理 除了上述许慎疏漏所致的重出字以外，还有多组以往认为是重出字其实并不是音义皆同的重出字，从许慎撰书的立场和体例来看，也就是说从形义统一这一根本标准来看，很多组字不是重出字， 说文为它们各立字头是有道理的，符合说文本身的体例。以下分三种情况分别论述。 （一）仅字形相同 汉字的历史演变过程也是其字形不断发生变化的过程。同义义符的通用，汉字表义的驱动，汉字声化的趋向，都有可能使一些字的字形在9演变过程中与汉字系统中原有的字形发生混同。我们认为这只是字
16、形演变过程中一个很小的阶段，汉字系统有其自身的区别规律，这些字在不久之后大都能通过各种手段与原有汉字区别开来。这个混同阶段的字形体现在说文中就是我们通常认为的重出字。从汉字形义统一的标准来看，立为字头的字已经是区别之后的字形，它们各有其本字本义，所列出的重出字形只是汉字演变过程中曾经存在的字形，能反映出当时汉字用字的事实，是符合许慎说文解说本字本义的体例的，并不同于上述音义皆同的重出字。这种情况共有 7 组，逐一分析如下： 1.“鞈” “?” 革部 “鞈”与部 “?”的古文同。 【按】 说文 “鞈”训“防汗也” ， “?”训“鼓聲也” 。管锡华说说文重出字认为， “鞈”乃“?”之古文无疑，从字
17、形上来看，古代鼓是用革做的，所以“鞈”从革，后来为了使此字表义更明确，改为从鼓；从字际关系来看， “?”的古文“鞈”只是与本义为“防汗（扞） ”的“鞈”偶然同形，并无其他意义联系。也就是说虽然“鞈”是“?”的古文，但“鞈”字仍有其本义本用， 玉篇：“鞈，橐也。 ”（用以防汗），所以该字组中不能删字。许慎两字各立为字头是有道理的。 2.“墉” “” 土部 “墉”与部 “”的古文同。 【按】 说文 “墉”训“城垣也” ， “”训“度也，民所度居也。 ” 玉篇 “墉”下无古文，且不收“”字。 正字通 “墉”下曰“徐本说文譌以為古文墉” ，下曰“古文郭，篆作今通作郭。 ” 由此，10我们可以知道， “
18、”“同郭” ，段注：按城字今作郭，郭行而废矣。 “”的古文与“墉”仅字形相同，实无意义关系，两个字头各表本义，故这两字各为字头自有其道理， 正字通说甚是，所以删去“墉”下古文即可。3.“” “剫” 攴部 “”与刀部 “剫”的或体同。 【按】 说文 “”训“閉也” ， “剫”训“判也” 。段注认为当删“攴”部“” 。而王筠释例认为“剫”是后人所增，当删。 玉篇 正字通“”下也均无“剫” 。朱骏声说文通训定声 “”下曰“闭也，从攴度声。读若杜。或从刀，按判也又按或体说文刀部重出，今删。”从字形来看，义符“攴”和“刀”并不常通用。而且“剫”训为“判也” ， 尔雅释器：“木谓之剫。 ”郭璞注引左传曰：“山有木，工则剫之。 ”与义符“刀”切合， “判也”应当是其本义。所以我认为这二字各有本义，攴部“”的或体“剫”只是与本义为“判也”的“剫”字形相同而已。但是除此之外，这二字各有自己记录语言的功能，所以许慎列出或体只是反映了当时的用字事实，并不妨碍这二字各有本义本用，故各自立为字头有其道理，应当慎重对待。 4.“蝥” “” 虫部 “蝥”与蟲部 “”的或体同。 说文在“”下云：“臣鉉等案，虫部已有，莫交切，作螌蝥蟲，此重出。 ” 【按】 说文 “蝥”训“螌蝥也” ， “”训“蟲食艸根者。从蟲，弔象形。 ”段注：谓上体象此蟲缭绕于苗干之形。二字音同义別。管锡华
