台湾开放存取（OA）期刊之发展.doc

1、台湾开放存取（OA）期刊之发展摘 要 学术期刊开放存取（Open Access）模式约略可分为四种：“直接开放存取” 、 “延迟性开放存取” 、 “部分开放存取”及“复合式开放存取” 。本研究以此四种归类执行台湾人文与社会学期刊开放存取模式之主编调查与“复合式开放存取”政策访谈，相较于欧美之发展，2013年研究发现台湾人文与社会学的开放存取期刊模式并非主要型态，社会学类期刊尤为明显。问题显现台湾学者与政府对开放存取期刊政策不明朗，这对于学术出版产业与学界而言，利弊互见。 关键词 台湾开放存取期刊 直接开放存取 延迟性开放存取 部分开放存取 复合式开放存取 中图分类号 G237 文献标识码 A

2、文章编号 1009-5853 （2014） 01-0014-05 1 前 言 期刊是学术界中重要的知识传播工具，但近年来期刊价格飙涨，为了解决期刊危机所带来的问题， “开放存取” （Open Access，以下简称OA）议题备受重视，甚至改变了学术出版的既定模式。OA 期刊出版因为文章开放存取之方式不同，依米卡埃尔拉克索（Mikael Laaksoe）研究可再复分为三种：“直接开放存取” （Direct OA） 、 “延迟性开放存取”（Delayed OA）及“复合式开放存取” （Hybrid OA）1。 “直接开放存取”是指期刊发行出版后，所有的文章将无任何限制且无须付费就能提供使用者存取；

3、“延迟性开放存取”是指期刊延迟文章的开放存取时间，在期刊刚出版发行时不能实时提供使用者存取，要在三个月至六个月后才能完全提供开放存取；而“复合式开放存取”则类似于直接开放存取，无延迟开放之问题，但作者或其所属机构以付费方式，将金额支付给出版者，换取自己所撰之论文转成为使用者免费开放存取之模式。 Hybrid OA 最初的构想来自托马斯沃克（Thomas Walker）于 1996年在 Electronic Reprints-Segueing into Electronic Publication of Biological Journals 文中提出由作者付费提供电子版本给用户存取的构想，沃克

4、原意是希望能借由作者付费出版电子版本，一方面降低纸本印刷、减少使用者检索文章的不便及错误；另一方面借由互联网检索的方便性，提升文章的能见度，透过互联网将论文免费提供给使用者2。沃克提出了类似 Hybrid OA 的概念，后来由普罗瑟（Prosser）于 2003 年将 Hybrid OA 的概念修正并发表于期刊 Learned Publishing3。Hybrid OA 在定义与若干实务发展上仍有争议，2011 年大野马查多（Ohno-Machado）的文献曾提出：“Hybrid OA 的模式应是期刊的营运在纸本期刊出版一年之后，所有文章即会开放成为 OA 文章，如果作者有意要在文章出版纸本版

5、本的同时将文章开放成 OA 文章，则须付一笔出版费用，一旦付了出版费用之后，文章得以立即以 OA 文章的名义出版。 ”4大野马查多认为文章最终一定会变成 OA 文章，他所认为的 OA 或 Hybrid OA 显然与普罗瑟定义以及本研究论点有所差异。总之，学术作者惯常为了提升和确保期刊文章的学术权威性，及可能提高文章能见度及被引用率，经常将文章投稿至已具有指标性的营利期刊中，而一般都相信Hybrid OA 的特点应在于提供作者一个开放单篇文章的选择机会，在商业性学术出版挂帅的市场中，仍可由作者决定是否要将文章提供开放存取。Bjrk 在 The Hybrid Model for Open Acce

6、ss Publication of Scholarly Articles：A Failed Experiment？一文中提到，Hybrid OA像是个过渡期，让期刊从订阅式期刊逐步转型成全面提供开放存取的 OA期刊，不仅为作者提供一个选择的机会，也是期刊单位将期刊转型的一个过渡阶段5。 2 英美国家宏观政策的积极作为 Hybrid OA 本质上仍是 OA 营运方式，此方式在台湾学术期刊市场中相当少见，反观英美已经有很多期刊数据库，诸如斯普林格（Springer） 、泰勒&弗朗西斯（Taylor & Francis）等都已经以类似 OA 与 Hybrid OA的模式来营运期刊数据库，扩大期刊数据

7、库的服务对象。Springer 截至2011 年 8 月已有 52 种收录于 Springer Open 而成为 Hybrid OA 期刊6。而泰勒&弗朗西斯所收录的期刊种数多达 1500 多种，其中有 530 种已开放成 OA 期刊，其收录为 OA 期刊的学科主题 22 种7。 在英美 OA 政策也早已成为国家政策的一部分，例如：美国在 2003年 6 月由众议员马丁萨博（Martin Sabo）提出科学开放存取法案，要求政府赞助的研究成果均为公开出版著作8；美国国家卫生研究院（National Institutes of Health， NIH）于 2005 年接受该项建议并制定出一套开放

8、存取政策，凡是接受 NIH 全额赞助或是接受部分赞助的研究计划，在研究成果出版后 12 个月内需呈缴至公共医学中心图书馆 （National Library of Medicines PubMed Central） ，方便相关研究人员及社会大众都能取用所需资料9。在草拟该 OA 政策时，原先是强制规定凡是接受赞助或是接受部分赞助的研究报告都得要呈缴研究结果报告，但后来是采用鼓励的方式，并不是强制规定10。直到 2007 年 12月，NIH 向美国国会提出制定强制性 OA 政策的要求，明确的法案最终定案，并规定 NIH 接受了众议员提出科学开放存取的建议，制定了相关 OA政策，明文规定：一旦经

9、NIH 赞助的作者，在作者完成文章后 12 个月都要将文章提供开放存取，从此 NIH 要求的强制性 OA 政策正式具有法律效力11。 起初营利性（商业）出版商都勉强地适应了 NIH，制定了提供 OA 政策，有部分营利性出版商像是 Nature Publishing Group （NPG）就因应时势变化而有所改变，将自家出版品 Nature 配合在出版六个月后提供开放存取；但也有部分出版商出现反弹声浪，例如 American Psychological Association （APA） ，其尚未执行配合将自家出版品提供开放存取。虽然各家出版商都已认知到 OA 趋势，或提供开放存取所带来的效益，

10、但并不是每一家出版商都愿意像 NPG 一样付诸实行12。 英国在制定 OA 政策上，是由英国研究理事会（Research Council UK， RCUK）主导，在 2005 年 6 月 28 日发表了对研究成果开放获取的立场声明 （RCUK Position Statement on Access to Research Outputs）草案，要求接受 RCUK 资助的研究人员必须将其发表期刊论文或会议论文的电子版，典藏于相关的 E-print 知识库，在 2006 年正式公布其立场之后，其所属的 7 个学科理事会先后发表声明，都要求接受其研究拨款的研究人员将他们的研究论文存入 OA 数据库

11、。英国研究团体已逐渐接受 OA概念并制定了具体政策，同时越来越多的研究人员将其研究论文在 OA 期刊上发表或将其电子版典藏于相关的“知识仓储”13。2011 年 10 月由英国社会学家戴姆简妮特芬奇（Dame Janet Finch）召集组成了一个工作小组芬奇小组（Finch Group） ，专门研究该如何扩大接受国家补助研究内容之取得，在 2012 年提出了相关报告14。Finch Group 针对相关 OA 议题发表了 Accessibility，Sustainability，Excellence：How to Expand Access to Research Publications，

12、该文提到英国应该要正视期刊转型成为 OA 模式这件事，期刊都有一个转型的过渡期，在这段过渡期间，应加速期刊的转型以让文章提供开放的效益最大化，其中提出几点建议如下15： （1）政策制订，由国家补助出版的期刊单位应该要渐渐转型成为 OA期刊； （2）由国家补助的研究机构要了解资金来源的特性，通过建立有效且有弹性的协议，来平衡 OA 所需支出； （3）制定相关政策来支持 OA，避免出于商业性目的的不当使用； （4）在期刊转型之过渡期间，将取得 OA 文章的渠道最大化，让每个接受国家补助的研究机构，都能提供 OA 文章； （5）由公共图书馆来针对 OA 做推广、宣传，一起落实 OA； （6）政府相关

13、机构、研究机构、企业应与图书馆、学会共同努力，制定合理的政策条款； （7）出版商应与图书馆共同协商讨论，针对图书馆经费不足之问题，可改以提供 OA 资源或是 Hybrid OA 资源； （8）学校、研究机构、出版商、学会组织应共同为 OA 出版努力，持续致力于 OA 推广； （9）有了完整的 OA 政策条款后，可以试着将灰色文献或是进行中的研究提供开放存取； （10）关于延迟性开放存取，要谨慎考虑，勿影响到期刊基本营运。Finch Report 中提到，研究结果的发表不单只有传统出版，已渐渐开始转型，除了落实以上建议之外，学校、出版社、研究机构、政府等相关单位应要共同遵循所制定的政策并落实之1

14、6。英国政府对于 Finch Group 提出的建议做出相对响应并进行相关由国家补助之研究，提供 OA政策之参考17。英国 RCUK 对于 Finch Report 也有所回应，而于 2012年 7 月发表 OA 之新政策。并在保存、确保质量、可存取以及有效率的原则下，修正相关 OA 政策，此举更反映出英国政府相当重视 OA 政策的制定，让更多研究单位、期刊单位共同响应 OA，以提供更多 OA 资源18。为了能让由国家补助的研究产出有最大的效益，RCUK 致力于推行 OA，针对相关 OA 政策之修改内容，包括 OA 政策适用范围确立、延迟开放的时间、开放存取之相关费用、版权等细节等。RCUK

15、认为理想 OA 应为实时开放，但在 OA 政策中对于延迟开放的时间作了调整，在人文、社会科学、艺术学科，可以延迟至 12 个月才予开放，未来 RCUK 仍希望能将延迟开放的时间缩短至 6 个月。英国尚未全面执行 RCUK 制订的 OA 政策，目前RCUK 计划于 5 年内能够实现让英国完全符合 RUCK 所制订的 OA 政策19。3 台湾学术期刊之 OA 发展 相对于前述英美两国之 OA 政策发展，兹以台湾学术期刊市场中之数据库发展、OA 期刊出版和 Hybrid OA 政策现况作分析，台湾之学术期刊索引与全文数据库最早源于政府研发，而后民间商业性学术数据库大放异彩，不论是台湾人文及社会科学引

16、文索引数据库的“台湾期刊论文索引系统” ，乃至其他商业数据库开发，例如：华艺数字公司的“中文电子期刊服务” ，以及稍后重新整合的“HYREAD 台湾全文数据库” （凌网科技公司） 、 “Taiwan Academic Online 台湾学术在线” （远流智慧藏公司）等全文数据库，后续更有引文数据库的开发，诸如：2007 年“台湾引用文献数据库（Taiwan Citation Index， TCI） ”（华艺） 、2013 年“台湾人文及社会科学引文索引数据库（Taiwan Citation Index - Humanities and Social Sciences，TCI-HSS） ”以及“

17、台湾引文数据库（Taiwan Academic Citation Index，TACI） ”（硕亚数码公司）等。在上述引文数据库中，TCI-HSS 系整并“台湾社会科学引文索引” （TSSCI）与“台湾人文学引文索引” （THCI）两大数据库并扩充而来。台湾人文及社会科学引文索引数据库 TCI-HSS 强调“基于推动学术传播自由的服务理念，以公共近用，达于社会责任之目标，提供予学术界及社会大众作为查询及学术研究之需。 ”20此与其“台湾期刊论文索引系统”同样标榜以“公共部门信息资源公开的潮流与趋势，积极争取刊物的无偿授权，提供使用者更便捷的方式取得原文”21一致，皆揭示了台湾政府积极将期刊数据

18、库以“开放存取”模式为精神的基本态度。 就 OA 期刊出版而言，除了依前述米卡埃尔拉克索（Mikael Laaksoe）三类模式之外，本研究依调查事实另加“部分开放”模式进行探析。将台湾社会科学引文数据库（TSSCI）2012 年收录的 96 种社会科学相关期刊进行 OA 政策统计，并针对各个期刊不同的开放存取状况做分类，进而统计出各期刊采用开放存取情形（详见表 1） 。相较 TSSCI 在2012 年期刊开放的数据与 2006 年数据，研究发现 OA 期刊（20%）的占比数还是比 non-OA 期刊（55%）来得少，推估在台湾出版市场中，OA 的情形仍属不明显。各学科领域实行 OA 制度的比

19、例差异颇大，据统计显示在政治、经济、综合、区域研究及地理学科中，采取 OA 与 non-OA 的期刊数目相近，差距皆少于 2 种，在人类、社会、教育、心理、法律以及管理学科中，未实行 OA 的期刊比例较高。其中近 6 年来，仅法律学科稍有差异，在 2006 前并未有期刊采 OA 模式经营，但至 2012 年时已有 2 种期刊实行。 综合分析 TSSCI 与 THCI Core 两个数据库，发现目前台湾人文及社会科学相关 OA 期刊模式尚未普及，未采用 OA 模式之期刊比例仍多于采用 OA 之期刊。近年来部分期刊虽然渐渐重视过期期刊之数字化工作，但由于回溯授权取得不易，故仍难达成开放存取之理想。

20、就 OA精神而言， “部分开放” “延迟性开放存取”或非全部卷期都能提供开放存取的期刊，皆有其缺陷，对于研究目的上的归类作法，常有其限制和不足。针对台湾期刊提供开放存取的状况来看，提供“完全开放存取”期刊的比例明显比“未开放存取”期刊来得低，原因或许是有些学门对于 OA 政策精神并不熟悉，而不愿意改变现有的营运模式。 4 人文社会学科期刊经营者之态度 为了解台湾人文社会学科期刊主编或其他编辑者对于 OA 之态度与认知，本研究分两个操作阶段，第一阶段访谈以 DOAJ （Directory of Open Access Journal） 2012 年收录的台湾期刊中，人文社会科学学科的期刊作为访谈

21、对象，选择具经营 OA 期刊经验的期刊单位来做为第一阶段访谈对象，而为补足第一阶段可访谈人数不足的疑虑，本研究再进行第二阶段访谈，访谈对象挑选是以 TSSCI 以及 THCI Core 2012 年收录的期刊为基础。TSSCI 2012 年收录的期刊有 96 种，THCI Core 2012 年收录期刊为 54 种，以收录期刊之数量按比例分配分别抽样，基于时间成本考虑，本研究希望能将受访者人数控制在总人数的 10%左右，最后从TSSCI 抽出 11 位访谈对象、THCI Core 抽出 7 位访谈对象，合计 18 位受访者。 本文根据研究所得到之访谈结果与分析，提出以下结论。 4.1 期刊编辑

22、乐见于 OA 之发展 多数受访者认同且接受 OA 之发展，但少数对于 OA 文章质量、学术权威等问题，仍存在疑虑，如果能解决这两项疑虑，则对于 OA 的接受度相对提高。 4.2 OA 尚未普及，仍有待推广 据本研究针对 TSSCI 与 THCI Core 2012 年收录期刊之 OA 调查，发现目前在台湾人文社会科学学科期刊中，OA 情况尚不明显，仍有待加强推广，唯有扩大 OA 模式经营期刊之种数规模，才能产生具体影响。 4.3 Hybrid OA 于台湾发展尚存疑虑 从研究结果调查中，观察到普遍对于 Hybrid OA 意见分歧甚至不了解，对于 Hybrid OA 的定义各有出入，思考角度不

23、同，对于 Hybrid OA的意见也相歧。有受访者表示已与营利性期刊数据库进行协商沟通：在营利性期刊数据库中，单种期刊全面提供开放存取” ，形成另类的 Hybrid OA 模式。在实务上，台湾学术期刊市场中确实曾出现营利性出版商或数据库业者愿意提供特定期刊之开放存取。这种另类的“Hybrid OA 模式”并非常态。 4.4 Hybrid OA 作者自费问题 学术作者的文章产出对于其所属机构而言是无形资产，此母机构有责任协助作者共同负担开放单篇文章之费用。然而接受 Hybrid OA 期刊模式之出版单位或数据库商，如何以此权宜之计让更多潜在的投稿作者愿意尝试并投稿以及收录，则必须有明确的出版政策

24、与宣传，另外相关之付费政策，甚至负担费用比例多寡皆有待研议。 5 结论与建议 Hybrid OA 的营运模式是付费期刊数据库为了与全面 OA 的期刊数据库抗衡所采取的权宜措施，出版者或期刊数据库采用 Hybrid OA 的模式营运，它不仅综合了文章 OA 后的优点，还可以让投稿者有较多的选择空间，Hybrid OA 的营运模式不仅方便读者更有机会取得所需文献，也让图书馆稍减经费不足的压力。尽管台湾期刊数据库揭示着 OA 的理念，但却尚未对 OA 政策有更宏观与明确的宣告与阐述。另一方面，民间也缺乏从事 Hybrid OA 运作的出版者，学术机构自行出版的期刊仍为大多数，而经由商业机构出版的学术期刊（或共同出版）仍是相对的少数，因此Hybrid OA 实例相当少见。 事实上，姑且不论期刊论文是否属于政府所赞助之研究计划成果内容，有关方面政策的制订与推动仍足以让 OA 发展更为顺畅无碍；另外，