1、CFO 变更对上市公司盈余管理的影响研究【摘要】本文在对高管进行盈余管理动机分析的基础上，以 CSMAR和 CCER数据库所提供的 2007-2009年间，我国沪深证券交易所 5个行业共 749家上市公司的数据，通过横截面修正 Jones模型和多元回归模型，实证发现：CFO 变更对我国上市公司的盈余管理程度有影响。 【关键词】CFO，盈余管理，高管变更 一、盈余管理动机分析及提出假设 关于盈余管理的涵义，学术界众说纷纭。本文理解的盈余管理是企业高管在会计准则和会计政策的允许范围内，按照某种职业判断对财务报告中相关盈余信息进行规划和编制，其目的是影响以阅读财务报告为基础的利益相关者对企业经营业绩
2、的理解，以实现自身利益最大化或企业市场价值最大化的一种企业行为。 Watts（1997）及 Watts and Zimmerman（1978）假设经理报酬计划会使企业经理人员有动机为扩大自身报酬的现值而选择会计程序及应计利润来达到目的。Healy（l985）的论文对此提出了-个更有说服力而且全面的理论为了提高自身报酬而引发经理人员管理盈余。他的这篇论文自发表后一直到现在都被视为是盈余管理领域内的经典。 Murphy and Zimmerman（1993） 、DeAngelo（1988） 、 Deloitte and Touche LLP（1993）研究表明新任 CEO任职的第一年，他们倾向于减
3、少报告收益，以使未来的绩效成绩表现得更强。Geiger and North（2006）的研究显示在继任 CFO 带来公司的操作性应计利润降低显著。 王倩（2009）对薪酬动机是否导致高管采取盈余管理行为以 A股上市公司作为样本，进行了经验研究，结果发现为了薪酬而导致上市公司高管进行盈余管理的行为是确实存在。 由此可见，为了实现自身职业生涯的发展及财富最大化，无论是即将离任还是退休的 CFO都有动机使公司绩效最大化；而在公司业绩不佳或股票市场表现不好时，CFO 为了保住工作，也会通过盈余管理来形成一个有利于公司股价变动的财务报告。 所以出于保护自身利益的目的，在变更前一年，CFO 会调高盈余管理
4、。而对于继任的 CFO，在就任前期倾向于使盈余管理下降，不仅由于继任者对公司运作尚在熟悉，还可以通过前低后高的对比，以示公司日后的财务报告质量有所改善，将治理不善的后果推给前任；但随着任期的延长，新任 CFO会因为越来越关注自身的发展，而导致盈余管理动机会越来越强烈。 为此，本文提出以下假设： 假设 1：在 CFO发生变更前一年，CFO 发生变更公司的盈余管理程度比 CFO未发生变更公司的盈余管理程度高； 假设 2：在 CFO发生变更当年，CFO 发生变更公司的盈余管理程度比CFO未发生变更公司的盈余管理程度低； 假设 3：在 CFO变更后一年，CFO 发生变更公司的盈余管理程度比CFO未发生
5、变更公司的盈余管理程度高。 二、计量模型及变量定义 （1）盈余管理计量模型 在模型选用上，本文采用 Bartov等（2001）和夏立军等（2002）学者较推崇的横截面修正 Jones模型来度量盈余管理程度，具体模型如下：模型中的变量解释如下：TAit：第 i个样本在第 t年的应计利润总额，用第 i个样本在 t年的净利润减去该样本同年经营现金流量净额计算而来；Ait-1：第 i个样本在第 t-1年的总资产；REVit：第 i个样本在第 t年与第 i个样本在第 t-1年的营业收入之差；RECit：第 i个样本在第 t年与第 i个样本在第 t-1年的应收账款净额之差；PPEit：为企业 i在 t年的
6、固定资产；？孜 it：随机项。 本文采用以下 3个步骤来计算各样本的盈余管理程度： 其中：TAit 为第 i个公司第 t年总应计利润；Eit 为第 i个公司第t年净利润；CFit 为第 i个公司第 t年的经营活动产生的现金净流量。 计算非操控性总应计利润：分行业将所收集到的未发生 CFO变更的所有公司的数据分年度地用方程 1-1进行回归，并将方程 1-1的回归系数和发生 CFO公司的相关数据代入方程 1-3得到各发生 CFO变更公司的非操控性总应计利润 NDA。 最后按公式 1-4计算操控性应计利润 DAit/Ait-1 是经过总资产调整的操控性应计利润，用来衡量企业的盈余管理程度。 （2）C
7、FO 变更与盈余管理的检验模型 为了检验 CFO变更对盈余管理程度的影响，本文使用以下多元线性模型进行检验，并将相关变量作为控制变量。TR=a0+a1CFO+a2SIZE+a3MB+a4TAR+a5CFFO+a6GROW+a7ROA+？孜 1-5TR=a0+a1CFO+a2SIZE+a3MB+a4TAR+a5CFFO+a6GROW+a7 ROA+？孜 1-6 模型中的变量解释如下：CFO：发生 CFO变更取 1，反之则取0；SIZE：公司规模，用期末总资产的自然对数来表示；MB：市净率（每股市价/每股净资产） ，表示企业未来的成长机会和发展前景；TAR：资产负债率（总负债/总资产） ，用来衡量
8、企业的债务约束状况；CFFO：经营现金流量净额与总资产的比值，反映企业现金流量状况；GROW：公司的销售增长率，以销售商品、提供劳务收到的现金的增长率表示；ROA：总资产报酬率（利润总额+利息支出）/平均资产总额，平均资产总额=（期初资产总额+期末资产总额）/2） ，可以集中反映经营业绩的总体变化情况；：为各指标与上一年相比的变化额。 三、数据来源和样本选择 在样本的选取中，考虑到在 2001年和 2006年，我国上市公司的会计制度发生了重大变化，本研究又需要 CFO变更前后一年和当年连续 3年的数据，因此选择 2007-2009年为研究期间，上海和深圳证券交易所的非金融保险行业上市公司作为样
9、本。对样本公司的相关数据分析运用EXCEL和 SPSS13.0进行处理。 为研究方便，本文执行了以下筛选标准： 1）从巨潮资讯、证券之星网站和“金融街”证券网站收集样本公司各年报或各种类型的临时性公告， 通过阅读每份年度报告中“公司负责人、主管会计工作负责人及会计机构负责人，声明保证年度报告中财务报告的真实、完整”的文字和“高级管理人员变动情况”一栏可以确认在 2007-2009年发生 CFO1变动的情况； 2）为满足计算企业连续 3年操控性应计利润和回归分析的需要，所选样本的相关数据在 CSMAR和 CCER数据库中可以全部获得； 3）剔除了无法确认 CFO人选或变更年度的样本； 4）剔除了
10、 CFO变更两次以上的样本，如 07、08 年均发生 CFO变更的样本； 5）剔除了数据缺失的样本，以保证所有的样本都有自变量和因变量能够被合适运算； 6）考虑到异常值对统计结果可能产生的不利影响，剔除了一些极端数据的样本。 按照以上标准，在阅读了沪深两市 1057间上市公司 07-09年的 3171份年度报告，最终得到 5个行业共 749个样本。 四、实证分析 在进行控制变量和盈余管理程度（TR 值）的差异性检验时，均值用的是参数 T检验，中位数用的是非参数 Wilcoxon检验。 1、盈余管理程度的描述性及差异性分析 从表 1-2来看，CFO 变更组的 TR平均值波动幅度要比非变更组的波动
11、幅度要大。具体而言，在变更前一年，CFO 变更组和非变更组的 TR平均值均为负，表明 CFO变更公司和非变更公司在变更前一年，都在进行调减收益的盈余管理行为，并且变更组的调减幅度要比非变更组的大；在变更当年，CFO 变更组的 TR平均值显著上升，表明 CFO变更公司都在进行调高收益的盈余管理行为。从 t-1和 t年的平均值来看，说明 CFO变更前一年，盈余管理并没有上升，变更当年，盈余管理也没有下降，反而是升高，但这两年的平均值都没有通过显著性检验。在变更后一年，CFO变更组的 TR平均值（0.0223）不仅显著高于比非变更组的 TR平均值（0.0000） ，同时也比变更当年的 TR平均值（0
12、.0021）高，并且通过了 1%显著性检验。 2、回归分析 为排除其他因素对研究结果所造成的影响，本文使用多元线性回归的方法，并对企业规模、成长性、债务约束等因素进行了控制，见表 1-4。其中 Panel.A以 CFO是否变更和相关控制变量为自变量，以盈余管理程度 TR为因变量， ；Panel. B以 CFO是否变更以及控制变量的变化值为自变量，以盈余管理程度的变化值TR 为因变量。 从表 1-3可见，模型 1的 CFO回归系数大于零（0.016）且通过了 1%的显著性检验，表明在变更的前一年，即将发生 CFO变更公司比未发生CFO变更公司的盈余管理程度高，从而假设 1得到了实证支持。 模型
13、2的 CFO回归系数小于零（-0.015）且通过了 1%的显著性检验，表明在变更的当年，发生 CFO变更公司比未发生 CFO变更公司的盈余管理程度低，这一点同时也从模型 4的 CFO系数小于零（-0.037）且通过了 1%显著性检验得到确认，表明 CFO变更当年，这些公司的盈余管理程度与上一年相比有明显的下降，从而验证了假设 2。 模型 3的 CFO回归系数小于零（-0.003） ，说明 CFO变更的后一年，发生 CFO变更公司的盈余管理程度低于未发生 CFO变更公司的盈余管理程度。模型 5的 CFO回归系数大于零（0.006） ，说明 CFO变更后一年，这些公司的盈余管理程度与上一年相比是有
14、稍微上升的，但模型 3和模型 5的 CFO回归系数都没有通过显著性检验，所以假设 3没有得到验证支持。这可能与新上任 CFO尚在熟悉企业的决策和运作，继任 CFO与 CEO还在磨合的阶段，董事会对其激励还没使其产生很强烈的盈余管理动机、模型尚待完善等因素有关，导致实证结果无法对假设给予支持。 五、结论 通过实证，本文得出如下结论：在变更前一年，与未发生 CFO变更的公司相比，即将发生 CFO变更公司的盈余管理程度要比未发生 CFO变更公司的盈余管理程度高；在变更当年，与未发生 CFO变更的公司相比，发生 CFO变更公司的盈余管理程度要比未发生 CFO变更公司的盈余管理程度低；在变更后一年，发生
15、 CFO变更公司的盈余管理程度比未发生 CFO变更公司的盈余管理程度高的结果并不明显。这说明 CFO的变更对我国上市公司的盈余管理程度存在一定程度的影响。 参考文献： 1Murphy and Zimmerman， board of director characteristics and earnings management J. Journal of Accounting and Economics ，1998，33（3）：375-400 2 Healy P M.1985.The effect of bonus Schemes on Accounting Decisions. Journa
16、l of Accounting and Economics （7）：85-107 3Geiger and North. On the choice and replacement of chief financial officers J.Journal of Financial Economics，2009，60（1）：143-175 4苏文兵，施建军，杨惠.CFO 变更与盈余管理来自中国沪市 A股公司的经验证据.经济与管理研究，2010， （2） 5王倩. 公司治理、盈余质量与经理报酬研究 来自中国上市公司数据的检验， 南开管理评论， 2009， （2）： 28-33. 注：1、本文的 CFO变更是指上市公司中的财务最高负责人发生了更替
