1、1林东城的心学之路及思想特质摘要：林东城作为泰州学派重要一员，其学行在继承发挥心斋、龙溪之学的同时，亦体现出自己的倾向性变化，愈益重视工夫，对现成良知表现出相当程度的批评。由于他身份地位的改变，逐渐背离了泰州学派平民儒学的主脉，成为泰州学派分化的代表人物之一。 关键词：林东城；心学；泰州学派；士绅之儒；分化 中图分类号：K248 文献标识码：A 文章编号：1671-6604（2013）01007407 一、被忽视的泰州后学林东城 在泰州学派研究中，林东城的研究尚属空白。林东城与王东压、王一庵同为心斋门下一传弟子。但由于其享年不永，仅存一文集，我们很难窥见其思想风貌，这是林东城被忽视的一个重要原
2、因。另有一个重要原因是，据目前我们能看到的材料来看，一般认为东城的心学思想以阐明和发挥心斋、龙溪的心学思想为主，并无新创造，因而研究价值不大。我们不能认同这一看法。虽然林东城享年不永而思想未臻圆熟，但已表现出某种倾向性变化，并且，林东城的学行与王艮身后泰州学派的分化还存在某种代表性的联结。 林东城（14981541 年） ，名春，字子仁，号东城，泰州人。林家祖籍为福建福清县方城里，到东城这一代，林家已相当贫困。其父为“漕卒” ，为生计而长年劳作在外。东城“少孤弱，终鲜兄弟” ，他的母亲许2氏对其成长“劬劳实多” （林东城文集卷上给假疏 ） 。林东城少时至王氏家作佣工， “王氏见其慧，因使与子共
3、学” （黄宗羲明儒学案 ） 。这里的“王氏”有学者指为王艮，误。据唐荆川所作墓志铭：“始，君幼不知书，父故苦贫也，不能资君以书，以馀子给事千户王某所，其奇君，令与其子王烈同学书，君自是始学书。 ”（唐荆川文集卷十四吏部郎中林东城墓志铭 ）是知，此“王氏”为“千户王某” ，其名未传，并非王艮殆无疑义。虽是“始学书” ，但这对林东城日后摆脱平民身份，最终进入士绅阶层起到了重要作用。林氏“为儒，自君始” （唐荆川文集卷十四吏部郎中林东城墓志铭 ） 。 东城“为儒”甚苦， “君始以窘故，几废书者屡矣。君读书，居常以竹筒注膏系衣带间，惟所适则出膏于筒，燃火读书。君父为漕卒，君又独与母、妻织屦。织屦、读书
4、，率以夜不睡。尝日中不能炊，贳米于邻，不得，君行歌自若，家人颇非怪之，君自若。君是时坚苦已如是” （唐荆川文集卷十四吏部郎中林东城墓志铭 ） 。不久，东城受学于同为阳明弟子的王臣与王艮。检心斋行止，知此时当是嘉靖五年（1626 年） 。本年王艮自浙江返泰州，主持泰州之安定书院事。心斋年谱记，本年“泰州林春、王栋、张淳、李珠、陈芑数十人来学，先生揭大传 、论语首章于壁间，发易简之旨” （重镌心斋王先生全集卷之一年谱 ） 。 东城闻“致良知”之说欣悦不已， “两王君，故王阳明先生弟子，君因此始闻致良知之说，则心喜之，至夜中睡醒无人处，辄啧啧自喜不休，遂欲以躬践之，则日以朱墨笔点记其意向，臧否醇杂，
5、以自考镜。久之3乃悟曰：治病于标者也。 是?有意乎反本矣” （唐荆川文集卷十四吏部郎中林东城墓志铭 ） 。二王中，心斋对东城的影响无疑最为深巨。东城“日以朱笔点记其意向” ， “以自考镜” ，终而有悟自己是“治病于标” ，从而有意“反本” ，这是他走向心学堂奥并日益深入的一个关键环节。 嘉靖十一年（1532 年） ，东城会试第一，登进士第。他先后在户部、礼部、吏部任主事，后又升职为吏部员外郎。一年后，因母亲病瘫卧床，告假归养。此次扶母还乡归养，时间甚久，得经常侍王心斋左右，并与王龙溪、罗念庵诸友过从甚密。后起官补授吏部郎中，掌人事。其同事许谷谓：“君选人不私，临事有执，司铨十月，志在奖恬抑竞，
6、务实去华，期复淳古。 ”（林东城文集之林东城文集序 ）东城于此任上虽止十月而已，然其笃实、公正的工作作风给同僚留下深刻影响。嘉靖二十年（1541 年） ，东城卒于任，时年仅 44 岁。 “卒之日，犹在曹。 ”（唐荆川文集卷十四吏部郎中林东城墓志铭 ） “发其箧，仅白金四两，僚友棺敛归其丧。 ”（张廷玉明史 ） 东城为人性格偏敦笃，注重躬行实践，勇于任事。 “缙绅士讲学京师者数十人，聪明解悟善谈说者，推王畿，志行敦实推（林）春及罗洪先。”（张廷玉明史 ）李贽也指出东城“以长厚清苦、谨绳墨自立”的性格特征：“子仁生平束修之问，畏之若苞苴，行必惬人情之所安，故不为嵬崖斩绝之行；言必衡乎力，故不为要渺
7、浮阔之言” （续藏书卷二十二林春传 ） 。东城最终恪尽职守而卒于官，显然与他的这种躬行任事性格有关。 4黄宗羲在明儒学案中说东城“师心斋而友龙溪” ，勾画出了东城之学的基本背景。从嘉靖五年（1626）起至其辞世，东城在心斋门下凡15 年。尤其是扶母归泰州休养期间，常侍心斋左右，与龙溪等人过从极密，对二人之学高度认同，不遗余力地予以推扬。关于这种情形， 墓志铭云：“君于师推王君汝止，于友推王君汝中。君居官，有未识王汝止者，君与之言必日：吾师心斋说如是君居乡，有未识王汝中者，君与之言必曰：吾友龙溪说如是 ”（唐荆川文集卷十四吏部郎巾林东城墓志铭 ） 。 此外，林东城与罗念庵亦交游甚密，时人曾从“志
8、行敦实”方面，将二人并称。由罗念庵在其冬游记中所记述与东城的交流片段，可见东城对他的重要影响。据念庵的记述，东城对他是有很大影响的：“当与林子论学时，年壮而气盛，又窃有四方之志，于学问所操，不切切然，独议论同异，未忘于心” （罗洪先罗洪先集 ） 。念庵当时与东城论学，颇在意于“议论同异” ，反于“学问所操，不切切然” ，故东城在临别时有“敛束精神，培养善类，念庵责也” （罗洪先罗洪先集 ）的真诚告诫。可见，东城已明察念庵“主静无欲”的思想倾向，并愈加强调“真意相蒸”的实践工夫。但念庵“斩断欲根”以去人欲的思想，东城似乎并不完全认同，如东城提示念庵说：“若论欲，吾亦不断，但知世味，纵要亦不来，所
9、以尚轻在，只是悠悠底可虑也” （罗洪先罗洪先集 ） 。无论怎样，念庵思想的成熟与东城等师友不断的切磋大有关联。 除心斋、龙溪、念庵外，东城与阳明门下其他俊彦人物有着广泛的交游。近代韩国钧林东城集跋云：“先生清修纯行，笃志圣贤，师事王心5斋（艮） ，友邹东廓（守益） 、罗念庵（洪先） 、唐荆川（顺之） 、王龙溪（畿） 、赵大洲（贞吉） 、徐波石（樾） 、洪觉山（垣） 、欧阳南野（德） 、吕泾野（楠）诸公，渊源所及，砥砺益深。 ”（林东城文集之林东城集跋 ）由这份简略的名单可知，东城尽管为心斋第一代弟子，但并未将交游、视野局限于心斋门下。这对东城最终成为一位信奉并实践心学的人物无疑有重大影响。 二
10、、林东城心学思想要旨 （一）良知无不真者 心斋讲“见（现）在良知” ，龙溪讲“现成良知” ，就把阳明那里的“天赋良知”归结为见在本体而言，二者有着相当的一致性。然而，在突出本体作用的同时，心斋与龙溪又有以先天之知（本体）勾销了后天之致（工夫）的倾向。东城于良知之学，显然是承二者一脉而来的。 东城与心斋曾往复通信讨论良知真实问题。心斋答东城书云：“来书所谓真实二字，足见切实工夫。但其间微有毫厘之辨，不可不察。盖良知原自无不真实，而真实者未必合良知之妙也。故程子谓人性上不容添一物 。 ”（王心斋先生遗集卷二与林子仁 ）东城在给心斋的信中，谈及对良知本体的理解时，进一步强化了对“良知无不真”的认识。
11、他说： 承手教，道及良知，无不真者。一言点破真病，受益多矣。但精神意思，终不如在左右之为得也。近见此心，果无一物可见，亦无工夫可着。只如此平等做去，一步一步，一事一事，自有条理，自有条理，自有不容已处。无许多智识计较，如天之广大高明，其间之生生化者，自6不费手段也（林东城文集卷下简王心斋先生 ） 。 此心（即良知） “果无一物可见，亦无工夫可着” 。良知本真，不费手段，则“致”的工夫自然被消解。东城非但高度认同师说，且进一步理解和发挥。他认为，若有“致”的杂念，便是“自废聪明” ，无由“自悟真性”： 果能中无杂念，不见时势之难逢，动无过举，不起私心于疑似，气以平定，言自安徐，梦亦清宁，物非无乖
12、忤否也。若一有之，皆予良知之致，不免或未精；本来正气，不免于或杂耳。岂能自废聪明，自超形迹，自脱尘凡，自悟真性哉！吾人真知有此，有此而不实下受用之，纵如其愿，亦有穷尽，岂能与天地为悠久哉！昔者孟子愿学孔子，而终身所至，岂能比方！道本无体，亦不可见；苟以有心而求，终是有生有死，有起有灭，惟吾本来元无一物，凡今日之闻见聪明，皆障蔽之实，况于世情物欲，又甚者乎（林东城文集卷下简唐东池 ）！所谓“道本无体，亦不可见；苟以有心而求，终是有生有死，有起有灭” ，反生障蔽，良知本体，乃是“中立天地”的“先天学问” 。故私心杂念之“致” ，结果是反不能“致” 。尽管这里东城也谈良知之致，但实际上却消解了“致”
13、的工夫。 他认为，良知见在， “真机不待于思勉” ，著意反意味着丧失。他据之批评道：“吾人之心本无病也，一念之妄即病之原” （林东城文集卷上赠李时贲还瑞安 ） 。这“一念之妄”是“病之原” ，是“聪明之障”， “殊于良知之致”的。 “惟一念不起，则念念皆真；万缘皆空，则事事皆实有；不暇於安排布置者，恰未能遽臻其极也。同志二三，各为谁氏，7就其明处通之，自令有省。若一口道破，言何容易？即此便是曲成，便是付物；原无加减，我何容心？此正脉络贯通之几，有不可以毫发僭差者，当殊于良知之致也。 ”（林东城文集卷下复陈豹谷 ）如此，由批评“一念之妄”到力主“一念不起” ， “良知之致”的工夫便被彻底消解了。
14、这与泰州学派的基本认识是一致的。如一庵便明言：“良知无时而昧，不必加致，即明德无时而昏，不必加明也” （王一庵先生遗集卷一） 。 念庵谓东城“学以无意为宗” （张廷玉明史 ） ，这当与东城所受龙溪的巨大影响有关。他经与龙溪等人的切磨，终悟得良知本体乃是“元无比拟，元无知识，只绵绵密密，平平坦坦，不著纤毫气力” （林东城文集卷下答欧阳南野少司成 ） 。龙溪在论证现成良知时，倡导他的“四无说”云：“若悟得心是无善无恶之心，意即是无善无恶之意，知即是无善无恶之知，物即是无善无恶之物。盖无心之心则藏密，无意之意则应圆，无知之知则体寂，无物之物则用神。天命之性，粹然至善，神感神应，其机自不容已” （王畿
15、集卷一天泉证道纪 ） 。龙溪强调心、意、物的无善无恶，藉以强调良知本体的粹然至善。这被东城所接受。他曾致书龙溪说：“近觉精神泄漏，梦寐不清，作事应物，时有气不顺畅，辞不和平，人有受之不堪，我亦悔之无及，固知平时工夫，不能实际，以至如此。然少知检察，则又矜持不泰，无与物同。春之意于心不化，巳亦不能容矣，幸每接同志，受益更多，然彼此薰蒸，又不能常。每会，每每思兄也。 ”（林东城文集卷下答王龙溪 ）由是便可窥见东城与龙溪之间的相互影响。 8（二）即心是理，人己一体 东城既认同良知的现在，则心与理自然也不能判分为二。他说：“故一识不知，乃为无私；顺帝之则，乃谓当理。所谓当理者，心外无理，理外无事；事外
16、无仁，即心是理；即理是事，即事是仁，一而巳矣。故仁者以天地万物为一体。既为一体，则物之是非善恶，如体疾痛疴养，无不自知，何理可当？何心可私？一见决矣。 ”（林东城文集卷下复陈见吾 ）天地万物一体之仁，乃是“即心是理” ， “即理是事”是天赋良知的当下呈现。故而东城说：“吾人之学，不出此心。真学不于照上论真，惟于无照上致决。果是无照，即是真体。 ”（林东城文集卷下简陶镜峰 ） 良知本体的呈现与悟得，则意味着道德主体的屹然挺立。心斋力倡学而为师，认为道德主体要承当起以先觉觉后觉的使命。东城认同这思想，同时认为若承当这样的使命，君子绝不可“自处太高” ，必须要“视人犹己” ，作人己一体观。他说： 性
17、皆善，感之即兴。天生斯民，先觉后觉与有责耳。只恐自处太高，视人皆不已若，便有何足与言之意，彼为众人者，皆甘处于气质习染之偏，不复自立，此非人之罪也，吾辈亦宜自责焉耳。盖不忍人之陷溺者，君子之心；视人犹已者，一体之学。若果自私自大，亦与夫人为一，何以谓之君子（林东城文集卷下简沈渊泉 ）？ 君子作为道德主体，必持“视人犹己”的一体之学，才能承当起觉后觉的使命。然而，这与儒者的“为己”并不矛盾，在东城看来， “人己之分”只具有相对的意义，儒者的“为己”就本质而言超越于“人己之分”之上。因为在9“为己之间” ，作为道德主体的君子真切地明了“己非我所能私” ，所以，“视人犹己”也好， “人己之分”也好，
18、都统摄于“为己”之学内，只“坦易行之”便是了。故东城揭示道：“细味立志为己之说，乃吾辈今日之最切要者。知其无所为，而坦易行之，便是诚意，便是慎独。精一义利，亦是如此也。 ”（林东城文集卷下答朱画崖 ） 那么， 五经当如何看待呢？东城说：“五经皆心谱，一心皆五经 。 ”（林东城文集卷下复王叔修 ）尽管举业制艺，为书为文，都离不得五经 ，但那都是“下学”工夫，都应该是在“吾人之学，不出此心”的本心主导驾驭之下的。就此，东城发挥心斋“上达不外下学”之说云： 心斋师云：“上达境界，不外乎下学有得。 ”非得自外也，得于心而必有事焉，勿正勿忘勿助长也，否则日见六经之文，日闻师友之论，成若宝玩之物，何益于心
19、，何益于道哉（林东城文集卷下答思斋 ）？东城指出，正如心斋所说“上达境界”本乎下学有得，但这个“得”并非“得自外” ，而是“得于心”且“必有事” 。这样，东城便很自然地将“政”与“学”沟通起来了，阐扬了泰州师门及龙溪的“政学合一”思想。 （三）政学相即，工夫不离日用 吴震指明， “政”与“学”的关系问题是明代心学家们普遍关注的一个议题。阳明后学多有“政学合一”之论。如王龙溪尝作政学合一说专门阐述“政学合一”之旨。邹东廓与人论政云：“学与政匪异辙也”10（邹守益集卷三虔州申赠 ） ，欧阳南野也强调：“政学本非二事”（欧阳德集卷二答方三河 ） 。心斋在与东城的信中也曾教示说：“学外无政，政外无学，
20、是故尧舜相传授受，允执厥中而已” （王心斋先生遗集卷二与林子仁 ） ，显然是认同将二者合一。 东城禀受此学，且以“政学相即”说而发挥：“古人即政是学，即学是政，只于自身上反求，自然得力，亦有滋味。盖于身不亲见，于人未尝见于心，必不气绝无神，交于异地、相信于忘言者” （林东城文集卷下答林巽峰 ） 。这里，东城于“政学合一”之旨，从“只于自身上反求，自然得力，亦有滋味”来发挥，明白标示了他的“政学相即”说的实践路向。 既然“政学相即” ，那么为政的繁琐工作无非是学，而就“学”的立场上来说，与为政并无二致。这样， “明德新民”的“学” ，便因为从政的繁琐工作实践而成为不折不扣的“实学” 。东城与孔文谷论日：“恭念执事以道自尊，以义自守，外物之来，信能直受，无纤毫养带于中者。谢文局而临簿书，明德新民之实学，行将见诸行矣。 ”（林系城文集卷下再简孔文谷 ）日常政务因能“以道自尊，以义自守” ，则无非是“明德新民之实学”的践行。循此路向，东城自然认为，圣贤之学实在是极为平实可行的。他说：“圣贤之学，只是平实，故在我之处，不自以为异；在人之心，亦自以为安，两忘其迹，人自相容，不可不慎。自古乡居尤难，人皆陷溺，况平日素行不符，安能使人信服？故疑者惟信其旧，忌者不许其新。吾辈惟略其疑，忘之私，自尽其精实之极，以自尽其心，自尽其分而已。 ”（林东城文集卷下简曾石塘侍御 ）
