1、1论康德在纯粹理性批判中对科学的自然形而上学的建构摘 要：在纯粹理性批判中，康德实际上已经初步建立了一门科学的自然形而上学。这主要体现在以下三个方面：首先，虽然康德在划定自然形而上学的组成部分时思想有所变化，但是他最终还是把本体论、合理的自然学、合理的宇宙学和合理的神学划定为科学的自然形而上学的组成部分；其次，他从三个方面对传统的自然形而上学的组成部分进行了改造；最后，他为自己规划的科学的自然形而上学的先验哲学部分确定了先天综合判断作为自身的原则，这些先天综合判断就是纯粹知性的综合原理。但是，理性物理学中是否包含先天综合判断？这是一个需要进一步研究的问题。 关键词：康德；纯粹；理性；批判；科学
2、的；自然形而上学 作者简介：舒远招，湖南师范大学道德文化研究中心暨公共管理学院教授，博士生导师（湖南 长沙 410081）彭志君，湖南师范大学公共管理学院博士研究生（湖南 长沙 410081） 康德与休谟一样不满意传统的思辨形而上学1，他正是在休谟怀疑论的激发下对传统的思辨形而上学展开批判的，但是，他却并不满意休谟那种简单地将传统的思辨形而上学加以抛弃的做法，而是试图将其当作科学来加以重建。因此，康德对待传统的思辨形而上学的态度是双重的：既有批判和瓦解，也有积极的建构。正是基于这样一种对待思辨形2而上学的态度，他在纯粹理性批判中不仅对传统的思辨形而上学展开了全面的批判和清算，而且试图为未来能够
3、作为科学出现的形而上学奠定基础。他在纯粹理性批判的第一版序言中指出：“我希望这样一种纯粹的（思辨的）理性的体系在自然形而上学这个标题下被提供出来，这个体系比起这里的批判虽然还不及它的一半，但是应该有无可比拟的更丰富的内容，作为这里的批判，它首先必须阐明（darlegen）形而上学的源泉和条件，并清理和平整全部杂草丛生的地基。对于这个批判，我期望我的读者的是一个法官的耐心和公正；但是对于这个体系，我期待的是一位助手的襄助和支持；因为，若该体系的所有原则在批判中被完全陈述出来，属于该体系本身之详尽性的就还有不缺乏任何派生的概念，人们不能跳跃式地先天地产生这些概念，而是必须逐步地去发现它们，同样，由
4、于在批判中这些概念的全部综合被穷尽了，于是在这个体系中也额外要求在分析方面也做到这样，这一切作为工作也将是轻松的并非常消遣。 ”2 同时，在该书“方法论”部分论述“纯粹理性的建筑术”时，康德刻画了自己将要建立的形而上学的体系结构。在他的构想中，形而上学主要包含自然形而上学与伦理形而上学两个组成部分。他指出：“形而上学分为纯粹理性的思辨运用和实践运用，因此要么是自然形而上学，要么是伦理形而上学。 ”34前者是严格意义上的形而上学，而将后者也列为形而上学的一部分，这是康德对西方形而上学的一大贡献。 康德还指出，在最宽泛的意义上，甚至可以把“批判哲学”本身也视为形而上学的一个组成部分。他声称：“纯粹
5、理性的哲学这时要么是3在一切纯粹先天认识5方面研究理性能力的一种入门（预习） ，也叫做批判，要么是纯粹理性的体系（科学） ，其在系统的联系中研究出自纯粹理性的全部的（既真实又虚假）哲学认识，也叫做形而上学”6。 这些论述充分表明：纯粹理性批判事实上业已包含了康德所要建构的能够作为科学出现的形而上学的基本原则。 按照该书“纯粹理性的建筑术”中的论述，康德把自然形而上学当作最严格意义上的或本来意义上的形而上学，所以，本文主要探讨康德对自然形而上学的建构，但会在一些地方部分地涉及康德的伦理形而上学。 一、康德对自然形而上学之组成部分的规划 按照康德的看法，严格意义上的或本来意义上的形而上学就是指自然
6、形而上学或思辨形而上学，它不同于伦理形而上学（其研究的是从先天概念来考虑的应是） ，因为它研究的是从先天概念来考虑的“所是”（es ist） 。他指出：“自身曾优先享有形而上学这个名称的思辨的部分，即是我们所谓的自然形而上学，并且它是从先天的概念来考虑一切所是（而不是应是） ，这时其被划分为如下的类型。 ”7 首先，他指出：“较狭义的所谓形而上学由先验哲学和纯粹理性的自然学组成。前者只考察知性，以及在与一般对象相关的一切概念和原理的系统中的理性本身，而不假定客体会被给予出来（本体论） ；后者考察自然，即被给予的对象的整体（不论它们是被给予感官，还是被给予另一种类的直观，如果我们愿意这样的话）
7、，因而就是自然学（虽然只是合理的） ”8。其次，他把纯粹理性的自然学又划分为内在的和超验的4两个部分；“前者是在自然认识能够被（具体地）应用于经验这个范围内针对着自然界的，后者针对着经验对象的一种联结，这种联结超越于一切经验之上”9。最后，康德又把内在的自然学划分为以外感官对象的总和为研究对象的理性物理学（在康德那里也叫做合理的物理学引注）或有形的自然形而上学和以内感官的对象即灵魂为研究对象的理性心理学或思维的自然形而上学。而超验的自然学又被划分为研究自然界全体的先验的世界认识或理性宇宙学和研究自然界全体与自然界之上的一个存在者的关系，即与上帝的关系的先验的上帝认识或理性神学。 根据以上的划分
8、，康德总结道：“因此整个形而上学体系（指自然形而上学引注）是由四个主要部分构成的：（1）本体论10；（2）合理的自然学；（3）合理的宇宙学；（4）合理的神学。第二个部分，即纯粹理性的自然学包含两个部分，即合理的物理学（physica rationalis）和合理的心理学（psychologia rationalis） 。 ”11 在 1783 年出版的未来形而上学导论中，康德同样指出：“形而上学（指自然形而上学引注）除了与任何时候都在经验中找到其应用（Gebrauch）12的自然概念打交道外，还要与永远不能在任何哪怕是仅仅可能的经验中被给予的纯粹理性概念打交道，从而与其客观实在性（它们不是纯然
9、的幻想）不能通过任何经验来证明的概念打交道，与其真伪不能通过任何经验来证实或揭露的主张打交道”13。由此可见，在康德看来，自然形而上学主要与两类概念打交道，一类是自然概念，一类是纯粹理性的概念即理念。这是两类不同的概念：前者是能够在经验中找到其证明的概念，而后者是不可能在任何经验中找到其证明的概5念。同时，我们也不难看出，这两类概念跟康德所规划的自然形而上学的组成部分是对应的。本体论和合理的自然学跟自然的概念对应；而合理的宇宙学和合理的神学跟纯粹理性的概念对应。可见，这里的思想是与纯粹理性批判中的思想保持一致的。 然而，康德在 1786 年出版的自然科学的形而上学基础中也对自然形而上学的组成部
10、分做了一个划分。他在本书的“序言”中指出：“在本义上如此称谓的自然科学，首先要以自然形而上学为前提；因为诸法则，亦即必然性属于一个事物的特定存在的那种东西的必然性的诸原则，所关涉是一个不可以构造的概念，因为该特定存在不可能在先天直观中呈现出来。所以，本义上的自然科学以自然形而上学为前提。于是，后者（指自然形而上学引注）必须唯一地包含非经验的纯粹原则（恰恰是因为这个理由它才享有一种形而上学的称号） ，但是它仍然是这样：要么它甚至能够不与任何确定的经验客体相关，并且对感官世界的这一或者那一事物来说不确定地探讨那些规律，从而使得一个一般自然的概念成为可能，在这种情况下就有了自然形而上学的先验的部分；
11、要么它研究这一类或者那一类已经有了一个经验性概念的事物的一种特殊本性，但除了包含在这个概念中的东西外，并不把任何别的经验性原则用于对这种本性的认识（例如，它把物质或者一种能思维的存在者的经验性概念当做基础，并寻求理性关于这些对象先天地能够拥有的认识的范围） ；而在这时，这样一门科学总还是必须叫做自然的、亦即形体的自然或者能思维的自然形而上学，但在这样一种情况下就不是一般的而是特殊的形而上学的自然科学（物理学或心理学） ，其中上面提到的先验原则被运用于我们感6官的这两类对象上。 ”14 这段话很晦涩，但是基本的意思还是明确的。在这段话中，康德既说明了本义上的自然科学要以自然形而上学为前提条件，同
12、时又把自然形而上学分成了两个部分，即先验的部分和特殊的部分。在这里，先验的部分可以对应于康德自然形而上学中的先验哲学；但是，这里的特殊部分却只讲到了形体的自然形而上学（理性物理学）和思维的自然形而上学（理性心理学） ，也就是说，这里的特殊部分跟合理的自然学是对应的，而没有把理性宇宙学和理性神学放到自然形而上学中。很明显，这里的规划跟在纯粹理性批判中“纯粹理性的建筑术”部分的规划有所不同。由此可见，康德关于自然形而上学的组成部分的思想经历了一些变化。 康德在这里为什么要做这样的划分？原因也许在于：在他看来，自然形而上学各组成部分中跟本义上的自然科学（实际上就是指近代自然科学，以牛顿物理学为代表）
13、15有关的可能只有先验哲学（本体论）和合理的自然学这两个部分；这就意味着其他两个部分（合理的宇宙学和合理的神学）跟本义上的自然科学没什么关系。康德在 1785 年 9 月 13日致克里斯蒂安?戈特弗里德?许茨的信中也宣称：“在我动手写作已经许诺下的自然形而上学之前，我必须事先完成对物体学说的形而上学原理的研究，这个研究虽然纯粹是自然形而上学的应用（Gebrauch） ，但却以一个经验的概念（指物质概念引注）为前提。此外，在一个附录中，还要事先完成灵魂学说的形而上学原理。这是因为，如果自然形而上学应该是完全相同的，那么它就必须是纯粹的。 ”16这项研究的最后7成果就是前面提到的于 1786 年出
14、版的自然科学的形而上学基础 。从本书的内容看，康德主要围绕着物质概念展开了他的批判研究，但本书并没有专门用一个附录来完成灵魂学说的形而上学原理。对此，康德在本书的序言中提供了一个理由，他指出：“然而，我主张，在任何特殊的自然学说中，能发现的本真的科学和在其中能发现的数学一样多”17。由于灵魂学说研究的对象是内感官的对象即灵魂本身，而数学不能运用于内感官的现象及其规律，因此，关于灵魂就不能形成认识论意义上的形而上学原理。而且，从本书的内容看，康德在本书中也没有提到理性宇宙学和理性神学。由此，我们可以断定：在康德那里，跟本义的自然科学有关的只有自然形而上学的先验部分以及理性物理学。 虽然如此，在
15、1787 年出版的纯粹理性批判的第二版中，康德还是把理性心理学、理性宇宙学和理性神学放到了他所规划的自然形而上学之中。杨祖陶先生也指出：“先验辩证论” “是对纯粹理性的三种不同类型的辩证推论的批判研究，因而它们实际上也就是康德所规划的自然形而上学的理性心理学、理性宇宙论和理性神学，或者至少是它们的雏形。 ”18因此，我们仍然可以认为：尽管康德关于自然形而上学的组成部分的思想经历了一些变化，但是他规划的科学的自然形而上学仍然是由本体论、合理的自然学、合理的宇宙学和合理的神学四个部分组成的。 熟悉西方哲学史的人都知道，西方形而上学发展到沃尔夫和鲍姆伽登那里已经形成了四个稳定的组成部分，即本体论、理
16、性心理学、理性宇宙学和理性神学。19在由这四个部分组成的形而上学大厦中，处于8基础位置的是本体论，处于顶端的是理性神学。不难看出，康德所规划的科学的自然形而上学在很大程度上是对沃尔夫和鲍姆伽登的继承。因此，国外一些康德研究专家，如罗曼?康浦?斯密（Norman Kemp Smith）认为，康德在这里的划分“科学重要性很少，其主要的兴趣是它能使人们更清楚地明了康德的个性。再则，康德在这里所作出的种种区别都不是他独出心裁而是假借于沃尔夫的体系的”20。 但是，我们不能囿于上述看法，并简单地认为康德对自然形而上学的划分只是对沃尔夫和鲍姆伽登的继承。更重要的是要探究如下问题：（1）康德对自然形而上学的
17、划分跟传统的划分有何不同？（2）康德所规划的科学的自然形而上学中是否包含先天综合判断？遗憾的是：在“纯粹理性的建筑术”这一章中，康德并没有对这两个问题做出说明，而只回答了人们关于这种划分的两个疑问。为此，我们在接下来的第二部分探讨第一个问题，在第三部分探讨第二个问题。 二、康德对传统的自然形而上学的改造 上面提到康德对自然形而上学的组成部分的规划是对沃尔夫和鲍姆伽登的继承。但是，康德对自然形而上学的规划跟传统的划分至少有三点不同。这正是康德对传统自然形而上学所做的改造。 1. 传统的自然形而上学中的理性心理学、理性宇宙学和理性神学（这三个部分也被统称为特殊形而上学）分别研究“灵魂” 、 “世界
18、”和“上帝” 。但是，康德认为传统的自然形而上学试图用知性的概念去认识以上研究对象必然会陷入“先验幻相” （transzendentalen Schein） 。在纯粹理性批判的“先验辩证论”中，通过对理性心理学、理性宇宙9学和理性神学的逐一批判，康德得出的结论是：纯粹理性的诸理念，即“灵魂” 、 “世界”和“上帝”只有调节性的运用（regulativen Gebrauch） ，也就是说，它们对于知性具有调节作用，以此达到自然认识的最大统一性。因此，理性心理学、理性宇宙学和理性神学不是在构成性（Konstitutiv）意义上，而是在调节性（Regulativ）意义上才是科学的自然形而上学的组成部
19、分。康德自己也承认：“形而上学作为单纯思辨，更多地被用于防止谬误，而不是扩展认识” 。21正是由于传统形而上学这三个组成部分对知性认识具有的调节性作用，所以康德才把它们纳入了其要建构的科学的自然形而上学体系中。也正是基于康德对他的科学的自然形而上学之组成部分的划分，西方的某些学者，如 P.F.斯特劳森（P.F.Strawson）甚至将康德的自然形而上学划分为经验形而上学（The Metaphysics of Experience）和超验形而上学（Transcendent Metaphysics） 。22斯特劳森所谓的超验形而上学就相当于康德的自然形而上学中的理性心理学、理性宇宙学和理性神学。
20、2. 康德用他的先验哲学取代了传统的自然形而上学中的本体论。在康德对自然形而上学内部所作的第一层划分中，自然形而上学被划分为先验哲学和纯粹理性的自然学。而在最后一层的划分中，康德把自然形而上学划分为本体论、合理的自然学、合理的宇宙学和合理的神学四个组成部分。比较这两层划分，不难看出，先验哲学跟本体论是对应的。因此，从这里可以看出：康德对自然形而上学的组成部分的规划其实是用先验哲学取代了传统形而上学中的本体论；或者说，先验哲学也就是康德意义上的本体论。 10这里需要提及的是，国内有学者对康德的本体论到底研究什么持不同的看法。俞宣孟先生认为， “先验哲学也分两个部分：先验分析论与先验辩证论。前者研
21、究知性，后者研究纯粹理性。研究纯粹理性的才是本体论”23。可以看出，按照俞宣孟先生的看法，先验哲学包括本体论，而且本体论跟“先验辩证论”相对应。而杨祖陶先生却认为， “纯粹理性批判中以知性的先天概念和原理为研究对象的先验分析论，是对沃尔夫形而上学本体论的批判，也是它的替代物，因而实际上也就成了康德所规划的自然形而上学的第一部分或先验部分本体论”24。可以看出，在杨祖陶先生看来，在康德那里，先验哲学是康德用来替代它以前的形而上学中的本体论的部分，因此，先验哲学就是康德意义上的本体论。 不难看出，杨祖陶先生和俞宣孟先生在此问题上持不同的看法。二者的分歧在于：本体论是不是也研究知性。在我看来，之所以出现两种不同的看法原因可能在于对纯粹理性批判中一段原文的理解不同。这段原文是： 较狭义上的所谓形而上学由先验哲学和纯粹理性的自然学组成。前者只考察知性，以及在与一般对象相关的一切概念和原理的系统中的理性本身，而不假定客体会被给予出来（本体论） 。25 这段原文很容易让研究者产生误解。误解的根源在于对括号里的本体论考察的对象的理解。按照俞宣孟先生的理解，括号里的本体论只修饰后面的理性本身，因此，他认为本体论只考察理性本身。换言之，在俞宣孟先生看来，先验哲学既考察知性，又考察理性，而本体论只考察
