1、1论马克思异化劳动理论的价值介入研究方式收稿日期 2012-11-21 基金项目 湖南省社会科学基金“马克思的文化批判理论研究”（11YBA054） 作者简介 龙佳解（1953） ，男，湖南常德人，湖南大学马克思主义学院教授、博士生导师，研究方向：马克思文化哲学研究. 摘要 马克思在诠释异化劳动四种表现形式的过程中运用了价值介入的研究方式。价值介入研究方式旨在将价值预设与经验材料有机结合，克服主观与客观的二元分立。马克思关于人的类本质是自由自觉的劳动的价值预设，凸显了马克思思想的批判特质。这种批判特质不仅被法兰克福学派所继承，而且对认识当今社会也有着较为重要的意义。 关键词 马克思；异化劳动理
2、论；价值介入；法兰克福学派；研究方式 中图分类号 A811 文献标识码 A文章编号 10081763（2013）05010105 马克思的异化劳动概念不能解读为现代资本主义社会雇佣工人生产活动的一种事实性描述，而是借助于价值介入对这种经验事实的诠释。马克思的价值介入研究方式既不能单纯解读为是对价值预设前提的抽象演绎，也不能像通常所理解的是纯粹地对工人劳动的经验材料的抽象归纳。质言之，马克思朝着融合两者的中间道路前进，这条道路是一种克2服唯物主义与唯心主义两种认识路线二元分立的可能性探索。这种价值介入研究方式不仅为法兰克福学派所继承和彰显，而且，日益被确认为是社会科学研究的一种基本的思维方式。
3、一异化劳动理论蕴含的价值 介入研究方式 所谓价值介入是指人们对事实的认知过程渗透着主体价值或评价因素的影响，使得人们通过认知活动所获得的一切事实性认识，都内蕴或负载着认知主体的价值意识、价值取向。马克思的异化劳动理论隐含了价值介入的研究方式。 就理论研究的对象而言，马克思强调要从当前的经济事实出发， “不要像国民经济学那样，当他想说明什么的时候，总是置身于一种虚构的原始状态。这种原始状态什么问题也说明不了。 ”1由此可见，马克思明确地将当前的事实而非像国民经济学家们将“虚构的原始状态”作为研究的对象或立足点。所以我们看到马克思对“当前的经济事实”有一系列客观描述：“工人生产的财富越多，他的产品
4、的力量和数量越大，他就越贫穷。工人创造的商品越多，他就越变成廉价的商品。物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。 ”2 但是在对工人的生产劳动是异化劳动的论证时，马克思预设了作为人的类本质的劳动应该是一种自由自觉的活动。马克思将劳动的一般本质内涵设定为“积极” 、 “自由”和对自己本质力量的确证等，并将其作为考察资本主义条件下工人劳动的价值参照点。所以， “异化只能被理解为非异化状态的缺失，每一种状态都是另一种状态的参照点。 ”3异化3了的劳动只能通过“非异化劳动”这一参照点得以说明，因此， “不积极”、 “不自由”和“否定自己”的劳动都是异化了的劳动。 同样，在考察现实中工人的劳动仅仅沦落为一
5、种“维持人的肉体生存的手段”时，马克思认为人的劳动是由“普遍的” 、 “自由的”和“能动的”等活动所表征出来的人的一种自我实现。它应该是人们所向往的，因此也是人的目的。所以，就马克思对劳动一般本质的解读而言，劳动不仅只是一种谋生手段，而且应该是满足劳动本身需要的手段，即劳动也是一种目的。因为劳动本身就是一种矛盾的统一体：一方面，劳动作为人的本质是人的内在需要，因而是目的；另一方面，劳动作为满足人的生存需要的一种活动，又表现为手段。4 湖南大学学报（ 社 会 科 学 版 ）2013 年第 5 期龙佳解，黎昔柒：论马克思异化劳动理论的价值介入研究方式 更进一步，在阐释劳动的本质时，马克思揭示了劳动
6、的一般本质与现实劳动的对立统一关系，这种对立统一关系构成了马克思异化劳动理论的逻辑进路。马克思认为黑格尔在精神现象学中提出的劳动创造人的观点凸显了劳动的一般本质。 黑格尔对劳动一般本质的确证是通过主人与奴隶的辩证法来说明的。黑格尔认为奴隶“对于事物的陶冶不仅具有肯定的意义，使服役的意识通过这种过程成为事实上存在着的纯粹的自为存在，而且，对于它的前一个环节，恐惧，也有着否定的意义。 ”5这里奴隶“对于事物的陶冶”不仅克服了人对自然界的依赖意识，而且克服了作为奴隶的人对其主人的恐惧意识。因为奴隶的劳动并非是满足自身的自然欲求，而是为主人4劳动，满足主人的欲求。因此，奴隶的劳动与劳动相应满足的奴隶的
7、自然欲求相分离，劳动就具有了超越自然欲求的意义。而且，奴隶“陶冶事物”的劳动，使奴隶作为主体的自我意识得以体现，即劳动使奴隶具有了自为存在的意识。所以奴隶通过劳动克服了依赖意识和恐惧意识而获得了自由意识。 就此，马克思指出：黑格尔“把劳动看作人的本质，看作人的自我确证的本质” 。但是黑格尔却撇开了“劳动是在人的外化范围内或者作为外化的人的自为的生成”这一事实，即撇开了奴隶现实所从事的劳动是一种异化劳动的事实。因此，黑格尔虽然发掘出了奴隶的现实劳动的积极方面，却有意回避了奴隶的现实劳动的消极方面，即劳动的异化形式。而且，由于其唯心主义体系的禁锢， “黑格尔把一般说来构成哲学的本质的那个东西，即知
8、道自身的人的外化或者思考自身的、外化的科学，看成劳动的本质” 。6因此，马克思认为黑格尔没有看到现实劳动的消极方面，并且最终只是将劳动理解为抽象的、积极的和精神的劳动，即仅仅将关于人的理论研究活动看成是人的真正劳动。而且将劳动实践理解为他的哲学体系的绝对理念自我实现过程中的一个环节。 马克思对劳动异化状态的价值评判蕴含了“实然”与“应然”的对立统一。他认为，在资本主义条件下工人的现实劳动状况中，工人在意识中把实现自己的生命活动根本特性或自己的类本质的劳动变成了一种维持肉体生存的劳动，沦为了一种满足动物性质直接需要的手段，这是因为工人的现实劳动作为一种异化劳动遮蔽劳动的自由自觉的特性，反而使工人
9、产生了异化的心理。 因此马克思觉得应该去蔽，将现实5劳动中所具有的“自由的” 、 “有意识的”等特性发掘出来，并且作为人“应然”的类本质。他指出：“一个种的整体特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而自由的有意识的活动恰恰就是人的类特性。 ”7并且进一步在比较人的生产活动与动物生命活动的区别中论证“自由的有意识的活动”是人的类特性。 但是在马克思所揭示的“应然”与“实然”两种劳动状态中， “应然”的劳动状态并不是脱离“实然”的劳动状态而独立存在的东西，也不是某种先在的东西。恰恰相反，这里由“实然”的劳动过渡到“应然”的劳动是理论研究的思维抽象，是对“实然”劳动中所隐含的积极方面甚至可以说是其实
10、质性方面的抽象和概念化。而且这种经过概念化的“应然”劳动范畴并不缺乏理据可以让马克思作为评判处于各种社会历史形式下的现实劳动的价值尺度。因此，这里“实然”的劳动与“应然”的劳动的对立统一成为异化劳动理论研究中一种必不可少的思维方式。 二马克思的价值介入研究方式赖以成立的根据 关于异化劳动的论证，马克思不自觉或无意识地采用了价值预设的立场，这种立场是研究者的主观使然，还是社会研究有其内在的、深刻的必然性？ 首先，劳动一般是一个价值中立的概念，无所谓价值评判之义。异化劳动范畴的价值评判之义主要来自于“异化”一词。 “异化”一词来源于拉丁文的“alienation”和“alienare” 。前者有外
11、化、物被别人占有等含义，而后者有转让、分离、被异己力量统治、被异己力量支配等含义。8而且， “异化”含有在一段时间内， “什么”变化为“什么” ，以6致“变化后”的什么与“所预期”的什么有所不同、甚至会相互排斥、对立的过程与结果相关联之义。因此，异化本身的辞源含义就隐含了“实然”与“应然”两种因素或状态分立或对立的结构。 其次，就异化思想演进的脉络而言，在马克思之前有代表性的思想家霍布斯、卢梭、黑格尔等异化思想或理论也都蕴含了价值预设的立场并采取了价值介入的研究方式。 霍布斯将异化解读为：由于公民的“社会契约”而产生的国家使公民的权利和意志异化，使它们变为国家固有意志的工具。霍布斯的社会契约论
12、预设了人性本恶，由此推导出人类的原初状态是“一种每一个人对每一个人战争的状况” 。同时，霍布斯又预设了人都是具有理性的，“每一个人都是为他自己的理性所统治。 ”9正是基于人类的这种原初状态和人类文明的存在需要秩序，因此，人们愿意将自己的权利让渡给某个被称之为“君主”的人。由此可见，霍布斯的“社会契约”论的提出，离不开人性本恶和人是理性的价值预设，是运用这些价值预设去诠释国家的出现这种历史事实的产物。 卢梭不仅在“权利转让”的意义上，而且也在“被异己力量统治、支配”的意义上使用异化一词。他认为人们通过“社会契约”而建立起来的国家，结果成了“权贵们”或“首领们”的工具。卢梭的社会契约论和异化思想，
13、就其研究方式而言，继承了洛克的人与生俱来是平等的、自由的，具有某些保障其生存和发展的重要权利的价值预设。卢梭正是运用价值预设来阐释君主专制国家现象而形成他的异化思想。 黑格尔将霍布斯、卢梭在政治哲学意义上使用的异化范畴转变为一7般哲学范畴。在黑格尔那里，异化表现为三种基本形式：其一是绝对观念从自己的抽象逻辑状态转化为自然状态；其二是人类社会历史领域的客观精神对象化为社会制度和人们的社会活动的各个领域；其三是作为个体的人的精神物化为他的劳动的产品。黑格尔之所以认为精神的物化、对象化是一种异化，是因为他预设了精神在本质上是自由的。因而精神从自己的抽象逻辑状态转化为自然状态，就使得自由的精神被受外在
14、必然性所支配的自然状态所束缚而丧失了自由。同理，精神对象化为社会制度、社会领域和劳动产品，也使得本质上自由的精神被自己的对象化活动和对象化产物所束缚。所以，黑格尔的异化理论也是以精神的本质是自由的价值预设为前提的。 由此可见，上述三位思想家用以诠释社会现象所形成的异化思想或理论，都以某种价值预设为前提，都是其所预设的价值判断介入其所诠释的社会现象的研究方式的产物。这种研究方式是历史上思想家们没有意识到而共同采用的研究模式，它被实证主义所遮蔽而被现代诠释学所揭示和证成。 就现代诠释学的立场而言，社会现象与自然现象的最根本区别在于：自然现象独立于人而客观存在。因此，对自然科学的理论或者说人们去理解
15、自然现象，是可以有不受个人价值判断影响的客观方法，去判别其理论或理解的正确性。这就是运用“准确预测的实效性原则”来保障其理论或理解的客观性。然而，社会现象的出现离不开人，在某种意义上，社会现象可以说是人创造出来的，尽管这种创造活动离不开一些独立于人而存在的自然物质条件。因为从事社会实践的人是依据其身上负载的8社会文化或价值系统对这些客观的自然物质条件进行演绎才形成社会现象的。所以在其本质上社会现象主要是由“文化意义”或“价值系统”构成。因此，要理解和把握社会现象，不能单纯采用自然科学模式的客观观察，而一定要加入研究者的演绎。由此，研究者的价值预设及其价值介入的诠释就必不可少，并且它构成了理解和
16、把握社会现象的一个必要条件。因为理解或者把握某种社会现象是研究者和研究对象之间的对话和沟通，是一个双方视阈相互作用不断演绎的双向历程。在这一历程中，既没有主客的严格划分，也没有唯一而客观的了解。唯有通过双方的“视阈融合”才可达至理解。因此，实证主义者将自然科学研究模式普遍化，用来研究社会现象，其主张所谓价值中立的社会研究实际上是不存在的。 同时，现代诠释学也认为，理解或把握某种社会现象不单只是一个知识论上技术或方法的问题，而且也是一个存在论上的问题。因为了解社会现象的过程便是一个社会现象。社会现象固而由研究者和研究对象两者的价值系统和文化意义构成。而且，社会价值系统在很大程度上是通过语言来建构
17、和传递。语言具有共通性和互为主观性的意义，此种意义不但使得人际间的沟通成为可能，同时也构成人类的社会生活。我们用语言去描述社会世界的时候，也是在创造此社会世界。所以，我们所使用的语言并不纯然是一种工具，仅仅用来描述一些独立而客观的社会现象，它同时也是构成社会现象的一个要素。因此，我们通常所描述的社会事实可以理解为一种“制度性的事实” ，它们实质上由语言、价值系统和文化意义等构成。在社会研究中不存在像实证主义者所认为的无须9使用演绎理解仅凭具有共通性和互为主观性的感觉感知和验证的“社会基本现象” 。 从了解社会现象的过程也是一个社会现象的视角出发，社会研究不仅仅是在知识论上的对社会世界的了解和认
18、知，同时也是一种道德上的实践，一种宏观层面上的道德实践，即研究者个人对群体、社会或国家的义务和言责，其中包括对各种社会流行价值观的批判。10因此，社会研究实质上是研究者的一种道德实践，价值介入的研究方式也就不可缺少，它反而体现了研究者个人的道德责任感和道德担当精神。由此可以证成马克思的异化劳动理论采用的价值介入研究方式的合理性。三法兰克福学派对马克思价值介入 研究方式的揭示与弘扬 马克思的社会研究自觉地将其定位于对资本主义的批判。但是，马克思由于受流行的实证主义的束缚，并没有意识到自己的研究方式是反实证主义的价值介入研究方式，反而认为自己是遵循了实证主义所坚持的价值中立的研究方式。 法兰克福学
19、派的理论家们继承了马克思对资本主义的批判精神，并将自己的理论标识为“批判的马克思主义” 。他们吸收了现代诠释学的思想，将社会批判和现代诠释学相结合，揭示出马克思批判理论中的价值介入研究方式，并以此来发展自己的社会批判理论。 在阐明社会批判理论的纲领性文献中，霍克海默通过扬弃唯心主义和唯物主义思维方式的对立阐发出了他的社会批判理论。他指出， “当代哲学文献完全没有抓住贯穿整个哲学史，而且在今天的历史境况中似乎10成为最具有决定性的东西的两种思维方式的对立：即唯物主义和唯心主义的对立。 ”11而这种唯物主义与唯心主义绝对对立思维方式使我们看不到“在我们所说的客观的东西之中，主观的因素在起作用；而在
20、我们所称的主观的东西之中，客观的东西也在起作用。因此，要历史地理解一种理论，我们必须把握两个方面的相互作用，即人性的与超人性的，个体的与类的、方法论的与实体论的，任何一方，作为实在，都不能离开另一方。 ”12在这里，霍克海默认为必须拒斥对主观与客观互相孤立、分离的理论理解或诠释，而强调一种两者交互作用的解读，而且他认为理论只能是具体的，不存在解决主观与客观的“一般公式” 。霍克海默认为社会科学的价值介入研究方式可分为辩护性的研究和批判性的研究两种类型。资产阶级的经济学家将现存的资本主义社会制度当作“自然的”和“永恒的” ，而且企图利用“精确表述”或“数学”等价值中立的方法来研究社会，并将一切概念与范畴固定化，其结果是以自己的智力劳动来维护资本主义的现存制度。虽然从事辩护性研究的理论家们也声称自己的研究是恪守“价值中立”的，但是他们将资本主义制度视作“自然的”和“永恒的”这种观点就是一种价值预设。所以，他们的研究方式实质上并非是“价值中立的” ，而是价值介入的研究方式。马克思的批判性研究将现存的资本主义社会看作一个历史过程，从而着力于暴露资本主义社会的各种弊病并且发掘其内部隐含的发展趋势，证成资本主义的“非理想性”和“非自然性” 。当然，这是一种含有价值预设的价值介入研究方式，同时也是一种道德的实践。 哈贝马斯接过了霍克海默社会批判理论的旗帜，并立足于社会研究
