1、1论王注孔子家语两篇“后序”是魏晋时人伪撰摘要：出土文献确可使孔子家语摆脱“伪书 的嫌疑，但书后的两篇“后序”仍有一些不可忽视的疑点。如“孔安国序”误将“诸子书”列入不禁之列，有违汉代人的常识；“后孔安国序”所载孔子家族世系与见于史记 、 汉书者有明显出入，且误将跟从刘邦征战的孔蒹及其儿子孔臧拉入孔子家族；所谓孔安国之孙孔衍又不被其它文献载录，且其奏书不明西汉著述惯例、误解别录体例，这些错误与孔衍经学博士的身份太不相称。此外，王肃通注家语 ，却对两篇“后序”不置一词，在“序”文中也不提此书曾经孔安国整理，由这两点可以推测王肃其实没有见过两篇“后序” ，它们可能是在流传过程中被附益上去的。综合各
2、种情况，可以推测两篇“后序”可能是魏晋时期的王学拥趸伪撰的。 关键词：王肃；孔子家语 ；后序 中图分类号：G256 文献标识码：A 文章编号：1673-9841（2013）03-0136-06 王肃注孔子家语有三篇“序” ，一篇是王肃的“序” ，另两篇是“孔安国序”和一篇撰作者不明而被一些学者称作“后孔安国序”的序，这篇序中录有孔安国之孙孔衍的一篇奏书。在二三十年前， 家语的伪书性质几乎是公论，但随着河北定州竹简儒家者言 、安徽阜阳双古堆2一号汉墓儒家者言章题木牍、上海博物馆藏战国楚竹书民之父母等材料公布以来，人们的看法逐渐改变，越来越多的人不再认为家语是伪书。笔者在研读家语及相关出土材料之后
3、，也觉得伪书的说法确有不当。但在阅读家语的两篇“后序”时，却又觉得其中有些问题仍然很难解释，现将它们写出来，希望能获得大家的指正。 一、 “孔安国序”中的疑点 （一） “孔安国序”中提到的秦始皇焚书 据史记?秦始皇本纪 ，李斯在建议焚书时说：“非博士官所职，天下敢有藏诗 、 书 、百家言者，悉诣守、尉杂烧之所不去者，医药卜筮种树之书。 ”儒林传记载儒生奔附陈胜， “然而缙绅先生之徒负孔子礼器往，委质为臣者，何也？以秦焚其业，积怨而发愤于陈王也” 。所谓“百家言”即指诸子书，它们是应焚之列。既然缙绅先生认为“秦焚其业” ，怎能不焚家语呢？鲁恭王坏孔子故宅，得古文典籍，其中就有论语 。既然论语需要
4、壁藏才得幸存， 家语自然难以逃过灾难。除了传世文献的记载之外，出土的秦系简牍多见法律文书、历谱、数术、医方等文献，而至今未见有儒家典籍和诸子书的事实也可以证明诸子书确实是在焚毁之列。但“孔安国序”却说：“始皇之世，李斯焚书，而孔子家语与诸子同列，故不见灭。高祖克秦，悉敛得之，皆载于二尺竹简，多有古文字。 ”这与西汉人的一般认识、出土秦系简牍反映的情况均有不符。虽然东汉的王充确曾说过“不燔诸子” ，但他离“焚书”的时间较西汉人远，他的描述在史料的可信度上当然低于史记 ，更何况出土的秦系简牍并不能支持王充的说法。不过，由王充的描述看，3东汉社会可能流传着“不燔诸子”的说法， “孔安国序”说家语与“
5、诸子同列，故不见灭”或许就是受东汉人的影响。从以上情况看，所谓的“孔安国序”恐怕不是孔安国的亲撰，而是后世浅陋者的伪撰。 如果上述推测成立，孔安国整理家语的说法自然难以信据。主张孔安国整理过家语的学者所持最为直接有力的证据，就是书后的两篇“后序”_，除此以外并无直接证据。相反的是，在记载孔安国事迹和汉代学术情形较为可信的史记和汉书中，丝毫没有提及孔安国整理家语 ；就是王肃为家语写的“序”对于孔安国与家语的关系，也是未置一词。所以，现有文献很难支持孔安国整理过家语这个说法。 （二）王肃孔子家语序不提孔安国 在王肃为家语写的“序”中，说“孔子二十二世孙有孔猛者，家有其先人之书。昔相从学，顷还家，方
6、取已来。与予所论，有若重规叠矩” ，然后举了一些例子来说明。需要注意的是，王肃只说孑 L 猛“家有先人之书” ，并未说孔猛家藏的家语是经过孔安国整理的。 家语经孔安国整理这个“事实”对王肃试图抬高家语一书的价值来说是非常重要的，而他竟通篇不提孔安国。尽管他为家语作了注释，却对“孔安国序”和“后孔安国序”不措一词，这是为什么呢？孔安国整理过孔壁中书，与古文经学关系甚密，如果王肃得到的家语真是孔安国整理过的，则他不措一词的做法实在令人费解。 前人在否定王肃伪撰家语时曾指出他不会将关键地方相互矛盾的两篇“后序”列在一起（“孔安国序”说孔安国收集传世孔子家语4整理成“四十四篇” ，而“后孔安国序”中却
7、说孔安国利用孔壁所出古书“撰次孔子家语 ”。两者不仅对家语材料之来源的说法不一致，而且对家语是否在焚毁之列的看法同样不一致） ，因为此举无疑引火上身。从造伪者的心理看，这个推论是非常合理的。其实，事情还有一种可能，那就是王肃根本没有见过所谓的“孔安国序”和“后孔安国序” ，孔猛交给王肃的家语本就没有这两篇文字，它们或许是浅陋的好事者所为。因为就算王肃再怎么疏忽大意，他也会注意到两篇“序”文所述家语在西汉时的整理和传抄情况是相互矛盾的。既然注意到了，他为何不加以说明，以防论敌操之以为攻击自己的把柄呢？所以，从王肃不提两篇“后序”可以推测“后序”是在魏晋以后的传抄过程中被人加进去的。 二、 “后孔
8、安国序”中的疑点 （一） “孔衍奏书”中提到的别录和礼记 在“孔安国序”之后有一篇作者不明的“序”文，载录了孔安国之孙孔衍的奏书，其中有这么一段话： 时鲁恭王坏孔子故宅，得古文科斗尚书 、 孝经 、 论语 ，世人莫有能言者，安国为之今文，读而训传其义，又撰次孔子家语 。既毕讫，会值巫蛊事起，遂各废不行于时。然其典雅正实，与世所传者不可同日而论也。光禄大夫向以为其时所未施之，故尚书则不记于别录 ， 论语则不使名家也。臣窃惜之。且百家章句，无不毕记，况孔子家古文正实而疑之哉！又戴圣近世小儒，以曲礼不足，而乃取孔子家语杂乱者，及子思、孟轲、孙卿之书以裨益之，总名日礼5记 。今尚见其已在礼记者，则便除
9、家语之本篇，是为灭其原而存其末也，不亦难 乎？ 这段话指出刘向别录不著录孔安国整理的古文尚书 ，也不使孔安国整理的论语名家；指责戴圣从孔安国撰次的家语中取材编撰礼记 ，刘向又删除家语中的原文。从现存的文献资料看，这些说法其实都很难成立。 关于戴圣礼记的成书，后世有许多争议，比较有代表性的说法是小戴记46 篇是删削大戴记85 篇而来，而今本大戴记只存39 篇。 “孔衍奏书 说小戴据孔安国整理的孔子家语及其他材料编成礼记 ，可以说是关于小戴礼记成书的另一种说法。从汉志礼类的著录情况看，礼类经书有礼古经五十六卷， 礼经十七篇” ，它们包括了鲁淹中及孔壁中的两种古文本。礼记有“记百三十一篇、明堂阴阳三
10、十三篇、 王史氏二十一篇，其中的记百三十一篇”是河间献王所得仲尼弟子及后学者所记的文献，也是古文本。据后世的考证，大、小戴都曾从上述文献取材，比如大戴礼记中的投壶 、诸侯寡朝 ， 礼记中的奔丧 、 投壶 ，都源自礼古经中不见于今文的部分。两书取自河问献王所得古文本的内容更要多一些，此不赘举。如果孔安国也从古文中取材整理成家语44 篇的话，它与小戴礼记互有异同就是很自然的事。但这种事在当时是很普遍的，当时编书常常杂采典籍，造成各书间常见雷同的篇章，刘向根本没有必要因此除去家语中本有的内容。而且就现在所知刘向整理图籍的体例看，他对同一书的不同写本之间的重复内容确实做了删除重复的工作，但未6必对不同
11、书本之间的相同或相近内容做这类工作。孔衍对刘向、戴圣的指责并不符合西汉时的著述惯例和刘向整理图籍的做法，更与今本礼记与家语多有相同内容的现象不符。堂堂经学博士如此攻诘他人，似乎悖于常理。 刘向的别录是在他去世之后，由其子刘歆将原本附于诸书的“叙录”合编在一起而成的，又名七略别录 。此书早已亡佚，现今只能从战国策等少数几部书所附的刘向“叙录”及清人的辑佚本中考察基本情况。 别录与七略载录的书籍应该大体相同， 七略虽已亡佚，但可据汉书艺文志考证其内容。 汉志每类目录之后有“小序” ，有学者认为取自七略之“辑略” ，有学者认为是其他“六略”本有之内容。不管怎样，这些文字都源于七略 ，大体可以代表刘向
12、、刘歆对图籍、学术的基本看法，可以做为材料用来考察别录或刘向、刘歆在一些具体问题上的观点。 刘歆争立古文时说：“及鲁恭王坏孔子宅，欲以为宫，而得古文于坏壁之中， 逸礼有三十九， 书十六篇。天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行。及春秋左氏丘明所修，皆古文旧书，多者二十余通，臧于秘府，伏而未发。孝成皇帝闵学残文缺，稍离其真，乃陈发秘臧，校理旧文”可见孔安国献书而未及列于学官这件事，当时很多人都知道，刘歆争立古文当然会特别关注孔安国所献的这批书。但汉志并不著录孔安国撰次的家语 ，以此推寻， 七略和别录也可能不著录。刘歆好古文，且参与整理旧籍，并最后完成了别录的编著，如果真有孔安国整理过的家
13、语 ，为什么不见只言片语的7说明？更何况别录著录有孔子家语 （由汉志 “六艺略” 论语家下有“孔子家语二十七卷”便可知） ，何以不像尚书家那样在“小序， ，中提及孔安国的整理工作呢？当然，文献不载，未必无存，但至少这是一个疑点。 另外，从汉志看， 别录应该没有抹杀孔安国整理古文尚书的功绩，因为书类下首列“尚书古文经四十六卷” ，班固的小字注云“为五十七篇” 。孔安国根据孔壁古文本对勘今文本，结果“得多十六篇”，此“篇”即是卷，即总共是 45 卷，后被分作 58 篇。到班固的时候缺武成 ，所以说“五十七篇” 。而在汉志书类的“小序”下，明确指出：“孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多
14、十六篇。安国献之。遭巫蛊事，未列于学官。 ”要之， 汉志可以证明别录未必没有记载孔安国整理过的古文尚书 ，刘氏父子并没有抹杀孔安国整理古文的工作，孔衍说“故尚书则不记于别录 ”，恐怕不符合事实。 至于孔安国整理古文论语 ，并成古文论语训十一篇，这事在史记 、 汉书中并无记载。 汉志在论语类下录有古论 ，在“小序”中综说传授论语诸家及各自源流，就是没有说到孔安国。其他文献中，最先提出此说的是何晏论语集解序：“古论唯博士孔安国为之训解，而世不传。至顺帝时，南郡太守马融亦为之训说。汉末大司农郑玄，就鲁论篇章，考之齐、古为之注。 ”。 集解也确实引用了许多“孔日” ，如“贤贤易色”下便有“孔曰：子夏，
15、卜商也。言以好色之心好贤则善。 ”刘台拱、陈鳇、臧庸、沈涛曾质疑其出处。但8何晏距马融、郑玄不远，且马、郑之书当时仍然存世。所以，何晏所说未必全无依据。至于司马迁、刘向、班固都不记孔安国整理论语 ，应有一定的原因，只是现在不得而知。简单地说刘向因为“疑之哉”而不使孔安国传的论语名家，这与汉志并不掩盖孔安国与古文之关系的情形是不符的。 （二） “孔衍”的身份存疑 不仅孔衍奏书中的一些指责很可疑，就连他自己的身份也很可疑。汉书?孔光传记录了西汉孔子后裔的一些情况： 孔光字子夏，孔子十四世之孙也。孔子生伯鱼鲤，鲤生子思饭，仅生子上帛襄生忠，忠生武及安国，武生延年。延年生霸，字次儒。霸生光焉。安国、延
16、年皆以治尚书为武帝博士。安国至临淮太守。霸亦治尚书 ，事太傅夏侯胜，昭帝末年为博士，宣帝时为太中大夫，以选授皇太子经，迁詹事，高密相霸四子，长子福嗣关内侯光，最少子也，经学尤明成帝初即位，举为博士 这段文字除了叙述孔光家世之外，也连带叙述了孔子后裔在西汉时的情况，并说到了孔安国，但没有提到孔安国有位孙子立为博士。 史记记了孔安国部分后裔的姓名：“安国生印，印生?。 ”其中也没有孔衍的名字。另外， 汉书虽然记载了孔安国及其学生的情况，但同样不说他有位孙子被立为博士。 后汉书?孔僖传云：“自安国以下，世传古文尚书 、 毛诗 ，曾祖父子建少游长安，与崔篆友善，及篆仕王莽为建新大尹，尝劝子建仕。 ”这
17、里也是说孔安国后人，甚至说“世传古文尚书 、 毛诗 ”，但仍然未记有后人被立为博士。文献固然可能有所遗漏，9但现有文献中，说孔安国有位孙子叫孔衍的，仅见“后孔安国序” ，这是孤例，不能不警惕。不过，孔氏后裔中倒真有一位叫孔衍的，但他是孔子的二十二世孙，据晋书?孔衍传的记载，此人于晋元帝太兴三年逝世，时年五十三岁。这位孔衍出生时，王肃都已经逝世十多年了。总之，前人质疑“后序”所记“孔衍”的身份是有根据的，不能不重视。 （三） “后孔安国序”中的孔氏世系有误 在“后孔安国序”中记有孔氏后裔姓名、家世，但与史记?孔子世家所记多有不同。在后者的记载中，孔武生孔延年和孔安国，在“后序”中则是孔季中生孔武
18、和孔安国，父子变成了兄弟，范家相以此推断“后孔安国序”有误。从现有文献看，范家相的分析虽有疏漏之处，但还是有几分道理。 按孔子世家的记载，被立为孝惠帝博士的是孔鲋的弟弟孔子襄，作于其后的汉书?孔光传亦是如此表述。但在“后孔安国序”中，为孝惠帝博士的是孔鲋的兄弟孔子文之孙，也即孔?的次子孔襄，原文是这样表述的： 子武生子鱼，名鲋；及子襄，名腾；子文，名禅子文生最，字子产。子产后从高祖，以左司马将军从韩信破楚于垓下，以功封蓼侯，年五十三而卒，谥日夷侯。长子灭嗣，官至太常；次子襄，字子士，后名让，为孝惠皇帝博士，迁长沙王太傅，年五十七而卒。 这位孔襄不仅与孔子襄名字只差一个字，而且与史记中的孔子襄同
19、为五十七岁而卒，这不能不令人怀疑二者必有一误。 “后孔安国序”说到的蓼侯是确有其人的， 史记?高祖功臣侯者年表中侯第 30 者就是10蓼侯孔。这位孔蘖的爵位、事迹与孔?完全相同，所以“后孔安国序”说的“孔?”应该就是史记所说的孔?。但从太史公的文字看不出孔?与孔氏家族的关系，只是唐代的司马贞引孔丛子记孔?之子孔臧言云： 臧历位九卿，为御史大夫，辞曰：“臣经学，乞为太常典礼。臣家业与安国，纲纪古训。 ”武帝难违其意，遂拜太常典礼，赐如三公。臧子琳位至诸侯，琳子璜失侯爵。观其言，孔臧好像确是孔子后裔。但事实又是如何呢？司马贞所引孔丛子文字出自其书附录的连丛子 ，此书题为孔臧撰，收有诗赋和一些书信，
20、其中有一篇与侍中从弟安国书 。在这封信中孔臧称孔安国为“弟” ，显然与诸书所记孔氏世系不符。 在汉志诸子略儒家类下有太常蓼侯孔臧十篇，并有小字注：“父聚，高祖时以功臣封，臧嗣爵。 ”史记记孔臧嗣爵的时间是汉文帝九年，可与班固的说法相互为证。诗赋略屈原赋下又有太常蓼侯孔臧赋二十篇，班固两都赋序云：“而公卿大臣御史，大夫倪宽、太常孔臧、太中大夫董仲舒、宗正刘德、太子太傅萧望之等，时时间作。”是以孔臧在武帝时有相当的声名，至于他与孔子家族的关系，在史记 、 汉书中均找不到相关记载。 史记说“侯臧嗣为太常” ， 汉书也载孔臧官职为太常，这与“后孔安国序”中孔?长子的官职相同。因此，“后孔安国序”虽然没有载明孔?长子的名字，但或可推测就是孔臧。 按“后孔安国序”所载世系，孔安国是孔?次子孔襄的孙子。依史记和“后孔安国序”说蓼侯“长子灭嗣，官至太常”的记载来看，孔臧可能是孔?的长子。也就是说，孔臧是孔安国的祖父辈，他怎么可能称孔安国为“弟”呢。可见与侍中从弟安国书也未必可信，不可用它
