1、1青年马克思人道主义的本质辨析收稿日期：2013?01?08；修回日期：2013?06?13 基金项目：江西省社会科学“十二五”规划项目（12ZX16） 作者简介：黄学胜（1983?） ，男，江西赣州人，哲学博士，南昌大学人文学院哲学系讲师，主要研究方向：马克思哲学及哲学基础理论，启蒙哲学. 摘要：阿尔都塞对青年马克思人道主义思想的解读是一种严重的误读和曲解；青年马克思的人道主义不是费尔巴哈意义上的“抽象的人道主义” ，而是“实践的人道主义” ；它区别于近代启蒙传统，不同于资产阶级的意识形态，使青年马克思向成熟马克思的过渡变得顺利成章；成熟马克思主义的科学性和革命性同样有人道主义意蕴，反对马克
2、思主义的人道主义就是反对马克思主义。 关键词：阿尔都塞；马克思主义；认识论断裂；人道主义；人的本质 中图分类号：B565.7 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）04?0132?06 “结构主义马克思主义”的奠基人阿尔都塞为了捍卫马克思主义的科学性，反对马克思主义的人道主义化提出了“认识论断裂”说：即以1845 年为界，把马克思思想划分为早期意识形态阶段和成熟时期的科学阶段，从而造成了“两个马克思”的尖锐对立。这一学说从其特定历史2阶段来看有其积极意义，但却割裂了马克思思想发展的延续性和整体性，最终使唯物史观的诞生显得很突兀，成了一个“没有父亲的孩子” 。学界大多从批判阿尔
3、都塞的形而上学化、片面化出发强调马克思前后期思想发展的真实历史过程。鉴于阿尔都塞实质上把马克思主义理解成了一种“理论上的反人道主义” ，并把青年马克思完全归入了费尔巴哈的总问题，即等同于资产阶级的人道主义者，因此我以为，破解“认识论断裂”的关键还在于探讨青年马克思与人道主义的实质关系。本文认为不可否认青年马克思思想具有人道主义性质和追求，但与费尔巴哈相比，却有根本不同。后者仍停留在“抽象的和理论的人道主义”阶段，马克思则力图追寻“实践的人道主义” ，这种不同使马克思出离于整个近代启蒙传统，超越于费尔巴哈，也使唯物史观最终得以创建成为可能。 一、 “认识论断裂”说对青年马克思的 人道主义的误读
4、阿尔都塞在保卫马克思中提出了著名的“认 识论断裂”思想。他以 1845 年为界，认为之前是青年马克思的“意识形态”阶段；之后则进入了科学阶段，产生了两门理论学科：一门是新科学，即历史唯物主义；一门是新哲学，即辩证唯物主义。断裂前的著作是包括神圣家族在内的所有马克思青年时期的著作；断裂时的著作是关于费尔巴哈的提纲和德意志意识形态 ；成长时期的著作是 18451857 年包括哲学的贫困和共产党宣言在内的所有著作；成熟时期的著作则是 18571883 年包括资本论在内的所有著作。断裂前马克思思想发展又分为两个阶段，首先是处于以康德-费希特的总问3题为主导的“理性自由主义阶段” （1842 年前） ，
5、接着是处于费尔巴哈的人本主义总问题下的“理性共产主义阶段” （18421845） ，他认为，这段时间，马克思完全是个费尔巴哈派，其中没有任何自己的独特之处。“严格地说，这部著作（指代手稿引者注）实际上是要用费尔巴哈的假唯物主义把黑格尔的唯心主义颠倒过 来”1（16） ，其理论原则“无非是费尔巴哈对黑格尔多次进行的杰出批判的重复、说明、发挥和引伸”1（18） 。而费尔巴哈无非是启蒙传统内对宗教和理性神学的人道主义批评，因而青年马克思并没有超出资产阶级人道主义立场，其思想是对现代性问题展开道德批判的伦理唯心主义。这最终否定了青年马克思的任何理论原创，使青年马克思如何过渡到成熟马克思成了不解之谜。
6、为解答这一谜题，阿尔都塞只能从一种外在对立的方式加以解释，即认为理论上的资产阶级的人道主义是与政治上的无产阶级立场相对立的，马克思正是因为有此认识，所以才在 1845 年间坚决抛弃了人道主义立场，创立了新的历史科学，实现了与之前思想的彻底决绝：“1、制定出建立在崭新概念基础上的历史理论和政治理论，这些概念是社会形态、生产力、生产关系、上层建筑、意识形态、经济起最后决定作用以及其他特殊的决定因素等等。2、彻底批判任何哲学人道主义的理论要求。3、确定人道主义为意识形 态。 ”1（196?097）这种外在对立的阐释后果是，决绝之后的历史唯物主义与人道主义、成熟马克思与青年马克思坚决对立，历史唯物主义
7、是“马克思的理论反人道主义” ，而其诞生则非常突兀，于是他只能用比喻的说法称这犹如“一个没有父亲的孩子” ，无4法合理解释。人道主义到唯物史观之间的内在逻辑转换始终隐而不显。 上述阐释在特定历史背景下有其积极意义。我们知道，赫鲁晓夫对斯大林的反叛，在理论界曾经激起了改良主义和修正主义对正统马克思主义的激烈攻击。他们以马克思的早期著作、特别是1844 年经济学哲学手稿 （以下简称手稿 ）为文本依据，力图将整个马克思主义人道主义化。阿尔都塞认为，这是一种“在共产党人知识分子身上的意识形态的反动”2（154） ，将马克思主义本质理解为人道主义，实质是将马克思主义与资产阶级意识形态等同起来，以强调了所
8、有人的普遍利益的迷雾模糊了马克思主义关于阶级和阶级斗争的基本概念，从而使马克思主义的科学性和革命性受到了真正威胁，成了一种“伦理唯心主义” 。为了保卫马克思，捍卫马克思主义的科学性使其免受资产阶级的意识形态污染，阿尔都塞坚决主张，马克思主义的科学是与马克思主义的人道主义相决裂的，成熟马克思是与青年马克思相对立的。 阿尔都塞的解读不免矫枉过正。 “认识论断裂”的说法，表面上是划清了马克思主义与资产阶级意识形态的界限，却也造成了对青年马克思的曲解。阿尔都塞将青年马克思完全等同于资产阶级意识形态的关键在于，他独断地将 1842845 年间的马克思统统归入了费尔巴哈人本学的总问题下，认为马克思即使有些
9、思想超过了费尔巴哈，也不过是说出了费尔巴哈没有说出或将要说出的话。费尔巴哈的人本学总问题与资产阶级的人道主义意识形态一脉相承，其核心在于“其全部领域和阐述（认识论 、历史观、政治经济学、伦理学和美学等等）都建立在人性（或人的本质）这个总问题的基础上。 ”它有两个互为补充和不可分割的5假定来支撑：“1、存在着一种普遍的人的本质；2、这个本质从属于孤立的个体 ，而他们是人的真正主 体。 ”1（197）换言之，青年马克思的人道主义建立在具有抽象性和普遍性的人的本质基础上，这样一来，青年马克思的各种理论努力：政治批判，理性形而上学批判，国民经济学批判和法国空想社会主义批判等都停留在费尔巴哈意义上的道德
10、批判层面，目的是将异化了的人的类本质还给人本身。从而阿尔都塞断定，青年马克思最终落入了启蒙主义的抽象人道主义窠臼中。 “依靠康德和费希特的帮助，马克思倒退到了十八世纪末；依靠费尔巴哈的帮助，他倒退到了十八世纪理论历史的中心，因为费尔巴哈确实可算是十八世纪的理想哲学家，是感觉论唯物主义和伦理历史唯心主义的综合，是狄德罗和卢梭的真正结合。 ”1（16）借此，阿尔都塞终究将青年马克思与启蒙资产阶级思想家混同起来，将青年马克思的人道主义理解成了一种抽象的和理论的人道主义。 二、青年马克思的人道主义是 “实践的人道主义” 阿尔都塞的解读简单化了青年马克思，割裂了马克思思想发展的连续性和整体性。他实际上潜
11、在地否定了成熟马克思的人道主义意蕴，他对青年马克思与费尔巴哈之间的关系的论断、以及将青年马克思的人道主义等同于“伦理唯心主义”的论断其实都是错误的。这矮化了青年马克思的理论成就，堵塞了青年马克思通向唯物史观的任何可能性，同样也对马克思主义哲学的完整性造成了严重破坏与曲解。 成熟马克思到底与人道主义是何关系，一直存有争论。我以为这个问题需要分清两个层次。一是在理论性质上，成熟马克思的确如阿尔都6塞所说的，是一种科学，马克思提出的唯物史观和剩余价值学说是要科学地阐释人类社会发展的一般进程，揭示资本主义社会的基本矛盾及其运动，从而为资本主义过渡到共产主义做出科学预测。一是在价值旨趣上，成熟马克思除了
12、科学性和革命性之外，还有更为重要的价值旨趣，即其人类解放理想。这里面必然存有人道主义意蕴。马克思主义的价值指向是每一个人自由全面发展的共产主义社会，是人类的彻底解放。这与启蒙的人道主义理想一脉相承。马克思曾经是启蒙思想的积极拥护者和阐释者，从启蒙向唯物史观的转换，从而保留其中弥足珍贵的人道理想，正是马克思历史辩证法的基本精神。马克思的人道主义自然与启蒙的人道主义不同，由于不同的理论基础，可以说后者仍停留在从理性普遍主义对人进行抽象肯定，马克思则从实践角度以历史主义赋予人道主义以一个可靠根基，使其具有现实的可能。撇开这种区别，很明显人道主义并不是青年马克思的专利，成熟马克思关于人类社会发展的五大
13、社会形态和三大社会形态说，其实都旨在勾勒出这样一种人类解放的人道理想。诚如日本学者柳田谦十郎所言，像马克思这样的伟大人物一定是致力于伟大的理想的， “贯彻他一生的理想就是共产主义，总而言之，就是要使人真正成其为人，不仅要使共产主义者成为真正的人，而且要重新改造所有的人，即全人类，在世界上创造出一个没有个人生存在非人道的奴隶状态中的社会，并科学地阐明共产主义的历史必然性和通向共产主义的实践的道路。为了共产主义世界，马克思不惜献出了自己的毕生精力和生 命。 ”3（311）缺失了人道主义维度，马克思主义的整体性就会受损，就不是关于“人的科学”的革命的理论，就会如波兰学者7沙夫所说的那样是“典型的实证
14、主义” 。 “任何人如果把社会主义的前提仅仅局限于对客观结构的分析，而把人和意识形态排除在外，他就是对马克思主义的一窍不通，他就不是一个马克思主义。 ”4（266）因此正如沙夫所言，反对马克思的人道主义，根本上就是反马克思主义。 其实，青年马克思与费尔巴哈之间的关系也远比阿尔都塞想象的复杂。作为一个伟大的思想家，在任何一个阶段上，马克思都不可能完全服膺于某个思想家。正像他一直对黑格尔存有批判一样，他也一直对费尔巴哈存有批判。在阿尔都塞所认为的处于费尔巴哈总问题的 1843 年，马克思其实就有批判费尔巴哈“过多地强调自然而过少地强调政治” ，提出：“除了醉心于自然的人以外，还有醉心于国家的人。
15、” 5（443）这是针对费尔巴哈过多强调了人和自然的关系，看不到人和社会的关系而言的。马克思在借用费尔巴哈的“人的根本就是人本身”这一命题时，也还说过“人就是人的世界，就是国家，社会。 ”6（1）这表明，马克思与费尔巴哈在对“人”的理解上一开始就有分歧：费尔巴哈从“自然的人”和“人的本质”出发将人理解为“感性的、具体的、自然的人” ，马克思则将人理解为社会政治领域中的人，将人与社会、政治及历史联系在一起。社会、国家是现实的人与人之间的关系，不是抽象的类关系，在这方面，马克思更多地偏向于政治经济学的立场。这明显体现在论犹太人问题中对人的“公人”和“私人”的区分上。正因为有这种不同，费尔巴哈始终停
16、留于启蒙的道德批判，马克思则从此出发进入了政治经济学批判、理性形而上学批判和空想社会主义批判。这种不同同样体现在1844 年经济学哲学手稿中。在手稿 “序言”的一段附释中，8马克思就说：“相反，费尔巴哈的关于哲学的本质的发现，究竟在什么程度上仍然至少为了证明这些发现使得对哲学辩证法的批判分析成为必要，读者从我的阐述本身就可以看清楚。 ”7（6）这隐含了对费尔巴哈的不满。马克思批判费尔巴哈并未完成对黑格尔辩证法及整个哲学的批判，而这正是马克思要做的工作。这里涉及的区别是哲学基地的区别。费尔巴哈停留于在对人的抽象的类本质的理解，并没有冲出理性形而上学的窠臼，马克思则对黑格尔辩证法及一般哲学展开了彻
17、底批判，从理性形而上学中走了出来。在这里，马克思将人定义为从事感性对象性活动的存在物。人的本质是在实践活动基础上的一种社会关系，从而人的本质不是孤立的个人具有的普遍人性。感性对象性活动使人与动物区分开来，使人成为人，并具有人类社会历史，社会性和历史性是人的本质规定。这种理解本身蕴含着对现实社会的实践批判和革命要求。因为资本主义社会的社会关系是一种劳动与资本的对抗性关系，其表现就是异化劳动的四种表现形式。因此，异化劳动的扬弃和复归就是变革这种对抗性的社会关系，而不是费尔巴哈意义上的人的抽象的类本质的异化与复归。正是有此不同，费尔巴哈陷入了“爱”的宗教。马克思则对传统哲学实现了革命性改造。 阿尔都
18、塞无视了这种区别，自然难以把握青年马克思的人道主义追求的实质。在这里，青年马克思的人道主义是与费尔巴哈的人道主义有本质不同的。在神圣家族中，马克思明确指出费尔巴哈的人道主义还体现在理论方面。 “费尔巴哈在理论方面体现了和人道主义相吻合的唯物主义”8（160） 。称自己的人道主义是“真正的人道主义”8（7） ，9在手稿中，马克思则称自己的人道主义是“实践的人道主义”7（112） 。 “作为完成了的自然主义=人道主义，而作为完成了的人道主义=自然主义，它是人和自然界之间、人与人之间的矛盾的真正解决，是存在与本质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答，而且知
19、道自己就是这种解答。 ”7（81）它不同于资产阶级的抽象的人道主义，相反是在对后者的扬弃的基础上提出来的，目的是使启蒙的抽象的人道主义奠定在实践的基础之上，使其有现实可能。诚如日本学者柳田谦十郎所言，马克思“从来就是一个人道主义者，同时又不同于一般的资产阶级人道主义，始终站在科学，现实的人道主义立场上。马克思的人道主义，在现实资产阶级社会条件下，具体地体现为无产阶级的人道主义”3（312） 。实质来看，资产阶级的人道主义（包括费尔巴哈）都认为人的本质是固定的，是普遍的，因而便以这种“应当”对现代社会的“现有”展开道德批判。 “实践的人道主义”则突破了启蒙主义的“应当” ，而进入了对现实社会政治
20、经济学分析和批判，因而这种批判不是道德批判，而是社会历史批判和实践批判。所以马克思称自己的人道主义是“彻底的自然主义或人道主义，既不同于唯心主义，也不同于唯物主义，同时又是把这二者结合起来的真理” 。7（105） “实践的人道主义”落实在现实的人类社会历史发展过程中。它是对私有财产的积极扬弃，是资本和劳动矛盾运动的结果，在这里“应当”和“现有”从来未曾分离。其实这种统一早在柏林大学马克思开始怀疑康德-费希特的理论思路而转向研究黑格尔哲学时就已显示了出来。其后，马克思也从来没有将它们对立和割裂开来，因而10才会有对自由人的批判、与青年黑格尔派的决裂和对历史法学派的批判等等。这个过程的基本成就就是
21、 1845 年的德意志意识形态表述的唯物史观。唯物史观可以视为马克思早期理论研究和实践探索的一个必然的和合乎逻辑的结果。 至于为何 1845 年会出现术语的转换，我以为可能有如下原因： 其一，马克思尽管自己弄清了问题，但别人仍可能将其视为一种纯粹的理论空想或道德批判，因此首先必须抛弃旧哲学的术语和表达方式；况且后者也无法涵盖马克思的新唯物主义和科学共产主义的基本思想。在这种情况下，马克思采用了生产力、生产关系、分工等新术语。 其二，马克思哲学作为一种革命的哲学要与蒸蒸日上的工人阶级运动相结合，要作为一种精神武器与物质的武器相结合，必须能够切实地引导无产阶级的工人运动，科学地说明无产阶级的工人运
22、动的合理性和必然性，说明资本主义社会的基本矛盾和人类社会历史发展的基本方向。在这种情况下，也必须抛弃旧的术语和旧表达，因为它们无法对人类社会历史的发展做出科学说明，往往会带有太多的资产阶级意识形态的痕迹，不能表达出无产阶级社会革命要求，不能用来指导工人运动。 其三，这种术语之间的转换实际上也不是太突兀。18441845 年间，马克思著作显示了术语之间的转换承接关系。巴加图利亚指出，马克思之前的政治经济学研究为其奠定了这方面的基础。在手稿中其实已经注意到了劳动分工概念：“考察分工?是很有意思的” ，马克思很可能通过深入研究劳动分工而发现了生产力和生产关系的辩证法。因为“一方面劳动分工是生产力发展的结果和表现，另一方面又是把生产者
