1、1王国维与罗振玉之诗学关系关键词： 王国维；罗振玉；诗学；词学；咏史 ；陆游 摘要： 王国维与罗振玉因诗歌结缘，自此两人开始近乎一生的相知相守。罗振玉对王国维咏史组诗的赏识，奠定了王国维在罗振玉心中不可移易的地位。罗振玉的诗学根源于毛诗序 ，而涵养于杜甫、陆游二家诗，其崇尚真诚、雅正、自然，反对雕琢、应酬的文学观与王国维有着许多不谋而合之处。特别是对陆游诗歌的共同偏嗜，拉近了他们心性和诗学的距离。虽然陆游在王国维的词学谱系中因为介乎被极度推崇和极度贬抑的两极之间，而未能彰显出特别的风采，但陆游的诗学实际上沉淀为王国维词学的一种底蕴。罗振玉的诗学在这一考察维度中显示出其重要意义。 中图分类号：
2、I207.23 文献标志码： A 文章编号： 10012435（2014）01001506 1898 年，王国维到上海任时务报书记，结识了罗振玉，后入读罗振玉主办的东文学社，又结识了罗振常、刘大绅、沈紘、樊炳清等人。此数人虽皆好诗词，但除罗振玉、刘大绅创作较多外，其余均属偶尔为之，难称专精，似也都无意往这方面安排更多的精力。此数人都活跃在王国维填词创作的高峰时期和词学观念的形成时期，所以彼此的共读、诗词唱和、词学商讨对王国维词学思想的形成具有着重要意义。罗振玉在王国维学术生命中的重要地位已经得到学术界的充分认同，但这种认2同更多地集中在传统经史、金石文字等研究方面。他们莫逆于心，倾盖谈学，欢若
3、平生。至于在诗学思想上，罗振玉与王国维有过怎样的的交流，却一直未引起学界足够的重视。虽然这种诗学交往在王国维早年的词学形成过程中未必能起到决定性的作用，但彼此的影响应该是客观存在的。 一、王国维的咏史绝句与罗振玉的惊为“伟器” 罗振玉“认识”王国维的特异之处正是通过诗歌。罗振玉在海宁王忠悫公传中说：“戊戌夏，遂立东文学社公来受学。时予尚未知公，偶于其同舍生扇头读公咏史绝句，乃知为伟器，遂拔之俦类之中。 ”1228 罗振玉的这一说法得到了王国维东文学社同学樊炳清的佐证，樊炳清在王忠悫公事略中也说：“时上虞罗叔言参事（振玉）设东文学社于上海公来受学。参事见其咏史诗，大异之，许为大器，力拔之庸众之中
4、。 ”1224 王国维的咏史绝句有 20 首之多，大致作于 1898 至 1900 年间。今上海图书馆藏有高啸桐友朋书札 ，其中存有王国维诗函一通，即用东文学社印格子纸誊录全部咏史绝句 20 首。诗末王国维记云：“庚子三月，以事留滞武林，病风苦咳，不能读书，辄拈笔咏古，得二十绝句，录呈啸桐先生正。王国维草。 ”2620 庚子（1900）三月，当是此组诗的定稿时间。识语中所谓“拈笔咏古，得二十绝句” ，也只是綰合数年间咏史所得诸绝句而言。以此而言， 咏史组诗当主要创作于上海、杭州二地，而罗振玉在 1898 年所见题于扇面者，只是先期写作者，当时组诗或尚未完成。 那么，究竟是哪一首诗歌引起了罗振玉
5、的注意呢？樊炳清与罗振玉3文皆未言其详。倒是赵万里在王静安先生年谱说出了具体情形，其语云：“时同学仅六人，罗先生偶于其同舍生扇头读先生咏史绝句有千秋壮观君知否，黑海西头望大秦之句，乃大异之。 ”1408赵万里编订年谱，对罗振玉多有征询，此所记之事或听闻于罗振玉。 “千秋”二句（按， “西头”应作“东头” ）出于咏史组诗第 12首，前二句是“西域纵横尽百城，张陈远略逊甘英” 。罗振玉何以“大异”此诗，并由此看出王国维的“伟器”之质呢？此诗前二句比较张骞、陈汤与甘英在沟通汉朝与西域关系中的谋略与贡献大小，甘英作为西域都护班超的掾吏曾出使大秦，虽因海域辽阔、天气恶劣而未至大秦（即罗马帝国） ，但亦曾
6、抵达临近的波斯属国条支（即今伊拉克） ，而张骞、陈汤虽也有西征匈奴的经历，但其谋略不过区区西域百城。论其远略，张骞和陈汤自是逊色于甘英。后两句极写甘英东望大秦国时怅然但不失威武之姿乃千秋以来最为壮观的景象。王国维写作此诗的意图当是以汉代的强盛与汉代帝王的雄才大略来映衬当今备受西方列强凌辱的现实以及清季柔弱的帝王和国民心态。 要明确这一层意思，可以对勘组诗的第 18、19 首：“五国冰霜惨不支，崖山波浪浩无涯。当时国势陵迟甚，莫怪诸贤唱攘夷。 ”“黑水金山启伯图，长驱远蹠世间无。至今碧眼黄须客，犹自惊魂说拔都。 ”前首言宋朝国势衰颓，故而士大夫高论攘夷；后首称赞蒙古西征乃当时绝无仅有的宏伟霸业。
7、王国维在将组诗抄赠高啸桐时曾在第 18 首诗下附注云：“尝谓国势愈弱，则恶外人愈甚。宋人甚恶外人，汉、唐、元盛时不然。国朝嘉、道后始恶外人，康熙间不然。 ”2620 王国维将国势的强弱与对4外人的喜恶直接对应起来，也许显得简单，但王国维应是针对当时国人对西方文化的抗拒排斥心态而言的，王国维从历史发展的规律中发现了对待外人的好恶往往体现出国家的气度，而这种气度又直接带来国家的盛衰变化。王国维极力称颂汉代甘英的远略，深层的时代内蕴正在晚清这里。因为他自称正生活于一个“欲从鸿鹄翔，鎩羽不能遽” “我身局斗室，我魂驰关山”32224 的时代，所以对于“飞扬”的时代和“飞扬”的人物，才如此充满着渴望。罗
8、振玉的“大异”很可能是从年轻而简默的王国维身上居然看到了一种难得的穿越历史时空的锐利之眼、涵括心胸和豪迈气魄，此绝非平常胸襟所能及，故由此看出了王国维之“伟器”潜质。 此诗被罗振玉“发现”后，很可能鼓舞了王国维续写咏史组诗的信心。1900 年 3 月完成咏史20 首之后，王国维除了写赠一份给高啸桐之外，当同时也受嘱将全诗 20 首写赠罗振玉。所以，1928 年 11 月学衡第 66 期首次发表此组诗时便特别在“编者识”中说明是“辗转得之罗叔言先生” ，并称其议论“新奇而正大” 。但令人困惑的是，何以为罗振玉如此叹赏的咏史组诗，既未入静安文集中的静安诗稿 ，也未入后来编订的观堂集林？是王国维的历
9、史观后来有了较大的变化，还是这种以议论为主要方式的诗歌不符合王国维追求真景物、真感情交融的诗歌境界？此一时难以追索清楚了。但罗振玉的“大异”使得王国维从此在罗振玉的心中具有了他人难以企及的地位， “厥后所致，公靡不从”1224，罗振玉与王国维从此开始了一生难以分隔的学术因缘。1925 年，罗振玉 60 寿辰，王国维赴天津祝嘏，其寿诗便有“卅载云5龙会合常”之句，概写两人近 30 年之交谊。同时，在东文学社开学月末后的“甄别”考试中，王国维虽未能及格，按例不能继续学习，但因为有罗振玉的别具青睐，并向藤田丰八说项，遂仍许入学。 王国维在外出闯荡之初、寂寂无名之时能得到罗振玉如此嘉许，知遇之感自然是
10、十分强烈，所以在戊戌（1898）四月所写杂诗之三便有“豫章生七年，荏染不成株匠石忽惊视，谓与凡材殊”之句，或即在文字隐约之间涵括了这一段因诗歌而结下的因缘。罗振玉也曾追忆说：“（王国维）并赠予诗，有豫章生七年，荏苒未成株匠石忽惊视，谓与凡材殊之语，以志知己之感。予固非匠石，而公则柟梓也。 ”410 戊戌变法失败后，王国维将此杂诗三首抄寄时在淮安省亲的罗振玉，罗振玉曾当着罗振常面对王国维“称许甚至”罗振常观堂诗词汇编批语，转引自陈鸿祥王国维与文学 ，陕西人民出版社 1988 年版，第10 页。 。盖不仅因为此三诗所抒发的情感有与咏史可相通者，而且当与其中包孕着罗振玉与王国维的这段相知故实有关。
11、二、罗振玉与王国维诗学之契合 罗振玉本人对哲学、文学研究兴趣淡薄，但罗振玉对王国维的这种研究嗜好并不干涉。罗继祖说：“观堂治西洋哲学，治倚声，治词曲，皆与祖父异趣，但祖父从无间言。 ”5328 此在王国维辛亥东渡日本前，确乎如此。除了让王国维为其主办的农学报和教育世界或译述或撰述专论之外，罗振玉因为觉得王国维的不同凡响和卓异之姿，只是“为赡其家，俾力学无内顾忧”1228 而已，这种缟纻之交投分匪浅，体现了罗振玉对王国维学术取向的充分尊重。 6但罗振玉的诗学素养其实也堪称深厚的。据罗振玉自述，他 6 岁即入塾受读毛诗 ，塾师仅授章句，而罗振玉当时未明其义。8 岁时侧闻塾师为其长兄讲授，始粗明训诂
12、，对毛诗序述及诗教之兴与诗歌之体用关系有所感悟。12 岁时，其师罗彦林授读唐诗三百首 ，罗振玉发现唐诗与毛诗序所论诗旨“合者一二，不合者恒七八” ，其间种种疑问，罗振玉曾求教罗彦林，但罗彦林以“大其问”而未为其解惑。罗振玉转问其父，其父有一番教诲，曾影响罗振玉一生的诗学取向。罗振玉晚年回忆说： 予惊其不见答，灯下以语先大夫。先大夫曰：“师大汝问而缓其答是也。 ”因取案上浣花 、 剑南两集，曰：“汝读此，久自得之。 ”予受两集，昕夕披览不去手，久乃返而观之师所授，乃恍然曰：古今立辞之得失，殆诚与伪所由分欤？古人本乎性情之正，为身世遭遇所感触，而倾吐其胸中所蓄，其立言也诚。后世则以此为羔雁充行卷应
13、制科，否则亦以博风雅之名，故模袭前人，依傍门户，第求工拙于字句之间，争得失于声调之末，情不发乎中而出于外袭，此所谓伪也。今读浣花 、剑南诗，所谓“别裁伪体亲风雅” ，与古者“六义” 、 “四始”之旨，古今出一辙矣。6158159 从这一节文字可以看出，罗振玉的诗学根柢于毛诗序 ，讲究性情之雅正和真诚，反对模拟、应酬、雕琢的文学。这从其将杜甫“致君尧舜上，再使风俗淳”和陆游“外物不移方是学”列为“最服膺之章句”6159，即可见其诗学的思想宗旨。而唐诗三百首因包罗有唐一代，且作者各异，性情思想时有逸出儒家诗教之外者，故为少年的罗振玉所7困惑。而其尊人令其阅读的杜甫、陆游两家诗，恰是在精神旨趣上主要
14、承续毛诗序诗学一脉。所以罗振玉的诗学思想应该在其 16 岁前后便已大体成型。罗振玉晚年为长孙罗继祖特编杜诗授读 陆诗授读 ，以传承其诗学，更可见其少年诗学生命力之强固。 罗振玉根柢于毛诗序 、涵养于杜甫与陆游两家诗歌而形成的诗学倾向，是否对王国维形成了直接的影响？此虽殊难确断，但也应具一定的考察空间。王国维在人间词话中主张词人应该不失其“赤子之心” ，他推崇李后主的原因固然理出多源，但李后主因为“阅世浅”而带来的“性情真”是带着根本意义的。参见王国维著、彭玉平评注人间词话 ，中华书局 2010 年版，第 24、25 页。本文凡引用人间词话均出此本，不另注。其境界说的阐释理路也容有多端，但“真景
15、物”与“真感情”始终是其底蕴所在。而“大家之作”的基本特征就是“所见者真，所知者深” 。当然，相形之下，王国维的理论要更自觉，更深邃，更有层次，也更具体系性。如罗振玉只是强调诗歌创作“为身世遭遇所感触，而倾吐其胸中所蓄” ，此在王国维的语境中只不过是“有我之境”而已，而“无我之境”才是王国维更高远的理论追求。所以，他在人间词话中比较李后主与宋道君的词时，认为“道君不过自道身世之戚，后主则俨有释迦、基督担荷人类罪恶之意，其大小固不同矣” 。很显然，在罗振玉那里尚显得单一或笼统的身世之感，在王国维的笔下就有了人生境界的大小之分。在艺术表现上，罗振玉只是简单地认同修辞立诚以一倾胸中磊块。而王国维则讲
16、究在表达人生自然之“生气”之外，更要表达超越具体人事的“高致” ， “言外之味” “弦外之响”是王国维衡量第一流诗8人的重要尺度之一。 此外，罗振玉反对把诗歌作为“羔雁” ，或谋求利益，或博取名声。反对模仿和雕琢之风。这些主张都在王国维的文学小言和人间词话等著作中有鲜明的反映。如文学小言第 13 则就把唐中叶以后的诗和南宋之后的词称为“羔雁之具” ，第 17 则直言“以文学为职业，餔餟的文学也” ，第 1 则也认为哲学与文学在“一切学问”中是唯独不能“以利禄劝”的，第 2 则也说：“个人之汲汲于争存者，决无文学家之资格也。 ”这些都是追求纯粹文学的言论，与罗振玉之说契入针芥。至人间词话反对隶事
17、之句与粉饰之字以及写景言情之隔，也都是反对雕琢之意。王国维曾在前人相关论说的基础上提出过“一代有一代之文学”之文体发展与更替理论，这一理论的形成当然也有很丰富的解读理路，但不可否认的是，文体发展到一定阶段， “染指遂多，自成习套” ，模仿也就变得不可避免，而带着模仿和雕琢特点的文学常常渐失真性情，只能以“羔雁”的身份装点门面之时，其生命的光彩也就十分黯淡了。 王国维早年论文学，极重人格人品。其文学小言即提出“无高尚伟大之人格而有高尚伟大之文学者，殆未之有也”之说，将人格置于文学天才的基石位置。 人间词话评说永叔、少游与美成词，虽同作艳语，但有淑女与倡伎之别。又说读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，
18、等等。这些都体现出王国维将词人品格胸襟置于非常重要的地位。罗振玉对王国维品格的极度欣赏也屡曾表述。如他在五十日梦痕录中说：“予与王静安征君（国维）交亦十有八年。君博学强识，并世所稀。品行峻洁，如芳兰贞石，令人久敬不衰。 ”688 关于以上的这些话9题，究竟是罗振玉影响到王国维，还是王国维影响到罗振玉？现在因为文献的缺乏而无法得出明晰的结论，但至少这种在对纯文学的坚持上，罗振玉与王国维具有着极大的相似性。这种文学观念的相似性无疑对王国维在理论上的坚守具有一定的作用。 三、 “宵深爱诵剑南诗”：罗振玉与王国维的陆游情结 关于杜甫的话题，罗振玉除了晚年曾为长孙罗继祖编过一本杜诗授读 ，便是前引陆诗授
19、读序中一番兼谈杜甫与陆游的话题比较集中了。从罗振玉一生诗歌创作的情况来看，其言诗学源流虽是杜甫、陆游并提，但其实更为服膺陆游，因此一度自号“陆庵” 。晚年作心身诗，仍有“焚香远悼龟堂叟，此老平生最服膺”之句， “龟堂”乃陆游晚年自号。又读渭南诗云：“放翁余事作诗人，梦想中原瘁此身。老学庵成祠禄罢，江山半壁太平民。 ”自注：“放翁有生长兵间老太平句。 ”或许只是陆游不息的民族情感和爱国情怀感染了罗振玉一生。罗振玉最早作诗之年已难确考，晚年成诗集辽海吟时，有小序云：“予不工韵语，少日所作，辄随手弃去。 ”6164“不工韵语”是罗振玉晚年对自己的基本定位，其早年诗作随手弃去，大概也是这种心态所致。现
20、存罗振玉诗歌从 1891 年之后始多。与王国维早年沉浸在哲学文学之中不同，罗振玉十多岁时就对碑帖金石文字深感兴趣，19 岁成读碑小笺一种，其序即自称“夙嗜金石之学” ，虽然罗振玉在此后的学术研究中领域不断拓展，但这个金石之“嗜”也一直是通贯罗振玉一生的。除此之外，罗振玉早年花费很多精力在兴办农学和教育等方面，所以虽偶有诗作，但就诗学理论而言，确实是不遑多顾的。 10关于陆游的话题，罗振玉与王国维应该有过深度的交流。刘蕙孙我所了解的王静安先生曾记云： 静安先生本来就好写诗，对陆游诗下了很深的工夫。罗雪堂先生曾拿一部普通木刻本的剑南诗钞给我看，说是静安先生送他的。末页有静安先生亲笔题诗，末二句是：
21、“一事与君同一辙，深宵爱读剑南诗。”今诗收王集中。7461 今检静庵藏书目 ，列有汲古阁本初印剑南诗稿40 本，接下便是“又诗钞八本”1143。这 8 册本“诗钞”当是剑南诗钞的简称，王国维未注明版本，或许是康熙二十四年（1685）武进杨大鹤选的剑南诗钞 。书目中一人作品而存两种版本的情况，似不多见，陆游而外，仅有关于杜甫的读书堂杜诗注 、 玉勾草堂杜诗与关于黄庭坚的山谷全集 山谷文集各两种。而杜甫与陆游正是罗振玉与王国维共同推许的诗人。王国维既将剑南诗钞持赠罗振玉，又专门题诗留念，则两人之间关于陆游的话题在 20 世纪初一定是经常性的。 其实，罗振玉尊人特别重视陆游也并非完全是一种个人的爱好，而是大体延续了清人前后相承的诗学源流，特别是明末清初因为宋诗的重受关注，陆游成为其中最为特出者。贺裳载酒园诗话说：“天启、崇祯中，忽崇尚宋诗，迄今未已。究未知宋人三百年间本末也，仅见陆务观一人耳。实则务观胜处，亦未能知，止爱其读之易解，学之易成耳。”8453 贺裳主要是批评当时崇宋诗风气中片面追求易解易成的倾向，不遑说宋诗本原尚未悟得，即陆游胜处也未能了解。但贺裳所论客观上反映了陆游在明末诗学转向中的特殊意义。以此而言，李振裕说清初诗
