1、1清华简祝辞与郑子阳之难新探提 要：由于史记对郑子阳之难的记载存在疏漏，不少学者将韩非子?说疑中的太宰欣误认为史记中的“郑子阳”或子阳之党，进而对子阳的身份、子阳之难的内容和性质做出了一些误判。近年公布的清华简系年 ，为了解子阳之难提供了新的宝贵材料。综合分析系年与传世文献的相关材料，可以得知太宰欣与子阳并非一人，他们分属罕氏和驷氏家族，彼此为政敌关系。子阳之难是由罕氏的太宰欣攫取郑国政权而引发的内乱，实质上是罕氏与驷氏间、郑君与罕氏间的权力之争。 关键词：清华简；郑国；子阳之难；太宰欣 春秋时期及战国初年，在各诸侯国的政坛上，大夫专权的事例屡见不鲜，如三家分晋、田氏代齐、三桓专鲁等。子阳之难
2、就是战国初期郑国由大夫专权而引发的一场内乱。由于史记对郑子阳之难的记载存在疏漏，不少学者因此对韩非子?说疑所载的“太宰欣取郑”作出误解：认为太宰欣即是史记所载的“郑子阳”或子阳之党，进而对子阳的身份、子阳之难的内容和性质做出了一些误判。上述误解、误判，事关对战国初年郑国政局发生动乱原因的认识，不可不分辨清楚。近年来公布的清华简系年 ，1 为我们了解子阳之难的真相提供了新的宝贵材料。本文拟以清华简系年与传世文献相结合，对子阳之难作一新的探讨。不当之处，敬请方家指正。 2一、太宰欣非子阳或子阳之党 韩非子?说疑中有“太宰欣取郑”的记载。2史记中有“郑君（郑?公）杀其相子阳” 、 “子阳之党共弑?公
3、骀”的记载。3 以往学界多以太宰欣与子阳为一人，或为同党、同官、同族。如童书业先生认为： 韩非子?说疑：“郑子阳身杀，国分为三。 ”疑子阳为罕氏之后，世掌郑政，亦几于有国。所谓“太宰欣取郑” ，太宰欣疑亦罕氏之后，或即“郑子阳” ，或为子阳之党。 “太宰”似为执政之官通称，非实职。昭元年传晋赵孟称郑子皮为“冢宰” ， “冢宰”即“太宰” 。1 杨宽先生认为，太宰欣可能是子阳之党的领袖。2 牛鸿恩先生认为，“太宰欣弑君取郑已无从详考，但与郑君被弑必定有关。 太宰是相、执政的统称。 ”3 清华简系年相关记载很明确，言之凿凿：太宰欣与子阳既非一人，也非同党。 系年第二十三章云：“郎庄平君率师侵郑，郑
4、皇子、子马、子池、子封子率师以交楚人，楚人涉?，将与之战，郑师逃入于蔑。楚师围之于蔑，尽逾郑师与其四将军，以归于郢。郑太宰欣亦起祸于郑，郑子阳用灭，无后于郑。明岁，楚人归郑之四将军与其万民于郑。 ”4 由这段材料可知，太宰欣是在郑国对楚国战争失利的情况下，于国内发动政变，除去了子阳一族。可见，太宰欣与子阳不是同一人，且互为敌对的关系。 太宰欣为太宰，子阳为相，太宰与相并非同一职官。 左传隐公十一年：“羽父请杀桓公，将以求太宰。 ”正义曰：“昭四年传称季孙为司徒，叔孙为司马，孟孙为司空，则鲁之三卿无太宰。 ”左传成公3十五年：“向带为太宰，鱼府为少宰。 ”正义曰：“六卿之外，或少司寇、二宰等亦是
5、卿官，犹鲁三卿外别有公孙婴齐、臧孙许，但非如六卿等世掌国政也。 ”楚国的太宰，见于左传有太宰子商、太宰伯州犁、太宰?启疆、太宰犯等。5 曾侯乙简、包山楚简、上博楚简中也载有太宰一职。刘信芳先生说：“惟楚官既以令尹为重，则周、楚之太宰不是同一层次的职官。 ”6 郑国也有太宰之官。 左传襄公十一年：“郑使良霄、太宰石如楚，告将服于晋。 ”顾栋高曰：“石为良霄之介，则太宰之官非郑所重矣。 ”7 鲁、宋、楚、郑等国的太宰，均非执政之相。 冢宰与太宰，具有不同的内涵。 左传昭公元年：“赵孟曰：武请于冢宰矣。 ”杜注：“冢宰，子皮。 ”顾栋高曰：“此或以为执政之美称，犹南遗称季孙为冢卿，士会称?敖为宰，非
6、郑独设冢宰之官。 ”因此，郑国的太宰并非冢宰，其官职低于执政的相。 考之史籍，子阳与太宰欣亦非同族。子阳应为驷氏后裔。 史记?六国年表：“（郑?公）二十五年，郑杀其相驷子阳。 ”汉书?古今人物表：“郑相驷子阳。 ”子阳既称“驷子阳” ，则其为驷氏无疑。梁玉绳曰：“子阳，郑相，乃驷氏之后。 ”8 其说至确。 学者以子阳为罕氏，主要是根据左传 “罕氏常掌国政” ， “郑之罕，宋之乐，其后亡者也，二者其皆得国乎” ，9 认为子阳为相则必为罕氏。考之左传 ，春秋末期，七穆中除罕氏以外，驷氏尚有相当大的势力。如，驷?于郑献公九年至郑声公五年（前 505 年前 496 年）执政，驷弘在郑声公二十四年至郑声
7、公三十七年（前 477 年前 464 年）执政，10驷子阳于郑?公时任相，说明驷氏的势力一直及于战国早期。 4清华简系年载：“郑太宰欣亦起祸于郑，郑子阳用灭，无后于郑。 ”可知子阳家族先于太宰欣而灭，而左传襄公二十九年关于“郑之罕，宋之乐，其后亡者也”的记载也表明，子阳不是罕氏后裔。太宰欣则应为罕氏之后。 韩非子?说疑说：“田成子取齐，司城子罕取宋，太宰欣取郑，单氏取周，易牙之取卫，韩、魏、赵三子分晋，此六人者，臣之弑其君者也。 ”表明郑国政权最终落入太宰欣之手。综合韩非子 、左传的记载可知，这个取郑的太宰欣，才是罕氏的后人。 过去之所以将太宰欣与子阳混为一人，主要是由于韩非子与史记的不同记载
8、。 韩非子?说疑载“太宰欣取郑” ，并将太宰欣视为“臣之弑其君者” 。 史记?郑世家：“子阳之党共弑?公骀而立幽公弟乙为君，是为郑君。 ”这很容易使人从逻辑上推断太宰欣即子阳或子阳之党，进而推断太宰欣与子阳为同官、同族。现在据清华简系年可知，这一推断与历史实际不符。 二、子阳为郑相，非郑君 关于子阳的身份，东汉高诱为吕氏春秋作注，有子阳为郑君之说。 吕氏春秋?首时高诱注：“子阳，郑相，或曰郑君。 ”吕氏春秋?适威高诱注：“子阳，郑君也；一曰郑相也。 ”1 近人亦有持子阳为君说者。如： 张岱年先生认为： 子阳就是史记?郑世家的“哀公易” 。 世家云：“哀公八年，郑人杀哀公，而立声公弟丑，是为共公
9、。 ”皇王大纪作“哀公锡” ，“锡” 、 “易” 、 “阳”实形近而讹所以称“子阳”者，子是称恶君之5辞， 韩非子?难三篇：“燕子哙贤子之而非荀卿，故身死为戮。 ”称燕王哙为子哙，便是同例。2 吕氏春秋?适威：“子阳极而好严。”高诱注：“好严猛，于罪刑无所赦。 ”淮南子?缪称训：“子阳以猛劫。 ”高诱注：“尚刑而劫死。 ” 淮南子?论篇：“郑子阳刚毅而好罚。其于罚也，执而无赦。 ” 韩非子?说疑说他宠用“思小利而忘法义”的公孙申， 庄子?让王疏：“子阳不好贤士，远游之客讥刺子阳。”4 可见，子阳是一个苛酷残暴、滥施刑罚、宠幸奸佞、排斥贤良的执政者，而非讲究“法义” 、任用贤良的法治派。 吕氏春
10、秋?首时：“郑子阳之难，?狗溃之。 ”高诱注：“（子阳）好行言猛，人家有?狗者诛之。人畏诛，国人皆逐?狗也。 ”陈奇猷先生曰：“淮南子?论：郑子阳刚毅而好罚。其于罚也，执而无赦。舍人有折弓者，畏罪而恐诛，则因?狗之惊以杀子阳。 适威篇云：子阳好严，有过而折弓者，恐必死，遂应?狗而杀子阳。 高氏彼注，两处皆言因国人有逐?狗之扰杀子阳。此注亦误。 ”5 可见，高诱所谓的“人家有?狗者诛之”实际上是一个误释。子阳并未制定过禁止贵族游猎、蓄养?狗的法令。 四、子阳、?公皆为太宰欣所害 史记所载的子阳之难，主要内容是子阳与郑?公之间的斗争。史记?六国年表：“楚悼王四年败郑师，围郑。郑人杀子阳。 ”六国年
11、表：“（郑?公）二十五年，郑杀其相驷子阳。 ”史记?楚世家：“（悼王）四年，楚伐周（按：为“郑”之误） ，郑杀子阳。 ”史记?郑世家：“（郑?公）二十五年，郑君杀其相子阳。二十七年，子阳之党6共弑?公骀而立幽公弟乙为君，是为郑君。 ” 史记对子阳之难的记载有重大的失误，漏载了其中最重要的一个人物太宰欣。据清华简系年与韩非子?说疑 ，子阳被杀、郑?公遭弑，其实都与太宰欣有关。 系年云：“郑太宰欣亦起祸于郑，郑子阳用灭，无后于郑。 ”“用”字表明，子阳被灭与“太宰欣亦起祸于郑”有着因果联系。上引吕氏春秋?首时 、 吕氏春秋?适威 、 淮南子?论篇材料表明，子阳是在国人为?狗惊吓的混乱中被其舍人杀害
12、。然而，此事的幕后主使应是太宰欣，故系年才会有“郑太宰欣亦起祸于郑，郑子阳用灭”的说法。郑子阳“刚毅而好罚” ，其门客、舍人大约早已有被太宰欣收买者，太宰欣遂假手子阳舍人之折弓者，除掉了子阳。 韩非子?说疑载：“以今时之所闻，田成子取齐，司城子罕取宋，太宰欣取郑，单氏取周，易牙之取卫，韩、魏、赵三子分晋，此六人者，臣之弑其君者也。 ” 说疑又载：“若夫齐田恒、宋子罕、鲁季孙意如、晋侨如、卫子南劲、郑太宰欣、楚白公、周单荼、燕子之，此九人者之为其臣也，皆朋党比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠内，亲下以 谋上，不难为也。 ”太宰欣既被视为“臣之弑其君者” ，则谋害郑?公的真正元
13、凶必为太宰欣。 史记载郑?公杀子阳，子阳之党杀?公。对照清华简系年与韩非子所说，则可判断史记记载有误。实际上，子阳与郑?公应皆为太宰欣所害。 7理清了子阳之难中的人物关系及子阳、?公的死因，我们可以对子阳之难的内容和性质作如下的判断：子阳之难不是子阳与郑?公君相间的斗争，也不是子阳与郑?公“两君”间的斗争，更不是郑国法治派与守旧派间的斗争，而是由太宰欣攫取郑国政权而引发的一场内乱。子阳之难的真正主角是罕氏家族的太宰欣。太宰欣首先利用子阳刚毅好罚的弱点，借子阳舍人之手除掉了政敌驷氏家族的子阳。接着太宰欣又谋害了郑?公，扶立傀儡国君郑康公，从而专断了郑国的政权，这就是韩非子所谓的“太宰欣取郑” 。因此，郑子阳之难，实质上是罕氏与驷氏间、郑君与罕氏间的权力之争。经过激烈的斗争，罕氏虽然攫取了国政，但郑国却在内乱中“国分为三” ，郑国还未来得及如三家分晋、田氏代齐后的三晋和齐国那样，建立起新型的集权制国家，即为韩国所灭。 作者马卫东（1972 年） ，东北师大历史文化学院博士后，吉林，长春，130024；吉林大学文学院历史系副教授，吉林，长春，130012 收稿日期：2013 年 12 月 4 日 （责任编辑：谢乃和）
