1、1西方精英民主理论分析【摘 要】当代西方民主的实践在很大程度上以精英民主理论的模式运作。韦伯、熊彼特作为精英民主理论的代表人物，针对不同的政治现实提出了各自的民主理论和有代表性的民主概念。通过对他们二人民主观的分析和比较，可得出精英民主与大众民主的结合是民主政治发展的一种必然选择。 【关键词】精英民主；竞争；选举；统治 “民主”作为一个政治学的一个基础概念，在学术史上对其的论证充满了争议。从古至今不少的理论思想家都曾对民主进行深究与分析，并提出对“自由”的看法。在英国政治学家戴维赫尔德的民主的模式一书中，关于民主的定义就有十多种。如果以一种以强调政治参与与否的观点来看，民主可以分为两大类，即鼓
2、励民众参与和限制民众参与。而后者在一定程度上可称之为精英民主理论。韦伯和熊彼特作为精英民主理论的代表人物，根据自身所处的社会环境和所面临的问题，提出了各自的民主理论， 从不同的角度来阐释何为民主。本文试图对二人的精英民主理论进行分析和比较，来探求有利于民主理论发展的观点。 一、韦伯的竞争性精英民主理论 韦伯的研究有不少关于民主政治理论的看法。他认为在政治生活中，几乎不存在民主参与和个人或集体发展的空间，而且已有的任何空间，也因强有力的社会势力的不断侵蚀而受到威胁。韦伯思想的首要内容，2极其深刻地阐述了一种民主的新模式，赫尔德称之为“竞争性精英主义” 。韦伯的民主观与他对官僚体制的论述密切相关。
3、韦伯认为在现代社会中，权力集中的行政管理不可避免，他在某种程度上是通过对直接民主不具有可实践性的评价得出这个结论的。 “如果群体的发展超出了一定的规模，或者行政管理的功能变得过于困难，以至于不能通过任何人员的更替得到令人满意的履行，那么，人们就可能设计一种抽签或选举的方法管理的日趋复杂，其范围的充分扩展，逐渐使得那些经过培训的人具有技术优势因此，由于管理的原因，总是有可能产生一种特殊的、持久的结构” 。他认为，由于现代社会有着巨大的差异和隔阂，使得直接民主并不适合作为一种控制社会的形式。 韦伯指出直接民主制不可取，但他对官僚制也深表怀疑，他深信，在缺乏监督和制约的情况下，那些强大的私人利益集团
4、和野心勃勃并不把国家利益看重的官僚就会从公共组织中优先获得好处和利益。很明显，只有那些“上升到顶层”的人们才具有自称为“自由和平等的”个人的可能性。对韦伯来说，如何限制官僚的权力是一个急需解决的现实问题，而他采取的方法是利用民主政治来限制官僚权力。 “民主政府必须反对官僚体制，因为后者会逐渐让官吏形一个封闭而排外的身份团体，其成员的专业训练、考试证书和确保衣食无虞的终身制，使他们脱离一般群众。” 韦伯主张资本主义经济以及议会政府和竞争性政党制度。关于议会制政府的重要性，韦伯列举了三点理由。首先，议会作为一个保持一定3公开性的可以辩论公共政策的论坛，可以确保各种利益和观点得到表达。其次，议会中激
5、烈的辩论和必须达到的“令人信服”的要求，使得议会成为能够检验优秀领袖的场所。最后，议会为各种立场提供了谈判场所，可以为各个团体创造利益妥协的机会。韦伯认为，政党政治的发展已经逐渐破坏了关于议会的古典自由概念，在现实政治中，政党政治成为最大的势力，而大众选举则把政党政治放到了政治的中心位置上。而事实确实是现代政党强化了领袖的重要性。西方代议制民主实际上是“公民投票的领袖民主” 。民主只能看做一种重要的机制来保证领袖具有效率，而不是古希腊的那种全民参与的民主，这种领袖民主显然是一种精英民主。韦伯认为，在民主政治的体制下，政治家，即领袖，必须要在选举的进行时进行竞争来获得权力。 “一群相对而言数目不
6、大的人，主要的关心所在是政治生活，亦即对分享政治权力有兴趣；领导者和追随者，属于积极活动的分子，他们要以自由招揽劝诱的方式，扩大追随者的范围；追随者以同样的方式，争取被动选民把票投给领袖。 ” 韦伯的著作对西方世界的政治学有重要的影响作用，有两条理论值得特别注意，第一条是熊彼特的在韦伯基础上继续发展的精英民主理论，他可以说是直接继承了韦伯的衣钵。而第二条则是“多元主义” ，或者说是一种实证性的民主政治理论。以下就开始讨论熊彼特的理论。 二、熊彼特的精英民主理论 熊彼特力图发展一种以经验为基础的“现实主义”民主模式，他也不赞成古典的参与式的民主理论，其代表作资本主义、社会主义与民主中的精英民主理
7、论深刻地影响了后世。他在有关民主的看法方面上4与韦伯类似，认为需要从现实主义的立场重新定义民主。他认为民主是一种制度安排，通过实现从立法与行政到决策的一种方法来实现。其方式是某些特定的人因为成功地获得了人民的选票从而决定一切事务的权力。民主并不是平等的承诺能带来的那种生活方式，也不是实现人的发展的最佳方式。熊彼特认为在任何社会下都同时存在着统治者与被统治者，而能够进行统治的只能是少数的精英分子，民主社会同样不能脱离这一现实情况，精英在统治国家与社会时发挥着重要作用，而大多数民众却在做政治决策时表现出无意识和无能力，所以民众只能通过选举决定谁能够来统治他们。熊彼特对于民主的界定是对古典民主的重大
8、修正。熊彼特首先就通过民主这个词的字面解释对古希腊的古典民主理论提出了自己的看法，其认为如果民主是一种选出精英并使之合法化的过程，那么它就与古典民主含义“人民的统治”的联系变得模糊了。他认为应当用人民同意的治理来取代不切实际的“人民统治” ，因为人民的范围并不清楚而人民的统治也不太可能，是虚无的。 然后，熊彼特对古典民主理论进行了批评。他认为古典民主理论的精髓在于“共同福利”和“大众意志” 。而这两者在他看来均为不可能之事。一方面“共同福利”带来的巨大的诱惑力使得它成为古典民主理论制定政策的基本根据，而这具有非常大的危险性和误导性。因为每个人的价值观和利益要求不同， “个人对于生活应该怎样和社
9、会应该怎样有着各种竞争的看法，在这些看法上，存在着不可消除的差异。所以说，如果忽略人们选择的多样性而一味去追求”共同福利“就毫无疑问会违背5它本身的意愿” ，追求“共同福利” ，但不一定会带来真正的“共同福利” 。另一方面， “大众意志”的形成需要理性作为支撑，但熊彼特认为选民容易受到情感缺乏理性的支配，总是显得软弱而易于支配，容易受到外部势力的左右，所以总是不能做出理性的独立决策。按照他的看法，人们在政治现实中面临的主要是“人为的”而不是“天然的”大众意志。在今天的现实中， “古典民主”的共同意志是“政治过程的产物” ，而不是它的推动力。熊彼特明确否定“古典民主思想” ，认为古典民主理论之所
10、以出现理论上的困境，是因为把主次问题颠倒了，在古典民主理论那，“选举代表对民主制度的最初目标而言是第二位的，最初目的是把决定政治问题的权力赋予全体选民” 。他主张通过民主选举来选出一种“领袖的民主” ，只有选出那些领袖来努力实现全民的意志，才能使人民获得真正的民主。至此熊彼特对古典民主理论完成了他自己的彻底的修正：民主的真正含义是人民只有接受或拒绝将那些要统治他们的人的权利。进一步说，民主政治就是精英们的政治。但是与韦伯不同，熊彼特对政治家未提出过高要求，不需要那么出类拔萃，认为只要他们具有某些才能可以帮助他们在选举中获胜就行。 熊彼特从现实主义出发，把民主制度和政治精英有效的结合起来，这一点
11、超越了诸如米歇尔斯等早期的精英民主理论家们，也在一定程度上将精英民主理论从被批判的泥沼中带了出来，他的思想对二十世纪中期以后的理论家产生了重大影响。 三、精英民主思想之比较与分析 韦伯和熊彼特作为精英民主思想的代表人物在前人成果的基础上对民主理论有所突破和创新，提出和总结出了比较经典的民主理论。由于6他们所面临的具体情况各不相同，所以提出的民主概念也不尽相同。但有一条主线思想是一致的：管理国家的权力必须交给具有专业知识和专业技能的政治精英手中，但是精英的上任必须通过竞争选举，必须获得选民手中的选票方能成为统治者，所以政治的权力可以说仍然是掌握在民众手中的。 不能因为民众的政治冷漠和政治参与水平
12、低下就否定大众参与的重要作用，因为精英主的前提在于民主。首先，政治参与是每个公民基本的政治权利，而且可以在一定程度上弥补精英民主的不足。其次，政治参与提高了公民的维权意识。只有当每个人都能够捍卫自己的权利，权利才不会被忽略。如果在权利受到侵害的时候，他可以采取各种手段来予以维护。再次，公民的政治参与可以对精英权力形成一种外在制约，从而使精英们不得不节制自己手中的权力。基于以上理由，在精英民主中，大众参与也必须得到重视。 综上所述，可得出结论，精英民主理论有两个基本原则：精英治国和大众参与，二者缺一不可。一旦缺少民众参与，精英民主必然滑向专制主义，精英主义需要民主的支持。有人指出精英民主理论对民
13、主理论的理解过于狭隘了。 “韦伯和熊彼特探讨的民主模式，就是讨论了有关竞争性精英和公民控制公共事务这两方面，而放弃了对民主其他可能模式的探讨” 。但是可以说西方民主政治的实践是在精英民主的范围内进行的，而对精英民主的批判进一步促进了西方民主理论的发展。 参考文献 1 戴维米勒，韦农波格丹诺.布莱克维尔政治学百科全书M.7邓正来，等译.北京：中国政法大学出版社，2002. 2 马克斯韦伯.经济与社会（第二卷）M.阎克文，译.上海：上海人民出版社，2010 3 马克斯韦伯.学术与政治：韦伯作品集M.钱永祥，等译.桂林：广西师范大学出版社， 2004. 4 马克斯韦伯.经济与社会（第一卷）M.阎克文，译.上海：上海人民出版社，2010. 5 戴维赫尔德.民主的模式M.燕继荣，等译.北京：中央编译出版社，2008. 6 约瑟夫熊彼特.资本主义、社会主义与民主M.吴良健，译.北京：商务印书馆，1999. 7 密尔.代议制政府M.北京：商务印书馆，1982. 作者简介：王洋（1990- ） ，男，江西南昌人，福建师范大学在读研究生，研究方向：中外政治制度比较。
