1、1中世纪东西方城市的差异城市，是一个历史的范畴，它随着原始公社的瓦解和阶级国家的出现而产生。在中世纪，城市成为政治、经济、文化和宗教的中心。由于历史的原因，东西方城市呈现出明显的差异。从起源看，东方封建城市是古典城市的继承和发展，这和东方社会历史发展的特点有关。东方国家由奴隶社会向封建社会过渡的过程中，城市未受到破坏，国家仍独立存在，多数古典城市被保留下来。拜占廷帝国存在千年之久，由于内部封建因素的增长和斯拉夫人农村公社制相结合，完成了向封建社会的过渡，拜占廷城成为东方古典城市继承和发展的典型。中国封建社会城市也是这样。如长安、开封、洛阳、郑州、北京，都是从奴隶社会继承下来的城市，它们早在商周
2、时期就已经具有一定的规模。所以，东方封建城市起源早，存在时间长。与之相反，西方封建城市起源很晚，这是由西方历史发展所决定的，4-5 世纪，西罗马帝国受到侵略，城市化为一片废墟，8-9 世纪时，为了防御诺曼人、阿拉伯人和匈牙利人的侵袭，西欧各地兴建了许多城堡，这是由获得自由的农奴重新建立起来的。到了十一世纪，随着西欧封建制度形成，生产的恢复和发展，特别是商品经济的发展，城市发展很快，十一世纪的英国有 80 多座城市，十二世纪发展到 100 多座。城市主权的差异也较大，东方封建城市的主权被王权所操纵，这是由东方国家的政治、经济特点所决定的，因为东方国家一般是土地国有，国王是最高地主，自始至终实行中
3、央集权统治，从中央到地方控制着城市的一切大权。主要表现在：第一，王权左右城市的布局，决定城市的性质是为本阶级的政治、军事服务，政治、军事性质大于经济性质。分析中国历代王朝的都城可以看出它体现了王者为贵的思想。如长安的布局就是这种思想的典范，所以东方封建城市是政治中心和军事据点，它完全隶属在王权的统辖之下；第二，王权掌握城市的命运，决定了城市的兴衰。阿拉伯国家七世纪时定都大马士革，麦地那地位则下降，阿拔斯王朝时定都于巴格达，大马士革地位下降，巴格达发展起来。北魏时，都城洛阳发展很快，东、西魏时随之荒废，隋朝定都于洛阳，洛阳随之繁荣。第三、王权控制着城市的经济。我国封建经济基本上都是依附于政治中心
4、的，商业活动的服务对象主要是官僚地主和“富比王侯”的大商人。封建政府曾严禁商人衣丝乘车、当官为吏。汉武帝在商业上实行国家垄断经营，以增加封建政权的财政收入。所以，东方城市经济对政治中心的依附性很强。在西方封建城市中，市民取得了城市的自治权。由于西方封建城市建立在领主的土地上，从而激起了市民的反抗斗争，并走向联合斗争的道路，取得了城市的自治权，其主要方式有赎买、武装斗争、金钱和武装斗争相结合的方式，有的取得了城市周围地区的统治权，形成城市共和国。从作用来看，东方封建城市起了封建堡垒作用，它也是东方封建社会制度长期存在和解体缓慢的原因，东方封建城市是封建统治的神经中枢，是国王发号施令的中心，王权高
5、度集中，皇帝的利益高于一切。封建专制主义者在城市设立政权机关，通过城市层层发号施令，统治国家；国家操纵城市的经济大权，为封建政治服务。如拜占廷的丝织品由国家政权经2营，中国手工业均为官办。另外，封建王权重农抑商，压制市民的商业活动，这是封建国家经济的根本准则，致使资本主义萌芽遭到扼杀。与之相反，西方封建城市的兴起是经济发展的结果，城市的兴起为西欧的政治、经济、文化科学的发展创造条件，它是西欧最早走入资本主义的前提，同时，西方封建城市是封建制度的对立面，是资本主义成长的温床。（1）西方封建城市是工商业城市，经济意义完全大于政治意义，城市市民既是独立的小商品生产者，又是商人。（2）城市有了自治权，
6、它保护市民工商业的发展。当时，西方城市规定市场法，保证城市工商业免受领主侵犯。（3）城市在工商业进一步发展的基础上出现了资本主义萌芽。（4）资本主义因素的成长瓦解了封建经济基础。随着商品货币的发展，封建地租从劳役地租发展到实物地租，再到货币地租。货币地租的出现，说明资本主义因素成长，微弱的王权被迫和市民结成联盟，也表明市民登上历史舞台。因而西欧城市的兴起与发展具有进步的历史意义。生产力的发展，资本主义生产关系萌芽的出现，就证明西方封建城市在促进西欧封建制度的解体，使西方能较早地进入资本主义时代起到重要作用。因此，恩格斯说：“西欧城市的兴起是中世纪的花朵。”有关于东西方城市概念上的差异和发展过程
7、中的不同路径，我在中国的城市 i 化之路怎么走（城市规划学刊2005/3）一文中已有阐述，但所涉及到的仅仅只是一部分含义，此外可以涉及到的还有很多方面，比如，对于当代城市而言，西方城市和东方城市至少在这些方面还是有很多差异的：1、西方城市中相对单一的经济组织结构，在城市中企业具有核心的地位（经过工业社会的缓慢而内生的过程），而东方城市是双体系或多体系共同作用的，既有现代企业，也有家庭经济（由前工业社会嫁接进工业社会之中，也反映了工业革命的不彻底性或工业革命的影响只限于经济领域）。2、 政府管制的差异。在西方，传统的市民社会和自中世纪开始孕育的社会（城市）自治，表现在政府作用上，坚持了政府有限论
8、。东方社会承接了封建体系，全能政府，而且革命后获得独立（政权）的国度，政府具有救世主及神的地位。3、 社会结构也不同。在西方，家庭妇女的存在使居住能够与就业真正分离，也是郊迁化的基础。差异肯定是非常巨多，从基本的理念到现实的运作。而要对东西方的城市进行全面的比较，好像需要更为全面系统的研究。而这种研究对我们的城市规划来说是尤为关键的。因为我们的城市规划基本上是在西方的理论和实践框架之中发展起来的，或者说通过引进而得到演进的，那么，在城市这个概念、现实完全不同的基础上，也就是说学科和实践的对象是完全不同的，那么，我们现在的城市规划本身的合理性、合法性又需要奠基在什么样的基础之上呢？我们指的西方城
9、市，应该多指的是中世纪以后的城市吧。之前的罗马和长安也是有一定的相似。中世纪以后的城市都很小，直接和北京比较也是有点不公的，我们也有与之可相较的汉口、佛山。城市我现在认为是分两种的，一种是城，保护专制财产为主的机器，里面的官吏、手工者、侍婢等与守城的卫军性质并没有什么不同，都是构成守这一环节的零部件。市，则是底层人民为自身福利进行生产贸易的集聚地。城出于专制，市生于自由，应3该是有点此消彼长的味道，也不一定总不相容，以前城门外老铲不掉的对防御极其不利的城关商业片区总如牛皮藓般代代生存。西方中世纪后的城市应该主要是属于市，缺少了罗马，比较缺少了城这个环节。其实关键就是历史进程不同了，欧洲在罗马后
10、就没真正统一过，法兰克也只完成西欧一部，而中国大多时间都是统一的。分裂的时光属于战争光顾的也属于自由的，人员流向是可选择的，战国的君主定不会随便重农抑工商。古中国应该还是有一定市民社会的，人员很少的政府机构是管不了那么大的社会的。在农村依赖乡绅，在城市行会组织的力量是很大的。这是我们所有武侠江湖的原形，严格说应该是黑社会。有调查显示，香港很大比率的人口都是黑社会，包括众多知名演员。这些黑社会很多都从清朝延续下来的，因为囊括了社会生活的太多方面，人们的加入也成为一种必须。这时候，这种社团就成为一个行业或群体的谋取福利的组织，政府的决策长受左右，还是具有一定的自治性质。相信与西方的自治形成过程也有一定的相似性，无论东西方，在利益面前，大家还是会表现出一些很一致的人本性的东西的。只是中国专制太强，很多东西会被掩盖了。确实，中西方城市有很大的不同。外观的不同是最显而易见的，而任何表明现象都有其深层的内因。西方整个城市系统就和国内相差很多，政府在这里有点隐身的感觉，城市是由各个公司（不管是公有还是私有）运作起来的。其他具体怎样的不同我真的说不上来，但光从语言的逻辑上来看，东西方对事物的理解方式就有很大的差异，我想这种差异会反映到各个方面，包括城市。
