1、加强部队审计问责制思考摘 要：通过分析军队审计中审计方与被审计方之间的博弈关系，从加强军队审计问责制的角度探讨军队审计的机制设计问题。区别于以往学者对审计处理处罚方面的强调，关注军队审计中对审计方的约束问题，针对审计方的激励设计，提出了军队审计中应加强对审计方问责制建设的建议。 关键词：军队审计；问责制；博弈关系 中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1672-3198（2013）24-0151-02 军队审计是为我军全面履行使命任务提供的一种保障力量，是与军事、政治相联系的独立的经济监督活动。国家在国防和军队建设中投入大量的经济资源，要求军队为国家建设提供坚强的安全保障和重要力量支撑，
2、军队必须履行职责、完成任务，把国家投入的经济资源用好。加强军队审计制度的建设，发挥其监控经济的重要职能，不仅可以提高国家资源的使用效益通过审计，揭露损失浪费问题，优化资源配置、服务经济决策，还可以进行权力的监督制约，实现反腐倡廉。同时，充分发挥军队审计的职能，对于战斗力的生成和军事斗争准备也是具有重要意义的。 但是，为军队审计建立一个切实有效的机制一直是困扰军队审计机关的一个难题。所谓军队审计问责制，是指在审计方没有进行有效的审计核查，未发现被审计方存在的舞弊现象，由此给国家、军队带来损失的，审计部门要承担责任。上级领导组织主要是单位首长、各级党委和中央党委依据被审计部门舞弊未被查处带来的损失
3、大小来追究审计部门的责任。从审计方问责制的角度出发来建立一套有效的军队审计机制，有别于以往学者单方面强调加军队审计处理处罚的观点。本文通过分析军队审计方和军队被审计方之间的博弈关系，从加强军队审计问责制的角度分析军队审计的机制设计问题。 军队审计中审计方与被审计方之间的博弈实现均衡需要满足哪些条件？何种均衡才是最理想的均衡状态？达到理想均衡状态的机制设计该如何？本文将从以下博弈模型出发，对上述问题进行分析。 1 军队审计博弈的模型描述 1.1 博弈情景描述 在军队审计中，审计方与被审计方为本文模型的参与者。军队审计方的策略空间为审计，不审计。若被审计方不舞弊，审计方的最优选择为不审计；若被审计
4、方舞弊，则审计方的最优选择取决于被审计方舞弊且审计方不审计情况下得益大小与被审计方舞弊且审计方审计情况下得益大小的比较，因此是不确定的。被审计方的策略空间为舞弊，不舞弊，若被审计方观察到审计方采用不审计策略，则被审计方的最优选择为舞弊；若被审计方观察到审计方采用审计策略，则其最优选择受被查处时受到的处理处罚以及舞弊得益的大小的影响，因此也是不确定的。 1.2 模型的基本假设 （1）审计方与被审计方均为追求自身利益最大化的理性人，双方都是自利的，审计关系中均会采取最大化自身利益的策略。 （2）军队审计方和被审计方之间存在信息不对称，被审计方掌握的信息要大于审计方掌握的信息。 （3）假定审计方审计
5、后的得益为 B，支付审计成本 C（这里，BC） ，审计方得益 Ug，则不论被审计方是否舞弊，审计方采取审计策略的得益均为 Ug=B-C。若审计方不审计，其得益为 B，成本为 0，当被审计方不舞弊时，审计方的得益为 Ug=B；当被审计方舞弊时，审计方得益暂且定为Ug=X。 （4）假定被审计方舞弊可以获得 R 的违规收益，舞弊被发现后的处罚成本为 F，被审计方得益为 Us。则被审计方舞弊被审计发现后的得益 Us=R-F。如果被审计方舞弊，但是审计方未审计，那么被审计方的得益 Us=R。若被审计方采取不舞弊策略，那么不管审计方是否审计，被审计方的得益均为 0。 1.3 博弈模型构建 根据上述分析，博
6、弈模型的矩阵表示如图 1： 其中，p 为审计方实施审计的概率，q 为被审计方选择舞弊策略的概率。要分析该博弈过程的均衡解，需要从 R-F 与 0，B-C 与 X 的大小比较中考虑。下面进行博弈均衡解的分析。 2 军队审计博弈的分析结论 从四种情况中分别考虑上述博弈过程的均衡解问题： （1）当 R-F0，B-CX 时，用箭头法求解博弈的均衡解为舞弊，审计。 当舞弊被审计处理处罚后的得益大于 0 时，对被审计方而言，舞弊是最优的策略选择。然而，由于审计方在不审计情况下面临着由被审计方舞弊带来的相较于审计少的收益，理性的审计方会选择审计策略。因此，由于舞弊受到的惩罚力度不够，被审计方存在舞弊的动机。
7、 （2）当 R-F0，B-C0，B-C0 时，审计方采用不审计策略的期望得益总是大于零的，理性的审计方就不会选择审计策略，此时，舞弊成为被审计方的必然选择。当 X0 时，随着 X 绝对量的增加，被审计方舞弊的均衡概率越来越小。被审计方舞弊的概率会随着审计方不审计时受到的处罚的增大而减小，对审计方不审计加大处理处罚力度会降低被审计方舞弊的概率。 审计方的混合策略选择。 图 7 中，纵轴表示被审计方选择舞弊策略的期望得益，横轴表示审计方选择审计策略的概率。被审计方的期望得益为（B-C）p+X（1-p） ，当 p 时，被审计方舞弊策略下得益为正值；当 p= 时，达到均衡状态。而且，随着 X 绝对值的
8、增大，p 越来越大，即审计方有越来越强的动机进行审计。 综上，对审计方不审计时的处理处罚力度越大，越能保证审计方与被审计方二者尽职工作审计方进行审计，被审计方选择不舞弊。要使军队审计达到一个理想的状态，即博弈结果趋向于被审计方不舞弊，审计方有足够的动力进行审计，不仅要要从加强对被审计方处理处罚力度角度出发，更应该针对审计方建立严格合理的问责制度当审计方不尽职工作，给国家和军队造成损失时，依据情结的轻重，对审计部门追究责任，进行严厉的监督惩罚。 3 加强军队审计问责制的建议 3.1 设立军队审计的垂直管理体系，上级部门直接监督 对军队审计部门的管理设立一套垂直的监督体系，军队审计部门的工作直接向
9、单位首长、各级党委和中央党委汇报，并且对审计工作的质量负责。党委应在军队审计方面提供坚强的组织领导，建立党委管审、议审制度，要真正重视审计、运用审计、关心审计，充分发挥审计监督职能，把审计工作纳入工作全局统筹安排。党委严格落实审计问责制度，一旦发生因审计疏漏导致的重大舞弊现象，根据情节轻重，对相关责任人实施严厉处罚。严格落实审计执法责任制考核，对于审计人员因工作倦怠、玩忽职守造成后果的，根据情节轻重，按照有关规定对责任人员给予批评教育、离岗培训、调整岗位、取消评比先进资格、处分等处理，以此激励审计人员的坚守岗位、尽职尽责，增强审计人员的工作动力和责任心。 3.2 加强对审计部门的绩效调查，建立
10、严格的奖惩制度 针对审计部门的工作质量，设立专门的评审小组进行监督管理。审计部门作为整个军队全面履行使命的保障力量，不仅审计其他部门工作质量的好坏、提出改善的建议对策，其自身的工作也要受到考察评价，这样才能保证军队审计工作的有效性。审计部门作为审计全军经济资源使用效率的重要部门，必须设立相关的机构进行监督核查才能保证权利的合理规范实施，防止审计部门权利独大，缺乏监督管理而出现违规行为。 3.3 保持军队审计部门的独立性 军队审计机构的独立性对做好军队审计工作非常重要，增强军队审计独立性是军队审计高效进行的根本保证。要实现军队审计的独立性，就要保证组织独立、经费独立与人员独立，其中人员独立又是审
11、计独立性的最重要因素。组织独立就是要求审计部门在组织上独立于其他部门，特别是被审计部门不能与审计部门之间存在直接或间接的利益关系。经费独立要求军队审计部门的经费专项提供，不受其他相关利益集团的钳制。人员独立要求审计人员与被审计部门不存在任何的利益关系，时刻能够公正公允的对被审计部门的经济资源运用情况做出客观评价。 3.4 制定严格的审计制度，并保证有效执行 制定完善而细致的审计制度，就为军队审计工作的开展提供了科学的准绳。党委督促所属单位和部门重视审计建设，建立完善审计法规制度体系，提供经费物资保障，注重审计人员的选拔、培养、使用和保留。严谨准确的审计制度可以规范军队审计工作的开展，使审计工作
12、透明化、合理化，不仅可以减轻审计部门在开展工作时面临的相机抉择情况带来的困扰，也可以对被审计部门提出一个警告，规制其严格依照有关规定使用经济资源，避免军费资产流失，保障国家利益。 参考文献 1贾喜云.基于总体战略层面的军队审计成本规划管理J.现代商贸工业，2011， （12）. 2邹晶，傅明，周晟.加强军队审计处理处罚的思考基于博弈模型的分析J.军事经济研究，2011， （9）. 3程庆，陈鉴斌.军队审计本质：基于经济责任的保障力量J.军事经济研究，2011， （7）. 4欧阳程，陈莉，牛婷.基于模糊理论的军队审计部门绩效综合评估J.军事经济研究，2011， （3）. 5曹军，熊斌，蔡永刚.构造“囚徒困境”治理合谋的军队双重审计模式探讨J.军事经济研究，2011， （7）. 6谢识予.经济博弈论M.上海：复旦大学出版，2009， （08）.
