1、1纠结中的 MPF港府的初衷 香港的社会福利制度中，并不包括全民退休养老金，除了针对严重残疾或 65 岁以上且资产并没有超过规定限额的长者提供公共福利金“生果金”外，所有的养老金均由市民自己承担。因此，在香港街头经常能够看到捡纸皮、推垃圾车的老人，以及达到退休年龄却依然驾驶小巴的长者。他们并没享有政府直接给予的养老金，来维持他们的养老生活，同时也不愿给子女带来太大的额外负担，所以只能在退休之后依然工作。港府推出 MPF（强积金）的目的，就是在于强制香港居民在工作阶段与企业一起每月供款，待居民 65 岁之后“一笔过”取回所有的 MPF 资金用以养老，避免政府承担过重的公众养老福利。 根据目前 M
2、PF 的规定，企业与打工者必须各为雇员的 MPF 账户每月供款工资额的 5%，以 1250 港币为上限，因此最高每月强制存入 MPF 账户的养老金为 2500 港币，雇员可以自行决定是否额外供款。所有 MPF 资金均由受托人公司管理，目前三大受托人公司依次为汇丰、宏利和友邦。每家受托人公司均提供不同的 MPF 品牌基金，种类包括货币市场基金、保证基金、债券基金、混合资产基金、股票基金等。在 2012 年 11 月MPF“半自由行”实施之前，雇员的 MPF 受托人完全由受雇的公司决定，打工者能够决定的，只是如何分配每月供款至该 MPF 受托人旗下的各项MPF 基金，如果该受托人旗下所有的基金均表
3、现很差，那打工者也只能面2对跑输平均市场回报率的局面，直到公司决定更改受托人。 “被迫上了贼船” 港府设立 MPF 的初衷，是为了打工者尽早为养老做好准备，但民间却几乎没有褒奖 MPF 的声音。理由可归结于三点：强制性、回报差、收费高。香港的打工者习惯于在每年固定时限， “一次过”预缴下一年的个人所得税，所以，当政府强制从工资中扣除 5%来供款 MPF 时，打工者们自然有现金流被非自愿受限的感觉。更糟糕的是，MPF 推出 10 年来，最高的回报率竟然每年不过 5.81%，523 只 MPF 基金中有 47%录得亏损，而最差甚至达到每年-14.04%。此外，即使基金投资不佳，MPF 基金的管理费
4、却不低，平均收取 1.74%，远高于其他国家的退休基金平均管理费。因此，这样的回报率外加如此高的管理费，当然导致打工者觉得“被迫上了贼船” ，民间批评政府把市民的养老都绑在赌船之上。 强制性是政府的初衷，并不会因为民众反对而改变。而解决 MPF 回报差、收费高两个问题，港府采取的方法是：给予打工者自由选择 MPF受托人的权利。2012 年 11 月 MPF“半自由行”正式生效，所谓“半自由”的意思是：打工者每年可以把自己供款部分形成的“累算权益”转投到自己心仪的受托人，限定每年一次，而雇主供款的部分依然无法转移，必须跟从公司选择的受托人。虽然尚未达到完全的自由，但新的 MPF 制度也是期望能够
5、让打工者根据各家受托人基金的表现来自行决定投资的去向，并且降低平均基金管理费用。 反应冷淡 MPF 的“半自由行”也是为了未来的“全自由行”作过渡。在 20133年香港的施政报告中，政府已经明确要求积金局在未来三年内做好强积金“全自由行”的部署。预期中的 MPF“全自由行”中，打工者在能够转移自己供款的一部分“累积权益”之外，还能够自行决定雇主供款的投资去向，从而真正达到决定自己的养老金回报。只不过，实施“全自由行”目前会遇到法律上的障碍，现行法例允许雇主用员工 MPF 账户中的雇主供款结余，来抵偿劳工法例规定的遣散费以及长期服务金。因此，若实施“全自由行”必然要修改这条法例，所需多久时间自然
6、不得而知。因此，MPF“半自由行”正是作为“全自由行”的第一步试探。 但事实却并不如预期那么理想，MPF“半自由行”推行五个月来，打工者的反应相当冷淡。在“半自由行”推出之前，业界预期将有一成的打工者选择转移自己的供款，但实际只收到约 5.8 万宗转移申请，以目前香港打工者总共大约 237.5 万来计算，还不到 2.5%，远远低于预期。事实上，积金局已通过各种渠道，如巴士广告、地铁广告、电视广告等等，向市民作了广泛的宣传，但市民依然表示对这种计划并不清楚。 给予自由的权利却依然不受欢迎，为何？业界认为，因为“半自由行”不但没有解决旧问题，反而带来了新的问题。很多打工仔对管理自己 MPF 账户并
7、没有太大的兴趣，一方面，基金回报率的问题并不会因为引入竞争而立刻改善；另一方面，目前每月最高 2500 港币的强制供款，也无法实现打工者退休养老的需求，低回报、低供款的养老金只会被通胀侵蚀，无法成为养老的保障。因此，MPF 本身就被很多人视为鸡肋，甚至有媒体称“打工者对强积金已经由失望变成绝望” 。此外， “半自由行”在受托人和基金选择上，给打工者带来额外的负担。面对数十个强积金4计划，上百个基金，对于很多本身就没有投资基金经验的打工者而言，根本无法选择。与其盲从，不如维持现状。 共同的承担 为了解决民众对于 MPF 制度的批评，港府也希望能找到更好的香港居民的退休保障方案，但尚未有时间表与路
8、线图。目前，业内主要提出两大方向：全民退保与类似于新加坡的中央公积金计划。 全民退保制度与中国内地目前的养老金制度类似，由雇员、雇主及政府三方供款的养老金制度。但这种模式在人口老龄化的背景下实施较难香港 65 岁以上长者占整体比例约为 13%，到 2041 年会升至 30%，在这种背景下，年轻一代恐怕无法承担沉重的养老金负担。 新加坡中央公积金制度为包括养老、医疗、住房、家庭保护等项目的综合性社会保障体系。同时，新加坡中央公积金运作管理方式也独树一帜，采取政府主导下的市场化管理模式，公积金投资取得了持续稳定的回报。但中央公积金的一大特点是，允许打工者运用供款支付购买公屋或者私楼的首付，还可以支付按揭贷款，这等于养老金被提前预支，那么，在年老后是否依然有足够的资金来支付生活开支变成一个未知数。这与香港 MPF 制度的初衷并不一致。 养老保障问题，目前也没有一个完美方案适合所有国家和地区仿效。香港政府已经要求积金局积极检讨目前 MPF 制度，但坊间认为，政府应该让市民意识到依靠政府养老并不可行，市民必须自行积极主动地寻找合适的商业养老方案作为 MPF 的补充。 最终真正的养老问题，依然需要香港市民与政府一同来解决。
