1、我国城市社会救助方式减贫绩效的比较分析【摘 要】下岗补贴、失业保险和城市低保制度都具有减贫效应，本文对这三种制度的减贫效应进行比较分析，结论显示城市低保制度的减贫绩效最强。 【关键词】下岗补贴；失业保险；城市低保制度；减贫绩效 为了更好地反映城市低保减贫效果，本文利用 2001 年与 2005 年社科院所做的有关上海、武汉、沈阳、福州和西安五城市劳动力抽样调查，通过对下岗补贴、失业保险和城市低保的减贫效应进行比较分析，进一步反映城市低保对城市贫困的缓解作用。三种不同的城市救助措施对贫困缓解的绩效可从两个方面加以反映：第一，运用转移支付的数量和分布解释不同社会救助措施缓解城市贫困的程度；第二，贫
2、困群体在获得政府转移支付补贴后，通过贫困发生率的变化观察减贫效果。 一、政府转移支付的分布 缓解城市贫困，不断提高居民的生活水平，最主要的方式就是增加其收入水平。因此，在比较不同减贫措施的效果时，关键是看政府转移支付是否真正惠及于城市最贫困的群体。也就是说，最好的减贫政策应该是按照贫困程度实行差别转移支付。图 1 和图 2 分别反映了 2001 年与2005 年，五城市收入转移累积分布情况。两图中的横轴按收入转移支付前家庭人均收入从低至高的顺序排列，反映城市总人口比例。纵轴则反映贫困人口得到政府转移支付的数量占总转移支付的比例。 从图 1 我们可以看出，城市三种不同救助措施在 2001 年的转
3、移收入分布曲线的形状相似，位置也比较接近，说明它们的收入分布基本相同。以 10%的贫困人口获得转移支付的比例来看，分别是城市低保补贴 40%，失业保险金 23%及下岗补贴 21%。可见， “十五”初期城市不同救助措施的减贫效果差别不大，各种救助措施之间呈现明显的替代性。 图 1 2001 年收入转移的累积分布曲线：CULS1 从图 2 我们可以很明显地看出，2005 年的转移收入分布曲线与 2001年的转移收入分布曲线对比发生了很大的变化。下岗补贴与失业保险所对应的曲线形状依然粘合在一起，差别不大，但城市低保所对应的曲线变得更为陡峭，与前两条曲线间的距离明显拉大了。同样以 10%的贫困人口获得
4、转移支付的比例来看，分别是城市低保补贴 55%，失业保险金 12%及下岗补贴 20%。若以 20%的贫困人口获得转移支付的比例来看，城市低保救助对象获得了 80%的救助金。这表明截止到 2005 年，我国城市低保制度建设已经进入全面完善阶段，对缓解城市贫困发挥出越来越大的作用，减贫效果越来越明显，而下岗补贴和失业保险的减贫作用则逐渐地在弱化。 图 2 2005 年收入转移的累积分布曲线：CUSL2 二、城市贫困发生率的变化 为了分析不同城市救助政策对贫困发生率的影响，本文选用六条贫困线来说明不同救助措施下贫困发生率的变化，如表 1 所示。2001 年引起城市贫困发生率下降的主要救助措施是职工下
5、岗补贴，而 2005 年低保救助成为降低贫困发生率的主导因素。通过比较低保线和支出上限所对应的情况可知，2001 年下岗补贴对以低保线和支出上限测度的贫困发生率分别下降 1%和 1.5%，城市低保对以低保线和支出上限测度的贫困发生率分别下降 0.86%和 0.56%。而 2005 年城市低保对以低保线和支出上限测度的贫困发生率分别下降 2.08%和 2.38%，下岗补贴对以低保线和支出上限测度的贫困发生率分别下降 0.5%和 0.59%。 如果提高贫困线的标准，可以发现三种城市救助措施对贫困发生率影响变小。若以人均 1 美元/天做为贫困标准，三种城市救助措施的政府转移支付对贫困发生率的影响从
6、4.53%降到 3.03%，即贫困缓解了约1/3。但如果以主观贫困线作为贫困标准，三种城市救助措施的政府转移支付对贫困发生率的影响从 23.35%降到 21.84%，即贫困缓解了约 1/15。 表 1 不同贫困线下各种救助措施对城市贫困发生率的影响 注：本表中的贫困发生率按照城市人口进行加权计算，其中固定贫困线所对应收入及收入转移变量以 2003 年的物价进行调整。地区间的物价差异通过 Brandt and Holz（2004）方法经济调整。 以上分析表明，三种城市救助措施对贫困发生率的影响受制于贫困线标准。选取的贫困线标准越低，减贫效果越好，选取的贫困线标准越高，减贫效果越不理想。此外，从动态的角度来看，在相同的贫困线标准下，城市低保制度减贫的效果最为理想。 参 考 文 献 1都阳.Albert Park.中国的城市贫困：社会救助及其效应.经济研究. 2007（12） 2李实，杨穗.中国城市低保政策对收入分配和贫困的影响作用.中国人口科学.2009（5） 3Yang Du and Albert Park，The Effects of Social Assistance on Poverty Reduction.Household Surveys in Urban China，Second Draft，September. 2006（7）
