1、理性看待股市多空博弈构成商品交易的一个基本前提是供需双方的共同存在，而市场经济的建立，则是为供需双方的交易建立规则和提供平台。在这里，买和卖同样重要，发扬契约精神、维护双方的合法利益是市场经济的前提。在证券市场上，人们习惯以多空来代表参与交易的两方，看多者在操作行为上是买人，看空者则是卖出。由于证券交易具有流动性强、价格变化快的特点，在实践中，买卖双方的角色经常在变换，在高频交易中甚至随时都在变化。因此，理论上说，股市中没有绝对的多头，也没有绝对的空头；市场的多空博弈中，也没有永远的多方和空方。 非常时期做空遭遇道德绑架 然而，在今天的股市交易中，情况相对复杂。在大多数场合中，做多是股市盈利的
2、主要模式，同时股票供应又在逐渐增加，人们往往更多地习惯做多，即便有时会做空，也是出于换仓的需要，但本质上仍然是做多。而在舆论上，也有做多较做空更占据道德高地的说法。这种状况的极致表现，就是将凡有利于股市做多的消息叫“利好” ，而有助于做空的消息则被称为“利空” 。 也因为这样，具有主动做空功能的股指期货，从开始就一直受到部分舆论的责难，每当股市下跌，它就会成为替罪羊。双融业务开启后，融券业务发展缓慢，特别是在转融通业务中，一般大股东对于出借证券用于做空大多不感兴趣。这里也许有多方面原因，但对于做空存在情绪及心态上的反感，无疑也是一个事实。 而这种状况，在最近一段时期更是得到了进一步的强化。6
3、月中旬以来，股市在冲高到 5100 点以后开始下跌，并且随着有关部门降杠杆举措的实施，跌幅不断扩大，动辄出现可怕的“千股跌停”状况，从而迫使管理层不得不采取非常手段调控市场，于是就有了一场“救市大战” 。 这场大战分三个战场：一个是在股市交易上，也就是动用银行资金向证金公司等提供贷款，助其直接入市买股票；另一个是在制度层面，包括鼓励大股东增持，在一定期限内禁止其卖出股票，阶段性地控制股指期货的开仓数量和暂停 IPO，及动用司法力量查处“恶意做空”等；还有一个是在舆论上，除了强调引导正面预期外，有的还宣传有“敌对势力”在故意做空，目标是“对着五星红旗”的。 总之，在这个时候，做空已不仅是一个操作
4、问题，而且被赋予了负面政治含义。多空博弈也就不只是基于投资者对于市场未来走向的判断，而是有着立场态度上的色彩。做多者自称“为国接盘” ，而做空者呢？似乎有着深重的罪孽。如此场景，为境内 20 余年股市历史所仅有，也是世界股市所罕见。那么，应该如何评价呢？ 为救市打压负面舆论可以理解 首先，毫无疑问，在市场面临出现系统性风险的背景下，政府动用行政力量进行“救市” ，既是不可避免的，又是完全必要的。去年年底以来，境内股票市场出现了明显上涨，这其中有着相应的合理性，但是在运行过程中，也存在资金杠杆使用过度及不规范信用资金大规模入市等问题，这些在一定程度上放大了风险。虽然监管部门在年初就开始打击双融业
5、务中的违规行为，但场外配资市场的不规范行为则由于多方面原因没有得到很好的抑制。在股市处于七年高位，同时扩容速度又明显加快的情况下，场外配资风险开始增加，而监管部门此时又加大了查处此类违规行为的力度，几方面因素的叠加，导致股市筹码开始松动，此时杠杆交易体现出了跌时助跌的作用。当杠杆资金规模巨大、监管部门对信息掌控不够全面又缺乏应对危机的预案时，常规手段已不能阻止股市的非理性下跌。 事实上，当融资盘开始“爆仓”以后，市场就如推倒的多米诺骨牌，跌势一发不可收拾，产生了恐慌性“踩踏” 。而这种局面如果不予以坚决抑制，就很容易导致股市风险向其它金融领域蔓延，并且从虚拟经济波及到实体经济，影响整个国民经济
6、的正常运行。 在这种情况下，政府主导的“救市”就成为必然的选择。此时，停止新股发行（包括强制中止已经开始进行的 IPO 程序） ，规定大股东半年内不得减持股份，以及将出台“利多”消息作为上市公司结束非正常停牌的前提条件等，尽管仔细推敲起来恐怕在不同程度上存在有违契约精神及法制原则的地方，但回过头来想想，也是不得已而为之。 当然，这方面更大的动作是“国家队”拿了信贷资金直接买股票，众多券商联合表态“4500 点以下不减持” 。此类做法引起过争议，但在危机面前，总要有些特殊的处理方式。而此刻，在舆论上强化对正面预期的宣传，对于趋势性的看空舆论予以打压，似乎也可以理解。 但问题在于，股市交易要能够进
7、行，总要有买方和卖方，当大规模的“国家队”资金入市时，是向谁买入股票呢？能否认为那些做空者就是“救市”的对手，是制度的敌人呢？ 看待多空博弈不应有立场差异 如果不是情绪化地对待这问题，应该不难得出这样的结论：即便是在当前背景下，做空与做多一样，属正常交易行为。什么叫正常交易行为？凡是符合法律法规的交易，在理论上都正常，并且也应该受到保护。制度不能规定每个投资者都必须对股市乐观，政府也无法保证每个投资者参与股票交易都能够获得收益，在这种情况下，投资者根据自己的判断，对市场作出偏多或者偏空的判断，并且结合自己的风险偏好与投资能力，选择做多或者做空，并且进一步使用金融衍生工具，开展套保与套利交易，都
8、不应该受到指责。 这里最简单的逻辑是，投资人有自主处分自己财产的权利，并且只有存在卖出方，交易才能进行。禁止卖出无异于关闭市场。因此，在市场发生风险时，管理层需要采取措施来稳定它，但这种稳定不是要关闭市场，而应该是以恢复市场本身应有的自由属性为目标，因此必须给做空留出余地。在本质上，多空博弈就是推动市场运行的基本动力。 当前情况下，对普通做空应该给予客观对待，但对“恶意做空”则不同。所谓的恶意做空，是指出于扰乱市场秩序及其它有损社会公共利益的目的而进行的做空行为。但是现在的市场究竟是否真的存在恶意做空？7 月初，已经有公安机关介入调查，最近也有说监管部门要对集中抛售股票的非正常行为进行核查，但
9、至今还没看到调查结果。而从常识以及相关数据分析，说有境外敌对势力在恶意做空境内股市，试图以此来搞垮中国经济的观点，显然不符实际，是典型的阴谋论。在没有充分的证据可以证明恶意做空行为的存在，且这种存在还极大地影响了境内股市的运行，直接导致了这次股市暴跌之前，盲目地以此来定性市场，并以此作为分析走势的前提，进而人为地将做空者推向道德审判乃至可能的司法审判被告席上，显然有违实事求是的原则，只是暴露出在市场经济前的懦弱与无能。如果这种状态得以延续，那么股市就无从正常化，市场化运行实际上也将“国家队”陷于极端被动的境地。 市场是由多空双方共同组成，它们是一个事物的两个方面，谁也离不开谁。一个成熟的市场，
10、更是应该接受主动做空，因为只有这样它才能够有效地控制泡沫，稳定发展。当然不能排除在特殊情况下对做空进行限制的必要性，如同在另外一种特殊条件下也有必要对做多进行限制，乃至清查“恶意做多” ，但所有这些都必须以事实为依据，以法律为准绳。实践也告诉我们，给做空者以空间，维护做空的权利，实际上就是保护投资者一一如果不能自由地卖出股票，将市场的流动性予以严格限制，就不仅仅是践踏市场规律，而且是对投资者的莫大伤害。 多空博弈是市场的常态，对这个问题应该有理性的认识。正常参与做多或做空的，可以有投资水平高低之分，也可能有认知境界上下之别，但没有立场是否正确的差异。从维护市场根本利益的角度出发，强调这一点十分必要。
