1、1抗青枯病番茄嫁接砧木的筛选摘 要：比较了 24 个番茄嫁接砧木材料的成活率、青枯病发病率、产量、果实性状、品质。试验结果表明，东西方、亲农、勇士 3 个砧木能有效地控制番茄青枯病的发生，增产率可达 18.98%以上，且对番茄品质无不良影响，可选用东西方、亲农、勇士 3 个品种作为番茄高产、抗病栽培的嫁接砧木。 关键词：番茄；抗青枯病；嫁接砧木；筛选 中图分类号：S641.2 文献标识码：A 文章编号：1001-3547（2016）12-0048-04 番茄是我国的主要蔬菜作物之一，在蔬菜生产中占有十分重要的地位，但由于南方春夏、夏秋季节气温高、雨水多，加之受台风影响，病虫害特别是青枯病日趋严
2、重，发病严重时可减产 50%100%，制约了番茄生产的健康发展。目前，尚缺抗青枯病番茄品种和有效防治番茄青枯病药剂，而利用番茄高抗砧木品种进行嫁接是防治青枯病最经济、最有效、最方便的措施之一1。收集了 24 个番茄嫁接砧木材料进行比较试验，以期筛选出适合佛山市番茄高产、抗病栽培的嫁接砧木。 1 材料与方法 1.1 试验材料 砧木 试验共有 24 个砧木品种，分别为 TMS150（寿光市云鹏种苗有限公司） ，台木 906（厦门伊和农业开发有限公司） ，浙砧 1 号（浙江省2农业科学研究院蔬菜研究所） ，阿拉姆（山东寿光丽林蔬菜种子公司） ，砧木 1 号、亲农、亲和（广西桂林百利种苗有限公司） ，
3、杰农 9904、杰农1109（台湾沈阳杰农种苗公司） ，桂茄砧 1 号（广西壮族自治区农业科学院蔬菜研究所） ，福盾、哥俩好（寿光南澳绿亨农业有限公司） ，泷井番茄砧木 132（青岛黄泷种子有限公司） ，金鹏番茄砧木 JZM-1（西安金鹏种苗有限公司） ，金钻（广州亚蔬园艺种苗有限公司） ，广良番茄砧（广东省良种引进服务公司） ，健壮 23 号、健壮 25 号（浙江美之澳种业有限公司） ，原野 1 号（山东潍坊润鹏种苗有限公司） ，坂砧 18 号（寿光太阳种苗有限公司） ，果砧 1 号（北京京研益农科技发展中心） ，东西方（红箭牌种子公司） ，番砧 1 号（南宁市桂福园农业有限公司） 、勇士（
4、广东省农业科学院蔬菜研究所） 。 接穗 选择本地栽培多年的珍美番茄品种作为接穗，以自根苗为对照。 1.2 试验方法 不同砧木品种嫁接亲和力比较试验 砧木种子要先进行催芽处理，当大部分种子破嘴露出白色胚根就可在 50 孔穴盘中播种，接穗种子可直接播在平底穴盘内，自根苗与接穗同时播种。当砧木、接穗具 56 片真叶时，采用套管贴接法嫁接，每个砧木品种嫁接 300 株。嫁接后采用遮荫、保湿、分段炼苗的方法管理。 田间栽培试验 试验于 2014-2015 年在佛山市三水区南山镇佛山市农科所试验地进行。当嫁接苗 67 片真叶时，自根苗与嫁接苗同时定植于大田。试验设 3 次重复，随机区组排列。整地后按 1.
5、7 m（包沟）起畦，3畦向以南北向为好，植株接受光照均匀，畦面宽 1.3 m，沟宽 0.4 m，双行种植，每个重复定植 72 株，株距 40 cm，田间管理同常规栽培。 1.3 测定指标及方法 嫁接成活率调查 嫁接后 15 d，调查各砧木品种的嫁接成活率。 共生亲和力调查 定植后第 15 天调查植株成活率，以评估共生亲和力。 青枯病抗性调查 根据嫁接亲和力和共生亲和力统计结果，对亲和力较好的砧木进行嫁接苗青枯病发病情况调查。 产量和性状调查 从田间筛选出抗青枯病能力强的砧木，对嫁接苗的产量和品质进行调查。记录各小区每次采摘的产量，并统计其小区总产量。每小区分别取盛果期的 10 个果实测定单果质
6、量及果实纵径、横径，同时以硬度计测定果实硬度。用考马斯亮蓝 G-250 染色法2测定可溶性蛋白含量，滴定法测定3可滴定酸含量，折光仪测定可溶性固形物含量，2，6-二氯酚靛酚钠滴定法测定2VC 含量。 1.4 数据处理与分析 数据采用 Excel 和 DPS 软件进行方差分析和多重比较。 2 结果与分析 2.1 不同砧木品种与番茄接穗嫁接亲和力比较 试验结果表明（表 1） ，24 个砧木与番茄的嫁接亲和力不一。其中，砧木 1 号、TMS150、番砧 1 号、台木 906、浙砧 1 号作砧木嫁接的番茄成活率均在 80%以下，不能满足生产要求，其余砧木嫁接的番茄苗成活率均在 80%以上，与番茄嫁接亲
7、和力表现较强。 42.2 不同砧木品种与番茄接穗嫁接共生亲和力比较 调查结果表明（表 2） ，不同砧木品种嫁接番茄定植后田间成活率有差异，福盾嫁接苗定植成活率最高，为 94.44%，健壮 25、哥俩好、坂砧18 嫁接苗定植成活率次之，为 93.06%，最差的是番砧 1 号和 TMS150 嫁接苗，田间定植成活率为 72.22%。结合番茄的嫁接亲和力和嫁接苗田间成苗情况，筛选出亲和力比较好的 15 个砧木品种：原野 1 号、金钻、福盾、广良番茄砧、果砧 1 号、东西方、亲农、亲和、勇士、健壮 25、哥俩好、健壮 23、坂砧 18、杰农 9904、杰农 1109，进行大田试验。 2.3 不同砧木品
8、种对嫁接番茄青枯病抗性的影响 由表 3 可以看出，嫁接后的番茄植株青枯病发病率均有降低，对青枯病的抗性强于对照自根苗，但不同砧木之间存在差异。其中，坂砧 18的嫁接苗田间青枯病发病率最低，仅为 4.17%，远低于对照；勇士、金钻、东西方、原野 1 号、福盾、亲农、杰农 9904、果砧 1 号、健壮 23 的嫁接苗田间青枯病发病率均在 10%以下。而以广良番茄砧、亲和、健壮 25、哥俩好、杰农 1109 为砧木的嫁接苗发病率下降不明显，抗青枯病能力较差。因此，筛选出抗青枯病能力较强的 10 个砧木品种：原野 1 号、金钻、福盾、果砧 1 号、东西方、亲农、勇士、健壮 23、坂砧 18、杰农 99
9、04，继续进行产量试验。 2.4 不同砧木品种对嫁接番茄产量的影响 试验结果表明（表4） ，不同嫁接苗的单株产量、折合 667 m2 产量均有差异，嫁接番茄 667 m2 产量均高于对照。东西方、亲农嫁接番茄的单株产量高于对照，差异极显著；东西方、亲农、勇士 3 个砧木嫁接苗折合 667 m2 产量显著高于5对照，比对照增产 36.75%以上。其他嫁接番茄的单株产量和折合 667 m2产量与对照无显著差异。 2.5 不同砧木品种对嫁接番茄果实性状的影响 表 5 结果表明，不同嫁接番茄的果实外观（横径、纵径）没有显著改变，但硬度均有提高。其中，东西方、亲农、勇士 3 个嫁接番茄果实的硬度显著提高
10、，亲农嫁接番茄果实硬度极显著高于对照。此外，除果砧 1 号，其他嫁接番茄单果质量均高于对照，东西方、勇士、坂砧 18 嫁接番茄的单果质量显著高于对照。 2.6 不同砧木品种对嫁接番茄果实品质的影响 试验结果表明（表 6） ，不同嫁接番茄的果实可溶性固形物含量均有所提高，其中，亲农、勇士嫁接番茄果实的可溶性固形物含量显著高于对照，但不同砧木嫁接对番茄果实 VC、可溶性蛋白、可滴定酸含量及糖酸比的影响不一致，虽然不同砧木嫁接番茄果实的 VC、可溶性蛋白、可滴定酸含量与对照互有高低，但除果砧 1 号外，嫁接对番茄果实品质无不良影响。其中，亲农嫁接番茄果实的可溶性固形物含量显著高于对照；勇士嫁接番茄果
11、实的 VC 含量显著高于对照；东西方嫁接番茄果实的 VC含量极显著高于对照，而可滴定酸含量则极显著低于对照。这表明，采用东西方、亲农、勇士作砧木后，嫁接番茄果实品质得到提高。 3 结论与讨论 嫁接亲和性是选择砧木的首要环节，因为砧木根系多较为发达，在砧木与接穗共生亲和性较好情况下，接合部位发育正常，可显著提高嫁接植株对水分和矿物质的吸收能力，从而促进植株生长，增强植株叶片6的光合能力，提高产量；若砧木与接穗共生亲和性较差，其接合部位发育异常，将阻碍植株对水分与矿物质的吸收，从而抑制植株生长，导致植株光合能力下降，产量降低4，5。因此，根据试验结果把亲和性较好的砧木筛选出来，进行下一步的试验。
12、试验结果表明，嫁接番茄植株的生长势、产量、果实品质均受砧木的影响。嫁接番茄的抗青枯病能力、产量、果实硬度、单果质量较对照均有所提高。虽然不同砧木嫁接番茄果实品质指标与对照相比互有高低，但嫁接栽培首要目的是防止或减轻青枯病的为害，把青枯病造成的损失降到最低，其次是不能降低番茄的产量和品质。从抗青枯病能力上看，嫁接番茄的抗青枯病能力均有提高，其中，坂砧 18勇士东西方、金钻原野 1 号、福盾、亲农、杰农 9904果砧 1 号、健壮 23CK；从产量上看，东西方亲农勇士坂砧 18金钻福盾、果砧 1 号健壮 23杰农 9904原野 1 号CK。 东西方、亲农、勇士作砧木嫁接的番茄不仅亲和力、抗青枯病能
13、力明显优于对照，在增产的同时还使果实品质得到了不同程度的提升，因此，东西方、亲农、勇士可作为嫁接番茄的优良砧木在佛山市推广。 参考文献 1 黄益鸿，雷东阳.不同砧木嫁接番茄抗青枯病效果研究J.江西农业学报，2013，25（1）：73-75. 2 李合生.植物生理生化实验原理和技术M.北京：高等教育出版社，2003. 3 韩雅珊.食品化学试验指导M.北京：中国农业大学出版社，71996. 4 Moore R. A Model for graft compatibility-incompatibility in higher plantsJ. American Journal of Botany， 1984， 71（5）：752-758. 5 Masayuki O， Masaya M Y， Genjiro M. Water transfer at graft union of tomato plants grafted onto Solanum rootstocksJ. Journal of the Japanese Society for Horticultural Science， 2005， 74（6）： 458-463.
