1、1论以审判为中心诉讼制度下的控辩审关系摘 要 在当前我国进行诉讼制度改革的发展背景下，实现以审判为中心的科学的控辩审关系有着极为重要的意义。但是当前我国的律师、检察官和法官之间仍然是复杂矛盾的关系，存在一定的问题亟待解决。推进以审判为中心的控辩审三方关系问题的处理和改革，也已经成为新时期重要的研究课题。本文通过对以审判为中心的诉讼制度的相关理论进行介绍，探讨和分析当前以审判为中心的控辩审三方关系的现状，并在此基础上提出相关的完善改革路径，以期对构建科学合理的控辩审诉讼结构有一定的积极意义。 关键词 审判 诉讼制度 控辩 控审 审辩 作者简介：马传贝，宿州市委党校。 中图分类号：D925 文献标
2、识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.06.061 根据党的十八届四中全会的精神，要推进诉讼制度的改革，实现以审判为中心， “控辩平等、居中裁判”的理想控辩审状态。作为法律职业的共同体，控辩审三方在诉讼制度的规范下，进行是非对错案件的查明与审理，共同维护社会公平正义。从实际上讲，在当前的司法环境大背景下，我国的控辩审关系并不乐观，审判作用也难以发挥。因此，本文通过分析控辩审三方的关系现状，试图构建控辩审的和谐发展路径。 一、 以审判为中心的诉讼制度 2“以审判为中心” ，推动诉讼制度改革，其主要的内涵就是要在审判的要求下进行案件的侦查和起诉等活动，要充分发挥审
3、判适用法律和认定事实的决定性作用。而当前我国实行的是公、检、法三方在互相配合和制约中的分工负责的基本诉讼结构，也就是说控辩审各司其职，并没有真正实现以审判为中心。党的十八届四中全会进行诉讼制度改革的决定，对刑事诉讼的各环节包括侦查、逮捕、审判等提出了更高的要求。对于公诉部门来说，也面临着巨大的挑战。因此，在这一背景下，笔者认为，只有构建和谐的控辩审关系，实现三者关系的改革，才能真正实现诉讼制度的“以审判为中心” ，促进司法的公平正义。具体来讲，以审判为中心的诉讼制度有着积极的意义：其符合我国的诉讼和司法规律，传统的以侦查为中心的诉讼实质上造成了庭审虚化、控辩失衡的形式化模式，与诉讼规范并不十分
4、契合。同时，以审判为中心的诉讼制度能够体现司法公正，有效防范冤假错案的发生。以审判为中心，也就是发挥庭审的作用，实现以证据为中心的刑事诉讼。因此，其能够转变公检法三方之间的关系现状，通过严格公正的法治程序维护公平正义。 二、 以审判为中心的控辩审关系现状 （一）控辩之间：控强辩弱 由于受到传统司法理念的根深蒂固的影响，刑事诉讼活动的目的往往被固化在控制和打击犯罪上，因此，主导司法活动的方向就自然而然是以侦查为中心的传统模式，这对于控辩之间的关系来讲，存在着明显的不协调现状，律师参与取证、阅卷等方面的维护程序公正的合法权益就没有得到有效的保障。 31.控辩双方关系不协调： 传统意义上讲，控辩之间
5、的关系体现在刑事诉讼过程中，是一种天然的对抗关系，表现在司法实践的过程中也并不乐观。因此，控辩之间就缺乏一定的信任感。导致了双方在庭外时候难以进行有效的沟通与合作，在庭审的时候也往往针锋相对，相互指责，时有冲突发生。这种控辩双方不协调的关系，在很大程度上降低了刑事案件处理的效率，造成诉讼结果的不可预期性。另外，随着我国刑事诉讼法的重新修订，对于检察院来说，工作量无疑加大，就随之出现了明显的案多人少的矛盾。检察院如果不提高人才结构，就很可能造成控辩双方矛盾的加剧。 2.律师的相关权利得不到保障： 在进行刑事诉讼的过程中，律师的相关权利也在实际中并没有保障到位。例如，在会见当事人上，可能在申请审批
6、阶段就比较麻烦，需要部门领导、主检察官等；在接触外地案件，与外地律师在申请事项的处理结果上，也会存在较大的倾向差异等等。种种原因，使得在诉讼活动中，律师的地位较为被动，相关的权利并未得到有效的保障。这也就不能为维护当事人的基本权益而提供更好的服务，造成了司法界难以打破的控强辩弱的尴尬局面。 （二）控审之间：密切配合 表面上看，控审之间较为分离，互不相干，但是在现实中控方需要在起诉时需要移交证据，就不得不接触审判方，也会给审判方带来一定的影响。在开庭之前，两方需要就案件的具体情况进行观点和诉讼意见的沟通。法官若对其意见存在异议，也会告知以质疑观点，以便让审判4做出更充分的准备。这样，控审双方就在
7、相互沟通，履行发现事实义务的过程中，成为一个密切联系的“利益共同体” 。另外，在进行案件审理的过程中，控方因有着法律的监督权，而和法庭的主导权相互配合，存在着微妙的法庭关系。但是，众所周知，法官处于绝对的主导地位，检察官的一切活动都必须受其约束和控制，控方的权力过大，也常常会牵制着法庭的独立审判权，对其造成一定方面的影响。 （三）审辩之间：驾驭和对立 审辩之间的关系从本质上说，应该是说服者与被说服者的关系。但是，在当前的诉讼活动中，两者之间的关系逐渐异化，呈现出不和谐的发展状态。从法官的角度来说，一方面由于开庭之前对案件已与检查官进行了必要的沟通，有了自己的独立意见。因此在法庭中处于居高临下的
8、位置，驾驭在法庭之上。另一方面，法官因为自身的有利地位，也会存在我的法庭我做主的意识，对于辩护律师的发言权就有打断、否决、终止等的随意性，更有甚者，会将律师逐出法庭。对于律师而言，也存在着对法官不信任，不尊重的行为。也有些律师，为了显示自己的尽职尽责，在庭审中与法官“死磕”到底，公然挑战法官。导致了两者之间的关系剑拔弩张，矛盾重重，一发不可收拾。 三、 以审判为中心的控辩审关系改革路径 （一）控辩关系：从失衡到平等 进行以审判为中心的控辩关系改革，应当建立在审判活动之上，并以此为基础实现控辩之间和谐、平等的关系。在诉讼活动中，控方往往站在实现正义的第一线，以国家强制力为后盾。而辩方作为个体，对惩5罚犯罪并不关心，其立场是诉讼当事人。因此，对于控辩双方来说，存在着天然的失衡和不平等性。若在司法实践活动中继续放任这种关系状态，诉讼活动很可能就由维护公平正义沦为双方的“竞技场” ，这极不符合我国建设现代的民主国家的具体要求。因此，笔者认为，只有实现两种力量的平衡关系，通过必要的制度来维护辩方的权利，才能实现真正意义上的控辩平等。也就是说，可以通过必要的制度手段，为辩方得相关的权利。
