1、关于“资源诅咒”假说的一个文献综述摘要：自然资源是一国财富的重要组成部分，是物质生产活动的必备要素，是经济增长的主要动力。但是大量经验研究表明，丰富的自然资源对经济增长来说可能是诅咒而不是馈赠。20 世纪 90 年代以来，相关领域的学者们就这个问题做了大量理论和实证上的研究。这篇文章对世界和国内现有资源诅咒假说的有关理论和实证结论分别做出综述，并在此基础上提出目前国内研究依然缺乏对其传导机制的全面、深入的分析，并根据我国进行资源研究的迫切性，展望了研究者的下一步工作。 关键词：资源诅咒；经济增长；文献综述 引言 丰富的自然资源是一国工业化发展的重要保障和经济增长的主要动力，然而这样一种天然优势
2、对于经济增长来说，究竟是馈赠还是诅咒？通常的生产函数将资本、劳动力、自然资源设定为一个地区的基本生产要素，对经济增长有促进作用。然而，令人奇怪的是，那些拥有丰富资源的发展中国家或地区发展速度却低于那些资源相对稀缺的国家和地区。Auty（1993）1提出“资源诅咒”假说来总结这一悖论。之后关于资源诅咒的理论和实证研究大量出现。 本文结构如下：第一部分从理论解释和实证研究两方面对相关文献作出总结；第二部分从理论和实证两方面对我国研究现状作出综述；第三部分是结论和展望。 1.文献总结 1.1 理论解释 “资源诅咒”假说最早起源于 Auty（1993）的文献。Sachs 和Wamer（1995）2进行
3、了经验研究，之后关于资源诅咒的理论研究文献涌现，相关机制解释分为两类： （一）新古典模型的理论解释 Rodriguez&Sachs（1999）3在新古典经济学大环境下建立了一个包含资源部门的动态一般均衡模型，在保持资源部门产出固定时，其它部门的产出随资本和劳动的增加而增长。自然资源繁荣短期会提高当地收入，若当地经济过于依赖资源带来的收入，那么就会导致该地区资本存量高于黄金率水平，资本边际产出下降。这将导致消费品价格的升高，表现为消费的增长，进而表现为经济的快速增长。但这种解释不能解释经常性账户平衡假定的成立和 TFP 增长和稳态水平变化的问题，另外，根据此种解释，资源充裕地区不应享受这种所得而
4、应将它投资出去。这种建议显然不可行。 （二）非新古典的理论解释 1）工业化与资源诅咒：荷兰病 Matsuyama（1992）4在非新古典经济学环境下，建立了一个包含制造业和资源部门的两部门内生增长模型，提出资源部门较高的生产效率会使得生产资料大师流向该部门，从而挤出制造业，不利于经济的增长。Sachs 和 Warner（1995）在此基础上建立了一个包含自然资源、制造业和非贸易品三部门和人力资本、物质资本两类生产要素的叠代跨期内生增长模型，也得到了与其类似的结论。 2）政府效率与资源诅咒 Ross（2001）将资源充裕国家难以转向民主政治体制的原因归于三点：租金效应，即资源的开发使得政府收入增
5、加，从而有足够的钱“贿赂”民众，维持自己的独裁统治地位；镇压效应，即资源开发带来的财富使政府加大军事开支来镇压反对者，抑制了民主的发展；现代化效应，即资源充裕可能会抑制当地城市化发展、居民受教育水平提高，从而阻碍该地区社会和文化结构的现代化进程，减慢民主政治体制的形成。 3）人力资本与资源诅咒 Gylfason（2001）5资源充裕地区的政府和家庭过分依赖于资源带来的收入而忽略了提高教育水平的重要性，使人力资本积累不足。Birdsall、Pinckney、Sabot（2001）6通过分析资源充裕给一个人力资本和均衡增长良性循环的体系带来的风险来研究人力资本与资源诅咒的关系。程志强（2007）7
6、根据人力资本投资的微观决策模型，分析了资源繁荣对投资于人力资本的成本、回报以及计划者社会贴现率的影响。1.2 实证研究 关于资源充裕和经济增长之间直接关系的检验研究方向主要有：资源充裕度度量指标的选择， 分类的资源与经济增长的关系研究，改进计量方法，改变研究对象。如 Manzano 和 Rigobon（2001）利用面板数据和固定效应模型消除不可观测变量和和自变量的自相关问题，发现资源充裕度和经济增长之间并不存在负相关，而是通过某些机制降低经济增长率；Sala-i-Martin 和 Subramanian（2003）利用两阶段最小二乘法讨论了资源充裕和经济增长之间直接关系，也没有发现这种负相关
7、；程志强（2007）8利用 difference-in-difference 方法，发现煤炭资源丰富对煤炭资源充裕型地区的经济增长有负面影响；Papyrakis 和Gerlagh（2004）就这一问题在一国内部地区间进行研究，发现美国各州资源充裕度和经济增长之间呈正相关。 关于资源诅咒机制的验证，研究成果多集中在政府效率这一传导机制方面。Isham、Woolcock 和 Busby（2005）对资源充裕与政府效率进行研究发现点资源充裕对衡量与政府效率有关变量的影响为负。对于资源与人力资本的关系，Gylfason（2001）利用跨国截面数据，用教育公共支出比重、女孩的预期受教育水平、中等教育的入
8、学率等衡量人力资本，以自然资本占国家财富的比重衡量资源充裕度，发现二者呈负相关；Papyrakis 和 Gerlagh（2004）根据美国各州的数据得出与Gylfason（2001）的结果相一致；程志强（2007）对人力资本在部门间的配置问题，认为可能存在误配的问题。 2.我国对资源诅咒的研究 2.1 理论解释 （一）荷兰病效应 龚秀国，邓菊秋（2009）9提出“中国式荷兰病” ，并指出资源通过“支出效应” 、 “资源转移效应”和“人民币汇率效应”等机制抑制区域经济的发展。 （二）挤出效应 张景华（2008） 认为充裕的自然资源降低了人们从事研发活动的激励，资源收入通过降低工作意愿和抵制创新活
9、动两种方式阻碍经济增长；邵帅、齐中英（2009）10通过建立资源输出型地区的 4 部门内生增长模型，认为资源开发挤出了技术创新从而导致资源诅咒困境。 （三）制度效应 汪戎、朱翠萍（2008）认为当社会制度对掠夺性部门有利时，资源将被用于非生产性活动，社会产出减少；当社会制度对生产部门有利时，资源将被投入生产性活动，产出增加，只有社会制度不完善的国家地区才会出现“资源诅咒”困境；李志龙（2009） 认为我国正处于经济转轨的特殊时期，国有企业大量收缩至上游资源型产业，从而产生“资源诅咒”现象。 2.2 实证研究 我国对“资源诅咒”现象的实证研究可以分为两类：基于全国的实证研究和基于典型地区的研究。
10、 （一）基于全国的实证研究 徐康宁、王剑（2006） 利用 19952003 年我国的省际面板数据，以采掘业部门的投入水平衡量自然资源的总体禀赋，发现该命题在我国内部的地区层面成立；韩亚芬等（2007）11利用 19852004 年全国各省经济发展及能源生产消耗的相关数据进行实证分析，结果表明能源储量较大的地区往往伴随着较低的经济发展水平；邵帅、齐中英（2008）12的实证结果表明，我国西部地区的能源开发与其经济增长呈显著负相关，我国西部地区存在“资源诅咒”效应；刘长生等（2009）利用我国 30 个省市的面板数据进行实证分析，认为自然资源主要通过降低投资、限制教育水平、技术创新、对外开放度、
11、法治水平的提高间接阻碍经济的增长。近年来，对资源诅咒的实证研究逐渐向更微观的方向发展，并且得出不一致的结论。方颖、纪衎、赵扬（2011）13利用 1997-2005中国地级市或地级以上城市的 95 个截面数据，使用更正过的资源丰裕程度度量指标，就中国是否存在资源诅咒做出实证分析，结果发现资源诅咒假说在中国城市级层面并不成立。 （二）基于典型地区的研究 徐康宁、王剑（2006）对我国各省份资源丰裕度指数和人均 GDP 增长率的关系进行实证分析，结果表明山西省存在资源诅咒困境；许彦（2008）针对四川省进行资源诅咒假说的分析，发现四川省自然资源丰富，但经济增长相对缓慢，有存在“资源的诅咒”困境的迹
12、象；李昊邈（2008）14利用云南省 19962006 年的数据资料进行计量实证，结果表明云南省矿产资源的充裕程度与其经济增长存在负相关关系。 3.结论和我国进行该项研究的展望 本文从理论解释和实证研究两个方面分别对世界及我国关于“资源诅咒”假说的研究进行了总结综述。尽管命题从产生到现在已有大量文献对其进行研究探讨，但未来尤其是我国关于该命题的研究依然存在很大的拓展空间。 我国有着丰富的自然资源，这些自然资源是我国工业化发展的重要保障和经济增长的主要动力。但随着持续的开采和利用，各类资源型城市均不同程度地开始面临资源枯竭、环境污染严重、产业结构单一而导致经济发展滞后等严峻问题。资源型城市伴随着
13、工业化发展而诞生，而大多数欧美国家早在 20 世纪 60 年代已陆续完成相关资源型城市的转型。在我国文献大多数都是在验证“资源诅咒”假说是否成立，但是对自然资源与城市经济增长的关系、微观作用机制以及如何探索资源型城市的转型之路的文献很少，这是需要加强的地方。 另一方面，经济增长不一定是资源诅咒问题最完美的研究对象，资源充裕度的衡量指标也需要得到进一步的改善。随着社会发展和研究深入，人们可能会更加关注资源对社会福利的影响，并利用更完善的度量指标，全面、深入研究其传导机制并探索出一系列如何将“资源的诅咒”转换为“资源的馈赠”政策分析方案对未来中国的城市发展具有重要意义。 （作者单位：厦门大学经济学
14、院财政系） 参考文献 1Auty， R.M.， Sustaining Development in Mineral Economics： the Resource Curse ThesisM， London：Routledge， 1993. 2Sachs， J.D and A.M.Warner， Natural Resource Abundance and Economic GrowthR， NBER Working Paper Series， WP 5398， Cambridge National Bureau of Economic Research， 1995 3Francisco Ro
15、drguez and Sachs J.D， Why do Resource-abundant Economies Grow More Slowly J， Journal of Economic Growth，1999， （4）：277-3031 4Matsuyama.K， Agricultural Productivity， Comparative Advantage and Economic Growth J， Journal of Economic Theory， 1992， （58）： 317-334 5Gylfason.T， Natural Resources， Education a
16、nd Economic Development J， European Economic Review， 2001， （45）： 847-859 6Birdsall.N， T.Pinckney and R.Sabot， Natural Resources， Human Capital and Growth C， Resource Abundance and Economic Growth， R.M.Auty ed， Oxford University Press，2001 7程志强， 资源繁荣、人力资本形成与配置：以鄂尔多斯为例R，工作论文， 2007 8程志强， 煤炭繁荣对煤炭资源丰富地区的
17、经济冲击：兼谈“资源诅咒” R，工作论文， 2007 9龚秀国、邓菊秋， 中国式“荷兰病”与中国区域经济发展J，财经研究，2009（4） ：131 -141 10邵帅、齐中英， 资源输出型地区的技术创新与经济增长对“资源诅咒”现象的解释J，管理科学学报，2009（6）：23-33 11韩亚芬，孙根年，李琦， 资源经济贡献与发展诅咒的互递关系研究中国 31 个省区能源开发利用与经济增长关系的实证分析J，资源科学，2007（ 6） ： 188-193 12邵帅、齐中英， 西部地区的能源开发与经济增长基于“资源诅咒”假说的实证分析J，经济研究，2008（4）：147-160 13方颖、纪衎、赵扬， 中国是否存在“资源诅咒” J，世界经济，2011（4）：144-160 14李昊邈， 资源诅咒与经济增长基于云南省的典型分析D，云南财经大学，2008
