1、浅议审计招标制在实践中的缺陷与改进措施摘要：为了规范招标委托会计师事务所从事审计业务，促进注册会计师行业的公平竞争，保护招标单位和投标会计师事务所的合法权益，公开招标方式委托事务所顺应而生。本文通过分析这一制度的由来，进而对我国当前实行的审计招标制及其存在的问题进行评析，最后提出了一些改进建议。 关键词：审计招标；缺陷；改进 一、审计招标制的内涵 早在 1962 年前，美国率先采用审计招标制，英国、澳大利亚等国也是如此。从历史来看，现代审计是在所有权和经营权分离的基础上产生的，是资产所有者（委托人）为了解资产经营者（代理人）受托责任的履行情况，减少代理成本的一项制度安排。因此，审计委托关系由审
2、计委托方（所有者或投资人） ，审计主体（注册会计师）和审计客体（被审计单位）三方组成，所有者委托注册会计师对被审计单位进行审计。但现实中，当公司治理结构健全，可通过董事会或股东大会的否决权来避免这缺陷，保证审计的独立性。然而当公司治理结构不健全，董事会和股东大会不能发挥实质的作用，所有者或投资人的意志淡化，就保证审计的独立性。 为减少在会计师事务所不正当选择，同时也减少审计费用、提高审计质量，因此审计业务招投标应运而生。审计业务的招标制，是企业在聘请会计师事务所进行审计时，以招标方式选择会计师事务所的一种项目管理制度。审计招标可分为公开招标和邀请招标两种方式。当前我国的审计招标主要是在非上市的
3、国有企业中进行，具体由企业主管部门或委托招标代理机构办理招标事宜 二、审计招标制的实践 我国于 2001 年在江苏南通首次采用招标形式确定会计师事务所，近几年来，审计业务招标日渐普及。2011 年 6 月 27 日，审计署审计长刘家义在第 11 届全国人大常务委员会第 21 次会议上，作了关于 2010 年度中央预算执行和其他财政收支的审计报告 。报告披露了审计署对中国红十字会总会 2010 年预算执行情况和其他财政收支情况进行审计过程中发现的 5 个问题。审计报告指出，上述问题违反了财政部的有关规定和程序，均属于操作层面的问题，不存在任何贪污腐败、违法犯罪问题。 而 2011 年中国红十字会
4、总会陷入信任危机，引起重视是在“中国海洋局公开招标律师事务所”一事发生后，经过多次论证，红十会采纳“公开招标审计服务” 。2012 年 3 月 13 日，中国红十字会总会，在中国政府采购网发布审计服务招标公告，正式启动审计服务会计师事务所招标工作。这是中国红十字会总会首次面向社会公开招标审计服务，目的是进一步加强财务审计工作，推动财务收支工作的公开和透明。 此次，北京华盛中天咨询有限责任公司，曾为财政部等多部委做过招标代理，经验丰富，因而成为中国红十字会总会的委托方，就其审计服务入围项目进行公开招标。与此同时，红十字会总会拟通过招标选聘5 家会计师事务所为其提供为期 3 年的年度审计、专项审计
5、、离任审计等审计服务。此次招标包括招标公告、开标、评标、中标公示和签订审计服务入围协议 5 个阶段。此次公开招标，是红会推动“两公开两透明”（捐赠款物公开，招标采购公开，财务管理透明，分配使用透明）的又一举措。 三、审计招标制的缺陷 从实践看，实行招标制度，对于扫除审计市场进入障碍、降低审计费用有重要的意义。但同时当前的审计招标也暴露出了许多弊端，如招标投标程序不规范、评标标准设计有缺陷、重视审计收费、轻视审计质量、行招标之名无招标之实等问题。另外，我国当前审计招标投标活动中还存在一些特殊问题，主要表现为：一、招标人虚假招标，私泄标底，投标人贿赂投标、寻租现象严重。二、政企不分，对招标投标的行
6、政干预过多。三、行政监督体制不顺，职责不清，妨碍公平竞争。四、会计师事务所缺乏必要素质和能力，加剧了会计师事务所之间的恶性竞争。中国当前的社会经济形势下，我国审计招标制的有以下几点缺陷： 主要有以下两个方面的不足： （1）对招标方而言，目前中国的招标方主要是政府部门和国有企业。对政府部门来说，更注重是政绩，企业的业绩是次要因素。所以，政府部门审计招标常常流于形式，其审计报告缺乏一定的真实性、可靠性。而国有企业，由于股权分散，只能有管理部门选择注册会计师，进行财务报表的审计。因此，会计师事务所的审计独立性也会受到影响，利益相关者（如股东）的利益也可能受到损害。 （2）对投标方而言，目前国内的事务
7、所多数是中小型事务所，内部控制不完善、审计质量不高，审计招标难以实现其目的，很容易变成恶性竞争。为了能中标，某些中小型会计师事务所通常采取低价策略，从而获得中标机会，而那些信誉好、审计质量高的会计师事务所就难以获得公平机会。同时，收费低的事务所中标，也会给那些发布虚假报表的公司提供便利，也不利于注册会计师的职业形象。 四、完善审计招标制的建议： 结合我国国情，我们可以从规范制定主体、规范制定程序、规范内容等多个方面对审计招标规范框架的建立提出了以下主要建议： （一）建立信誉评价和行业准入制度 确定参标者，不能以报价水平为主要标准，因为这样可能影响审计质量；但是，如果仅仅是以质量和信誉作为中标依
8、据，则招标也无法科学的进行。所以，应该综合的考虑，建立科学的信誉评价体系，对会计师事务所进行定期的、权威的信誉评价，并确定信誉水平，同时将评估结果对外公布。信誉评价，主要是对事务所的审计质量和诚信问题进行评价，一般由注册会计师协会参与实施。因此，当企业进行招标活动时，应由招标机构确定其信誉等级等级，只有信誉等级符合时才可以投标，这对会计师事务所形成一种无形制约，委托者评估服务质量，进而避免了恶性竞争。 （二）成立专门的招标委员会 为保证审计的独立性，可以选择一个独立自由的招标中介，成立专门的招标委员会是非常必要的。我们应包括会计、法律、经济等相关领域的专业人士，招标委员会最好是 5 人以上，专
9、家应大于三分之二，且不得与投标人有利害关系。目前的可行方案是：所有待招标的企业，当将招标事宜委托给专门的招标机构。招标机构选定中标的事务所之后，企业若无明确的理由不得随意拒绝聘该事务所。通过成立专门的招标委员会，可减轻招标单位对会计师事务所可能存在的威胁。 （三）采取合理的中标报价，确定价格标准 传统的商品采购或工程招标，有具体的质量标准去衡量商品或工程合格与否，所以在质量有保证时，一般以低报价者作为中标者。而在审计服务中，都需要审计人员进行冷静的判断，缺乏客观的标准。所以在审计招标活动中中，我们不能仅以报价做唯一的选择依据，应综合考虑，建立一个科学合理的报价标准。招标机构，应根据项目的实际情况，同时结合物价部门和财政部门所确定的审计收费标准，先确定一个简单的报价基础，最后经招标委员会进行全面评估，在保证审计质量时，则确定中标对象。只有同时兼顾审计成本和审计质量，才能有效的避免事务所的恶性竞争。 （四）完善立法、订立相关法律法规 招标投标活动，在中国起步晚，适用的范围很窄，目前仅有两部法律是关于工程建设和政府采购的，在其他服务业，如会计、保险的相关立法极为缺乏。由于招投标缺少法律法规，使招投标的审计无法正常进行。因此，完善立法，订立相应的法律、法规，使招标投标活动的当事人进入法律的管辖范围内，从而使审计招标活动的健康有序的开展。
