1、1老病残罪犯心理健康评估及其对策研究摘 要：老病残罪犯是罪犯中的疑难杂症群体，不仅面临高墙电网的封闭环境，更要承受年老、疾病、残疾的折磨，其心理压力之大可想而知。鉴于此，课题组对老病残罪犯做全面的心理健康评估，摸清老病残罪犯主要存在的心理问题，并对此提出建议与对策。关键词：老病残罪犯 心理健康 评估一、研究意义2013 年是部、局推进教育改造质量年活动的关键年，同时也是深入探索循证矫正方法的关键年。为了更好地落实部、局的相关要求，提高矫正方法规范化与科学化的程度，切实提高罪犯改造质量，监狱组织开展全监性的老病残罪犯心理健康评估工作。要提高罪犯改造质量，就必须科学改造罪犯；要科学改造罪犯，就必须
2、科学认识罪犯；要科学认识罪犯，就必须科学评估罪犯。评估是科学认识罪犯的方法和手段。桂晓民局长在全局教育质量年活动动员部署会议上提出的入监、出监、认罪悔罪、劳动改造和心理矫治“五项评估”五项评估，罪犯心理健康评估就是其中一项。安全为天，确保监管安全是监狱工作的首要任务，而“心防”是实现监管安全的重要手段之一，对于以关押老病残罪犯为主的功能性监狱更是如此，而对罪犯开展全面性的心理评估为“心防”提供重要的数据基础，同时也对罪犯的科学矫治、循证矫正提供数据基础。综上所述，对罪犯开展全面性的心理健康评估非常必要，而且意义深远。二、研究方法（一）样本。组织心理测试时，监狱共有老病残罪犯 1100 余名，除
3、去文盲犯、精神类疾病患者、住院或长期卧床等特殊罪犯外，共有 973 名罪犯参加心理健康测试，其中 33 名罪犯的测试结果因各种原因无效。因此，共收到 940 名罪犯的有效测试结果，其中，病犯 400 名，残犯 227 名，老犯 313 名。另外，从监狱 300 余名正常犯中，随机抽取 200 名罪犯作为参照组，参加心理健康测试，其中 5 名罪犯的测试结果无效，共收到 195 名正常犯的有效测试结果。2（二）测量工具。本次测量全部采用 SCL-90 量表。（三）测量方法。全部采用上机操作。（四）统计方法。用 SPSS18.0 统计软件进行统计分析。三、数据分析（一）老病残罪犯整体心理健康状况分析
4、根据量表，心理健康总分预警线为 160 分，在各维度的预警为得分在一个标准差以上，包括一个标准差。根据该标准，940 名老病残罪犯中总分在 160 分以上的共有317 人，占 33.7%。各维度上超过预警线的罪犯数量也不少，而且有中度、重度甚至极重度症状罪犯出现，具体结果见表 1。表 1 各维度上预警、中度、重度、极重度人数及所占比例预警 中度 重度 极重度 中、重、极重度9 个维度 人数 百分比 人数 百分比 人数 百分比 人数 百分比 总计躯体化 1 266 28.30% 167 17.80% 50 5.30% 3 0.30% 23.40%强迫 398 42.30% 133 14.10%
5、32 3.40% 0 0 17.50%人际关系敏感 245 26.10% 80 8.50% 9 1.00% 1 0.10% 9.60%抑郁 232 24.70% 119 12.70% 32 3.40% 0 0 16.10%焦虑 242 25.70% 92 9.80% 25 2.70% 0 0 12.50%敌对 137 14.60% 69 7.30% 15 1.60% 1 0.10% 9.00%恐怖 169 18.00% 37 3.90% 4 0.40% 0 0 4.30%偏执 155 16.50% 68 7.20% 9 1.00% 0 0 8.20%精神病性 250 26.60% 58 6.2
6、0% 10 1.10% 0 0 7.30%按预警率排序，强迫预警率最高，超过 40%，但大部分都是轻度症状，中度及中度以上的仅为 17.5%。预警率相对较低的是敌对、偏执和恐怖，均小于 20%。躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、精神病性等 5 个维度居中，预警率在 20%和 30%之间。按中度及中度以上所占比率排序，躯体化最高为 23.4%，共 220 名罪犯。尽管躯体化的预警率并不是最高，仅为 28.3%，可见，老病残罪犯中或者没有躯体化症状，或者就是躯体化症状较严重。其次是强迫、抑郁和焦虑，中度及以上的比例均超过 10%，说明老病残罪犯中患有较严重强迫、抑郁、焦虑症状的罪犯人数不少，均超过
7、 100 名。人际关系敏感、敌对、恐怖、偏执、精神病性等维度的症状程度相对较低，中度及中度以上所占的比例均在 10%以下。（二）老病残罪犯与常模之间的比较分析1说明：SCL90 量表共包括 9 个维度，其中， “躯体化”维度是指去除生理疾病后单纯由心理引起的躯体化症状，而测试对象老病残罪犯尤其是病犯中很多躯体化是由生理疾病引起的，因此，本研究中“躯体化”维度的相关分析与讨论有待日后进一步细化与深化。3将老病残罪犯的心理健康结果与社会常模进行 T 检验分析，结果见表 2。表 2 老病残罪犯与常模 T 检验结果N=940 常模 均值 标准差 T 值 P 值总分 129.96 151.66 50.5
8、8 13.15 .00*躯体化 1.37 1.93 0.8 21.57 .00*强迫 1.62 1.84 0.67 9.98 .00*人际关系敏感 1.65 1.60 0.61 -2.58 .01*抑郁 1.5 1.78 0.71 12.09 .00*焦虑 1.39 1.63 0.68 11.03 .00*敌对 1.48 1.52 0.6 2.03 .043*恐怖 1.23 1.32 0.5 5.578 .00*偏执 1.43 1.47 0.57 2.26 .024*精神病性 1.29 1.55 0.56 14.05 .00*备注：*表示.05 显著水平，*表示.01 显著水平由表 2 可见，
9、不管是总分还是 9 个维度，老病残罪犯与常模之间均存在显著性差异。其中，总分、躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖在.01 水平上存在显著性差异，敌对、偏执在.05 水平上存在显著性差异。除了人际关系敏感维度均值小于常模，其他均大于常模。由此推断，老病残罪犯心理整体状况存在明显的问题，伴有躯体化、强迫、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性等症状。值得特别说明的是，老病残罪犯的躯体化均值与常模之间的差距非常大，t 值达到了极值（t=21.57） ，可见，老病残罪犯的躯体化症状最严重，普遍存在明显的身体不适感，包括心血管、胃痉挛、呼吸等系统的不适，及头痛、背痛、肌肉酸痛等其他躯体表现。（
10、三）正常犯与常模之间的比较分析为了区分老病残罪犯存在的众多心理问题到底是由“罪犯”这个特殊身份或特殊监禁环境引起还是由于本身年老、疾病或残疾等特殊的自身原因引起，因此，分析正常犯的心理状况就显得非常必要。表 3 是正常犯与常模之间的比较结果。表 3 正常犯与常模 T 检验结果N=940 常模 均值 标准差 T 值 P 值总分 129.96 130.88 37.10 0.32 .752躯体化 1.37 1.47 0.50 2.68 .008*强迫 1.62 1.61 0.53 -0.19 .85人际关系敏感 1.65 1.49 0.50 -4.52 .00*抑郁 1.5 1.53 0.53 0.
11、81 .42焦虑 1.39 1.42 0.48 0.78 .435敌对 1.48 1.39 0.46 -2.64 .009*恐怖 1.23 1.21 0.35 -0.91 .3644偏执 1.43 1.35 0.45 -2.36 .019*精神病性 1.29 1.33 0.38 1.43 .155由表 3 可知，正常犯总体心理状况与社会常模一致，即正常犯的总体心理正常。除了躯体化这个维度比常模差外，其他维度都与常模一致，甚至在人际关系敏感、敌对、偏执三个维度状况比常模好。据此推断，特殊的罪犯身份与特殊的监禁环境会对罪犯的心理健康状况的影响基本不大，只是会对罪犯的躯体化维度产生影响。（四）老病残
12、罪犯与正常犯的比较分析老病残作为一个特殊的罪犯群体，将他们的心理与正常犯的心理进行比较分析，结果发现两者之间存在着显著性的差异，不管是总分还是各维度，老病残罪犯的心理健康状况均明显比正常犯差。具体分析结果见表 4。表 4 正常犯与常模 T 检验结果老病残 正常犯维度均值 标准差 均值 标准差 F 值 P 值总分 151.66 50.58 130.8 37.11 21.16 .00*躯体化 1.93 0.8 1.47 0.5 53.42 .00*强迫 1.84 0.67 1.61 0.53 15.86 .00*人际关系敏感 1.6 0.61 1.49 0.5 6.73 .01*抑郁 1.78 0
13、.71 1.53 0.53 23.8 .00*焦虑 1.63 0.68 1.42 0.48 19.48 .00*敌对 1.52 0.6 1.39 0.46 10.42 .00*恐怖 1.32 0.5 1.21 0.35 17.29 .00*偏执 1.47 0.57 1.35 0.45 11.9 .001*精神病性 1.55 0.56 1.32 0.38 23.33 .00*（五）老犯、病犯、残犯三类不同群体的心理健康状况分析1、老年犯心理健康状况分析为了判断老年犯心理健康状况是否正常，将老年犯与社会常模作独立样本 T 检验，具体结果见表 5。表 5 老年犯与常模之比较分析老犯 常模 均值 标准
14、差 T 值 P 值总分 129.96 150.0479 47.30887 7.512 0.000*躯体化 1.37 1.8749 0.74549 11.981 0.000*强迫 1.62 1.8671 0.67061 6.519 0.000*人际关系敏感 1.65 1.5907 0.55684 -1.884 0.060抑郁 1.5 1.7824 0.67025 7.454 0.000*焦虑 1.39 1.6214 0.68333 5.991 0.000*敌对 1.48 1.3876 0.47124 -3.469 0.001*恐怖 1.23 1.3332 0.5064 3.606 0.000*5
15、偏执 1.43 1.4534 0.54999 0.751 0.453精神病性 1.29 1.5173 0.52966 7.591 0.000*由表 5 可知，老年犯整体心理健康状况较差，除了人际关系敏感与偏执维度上与常模一致外，在其他七个维度上均存在一定的问题。2、病犯心理健康状况分析病犯作为特殊的群体，其心理健康状况是否更加差，故将病犯与社会常模作 T 检验分析，结果如下。表 6 病犯与社会常模之比较分析均值 标准差 常模 t 值 显著性总分 158.03 53.680 129.96 10.458 .000*躯体化 2.074 0.856 1.37 16.444 .000*强迫状态 1.89
16、2 0.696 1.62 7.829 .000*人际关系敏感 1.640 0.652 1.65 -0.283 0.777抑郁 1.835 0.743 1.5 9.013 .000*焦虑 1.716 0.701 1.39 9.289 .000*敌对 1.653 0.690 1.48 5.023 .000*恐怖 1.334 0.507 1.23 4.126 .000*偏执 1.523 0.595 1.43 3.154 .002*精神病性 1.601 0.593 1.29 10.501 .000*由表 6 可知，病犯整体心理健康状况差，除了人际关系敏感维度上正常外，其他维度上均存在问题。3、残疾犯心
17、理健康状况分析残疾犯是否会因身体残缺导致其心理健康状况更加恶化，故将残疾犯与社会常模作 T 检验分析，具体结果如下。表 7 残疾犯与社会常模之比较分析残犯 常模 均值 标准差 T 值 P 值总分 129.96 142.6564 47.91305 3.992 0.000*躯体化 1.37 1.7691 0.73695 8.159 0.000*强迫 1.62 1.7044 0.61 2.085 0.038*人际关系敏感 1.65 1.5374 0.57942 -2.928 0.004*抑郁 1.5 1.6759 0.68365 3.878 0.000*焦虑 1.39 1.5101 0.61761
18、2.931 0.004*敌对 1.48 1.4673 0.55385 -0.345 0.730恐怖 1.23 1.2792 0.47317 1.567 0.1196偏执 1.43 1.4056 0.53433 -0.688 0.492精神病性 1.29 1.4885 0.52969 5.647 0.000*由表 7 可知，残疾犯整体心理健康状况差，除了敌对、恐怖和偏执三个维度正常外，其他维度上均存在问题。意外的是，残疾犯在人际关系敏感维度上，残疾犯表现的反而社会常人要好。4、老犯、病犯、残犯三个不同群体的比较分析老犯、病犯、残犯这三个不同的特殊群体，他们的心理健康状况是否有差别，故对他们做单因
19、素方差分析，具体结果见表 8。表 8 方差分析结果维度 老犯均值 病犯均值 残犯均值 F 值 显著性总分 150.05 158.03 142.66 7.02 .001*躯体化 1.87 2.07 1.77 12.06 .000*强迫 1.87 1.89 1.7 6.17 .002*人际关系敏感 1.59 1.64 1.54 2.16 0.116抑郁 1.78 1.84 1.68 3.69 .025*焦虑 1.62 1.72 1.51 6.8 .001*敌对 1.39 1.65 1.47 18.86 .000*恐怖 1.33 1.33 1.28 1.04 0.354偏执 1.45 1.52 1.
20、41 3.41 .033*精神病性 1.52 1.6 1.49 3.62 .027*结果发现，在这三个群体中，病犯的整体心理健康状况最差，其次是老犯，最后是残疾犯。从各维度上看，三个群体在人际关系敏感和恐怖两个维度上没有差异；在躯体化、强迫、抑郁、焦虑、精神病性上，都是病犯最差，老犯次之，残犯最后；而在敌对上，病犯最差，残犯次之，老犯最后。（六）不同犯罪类型罪犯之比较分析按照犯罪类型把老病残罪犯分为经济类罪犯（以下用“1”表示） 、暴力类罪犯（以下用“2”表示） 、毒品类罪犯（以下用“3”表示） 、盗窃类罪犯（以下用“4”表示）和其他类罪犯。经统计，经济类老病残罪犯共 378 名，占 40.2
21、%；暴力类老病残罪犯共 232 名，占 24.7%；毒品类老病残罪犯共 153 名，占 16.3%；盗窃类老病残罪犯共 124 名，占 13.2%；其他类老病残罪犯共 53 名，占 5.6%。因其他类老病残罪犯所占人数较小，且罪名类型分散，统计分析意义低，因此，本研究主要对前面四种类型的老病残罪犯进行统计分析，采用单因素方差分析。具体结果如下：（为精简表格，没有显著统计结果的已删去）7表 9 单因素方差分析结果比较类型 均值差 标准误 显著性 F 值1 与 3 -.11116 .05428 .041*总分3 与 4 .18540 .06845 .007* 2.675*1 与 3 -.15606
22、 .07698 .043*1 与 4 .16744 .08314 .044*2 与 4 .19067 .08936 .033*躯体化3 与 4 .32351 .09707 .001*3.743*1 与 4 .15681 .06963 .025*强迫状态3 与 4 .22407 .08129 .006* 2.682*1 与 3 -.14234 .06798 .037*抑郁3 与 4 .20123 .08573 .019* 2.127焦虑 3 与 4 .19809 .08288 .017* 1.9441 与 2 -.14407 .05068 .005*敌对1 与 3 -.22532 .05823
23、.000* 5.933*1 与 2 -.09558 .04704 .042*1 与 3 -.13506 .05404 .013*精神病性3 与 4 .14863 .06815 .029*3.169*结果发现，整体而言，毒品类罪犯的心理健康状况最差。躯体化方面，盗窃类罪犯相对较好，经济类罪犯最严重。抑郁、焦虑方面，毒品类罪犯最严重。敌对方面，经济类罪犯相对最好。精神病性方面，毒品类罪犯最严重，经济类罪犯相对较好。（七）与老病残罪犯心理健康状况相关的影响因素分析1、年龄。数据显示，年龄与躯体化、强迫和抑郁之间存在显著的正相关，与敌对存在显著的负相关。也就是说，随着年龄的增长，罪犯的躯体化、强迫和抑
24、郁症状会逐渐明显，而敌对状态则会随着减弱。具体数据见表 10。表 10 年龄与罪犯心理健康相关分析总分 躯体化 强迫 人际关系敏感 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性相关性 0.047 0.089 0.089 -0.009 0.067 0.022 -0.104 0.054 -0.023 -0.006显著性 0.154 0.006* 0.006* 0.792 0.039* 0.496 0.001* 0.097 0.475 0.8532、刑期与已服刑期。统计发现，刑期、已服刑期均与罪犯心理健康水平之间没有显著性相关关系。四、结论根据第三部分的数据分析结果，可以得出以下结论。（一）老病残罪犯整体
25、心理健康状况很差。81、数据表明，不管与社会常模比，还是与狱内正常犯比，老病残罪犯的整体心理健康状况明显均更差。2、不仅整体心理健康状况差，就九个因子而言，除了人际关系敏感因子，老病残罪犯的健康状况也明显比社会常模和正常犯差。3、老病残罪犯在人际关系因子得分显著高于社会常模，这意味着老病残罪犯在人际相处过程中，并不是没有问题，只是他们没有自卑、敏感等负面感受，取而代之的是过分的自负、夸夸其谈。4、就症状程度而言，中度以上的比例高，尤其是躯体化、强迫、抑郁、焦虑这四个因子，中度以上所占的比例均超过 10%。5、精神病性中度以上所占比例为 7.3%，尽管低于 10%，但本测量对象中并不包括已经鉴定
26、为精神类疾病的罪犯，因此，若两者相加，狱内精神病性因子中度以上所占比例肯定高居不下。6、老病残罪犯心理健康存在诸多问题，结合监管安全与日常管理的需要，监狱最应注意老病残罪犯的躯体化、抑郁、焦虑与精神病性这四个因子。（二）不同犯罪类型的老病残罪犯心理健康状况之间存在显著性差异整体而言，毒品类老病残罪犯的心理健康状况比盗窃类老病残罪犯好，但是比经济类老病残罪犯差。就各个因子而言，在躯体化、强迫、敌对和精神病性四个因子上，不同犯罪类型的老病残罪犯的健康水平不同。具体表现在：1、躯体化因子上，毒品类老病残罪犯最严重，盗窃类老病残罪犯最轻，经济类与暴力类老病残罪犯处于中间。2、强迫因子上，盗窃类老病残罪
27、犯比经济类、毒品类老病残罪犯都轻。3、抑郁因子上，毒品类老病残罪犯明显比经济类、盗窃类老病残罪犯高。4、焦虑因子上，毒品类老病残罪犯明显比盗窃类老病残罪犯严重。5、敌对因子上，经济类老病残罪犯的敌对情绪最低。6、精神病性因子上，毒品类老病残相对较高，经济类老病残罪犯则相对较低。（三）年龄、刑期等基本信息与老病残罪犯心理健康状况之间的相关性1、刑期与已服刑期均不会对罪犯心理健康状况产生影响。本研究最初设想罪犯的心理状态会随着服刑时间的增多而发生变化，而且以负性的变化为主，但是结果并没有显著性影响。同样，本研究假设罪犯的刑期会对他们的心理产生影响，一般认为刑期越长，心理压力越大，心理状态也就越差，
28、结果并未得到印证。2、年龄对老病残心理健康水平有所影响。年龄对老病残罪犯整体心理健康状态并没有影响，但是对躯体化、强迫、抑郁和敌对四个因子有影响。具体而言，随着年9龄的增加，躯体化、强迫和抑郁症状会随着年龄的增加而加重，敌对状态则会随着年龄的增加也减少。（四）老犯、病犯、残犯等不同群体的心理健康状况不同1、老年犯心理健康状态差，除人际关系敏感和偏执是正常外，其余七个因子均存在显著问题。2、病犯心理健康状况差，除了人际关系敏感维度上正常外，其他维度上均存在问题。3、残疾犯心理健康状况差，除了敌对、恐怖和偏执三个维度正常外，其他维度上均存在问题，而残疾犯在人际关系敏感维度上，残疾犯表现的反而比社会
29、常人要好。4、将这三类群体相比较，病犯的整体心理健康状况最差，其次是老犯，最后是残疾犯。从各维度上看，三个群体在人际关系敏感和恐怖两个维度上没有差异；在躯体化、强迫、抑郁、焦虑、精神病性上，都是病犯最差，老犯次之，残犯最后；而在敌对上，病犯最差，残犯次之，老犯最后。五、分析与讨论（一）老年犯多的是对老去、疾病乃至死亡的焦虑与恐惧，少了份敌对与偏执焦虑与抑郁往往相伴而生，因为压力源的存在，人会产生焦虑的情绪，如果焦虑情绪无法适时排解，不断累积，就会引发抑郁。因此，这里把老年犯的焦虑与抑郁情绪并在一起讨论。结果显示，老年犯存在明显的焦虑、抑郁情绪，其源头可以归结为以下几点：1、适应能力差，害怕出错
30、。老年犯隶属于老年人的范畴，有着社会上老年人固有的特点，比如，视力减弱，听力下降，动作迟钝，记忆力减退，思维迟缓，行动不便，对环境的适应能力逐渐变差，但是，狱内监管环境、纪律约束对老年犯的要求几乎跟正常人一样，为了达到这些要求，毫无疑问，老年犯会因此变得焦虑，害怕出错被批评扣分。2、对疾病及死亡的恐惧。调查显示，老年人最担心的问题就是身体健康问题。机体器官衰老，代偿能力减退，疾病接踵而来，心血管疾病、糖尿病甚至是各类癌症都逐渐出现。于是，老年人开始恐惧，恐惧疾病对身体的蚕食，恐惧生命即将结束，有太阳西下，末日将至之感，尤其是眼看着身边很多病犯遭受着疾病的摧残与痛苦，这种恐惧感更加强烈。3、害怕
31、孤独，需要陪伴，尤其是害怕孤独终老。从心理学角度讲，老年人因年龄的逝去，感觉不再被社会需求，因此有种被社会抛弃的感觉，越是如此，老年人就10越需要有人陪伴，但是老年犯身处大墙之内，失去亲人陪伴，心理的孤独感自然陡增。对于那些刑期长的老年犯而言，他们更害怕的是孤独终老，担心老死在狱内，无法与子女团聚。4、因为犯罪，晚节不保，害怕尊严的丢失。老年人都喜欢以年长者的身份存在，喜欢维持家长式的权威与尊严，但是因为犯罪锒铛入狱，感觉在家人尤其孩子面前抬不起头，颜面尽失。当然，老年犯也有自身的优点，比如，他们更善于控制自己的情绪。老年人经历过人生太多的起伏与跌荡，对很多事情早已看透看明白，遇事不再血气方刚
32、，不再冲动，能更冷静的分析问题，处理问题。因此，他们的敌对、偏执情绪相对较低。值得注意的是，老年犯不仅容易产生负面情绪，并且情绪体验更强烈更持久。因此，及时做好老年犯心理疏导工作非常重要，尽量不要让他们负面情绪累积。（二）病犯心理问题最突出，身心交互，生理疾病与心理问题相互影响，形成恶性循环1、心理因素是很多生理疾病的诱发机制之一，同时罹患疾病又会诱发心理问题 2。具体表现为：（1）情绪与高血压。长期情绪压抑、心理冲突、焦虑和愤怒的应激状态下，对高血压的发病作用很明显，紧张焦虑愤怒时，血压急剧升高，而心情平静时，血压则相对降低。高血压初期，多表现头部不适，跳动，情绪易激惹；中期则会出现焦虑和忧
33、郁，也可伴随兴奋、烦躁和不安；晚期则表现为乏力，反应迟钝，动作缓慢等症状。 （2）情绪与心血管疾病。老年人若长期处于精神紧张，心理冲突，如愤怒、激动、恐惧、悲伤等情绪下，非常容易罹患冠心病，美国心脏专家 Friedman 等人通过研究表明，A 型人格类型的人（过分的抱负、急躁、好胜、好争辩、冲动、固执）易得冠心病。而冠心病患者的心理表现根据发病缓急、症状轻重、病程长短等不同而不同，一般患病后，多产生紧张、焦虑、抑郁与恐惧，甚至是绝望等情绪反应。 （3）情绪与糖尿病。糖尿病患者的心理表现：由于要长期控制饮食，又担心营养摄入不足，且由于糖尿病难以根治，易复发，容易引起并发症，最终可导致死亡，因此，患者对此的恐惧感就陡增，包括焦虑、抑郁甚至是疑病症等。 （4）情绪与癌症。癌症的发病因素很多，除了化学性、物理性和生物性致癌因素外，其发生、发展与预后，都与心理因素有密切关系，其中，负性情绪是“促癌剂” ，长期处于抑郁、焦虑、绝望和难以宣泄的悲痛中，最容易诱发癌症。研究表明，C 型人格（过分忍耐、回避冲突、被动屈从、压抑负面情绪等）人格最容易患癌症。而罹患癌症同样会对心理产生剧烈的影响：恐惧、抑郁和焦虑，如精神高度紧张、坐立不安、不思茶饭、情绪低落、沉默2魏太星，邱保国，吕维善著， 现代老年学 ，郑州大学出版社，第 263269 页。
