1、1北京联通宽带交易谜局一场几百万元的小官司，让长期潜藏水面的宽带流量地下交易暴露于阳光之下。 2014 年 5 月 16 日上午，在位于北京市朝阳区来广营西路的北京市第三中级人民法院，中国联通北京分公司（下称“北京联通” ）和北京联合无限信息技术有限公司（下称“联合无限” ）的经济纠纷案件，正式开庭审理。 此前，2014 年 1 月 10 日，朝阳区人民法院对此案作出一审判决，判定联合无限赔偿拖欠北京联通的 IDC（互联网数据中心）业务服务费633.797255 万元人民币，以及承担转租违约金 50 万元人民币。 而在这场官司之外，则是联合无限作为原告，起诉另外一家公司北京首科电讯有限公司（下
2、称“首科电讯” ）的官司。 这两宗官司，以及背后复杂的矛盾关系，或折射出了一条灰色的利益链。 跳板？ “两场商业纠纷是典型的三角债 ，联合无限可能是在不知情的前提下，被当成了利益输送的跳板 。 ”联合无限的代理律师向财经国家周刊记者表示。 联合无限方面表示，联合无限和北京联通此前的合作为首科电讯总裁韩伟“促成” 。2011 年，韩伟找到联合无限，希望通过联合无限低价购2买联通的宽带资源。 “在韩伟的安排下” ，联合无限和北京联通签署IDC主机托管协议 ，以 70 万元/月的价格，从北京联通四区分公司购得 5G宽带。 根据中国联通的相关规定，该合同所使用的北京联通兆维机房属于AA 类五星级机房，
3、1G 独享宽带“端口通信费” （即接入价格）即高达 60万元/月。 财经国家周刊记者从北京联通内部人士处获悉，对于 AA 级机房的“交易底价” ， “有人情的情况下” ，每 1G 宽带的价格，在 2011 年仍然高达 22 万元/月。 “这个价格，在 10G 以内应该是不能再降了。 ”内部人士说。 而北京联通四区分公司出售给联合无限的价格，每 G 宽带不到 15 万元/月。 在北京联通和联合无限的合同之外，是联合无限和首科电讯签署了另外一份安全服务合同 ，合同金额为 75 万元/月。 据联合无限代理律师说，这份合同本质是将 5G 宽带转售给首科电讯，但首科电讯在法庭上对此并不承认。 法庭根据来
4、往邮件内容，判决首科电讯向联合无限支付所欠服务费551.986295 万元并承担违约金 60 万元。 联合无限认为，自己只是个“跳板” ，却要为此付出偿债代价。 “北京联通损失的这 680 万元，不可能凭空消失的，肯定会有人因此获益，而联合无限也因此受损了。 ”联合无限代理律师对财经国家周刊记者表示。 3联合无限公司法人代表刘狮无奈之下，一封实名举报信提交至中国联通总部，控诉北京联通四区分公司时任总经理、现任北京联通三区分公司总经理杨某、四区分公司集团客户部张某，以及北京联通兆维机房多名员工， “里应外合、内外串通，骗取第三方中间公司的信任，或将造成大量国有资产损失” 。 但这一实名举报信以及
5、相关证据和说明，递交中国联通总部后如石沉大海。 6 月 10 日，就在财经国家周刊记者多方尝试联系韩伟未果之时，联合无限向财经国家周刊记者表示，已经向北京市朝阳区公安分局提交针对首科电讯法人代表李毅杰、总裁韩伟的“刑事控告书” ，指控上述人士涉嫌“诈骗” ，并在该控告书中，再次明确提及，北京联通相关责任人参与了“诈骗”过程。 管理之乱 据联合无限在法庭陈述，首科电讯除在合同签署后，向联合无限支付了 85 万元首笔款项后，就再未支付费用，所有后续费用都处于拖欠状态。同样，联合无限在收到该笔款项后，也向北京联通支付了 76 万元费用，后续也未再垫付资金。 合同到期后，北京联通将无力偿付的联合无限告
6、上法庭，联合无限才连带起诉首科电讯。但首科电讯辩解说，和联合无限签署的是安全服务合同 ，而非购买了联合无限从北京联通低价购得的宽带资源。但朝阳区人民法院调查后判决首科电讯支付相关费用。不过这笔资金，并未认定为宽带转售收入，而是“宽带的安全服务”费用。 4联合无限此前并不从事 IDC 转售业务。 中国联通 IDC 业务管理办法明确要求， “各省公司要严格管理客户接入工作，严格审核客户经营资质，执行渠道准入审批制度，严禁层层转租 ”。 但联合无限自身也承认，事实上对首科电讯存在“转租转售”行为，不过，这一行为是在北京联通四区分公司的默许下进行的。 此外，根据中国联通的相关规定，在数据中心业务执行上
7、，在客户拖欠款项逾期 15 日后，应当进行断网，但在联合无限拖欠款项每月剧增的前提下，联通相关人士并未按照规定予以断网操作。 根据中国联通集团对于 IDC 业务的管理流程，将 IDC 产品定位于“属于集团客户事业部收入归集，列在互联网增值业务类（IDC 业务科目）下” ，并且明确要求， “IDC 用户资料录入、出账等要纳入各省分公司业务支撑系统中，各省公司应按照内控要求，定期进行业务数据、计费数据、财务数据三方数据的核对工作” 。 但原本应当每月结款核对的北京联通四区分公司，在这项总金额超过 800 万元的合同执行过程中，上述规定如同虚设。 在联合无限向中国联通提交的实名举报信中，还提到北京联通四区分公司允许首科电讯“私拉光纤擅自外接” 。 对以上这些说法，北京联通相关人士仅表示，与联合无限的合同已经是给其极大的优惠，付费是理所应当的。但对如此低价出售等违规嫌疑，北京联通表示要了解相关情况后才能回复。 到本刊截稿，记者仍未获回复。
