1、1控制流浪乞讨人员数量的经济学分析摘要：随着城市的不断发展，城市流浪乞讨人员的数量也在不断增加，本文从经济学的角度，通过效用对比，对控制流浪乞讨人员数量这一课题进行了分析。本文认为控制流乞数量的有效办法不在于救助制度，而在于提升底层居民收入水平，缩小贫富差距。 关键词：劳动效用；乞讨效用；数量均衡；贫富差距 中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）06-0-01 一、正文 城市的经济发展为流浪乞讨人员提供了更多的乞讨“契机” ，然而流浪乞讨人员数量的不断增多却为社会带来了诸多不良影响。第一，越来越多的流浪乞讨者涌入城市，影响了城市的市容市貌，交通甚至社会安
2、定；第二，因“流浪乞讨人员的收入超出个人劳动收入”而进行乞讨的居民的机会成本为其所占有的劳动要素的收入，即流浪乞讨造成了劳动资源的浪费；第三，城市居民的“随手施舍”其实质是对社会收入的不合理的重新配置，降低了居民的生产积极性，滋生了其不劳而获的懒惰心理。因此有效地控制流乞数量是解决流乞问题的新方向。已有的学者把控制流浪乞讨人员数量的焦点定在救助制度上，并通过一定的调研，提出了对救助制度的看法，然而效果甚微。本文从经济学角度对流浪乞讨现象进行的分析，在一定程度上弥补了社会学角度的不足。 2为了对流乞的数量进行定性的分析，我们建立了以下模型。 研究中假定 1.社会最初只有两个地区，一个是农村 A
3、区，另一个是城市 B 区； 2.两区都存在一定的贫富差距，但两区居民都可以维系自己正常的生活状况，且 B 区较 A 区富裕； 3.两地区的人口是可以自由流动的； 4.当农村 A 区某户居民因家庭因素或自然灾害等突发事故，该区居民 a 成为第一个流浪乞讨人员。 事实证明，流浪乞讨人员是从欠发达地区趋向于发达地区流动的，因此农村 A 区的贫困居民 a 前往城市 B 区以乞讨维系生活。 在 B 区居民的主观因素下，B 区居民将对 a 以资金的方式进行变相资助，积少成多，a 在 B 区乞讨的收入逐渐增多，甚至其温饱水平超出了其原本的水平。a 在城市的生活情况将导致更多的农村居民，以乞讨的方式进入城市
4、B 区，以便获得更高的收入。 假定城市 B 区居民的收入 YB，城市 B 区的流乞数量 Q，流乞收入Yb，A 区居民的个人收入 Ya。A 区劳动收入的效用为 Ua，乞讨收入的效用为 Ub。 （这里的收入效用是以消费效用引申来的，指居民通过某种行为获得的收入为自己带来的满足程度的大小） 对于 A 区居民，Ua，Ub 的相对大小决定了流乞的数量。 UaUb，说明劳动收入带来的效用（劳动效用）高于乞讨收入带来的效用（乞讨效用） ，流乞数量不会增多； UaUb，说明劳动收入带来的效用（劳动效用）低于乞讨收入带来的3效用（乞讨效用） ，流乞数量增多； Ua=Ub，说明劳动收入带来的效用（劳动效用）等效于
5、乞讨收入带来的效用（乞讨效用） ，流乞数量的变动不确定； 根据经济学内容，Ua，Ub 分别是劳动收入和乞讨收入的函数，即 Ua=f（Ya） Ub=f（Yb） 乞讨收入 Yb 与流乞的数量和城市居民的收入有关，流乞的数量越多，城市居民的收入越高，乞讨收入越多；流乞的数量 Q 与 Ua，Ub 有关，UaUb，Q 增多。 Yb =f（YB，Q） Q =f（Ua，Ub） 综上，流乞的数量会随着流乞的乞讨收入的提高而增多，增多的流乞人数是个人劳动收入带来的劳动效用低于乞讨效用的群体的加入引起的。 二、结论 正是由于流浪乞讨人员的数量与劳动效用和乞讨效用相对大小的关系，使得某一地区流浪乞讨者的数量处于动态
6、的均衡之中。由此看来，控制流乞数量在于对劳动效用和乞讨效用的相对大小的控制，而效用大小主要取决于收入，所以控制流乞数量的根本在于缩小贫富差距，即提高底层居民收入水平，保障中高收入水平居民收入稳定，最终使社会达到帕累托最优的状态。 用同样的分析方法，当有多个农村 A 区和城市 B 区时，结论依然成立。即控制流乞数量的根本不在于如何救助流乞，而在于缩小贫富差距。4因此低保的完善对国家控制流乞数量的意义远远超过了救助站的建立对国家控制流乞数量的意义。 三、政策建议 无论是和谐社会的建设还是中国梦的实现，流浪乞讨人员作为社会特殊的弱势群体，他们的福利问题都是社会道路上应该解决的难点问题。一方面我们应该加强救助制度，完善救助体系，即根据社会学家的相关研究，对流浪乞讨人员进行有针对性的救助；另一方面，我们更应该加强社会保障，尤其是社会低收入者的保障。流浪乞讨现象无法消除，但是需要控制，同时是可控的。政府应该充分通过合理的社会保障制度，控制流浪乞讨人员数量，使得流浪乞讨人员的数量在可控的均衡数量内波动。
