1、法国表见代理构成要件研究（下）兼评我国合同法第 49 条（二）合理信赖除代理权外观外，法国表见代理的适用，还须具备第二个构成要件，即“合理信赖” （lacroyance legitime） 。在上述“加拿大国家银行案”中，法国最高法院解释了“合理信赖”的涵义：“如果客观环境（la circonstance）授权第三人不用对代理权是否受到限制进行核实（verifier）的话，那么第三人的信赖就是合理的。 ”21可见，所谓“合理信赖”就是指客观环境免除了善意第三人的核实义务。1.“合理信赖”的独立性将“合理信赖”区别于“代理权外观” ，作为独立的表见代理构成要件，是法国表见代理制度的一个显著特征。
2、理解法国法中的“合理信赖”概念，应特别注意其独立性。“合理信赖”概念的独立性，根源于“代理权外观”概念的狭窄性。如上所述，法国法中的“代理权外观” ，仅仅是指那些表征代理权的客观事实，它并不包含那些赋予第三人信赖以“合理性”的客观事实。因此，单纯的代理权外观并不足以导致表见代理的适用，它须要辅以“合理信赖”要件，而“合理信赖”正是指的那些能够免除善意第三人核实义务、赋予信赖以“合理性”的客观事实。我们可以以授权委托书为例：在法国法中，授权委托书属典型的代理权外观，它表明了行为人有可能享有书中所示的代理权，但是这仅仅是一种可能性，而非必然性，因此，原则上讲，第三人应该去核实授权委托书所示的代理权
3、是否真实，否则，他的信赖就不合理。然而，如果在授权委托书之外，存在其他客观环境，例如，行为人长期以代理人身份为交易，或者行为人在被代理公司任职并且其职务与代理行为相关，等等，那么，这些客观环境可以免除第三人的核实义务，授权第三人对授权委托书的信赖为合理。这里，授权委托书之外的其他客观环境，构成了“合理信赖” 。可见，在法国法中，只有在代理权外观之外，存在某些特定的客观环境，才能免除第三人核实代理权外观的义务，才能构成“合理信赖” ，成立表见代理。 “代理权外观”和“合理信赖”相互区别、相互独立，缺一不可。2.“合理信赖”的内涵法国学者一般从下述两方面阐释“合理信赖”的内涵：首先，作为交易相对人
4、的第三人属于“善意” （la bonne foi） ；其次，客观环境免除了善意第三人的核实义务（les circon-stances qui dispensent les tiers de venfier） 。（1）第三人为“善意”第三人的“善意”是“合理信赖”的前提条件。法国学者阿赫惹（Arrighi ）在其所著私法中的表象与真实一书中指出：“善意 ，是表见理论适用的首要的、必不可少的条件。 ”。22A.“善意”的一般含义按照热拉尔科尔尼（Gerard Cornu） 法律词典的解释，所谓“善意”是指“符合于法律规定并使得利害关系人（l interesse）得以规避严格法律规则的认知状态或意志
5、状态”23。可见，法国法上的“善意”概念具有“认知”和“意志”两重涵义：从认知层面来讲， “善意”意味着一种错误的认识或信赖，即当事人对客观法律事实发生了认知上的错误。用热拉尔科尔尼的话来说， “善意”是指“（当事人）对特定法律状态的错误信赖” 。24认知层面的“善意”是一种消极被动的主观心理状态，因此有时又被称为“主观的善意”或“认识的善意” 。法国民法典中有很多关于“主观善意”的规定，例如其第 1141 条，第 2279 条，等等。从意志层面来讲， “善意”是指“一种善良、正直、诚实的态度，主要针对债务履行过程中的诚信行为而言” 。25例如，双方当事人在债务履行过程中所实施的通知、协力、保
6、护等行为。意志层面的“善意” ，常常体现为特定的行为，因此又被称为“客观的善意”或“行为的善意” 。法国民法典第 1134 条中的“善意” ，即是这种“客观的善意” 。B表见代理中的“善意”a善意”的基本内涵法国表见代理中的“善意”概念，仅仅针对“善意”概念的认知层面，是指第三人对于代理权状态发生了认识上的错误，即错误地将没有代理权、超越代理权或代理权终止后的无权代理信赖为了有权代理。对这一“善意”概念，法国学者阿赫惹认为应从下述两方面进行理解：首先， “善意”意味着“不了解” （ignorance） ，即：第三人没能认识到客观的法律事实状态，不知道代理人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终
7、止。通俗地讲，就是第三人“不知道真实情况” 。26其次， “善意”还意味着“错误” （lerreur） ，即：第三人不仅没有认识到客观的代理权状态，而且错误地将无权代理认为是有权代理。用阿赫惹的话来说，就是“善意总是和错误相连。 ”27b.“推定善意”需要注意的是，法国表见代理中的第三人“善意” ，原则上讲是“推定的善意” ，即除非有相反证据的存在，我们都可以认定第三人为“善意”。28这里的“推定善意” ，首先意味着免除了第三人对“善意”的证明责任，转而由被代理人对第三人的“非善意”负证明责任。具体说来，如果被代理人要否定表见代理的适用，他必须证明第三人知道（或者应当知道）代理权的真实状态。可
8、见，所谓的第三人“善意” ，在司法实务中，事实上仅仅对被代理人具有意义。在法国司法实务中，被代理人对第三人“非善意”所负证明责任的程度，取决于具体案件。在某些案件中，法国最高法院要求被代理人就第三人知道代理权真实状况进行举证；在另一些案件中，法国最高法院认为，只要被代理人履行了通知义务，无论该通知是否送达第三人，无论第三人事实上是否知晓了代理权真实状况，第三人均构成“非善意” 。（2）核实义务的免除A内涵法国法中的“合理信赖” ，其核心内容在于“核实义务的免除” 。如前所述，单纯的代理权外观，并不足以导致表见代理的适用。这是因为，一般情况下，代理权外观仅仅表明了代理权存在的可能性，而非必然性，
9、因此，在当今通讯极为发达的情况下，原则上讲，第三人负有核实代理权外观的义务，并且他也有履行这种核实义务的可能性。正如法国学者让-路易斯苏贺尤（Jean - Louis Sourioux）所言，面对代理权外观，第三人“逻辑的反应应该是去核实” ，29如果第三人没有履行相应的核实义务，那么，原则上讲，他对代理权外观的信赖并不合理。然而，例外地，如果在代理权外观之外，还存在某些客观环境，并且，这些客观环境使得第三人即使不履行核实义务而信赖代理权外观，也变得合理，那么就可以免除第三人核实代理权外观的义务。质言之，代理权外观之外的某些客观环境的存在，赋予第三人未经核实的信赖以“合理性” 。特定的客观环境
10、是“合理信赖”的物质基础。B三种客观环境在司法实务中，不同的案件，具有不同的“客观环境” ；不同的“客观环境” ，会课以善意第三人不同的注意义务（les precautions exigees） 。有的客观环境可以免除第三人的核实义务，构成“合理信赖”的基础，有的客观环境则不仅不能免除第三人的核实义务，甚至可能加重第三人的核实义务。法国学者米歇尔布杜（Michel Boudot）根据客观环境课以第三人注意义务的不同，将实际生活中形形色色的客观环境区分为三大类：“应引起怀疑并进行深入核实的客观环境” （les circonstances desquelles un doute nait ou d
11、oit naftre） ；“按惯例应进行调查核实的客观环境” （les situations qui exigent des recherches） ；“免除第三人核实义务的客观环境” （les circonstances qui dispensent les tiers de rechercher） 。30第一，应引起怀疑并进行深入核实的客观环境。在某些情形下，如果交易相对人具有某些可疑之处，法国最高法院要求第三人应向专业机构进行调查核实，否则其信赖就不是合理的。例如，授权委托书具有明显的错误。第二，按惯例应进行核实的客观环境。例如，法国最高法院认为，按照商业惯例，如果第三人是第一次与代理人
12、为交易活动，那么他应该向被代理人核实代理人是否具有相应的代理权。又如，在越权代理的情况下，法国最高法院认为，如果超越的代理权按照商业惯例不属于有权代理的“自然的延伸” ，那么善意第三人应履行核实义务。此外，在雇员无权代理的情况下，法国最高法院同样认为，按照商业惯例，如果雇员无权代理的内容与其本身的职务之间“毫无关系” ，那么第三人负有核实义务。第三，免除第三人核实义务的客观环境。在现实生活中，也存在某些客观环境，例如长期代理关系的存在等，授权善意第三人不用去核实相对人的代理权状况。正是这种客观环境，构成了善意第三人的“合理信赖” 。那么，在法国司法实务中，究竟哪些客观环境可以免除善意第三人的核
13、实义务呢？这主要有赖于法官的具体评判，属于法官自由裁量权的范畴。C具体评判在法国法中，除法定免除第三人核实义务的情形，例如民法典第2005 条等规定之外，其他可以免除第三人核实义务的客观环境，是由法官在审理具体案件的过程中，对具体的客观环境进行考查，从而作出“具体评判” （l appreciation in concreto）而确定的。31在司法实务中，下述客观环境要素往往对“合理信赖”的认定具有重要意义：32第一，第三人自身的特征。如果第三人对这一行业了解很少，或者第三人所从事的职业与商业活动无关的话，那么，一般说来，法国法院较容易认定其信赖为合理。第二，当事人所为法律行为的性质。对于不太重
14、要的商业行为，法国法院较容易认定合理信赖成立；如果交易行为的性质比较重要，例如标的数额巨大、不动产交易，那么第三人的合理信赖较难成立。第三，表见代理人的特征。表见代理人是否具有某种足以使人产生错误信赖的明显特征，也常常成为法国法院判断第三人信赖是否合理的依据。例如，如果表见代理人担当了某一政府职务，或者是职业从业者（如不动产中介机构） ，则容易认定第三人的信赖为合理。第四，其他具体情况。其他任何足以影响第三人信赖的因素，都是法国法院考查的对象。例如，在一个案件中，表见代理人向第三人出示了公证人员制作的代理权确认书，法国最高法院据此直接认定该第三人的信赖为合理。需要特别注意的是，在司法实务中，法
15、国法官对上述客观环境的衡量，并不是孤立地、分裂地进行的。正如雅克盖斯（Jaques Gestin）所言：“我们并不能说这个或那个特征对于表象的认定具有决定性的意义。只有所有这些要素结合在一起形成证据链（束状） ，我们才能逻辑地推论出存在合理信赖。 ”33事实上，在法国司法实务中，单一的某种客观环境要素，往往并不构成“合理信赖”的基础。例如，法国法官虽然认为亲属关系、雇佣关系等对合理信赖的成立具有一定的意义，但是，如果不存在其他客观环境，单一的亲属关系、雇佣关系很难成立合理信赖。34（三） “关联性”问题根据法国最高法院关于“加拿大国家银行案”的判决，表见代理的构成要件只有两项：“代理权外观”和
16、“合理信赖” 。然而，对于在此之外，表见代理是否还应该具备其他的构成要件，法国学者并非毫无异议。这种争议主要集中在“关联性” （un lien de connexite）问题上。1相关案例法国学者关于“关联性”问题的争议，源于法国法院的几个相关判决，其中最具代表性的是“杜皮斯案” （Dupuis） “杜皮斯”案的案情大致是：R杜皮斯是 S. A. R. L杜皮斯公司管理人的兄弟，但并没有在公司中担任任何职务。S. A. R. L杜皮斯公司的印章中带有“杜皮斯”字样，R杜皮斯仿造了公司的印章，并以公司代理人的名义签收了汇票。法国最高法院商事法庭在其 1973 年 12 月 12 号的判决中，否定
17、这一案件可以成立表见代理，理由是“（R杜皮斯）在公司中没有担当任何职务，并且公司和所诉表象毫无关联（completement etrangere） ”。35除“杜皮斯”案外，法国法院还在其他表见代理案件中论及过“关联性”问题。例如，马赛商事法庭在其 1969 年的判决中认为，如果“签收汇票和雇员职务之间存在因果关系或者存在关联性” （un lien de causalite ou de connexite ） ，那么即使雇员事实上没有相关代理权，也可以成立表见代理。362学者争论对于法国法院在上述判决中提及的“关联性”一词，学者们的理解迥然不同。（1） “关联性”即“可归责性”我国台湾大学教授
18、陈忠五（Chen Chung-Wu）在其所著法国实证法上的权利外观理论和代理一书中认为，法国法院上述判决中的“关联性” ，即是“可归责性” （limputabilite） ，它是法国表见代理的独立构成要件。具体说来，陈忠五教授的观点包括两方面重要内容：首先，“可归责性”的内涵。陈忠五教授认为所谓“关联性” ，就是“可归责性”，是指“被代理人的某种行为和代理权外观之间具有联系” ，而这里的“被代理人行为” ，则是指“被代理人创设或容忍表象事实”的作为或不作为行为。37其次， “可归责性”是法国表见代理的独立构成要件。陈忠五教授认为，法国法院的上述判决表明，只有代理权外观可归责于被代理人，才能构成
19、表见代理。 “可归责性”是独立于“代理权外观”和“合理信赖”之外的表见代理的构成要件。而根据“可归责性”的涵义，代理权外观可归责于被代理人的情形主要有两种：或者被代理人有创设代理权外观的作为行为；或者被代理人有容忍代理权外观的不作为行为。可见，陈忠五教授借助“关联性”一词，复活了“可归责性”概念，试图将表见代理重新纳入到传统的民事责任规制体系内，其目的很明显，是在于限制表见代理的适用范围，以强化被代理人利益的保护。（2） “关联性”是构成合理信赖的客观环境然而，大多数法国学者并不认同陈忠五教授的观点。他们认为，法国法院在上述判决中论及的“关联性” ，并非所谓的“可归责性” ，更不是表见代理的独
20、立构成要件，而是构成善意第三人“合理信赖”的客观环境要素。法国学者 D亚历山大（D. Alexandre）在论及上述“杜皮斯”案时就指出：“在表见理论的适用中，现行法有时要求被代理人与表象之间并非毫无关联 ， （关联）仅仅是构成第三人合理信赖的客观环境要素之一。 ”G韦默（G. Vermelle）也认为：“对于法官和第三人而言，某人放任代理权表象的发生，往往是证明合理信赖成立的证据，并由此免除了善意第三人的核实义务。 ”38让-路易斯苏贺尤的观点略有不同，39他认为法国最高法院在“杜皮斯”案中所说的“关联性” ， “只是衡量信赖外观的一个要素” ，不过，他同样否定“关联性”是法国表见代理的构成要件。40事实上，无论从法国表见代理制度的发展历史来看，还是从当前的法国司法实务而言， “关联性”并非“可归责性” ，更不是法国表见代理的独立构成要件。按照法国学界目前的通说， “关联性”仅仅是“合理信赖”的客观环境要素之一。（四）法国最高法院的审查控制权
