1、中国电信产业互联互通的绩效分析论文关键词:电信产业 互联互通 网络经济论文摘要:世界各国电信产业放松管制、引入竞争的实践表明:互联互通和网络竞争是决定电信产业市场绩效的关健因素。研究通过电信产业的绩效模型分析，认为即便管制机构没有强制规定，电信运营商之间也有互联互通的动力。一、电信产业的互连互通和网络竞争互联互通是指一家电信载体使用同行业中另一家载体的基础设施。在电信、电力、铁路运输、民航、自来水和煤气供应等基础设施产业中，都存在互连互通问题。这些产业由于投人到基础设施上的固定成本和沉没成本相对于通过此类基础设施传送或发射单位服务的成本来说非常大，被公认为自然垄断产业。自然垄断产业最根本的经济
2、特性是网络经济，这是因为这些产业的产品和服务的生产、传输和消费等环节都具有很强的垂直关系，生产者和消费者必须借助于特定的传输网络才能够生产、传输和消费各种产品和服务，而且这种传输网络具有极强的专用性(不易改作它用，沉淀成本很大)和全面性(必须提供普遍服务，部分地域要亏本经营)。从这个意义上说，自然垄断产业也可以称为网络产业。传统的经济理论认为，自然垄断产业应该由政府直接投资，实行垄断经营。在相当长的一段时间里，世界上许多国家对自然垄断产业的政策正是建立在这一理论基础之上。但是，政府垄断经营使企业缺乏竞争活力，从而使自然垄断产业长期处于低效率的运转状态，因而迫切需要对自然垄断产业进行改革。就电信
3、产业而言，本地网作为连接用户最后一公里的瓶颈设施，长期被垄断电信运营商用来向其他电信运营商寻租:任意提高网间结算费，增加对手成本，遏制其业务拓展。美国 1996 年电信法取消长途电话、市话和有线电视网(CATV)的互相准人限制，准许 IXC 以自备设施(faeility 一 based)、转售(resale)和分项租用形式进人 LATA 内市场(拉丰，2001)，其中最大的举措就是本地网放开。中国电信刚刚进行的南北分割更是导致世界上垄断本地网的最大两个对称电信运营商的互相竞争(刘先华，2003)，所有这些固定网之间都需要互联互通。世界各国电信产业放松管制、引人竞争的实践表明:互联互通和网络竞争
4、是决定电信产业市场绩效的关键因素。电信产业市场绩效可以用有效竞争的概念大致衡量。所谓有效竞争，就是将规模经济和竞争活力有机地结合起来，从而使经济效率达到最大化。有效竞争的实质就是垄断和竞争的合理搭配问题，因此，有效竞争可以用来当作衡量自然垄断产业改革的标准。对于自然垄断产业来说，还需考虑管制。笔者认为，管制其实是一种介于垄断和竞争之间的手段。对于垄断性产业来说，管制是一种代替竞争机制的制度性安排;而对于竞争性产业来说，管制起到宏观调控的作用。有效章争=a*单断)+6*(章争)+v*管制)二、中国电信产业互连互通的市场化改革进程中国电信产业引进互联互通和网络竞争的市场化改革起始于 20 世纪 9
5、0 年代，期间大体经历以下几个步骤:l、1994 年原电子工业部、电力部、铁道部联合 13 家单位发起成立中国联合通信公司，电信业开始引人市场竞争.2、1998 年邮电分营，两者间交叉补贴取消，信息产业部成立，初步实现管制和运营分离;3、1999 年原中国电信公司按业务种类纵向分割为电信、移动、卫星通信和国信寻呼四公司(该公司后未被整体并人联通公司);同年，中科院、铁道部、广电总局和上海市政府合资成立中国网络通信公司;中国电信产业至此初步实现从垄断向竞争转变，业务竞争和单向接人成为决定市场绩效的关键因素。与此同时，中国电信公司凭借本地网垄断向其他电信运营商寻租，市场并未出现充分竞争。(张维迎、
6、盛洪，1998)2001 年，国务院决定对中国电信公司按地域进行二次横向分割，北方 10 省电信分公司和原网通、吉通公司组建新的网通集团公司，南方 21 省则组建新的电信集团公司。至此，中国电信产业再次经历从业务竞争向网络竟争的转变，双向互联成为新的市场焦点。原以为市场化改革会给消费者带来更好的选择余地、更高的服务水平、更多经济上的实惠，但事与愿违。由于互联互通不畅，许多地区用户频频反映电话难打，四川、厂一东、河南等地更是传来几家公司之间互相破坏通信设施、人为设置技术壁垒的消息。本地电信运营商往往采取在交换机上修改数据，在网间设置壁垒等手段，使正常通信无法保证。三、电信产业互连互通的绩效分析模
7、型根据中国电信产业横向分割的实际背景，构造双寡头竞争模型如下:假设固定通信市场的任一用户都属于两网络之一且通过双向互联实现同网和异网呼叫(主叫方和接听方分别在同一网络或不同网络)，两运营商用户数加总即为市场份额。考虑到信息不对称会增加管制的实际难度和电信产业市场开放的主导趋势各运营商可自主设定网间接人费和终端通信费率。由于横向分割前，原中国电信公司本地网早己存在，为沉淀成本，故固定成本不计。而民，随着两电信运营商网络竞争加剧，终端产品价格下跌，人网人数和个人平均呼叫量都会大幅增长，业务量增长带来的消费者剩余增加会摊薄固定投资增多的社会成本，增加社会福利。参数设定:网络中任一用户平均呼叫量为 q
8、，两网络用户均有价格弹性不变的需求曲线 q(p)=p(已为价格弹性系数);任一呼叫的边际始发和终接成本同为 c。(因为都是原中国电信公司本地接人网)，边际中继成本为 c，(c=2C0+c;)异网呼叫时单位时间接人费为 a;两电信运营商市场份额分别为 s，sJ(s.+s=l)。电信运营商的利润函数为:式(l)等号右边第一项是电信运营商的同网和异网呼叫收人，第二项则是其接人费收人。以往的国际长途电话模型中的双向互联通常是在共生条件 F 进行，各国市场分别被国内电信运营商把持，各电信运营商用户数和市场份额都由地理状况外生决定，不存在网络竞争。本模型的特殊性在于，双寡头电信运营商电信和网通虽然在分割初
9、期垄断相关省市固定网络，依靠共生协议完成全程呼叫，但随着两电信运营商业务扩张和完全覆盖，在相关地域必然出现双网共存，两电信运营商共生关系将发生改变，市场份额就成为网络竞争行为决定的内生变量。例如新电信己在北方相关地区开展业务，新网通也在南方很多地区建立了分支机构。此时，对任一用户而言，就是一个两阶段动态博弈:阶段一:决定人哪个网，这和两电信运营商的价格、消费者自身偏好 x 有关，即 51=51(pi，p)，x 笼阶段二:人网后，决定购买多少电信业务，这只和所人网的价格有关，即 qi=qi(pi)。根据对称的 Hotelling 模型，假设两电信运营商位于区间 0，1j两端，用户在 10，1 间
10、均匀分布。网络 i 任一用户的个人效用函数为U(Di，x)=Ni+a(1-x- pi，式中 Ni 为该网络可联结的用户数.可视为 i 的网络外部性参数(即网络覆盖范围越广，用户的个人效用也越大)。a 表示两电信运营商提供产品的差异化程度，也是衡量两电信运营商非价格竞争(如品牌、售后服务、缴费方式等)程度:。越大，产品差异越多，固有市场力量越强，价格竞争越不激烈;a 越小，价格竞争越激烈，当 a=0 时，产品完全替代，两电信运营商只能进行 Bertrand 竞争。同理，网络 j 任一用户的效用函数为:U(Pj，x)-Nj+aXp。由 x*时用户人两 l 司是无差异的:U(pi，x)-U(pz，x
11、)得 X-12+(N-Ni)/2a+(PPi) /2a 互联式的每个网络中的任意用户皆能呼叫和接听两网络中所有其它用户，即 N=N，所以，0=x*=l 时，网络 i 的市场份额为:S1(pi，pj，x)=x*-l/2 十(pj 一 pi)/2a (3)代人式(l)的一阶条件式(2)可得:2p(p 一 e)/a+2p 一 2(pe)+ E(ajeo)=0 (4)由于两电信运营商对称，取 s1=sj=s=l/2，ai=aj-a，pi-pj=p社会福利最大时，p=c 此时 a=co2C/e，可见，如果进行双向互联，当存在网络竞争时，社会福利最大的接人费 a 低于网络接人边际成本 c。并有可能为负。当
12、-个网络运营商不但不收取接人费，反而向主叫方提供接人补贴。这实际上是不可行的，因为这种做法不满足个人理性约束(i，ldividualratio:zalityeonstraint，IR)，所有电信运营商没有建网动机。故最优接人费管制不可行。当 ac-2e/。 ，即 pe 时，对应任一设定的接人费 a，有网络竞争时的终端产品价格皆低于无网络竞争时的价格，社会福利增加。因而，网络竞争有福利增加效果，无论是否存在接人费管制。从上面的分析来看，网络竞争条件下两对称电信运营商不进行双向互联时，其获取的最大利润要低于双向互联条件下的合谋利润;如果没有接人费管制，两电信运营商仍有双向互联动机，即便管制机构对此
13、无强制规定。中国电信产业目前存在互联互通的不畅，归根结底还是经济利益问题。以中国电信为例，据不完全统计，2001 年，互联互通给中国电信(包括新网通的 10 省)带来的业务收人，仅网间结算、网络出租、增加的通信费收人 3 项，就约为 150 多亿元，占去年总收人 1700 亿元的 8%。其实，无论是主导电信企业，还是非主导电信企业，实现叼洛互联都会使自己原有网络增殖。从国外的经验看，在电信市场开放后，新的电信运营者进人市场与原有电信企业互联，原有电信企业的互联业务收人将占总收人的 15%一 30%，而新的电信运营商从互联中得到的收人将占 70 一80%以上。由此看来，互联互通不仅是电信产业市场绩效的关键，也是电信运行企业的一项新业务。因此，无论是主导电信企业，还是新兴电信企业，都应该树立网间互联新观念，支持互联互通。
