1、美国、瑞典、智利典型养老信托浅释与借鉴意义摘要：养老信托业务最能体现信托本原，美国、瑞典和智利等比较典型的养老信托业务和较发达国家的养老信托的发展过程，分别呈现了 DC、DB 及二者混合模式的多层次特点，这对于完善我国养老信托资金的基本结构和资本市场，建立专业从事养老金管理的信托投资公司具有借鉴意义。关键词：老龄化；社会保障制度；养老信托。根据联合国传统的人口统计学标准，一国（地区）60 岁及以上老人人口数量达到总人口的 10%，或者根据最新标准，65 岁及以上老人人口占总人口的 7%，则该国（地区）视为进入老龄化社会。根据法国兴业银行近日公布的一项研究结果，到 2050 年，世界 90 亿总
2、人口中，60 岁以上的老龄人口将达到 20 亿。而目前已经进入全球老龄化初期阶段。美国是发达国家中人口基数最大的国家，根据世界经济合作组织 OECD 的统计，1995 年，65 岁以上老龄人口就已经占总人口的 12.66%。截至 2010 年 10 月 15 日，美国人口总量达到 3.09 亿，65 岁以上老龄人口已达到惊人的 17.4%。欧洲则更为严重，预计到 2050 年会达到 35%。1截至 2011 年 4 月，国家统计局公布的第六次人口普查结果，我国现有 60 岁以上老龄人口占总人口数 13.26%，65 岁以上占比 8.87%。2预计 2050 年会达到 4.37 亿，占人口总数
3、16 亿的比例也将达到惊人的 27.3%。可见全球各国都将面临人口老龄化带来的严峻考验，而作为社会保障制度的需求主体，老龄人口的养老问题已成为各国需要积极应对的重要任务之一。社会保障基金是一国或一经济体社会保障制度得以确立并能够解决特定社会问题的物质基础，而养老信托又是社会保障基金的最重要组成部分。所以我们有必要将全球养老信托制度的几种主要形式的产生、发展演变过程以及运营方式作详实的考察和比较，以便可以更加清晰、更加深刻地对几种养老信托形式进行解读，甄别优劣，以期、从中得到些许启示，为我国现行的尚不完善和成熟的养老信托制度的改革和发展起到一些借鉴作用，并对整个社会保障体系的完善起到积极作用。一
4、、社会保障制度的 DB 模式与 DC 模式。目前现有的社会保障基金模式主要有三大类，第一类是待遇确定型现收现付制或称受益基准制（Defined Benefit）即 DB 型。第二类是完全积累制或称做缴费确定型（DefinedContribution）即 DC 型，3（p25）DC 型中主要可以再细分成两种子模式：“智利模式”和“中央公积金制” ，目前来看较为成功的是“智利模式” ，下文将详细介绍其发展及特点。第三类是前两种主要类型的混合模式，目前也主要有两种子模式：第一种叫做半积累制，就是一种 DC 和 DB 的结合，我国社保制度的设计框架即为这种模式，由国家掌握现收现付制的那部分基金，而美国
5、拟议中的社保改革方向也基本属于这种模式。第二种子模式是“名义账户制” ，优势是融合了现收现付制和积累制的两类制度安排的优点，用 DB 模式的融资方式复合 DC 模式的支付方式，现在主要是瑞典、意大利、拉托维亚、波兰、蒙古和吉尔吉斯斯坦等一些国家实行这种模式，六国中有的将社保基金完全由中央政府来控制，有的将其中的一部分划给个人账户进行投资决策。欧美国家及智利现行的养老基金除少数外，基本都是以信托投资基金的形式存在。下文我们也将着重了解一下瑞典的社会养老保障制度。表 1 主要的社会保障模式及代表国家。二、美国、瑞典和智利三国社会保障制度中养老信托基金的发展回顾。（一）美国养老信托基金的“历程”始于
6、 1935 年 8 月。美国的社会保障制度是上世纪“大萧条”时期初步建立起来的，是在典型的盎格鲁-撒克逊（Anglo-Saxon）国家历史中确立的，之前包括南北战争在内的一些历史事件对萌芽期的美国社会保障制度起到了些许的推动作用，1908 年制定的“工会抚恤金”可以看做是最早的社会保障形式。4（p112-113）而 1935 年颁布的社会保障法才可以称为美国社会保障制度发展的里程碑。在近百年的时间里，美国的社会保障制度形成了自己较为完善的体系，20 世纪 70 年代的中后期，开始由传统的 DB 型社会保障体系向 DC 型模式改革，但目前仍处在一个中间阶段，是 DB、DC 模式共存的混合半积累模
7、式。美国社会保障体系中的养老信托基金最早出现在 1935 年 8 月 14 日，罗斯福签署了“罗斯福新政”中最具深远意义的法案社会保障法 ，当时所谓的“社会保险”包括四个方面：1.养老金；2.失业保险；3.老年保险；4 对盲人和需赡养儿童等的救济。5（p8）在这个法案的第一部分中就规定：各州政府提出的第一方面的养老金计划，联邦政府拨款予以鼓励其州养老金法的制定。法案还明确了只有退休金即第三方面老年保险由联邦政府独立掌管。第一和第三部分即构成了现在美国养老信托的雏形。当时的养老金体系是最传统意义上的“DB 型” “现收现付制” ，通过征收社会保障税来实现，缴费比例很高，为职工工资的 12.4%，
8、当时为仅次于个人所得税的第二大税种，且逐渐发展为美国养老金制度的“三块基石”中的第一块。1945 年第二次世界大战结束后，美国出现了人口的大幅度激增，被称为“婴儿潮”时期，近 8000 万的人口增量，按照 65 岁退休计算，美国将在 2011 年开始面临大量的退休老龄人口，且会持续 20 年左右。面对这种状况，作为政府养老金重要补充的私营养老保险体系逐步地确立、发展起来。现已成为美国整个社会保障体系“三块基石”中的第二块也是最为重要的一个组成部分，自愿参加私营养老计划的公民众多，总资产在 10 年前就已超过美国当年的国内生产总值。而私营养老金计划的结构也随着美国社会的不断进步和经济的稳步发展在
9、逐渐调整。自 1976 年起，私营养老金计划中参与 DB 模式计划的人数逐渐向 DC 模式计划转移。从 1978 年的 84%的 DB 计划比例经 20 年的转化，逐步减少为 44%，参与 DC 模式计划的人数大量增加，再加上作为补充的个人储蓄养老金计划，结构如图 1 所示。美国现在整个养老金体系的主要三部分所占比例如下：40%的退休养老金来自第一支柱（社会保障计划） ，第二和第三支柱占比达到 60%，且第二支柱较为发达。6 （p181）图 1 美国现行养老金制度构成。美国的养老金计划大多以信托投资基金的形式存在，但资金的投向有所不同，作为政府强制性的社会保障计划，其资金主要投资于风险相对较小
10、的政府长期债券或政府担保的短期和中期债券；4（p131）私人养老金计划（雇主养老金计划）中 DB 型基金的投资方向有股票、债券、不动产及其他形式的金融产品，而 DC 型主要投资于美国的共同基金，养老金也成为美国共同基金的主要来源。6（p190）目前，美国有共同基金 8000 多只，基金类型主要有股票基金、债券基金、混合基金和货币市场基金等；对于个人储蓄养老金计划，总体来说，通过共同基金投资是目前投资的最主要方式。（二）瑞典的养老金体系发展情况。瑞典明显不同于英美等盎格鲁-撒克逊 （Anglo-Saxon）国家的历史中所确立的社会保障制度，而是典型的斯堪的纳维亚国家福利体制，只有瑞典本国的国民及
11、长期居民才具有参加社会保障的资格，而且是定额给付原则。自 19 世纪开始建立以“济贫法”为代表的社会保障制度开始，几个里程碑式的事件分别是 1913 年瑞典全国养老金法案颁布，首次提出了“养老金”的概念，遂在全国范围内建立起了普遍性的缴费养老金制度；1934 年建立的国家资助失业保险制度和 1946 年颁布的老年、遗嘱和残障养老金制度，其间还有强制性健康保险法等众多相关的法案及制度安排的实施。4（p48）直至 1998 年瑞典的养老金名义账户改革，结束了在当时已经明显制约瑞典经济发展和社保支付能力的高税率的传统“瑞典模式”养老体系，标志着瑞典的养老金体制进入了一个崭新的时代。图 2 瑞典的养老
12、金体系的构成。上图清晰地展示了瑞典养老金的体系构成，而国家规定可以进行投资行为的是后面的三部分，分别是基金制养老金、补充养老金及私人养老金。其投资范围和投资比例非常灵活，可以投资于全球市场，主要投资于股票市场的资金占到总量的 80%，还有 10%投资于政府债券，其余还有对冲基金、私营公司股票等投资方向。养老金管理局直接管理总资金额度 1/4 的资产，主要负责投资债券和本国股票市场，其余 3/4 的资产委托给专业投资机构。瑞典是国家福利型社会养老保险基金运作的典范，现在在没有改变大体框架的前提下，仍在不断进行温和的、渐进式的改革，效果明显。（三） “智利模式”私有化养老保险的成功。“智利模式”曾
13、被誉为社会保障制度的标本。智利也是拉美国家中最早建立社会保障制度的国家。1918 年智利建立第一个养老金计划，主要提供给白领和蓝领工人，这是智利社会保障制度得以确立的标志。而当时的制度不是单纯的 DB 模式，其结余部分成立了一个基金，但效益极差，导致支付出现严重危机，遂于上世纪 50 年代初转为完全的 DB 模式。1978 年左右，智利开始实行全面的自由市场政策，1980 年颁布的养老保险法是智利养老金制度私有化取得举世瞩目巨大成就的开端，随即智利废除了原来的 DB 模式，采取了 DC 型完全积累制的方案。4 （p223）经过 30 年的时间检验，智利的这个 DC 型信托制养老基金受到了全球的
14、广泛称赞。直至发展到现在，所实行的新制度被称为“智利模式” ，体系也是主要由三部分构成，如图 3 所示。图 3 智利养老金结构。框架内的这三项均为国家强制性的储蓄，但是完全由私人机构进行管理和投资。而作为养老金信托可以投资的资产主要有政府债券、股票、私营部门债券和定期存单等。智利养老金稳定地保值和增值，近年来的年化收益都在 10%以上，这也是“智利模式”成功的另一方面表现。三、几点建议。（一）关于养老信托资金的基本结构通过对美国、瑞典和智利三个国家典型的养老金模式的回顾，我们不难发现，多层次的养老金架构是现行的主流趋势。而在我国的养老金结构中，虽然也实行三个层次的安排，但来自第二支柱的雇主部分
15、的占比明显要低于其他社会保障制度完善的国家。所以，在我国经济发展模式转轨阶段，需要将一部分原来来自国家基本养老金的资金量，让渡于来自雇主、企业的部分，也就是作出一定量的替代，这样有利于提高企业进入养老金体系的积极性。此外也需要国家对激励机制有一个政策性的配套。世界银行最新提出的多层次、多支柱养老金体系框架已经扩充到了“五个层次” （图 4） ，将会比传统意义上的“三支柱”体系更加稳定，更具有优势，更能优化市场资源。可在少数经济发达的省份或地区率先进行试点，进行绩效考核，再逐步在全国范围内推广。图 4 世界银行提出的养老金“五支柱体系”（二）关于资本市场的完善。养老资金主要投资于资本市场，是现行
16、国际主流养老信托投资方向的主要特点，我国现行养老金的重要组成部分之一的企业年金，自 2004 年 9 月在证监会和劳动和社会保障部正式签发 关于企业年金基金证券投资有关问题的通知后，于 2005 年开始正式入市，这是我国养老金体系真正定位于养老信托的开端。而真正能够使得我国养老信托资金稳健保值、增值，并健康发展的基础，是必须逐步建立一个有深度、有弹性并且能够提供足够流动性的资本市场，这一点毋庸置疑。养老基金进入资本市场，不但为其提供资金供给，而且有助于金融创新和市场治理水平的提高。7（p221-223）博迪在 1990 年指出：美国过去 40 年的金融创新的主要来源就是养老金；并且，资产抵押债
17、券的发展，金融衍生产品和指数基金、零息债券的发展都与养老金有着密不可分的联系。8同一时期，霍茨曼认为，养老金对资本市场的流动性以及竞争程度有绝对深远的影响，而他是基于对在智利养老金市场的考察。9（p149-179）我国的资本市场仅仅发展了 20 年，尚属于起步阶段，也存在着结构性问题，需要逐步地调整、改革。养老信托资金作为民生的一个重要方面，是需要在相对安全的保障下进行投资获得收益的。只要不断提高我国资本市场的成熟度，使市场充分发挥作用，为养老资金的安全营运创造必要市场环境，就必然能实现养老信托资金保值、增值的目标。（三）建立专业从事养老金管理的信托投资公司。我国的金融体系是以商业银行体系为主
18、导的（BankDominant） ，与拥有完善资本市场的发达国家有着很大的不同 （Capital Market Dominant） ，真正意义上的专业的信托公司、信托机构没有很好地发展起来。在上世纪 90 年代，我国在每个省份只允许设立一家专业的信托公司，虽然队伍也得到了相应的发展和壮大，但总体上还没有形成有效的竞争市场。而养老金的投资更是需要针对性极强的专业化机构并根据养老金的特点培养一个专业化的团队进行多元化的投资，以保证其稳定的回报和资金使用的效率。建立专业从事养老金管理的信托投资公司变得更加迫切，而且内生出来的制度需求也显现出来。在现阶段，可以以国家为投资主体建立一些试点，区别于一般投
19、资公司的养老金信托公司，以便目的性更加明确、针对性更强地管理并运用资金。还要鼓励民间的符合标准的机构专门从事养老信托业务，并定期对其绩效进行考核。使养老信托资金的使用更加透明，更具效率。参考文献：1Country statistical profiles 2010 EB/OL.http:/stats.oecd.org/Index.aspx?datasetcode=csp2010.22010 年第六次全国人口普查主要数据公报（第 1 号）EB/OL.http:/ =% C8% CB% BF% DA% C6% D5% B2% E9channelid =6697record=76，20110428.
20、3林闽钢.社会保障国际比较M.北京：科学出版社，2007.4穆怀中.国际社会保障制度教程M.北京：中国人民大学出版社，2009.5吕雪静.社会保障国际比较M.北京：首都经济贸易大学出版社，2007.6韩俊江.社会保障制度国际借鉴研究M.长春：东北师范大学出版社，20077穆怀中，柳清瑞，等.中国养老保险制度改革关键问题研究M.北京：中国劳动社会保障出版社，2006.8Zvi Bodie. （I990） 。 “Pension Fund and Financial Innovation” 。Financial Management. Autumn.9Holzmann ,Robert （I997） 。 “Pension Reform, FinancialMarket Development，and Economic Growth：Preliminary Evidence from Chile” ，IMF Staff Papers，Vo1. 44，No2.
