1、高丽藏的底本及雕造考本文为了研究高丽大藏经底本与板刻的性质，首先，想综合一下已有的研究结果，看一下具有代表性的见解。然后，想通过以现在在韩国还未能受到瞩目的赵城金藏 （注：赵城金藏雕造于 1149 年（皇统九年，南宋绍兴十九年） ，完成于 1173 年（大定十三年，南宋乾道九年） ，被认为是开宝藏的覆刻本。 ）为中心，与湖林博物馆所藏的初雕大藏经以及东国大学影印的新雕大藏经的对比、守其法师编著的校正别录的校勘记以及在校勘记里涉及到的新雕大藏经和赵城金藏的对比来，研究高丽大藏经的底本与板刻的性质。如此的研究结果将成为我们判断在大藏经间出现的文字异同的先后、文字异同的原因及由来的根据。这样的话，研
2、究的结果将会被佛经的研究者们更加有效地使用。一、关于对高丽大藏经的底本与板刻的既存说高丽大藏经是对初雕大藏经和新雕大藏经 （所谓再雕大藏经 ）的总称。如今虽然新雕大藏经连板木都保留在了海印寺，但是初雕大藏经却只有一部分印本被留存了下来。因为对于这些初雕大藏经和新雕大藏经的底本与板刻没有确切的根据，所以，对它们的讨论还显得很模糊，即使是已经发表的见解，要被定为是定论还有问题。我们来看一看最近发表的比较有代表性的见解。日本的小野玄妙在佛书解说大辞典中以北宋官版覆刻高丽大藏经目录为题做了如下的叙述。他主张初雕大藏经是开宝藏的覆刻本，但回避了对新雕大藏经的详细讨论：在新雕中用国前本、国后本、宋本、丹本
3、等进行了校正，并进行了补充以及代替。我看了做为新发现的南禅寺大藏中的初雕本零本的大集经，发现那就是北宋官版的覆刻。不仅是字体、行数、版心的高度一致，就连字体的气韵也很仿佛。但这也是理所当然的。因为在那时作为雕版大藏只有北宋官版一藏，因此如果被覆刻，成为它的底本，那就没什么奇怪的了。 （注：小野玄妙：佛书解说大辞典 ，别卷。东京，大同出版社，1936。p.703-705。 ）中国的中华大藏经编辑局在中华大藏经的“内容简介”中说到：“高丽藏 （笔者注：指新雕大藏经 ）与赵城金藏一起，是属于开宝藏系统的覆刻本，版式一致。因此，如果用高丽藏来补充赵城金藏是天衣无缝的。 ”（注：中华书局编：中华大藏经别
4、纸， 中华大藏经内容简介 ，1984。p.4-6。 ）认为新雕大藏经是开宝藏的覆刻本。韩国的李箕永先生在高丽大藏经的历史及意义中作了如下的叙述，认为初雕大藏经 （雕造于高丽显宗朝）是开宝藏的覆刻本。对于新雕大藏经 ，从下面的叙述中可以看出，他认为是由守其法师将开宝藏 、契丹本、初雕本进行了对比修整，做出新的登载本板刻出来的：北宋的官版大藏经一成立，最先紧跟着发源大藏经雕造并进行推进，第二次推出完整的大藏经的是高丽的显宗。我们称它为高丽大藏经的初雕本。认为该初雕高丽大藏经大体上是以宋的官版大藏经的内容和体裁为基础覆刻的。但是高丽人对此不满意，抱着想要做出更加完整的大藏经的远大梦想，而继续努力。因
5、此初雕本的补充工作在显宗以后仍继续着。开泰寺的僧统守其成功的将北宋官版与契丹本以及我们的初雕本进行对比，并订正错误的经文。高丽大藏经是谁写的?是一个人，还是几个人，还不能明确。但从影印本中可以看出，那笔迹具有雄劲、端正、始终如一的特点。 ”（注：李箕永：高丽大藏经的历史及意义 ， 高丽大藏经48 册，1976。p.5-11。 ）另一方面千惠凤老师在湖林博物馆所藏初雕大藏经调查研究中进行了如下的叙述。认为初雕大藏经是用开宝藏 、契丹藏、贞元入藏诸经论、宋新译经论，国内传本做出新的登载本板刻出来的，并主张新雕大藏经是通过对初雕大藏经的本文进行修整以后覆刻的：上面已经言及初雕大藏经是用北宋开宝版大藏
6、经、契丹大藏经、贞元入藏诸经论、宋新译经论，国内传本板刻受容的，其开版是以北宋开宝板大藏经的每行 14 字形式，通过准据、板下书雕出来的，其精湛的板刻技法活现着字体的井然和雄劲的笔力。当然也搀杂着一些技术不够好的刻手的，但大体上看其技法是熟练的。特别是看根据契丹本和国内传本刻的每行 17 字的版本，一眼就可以看出技法的卓越。其板刻的精巧度丝毫不逊色于宋本。另一方面再雕大藏经虽然是很多底本的本文补足，或者补充了其底本的缺落、或拟订了板下书进行了雕刻，但因为大部分是纠正了初雕大藏经的错误，而后重复雕刻出来的，因此板刻的精巧度就远不如初雕本了。 ”（注：湖林博物馆编：湖林博物馆所藏初雕大藏经调查研究
7、 ，成保文化财团，1988。p.15。 ）再则，蔡尚植在韩语大藏经高丽国新雕大藏校正别录新雕的“解题”中附加了如下的解题，提出初雕大藏经是与国内相传的佛经相互校勘、并且收录了部分只在高丽存在的佛经而完成的：日本的学者没有明确的理论根据就认为初雕大藏经仅是北宋开宝版藏经的覆刻。但是如果分析一下校正别录我们就可以发现初雕大藏经不但与国内的许多写本进行了比较，还将一些只有高丽存在的经典进行了入藏。不管怎么样，通过校正别录我们可以知道初雕大藏经不是对北宋藏经的单纯的覆刻，而是通过与近 70 多年在国内传播的佛经的校勘，并将部分只有高丽残存的经典入藏而完成的。 ”（注：东国译经院：韩语大藏经 高丽国新雕
8、大藏校正别录新雕 ，1994。p.17。 ）二、与赵城金藏的对比分析从前面我们可以看到对于高丽大藏经的底本与板刻，存在着相斥的见解。姑且不论初雕大藏经 ，为什么对于新雕大藏经有作为雕造新雕大藏经时候的校勘记录的校正别录 ，而对其底本与板刻的见解还是很模糊呢?在这里我想将赵城金藏与湖林博物馆所藏的初雕大藏经以及新雕大藏经进行对比，来讨论高丽大藏经的底本与板刻。首先，在本稿中所说的赵城金藏是在 1149 年开始雕造（皇统九年，南宋绍兴十九年） ，1173 年完成的（大定十三年，南宋乾道九年） 。（注：小野玄妙：佛书解说大辞典 ，别卷。东京，大同出版社，1936，p.728.）该大藏经是开宝藏的覆刻
9、本，装订是卷轴装，每版23 行，每行 14 字，具有开宝藏的基本特征。 赵城金藏中涉及到的经典有 7000 余卷，但现存的有 5380 余卷。该赵城金藏目前有 4种印本，在中华大藏经 （注：中华大藏经是中国的中华书局在1984 年到 1995 年陆续发行。该大藏经基本上以赵城金藏为底本，将赵城金藏中的缺文与未入藏的部分用高丽新雕大藏经进行补充，共 106 册。 ）中收录着作为其主要底本的影印。这四种印本即是在山西省赵城县广胜寺发现的广胜寺本 4827 卷、原来收藏于燕京的大宝集寺，后在西藏萨迦北寺发现的大宝集寺本 540 卷、以及搀杂在广胜寺本当中的兴国院本与天宁寺本等都是在天宁寺初雕的印本。
10、 （注：李箕永：高丽大藏经的历史及意义 ， 高丽大藏经48 册，1976。p.5-11。 ）如此的赵城金藏是开宝藏的覆刻本，这一点一直是学术界的统一说法（注：内学院编：丽藏新雕本校记 ，南京，1933.） 。笔者通过在 2001 年 1 月访问中国国家图书馆时对比图书馆中收藏的开宝藏杂阿含经卷第三十、杂阿含经卷三十九和赵城金藏 （收入在中华大藏经中的缩小影印本） ，可以确定赵城金藏确实是开宝藏的覆刻本。这里所说的湖林博物馆收藏的初雕大藏经 ，一般被认为是指高丽显宗二年(1011)到宣宗四年(1087)雕造的大藏经，即现在被收藏在财团法人成宝文化财团伞下的湖林博物馆的 77 卷初雕大藏经 。对于
11、这 77卷的大藏经，可以根据成均馆大学校的千惠凤教授与文化财团管理局朴相国专门委员在 1988 年根据湖林博物馆所藏的关于对初雕大藏经版本的调查研究的要求而拟订的湖林博物馆所藏初雕大藏经调查研究（注：湖林博物馆编：湖林博物馆所藏初雕大藏经调查研究 ，成保文化财团，1988。p.15。 ）而仔细查阅。在这本书里收录了 77 卷，各卷的卷首或者卷尾的照片图版一张，以及对它全面的概说、各个的解说，与新雕大藏经的文字异同对比表。这里说的新雕大藏经是指雕造于高宗廿三年(1236)到卅八年(1251)年，其板木现在还留在海印寺的所谓再雕大藏经 ，是在 1957年到 1976 年由东国大学影印的。1.湖林博
12、物馆收藏的初雕大藏经在对湖林博物馆收藏的初雕大藏经和赵城金藏以及新雕大藏经进行对比之前，先列出收藏在湖林博物馆的 77 卷初雕大藏经如下（加圆点的经卷是因之在赵城金藏中缺失而无法进行对比） 。湖林博物馆收藏的初雕大藏经1.大般若波罗蜜多经 卷第四百八十一2.摩诃般若波罗蜜经 卷第十3.摩诃般若波罗蜜经 卷第二十四4.大宝积经 卷第九十一5.大方等大集经 卷第二十五6.大哀经 卷第五7.大方广佛华严经 卷第二8.大方广佛华严经 卷第七十五9.大般涅般经 卷三十七10.大般涅般经 卷三十八11.方广大庄严经 卷第八12.合部金光明经 卷第一13.月灯三昧经 卷第十14.大庄严法门经 卷下15.舍利
13、弗陀罗尼经16.大法炬陀罗尼经 卷第十九17.僧伽托经 卷第四18.佛说法集经 卷第一19.无所有菩萨经 卷第一20.大智度论 卷第一21.大智度论 卷第十22.金刚般若论 卷下23.瑜伽师地论 卷第三24.瑜伽师地论 卷第八十九25.王法正理论 一卷26.摄大乘论释论 卷第五27.摄大乘论释论 卷第十28.大乘广五温论29.入大乘论 卷上30.佛说七处三观经31.饿鬼报应经32.王法念处经 卷第四十九33.佛本行集经 卷第二十五34.本事经 卷第七35.佛说末罗王经36.辩意长者子经37.摩诃僧律 卷第十五38.根本说一切有部毗奈耶卷第四十九39.根本说一切有部毗奈耶杂事 卷第二十三40.根
14、本说一切有部毗奈耶杂事 卷第三十三42.四分律 卷第八43.弥沙塞戒44.东塔僧和渴磨 卷下45.佛说优婆塞五戒相经46.根本萨婆多部律摄 卷第一47.萨婆多毗尼毗婆沙 卷第一48.萨婆多毗尼毗婆沙 卷第六49.阿毗昙八建度论 卷第二十四50.阿毗昙八建度论 卷第二十四51.阿毗达磨法温足论 卷第八52.阿毗达磨法温足论 卷第十二53.阿毗达磨识身足论 卷第十二54.阿毗达磨识身足论 卷第十三55.阿毗达磨品类足论 卷第十六56.众事分阿毗昙论 卷第二57.阿毗昙毗婆沙论 卷第十一58.阿毗昙毗婆沙论 卷第十59.阿毗昙毗婆沙论 卷第十七60.阿毗达磨大毗婆沙论 卷第九十九61.阿毗达磨大毗婆
15、沙论 卷第一百七十二62.阿毗达磨大毗婆沙论 卷第一百九十二63.阿毗达磨大毗婆沙论 卷第一百九十五64.阿毗达磨俱舍论 卷第二十一65.说一切有部顺正理论 卷第四66.撰集百缘经 卷第九67.杂宝藏经 卷第三68.经律异相 卷第69.开元释教录 卷第八70.广弘明集 卷第二十一71.比丘尼传 卷第二72.大乘舍黎娑担摩经73.佛说最上根本大乐金刚不空三昧大教王经 卷第六74.佛说大吉祥天女十二名号经75.佛母大孔雀明王经 卷上76.佛说十地经 卷第二77.法苑珠林 卷第八十二现在，从 77 卷湖林博物馆收藏的初雕大藏经中除去因赵城金藏缺失而不能对比的 22 卷（上面标有圆点的部分） ，将剩下
16、的 55 卷经典与赵城金藏以及新雕大藏经进行对比。除 4 卷经典（7.大方广佛华严经卷第二、41.四分律卷第五、74.佛说大吉祥天女十二名号经、75.佛母大孔雀明王经卷上） （注：在上面所涉及的 4 卷经卷中的 7.大方广佛华严经卷二才是新雕大藏经的异本，但这也有可能是新雕大藏经从宋本替换为丹本中被改刻的。并且，41.四分律卷第五，74.佛说大吉祥天女十二名号经，75.佛母大孔雀明王经卷上二来看，只有越城金藏才是异版本，若从赵城金藏四分律卷第五的卷末的宣差大名府路达鲁花赤怜蒙古提举补修雕造来看，是赵城金藏以后，在补修过程中改刻的。 ）外的 51 卷经典的各本无论是在行字数、字型、还是字的大小、字间距上都整体统一，即很明显是同一系统的版本。前面我们说到赵城金藏是开宝藏的覆刻本，那么初雕大藏经和新雕大藏经与开宝藏的覆刻本赵城金藏一模一样，就说明新雕大藏经和初雕大藏经也是开宝藏的覆刻本。换句话说对应于这 55 卷的初雕大藏经 、 赵城金藏 、 新雕大藏经都是以宋本开宝藏为底本覆刻的。但这三个版本的版式与原文并不是完全一致的。几个因素：板首题、
