1、国际船舶油污责任赔偿体系下的损害赔偿范围关键词: 国际油污责任赔偿体系/损害赔偿范围/污染损害 内容提要: 伴随着全球海上油类运输的日益频繁，船舶发生溢油事故的风险和严重性也随之递增。一起重大油污事故往往会导致成千上万起的索赔，船舶油污损害的赔偿范围便成为建立责任主体和受害人之间的联系的必要条件。当前，以国际油污损害民事责任公约和与之配套的成立国际油污损害赔偿基金公约为基础设立的国际船舶油污责任赔偿体系在广泛有效的适用过程中确定了有关损害赔偿范围问题的规则明细，确保对油污损害受害人提供最大程度保护的同时也能够保证海上油类运输得以顺利进行。 随着现代技术和航运事业的日趋兴隆，海上船舶油污损害成为
2、海洋环境、沿海区域乃至整个海洋生态系统的致命威胁。大部分油污是由于油轮在海上发生碰撞、搁浅等事故而造成，当然也有由卸油过程中的渗漏所导致等其他原因。众多海上事故的结果显示油污不仅仅导致一些海洋物种濒临灭绝，同时对污染海域附近的居民生活也构成了威胁。 （注释 1：Major Oil Spills，http：/wwwendgameorg/oilspillshtm，2010 年 4 月 9日。 ）由此，船舶油类引起的污染，无论在国际层面还是国内层面都足以广泛引起了人们的高度重视。鉴于任何沿海国家都无法对公海行使管辖权，建立一个有效的海洋环境保护国际体系向油污受害者提供及时、充足的赔偿便显得尤为重要。
3、法律从公众对于大规模海上油类运输引发的环境威胁的知晓出发衍变为一个涉及规则义务和刑事与民事责任的独特领域。 （注释 2：Tsimplis MN，Marine Pollution from Shipping Activities（2008）14 Journal of International Maritime Law，pp101152 ）在现有的国际体系框架下，明确损害赔偿的范围是正确有效处理油污损害索赔案件的前提，有利于海洋环境保护。一、国际船舶油污责任赔偿体系二战后全球对石油的需求量剧增直接促成了海上油类货物运输量和国际油轮队伍的迅猛扩张，1967 年 Torrey Canyon 号油轮装
4、载了 12 万吨原油在英吉利海峡搁浅，灾难造成前所未有的严重油污并带来各种未曾预料到的问题，主要涉及：油污损害的责任主体、责任基础和损害赔偿的程度。油污损害不同于船舶碰撞等已构建好的程序，除涉及船方、货方和船上可能遭受损害的其他主体外，还牵涉到第三方利益。进一步讲，油污损害赔偿这个问题不仅仅体现了环境维护方和油污损害赔偿责任人两方之间的政治冲突，同时也是涵盖了如何在航运业，石油公司以及保险业三方之间分摊损害赔偿数额的商业利益紧张关系。 （注释 3：De La Rue，C and Anderson，CShipping and the Environment，1st ed（London：LLP，1
5、998） ，pp78 ）国际海事组织（IMO）肩负了建立一个确认油污责任和确保受害人得到赔偿体系的任务，分别于 1969 年和 1971 年拟定了1969 国际油污损害民事责任公约 （1969 民事责任公约 ）和1971 成立国际油污损害赔偿基金国际公约 （1971 基金公约 ） 。这两个公约构建了最初的国际船舶油污责任体系，保证了受害人较以前更加便捷地获得赔偿。在 1992 年和 2000 年，IMO 对两个公约进行了修改以提高油污受害者可获赔偿限额。 （注释 4：Liability and Compensation，IMO，http：/wwwimoorg/Legal/mainframeas
6、p？topic_id=358，2010 年 4 月 9 日。 ）2001 年 3 月，国际海事组织通过了参照 1969 年公约模式制定的2001 年燃油污染损害民事责任公约（燃油公约 ） ，主要调整船舶的燃油舱燃油泄漏导致的污染损害的民事赔偿责任，而现行国际油污赔偿体系不调整非油轮的燃油泄漏污染损害，该公约已于 2008 年 11 月 21 日生效。 （注释 5：Bunker Convention，IMO，http：/wwwimoorg/，2010 年 4 月 9 日。 ）此外，IMO 也相继拟定了不少有关责任赔偿问题的其他法律公约，例如由 1996年国际海事组织外交会议确立的1996 国际海
7、上运输危险与有毒物质有关的责任损害赔偿公约 （HNS 公约 ） ， （注释 6：“公约遵循 1969 和1971 年公约结构，规定船东负责按船舶吨位计算的限额，任何索赔超过这个限额将由征收进口有毒有害物质基金中支付，这项综合方案将由船东或船舶经营人和货主共同筹措资金。旨在建立行业基金综合性的HNS公约体系复杂，并且需有 12 个拥有巨大船队和进口有毒有害物质国家的批准才能生效，英国政府已经通过使该公约生效的重要法律，这将促使该公约在适当的时间通过公布法定文件而生效。 ”Patrick Griggs（国际海事委员会主席）：“国际海事委员会与当前的国际海事立法” ，载中国远洋航务公告1999 年第
8、 1 期，第 8 页。 ）理事会已经认可法律委员会关于 2010 年召开外交会议以采纳1996HNS 公约议定书的建议。（注释 7：HNS Convention，IMO，http：/wwwimoorg/，2010 年 4月 9 日。 ）在1969 民事责任公约之前，英美法下油污的受害方可以侵权的疏忽、滋扰或侵入向船东索赔，但必须由受害人承担举证责任证明。（注释 8：Esso Petroleum Cov Southport（The Inverpool）19552 Lloyds Rep655 HL ）公约考虑了受害方在举证油污损失的程度、范围、因果关系等事实中的较大难度，首次提出了对造成油污损害的
9、油轮船东施行严格责任。同时，公约中规定了的强制保险，即载重超过 2 千吨散装“持久性油”为货物的船舶必须投保足够的油污责任险。在强制保险下，受害方可以直接对油污责任保险人或其他对船东油污损害赔偿责任提供经济担保的人提起赔偿之诉，最终将赔偿责任转移给船东互保协会（PI Clubs） 。 （注释 9：Protection and Indemnity Club 是一个船东互保协会，现代互保协会规定承保范围，由船东出资为可能承担的责任范围提供金融保障。油污损害民事责任便是互保协会承保风险之一。协会成员分摊各自的责任，作为保险人的同时也是被保险人。目前国际上有多家的船东互保协会在运作，其中 13 家协会
10、已加入国际保赔俱乐部（International Group of PI Clubs） ，共提供了全球海上 90%吨位的责任保险。http：/wwwigpandiorg/，2010 年 4 月 10 日。 ）公约还成立了一个独立的，比1957 年船舶所有人责任限制公约 （注释 10：该公约于 1957 年制定于布鲁塞尔，又称1957 布鲁塞尔限制公约 。广泛适用于全世界大多数航运立法并为当时许多海事诉讼设定赔偿限额标准，其适用需满足船东没有实际过错或私谋，该公约针对财物损失每吨仅 1 千金法郎的责任限制金额，其中包括了油污损害的赔偿。 ）数目更大的油污损害赔偿责任限制金额， （注释 11：“船
11、东依据公约在每一次事故中享受每吨 2 千金法郎的责任限制。但是总额不超过 2 亿 1000 万金法郎”Art V（1） ，1969 CLC ）对应了公约“保证对船舶油污受害方给予足够赔偿，并成立统一国际规则与程序来确定责任与如何充分赔偿”的订立目的。1978 年 Amoco Cadiz（注释 12：The Amoco Cadiz19842 Lloyds Rep304 ）事故，油轮在法国海岸搁浅漏出 22 万吨原油，造成了严重油污，成为历史上最大量近岸的一次漏油。它到来了一连串诉讼，受害方法国认为1969 民事责任公约赔偿额度太低，便在美国向Amoco 油公司索赔，并成功否定了船东的责任限制申请
12、，最终获得了 2亿 5 千万美元的赔偿。该事故警觉公约赔偿金额的不足，结果带来了1984 年与 1992 年议定书以提高赔偿金额，分别是1984 民事责任公约与1984 基金公约 ，以及1992 民事责任公约与1992 基金公约1（P.250） 。IMO 又在 2000 年进行修订将责任限额再一次提高，并于2003 年 11 月生效。次年 5 月在 IMO 外交会议通过了2003 建立补充基金议定书 ， 1992 基金公约成员国可以自愿选择加入补充基金提高额外的、第三等级赔偿。 （注释 13：Liability and Compensation，IMO，http：/wwwimoorg/Lega
13、l/mainframeasp？topic_id=358，2010 年 4 月 12 日。 ）在油污基金与船东互保协会的合作下，国际责任赔偿体系对油污受害方提供明确、公平赔偿待遇的宗旨受到了保障，如果事故总损失较低，仅由互保协会承担主要赔偿责任，而损失较大时，则由基金去弥补互保协会承受范围之外的不足部分。 （注释14：Oosterveen，W，Some Recent Developments Regarding Liability for Damage Resulting from Oil Pollutionfrom the Perspective of an EUMember State， （
14、2004）Environment Law Review，p229 ）也有学者从经济分析角度对公约提出质疑，创设基金以减少费用的同时分摊赔偿机制的责任应该根据风险的比例施加于那些带来风险的人，然而，这样的原则理念似乎没有运用在基金公约的制定中。起草人明显更注重在船东和货主之间平衡责任而没有意在为风险制造者设计一个最佳预防油污的激励机制。 （注释 15：Michael Faure，Wang Hui，Economic Analysis of Compensation for Oil Pollution Damages， （2006）Journal of Maritime LawCommerce，Vo
15、l37，No2，p214 ）基金大会显然已经意识到了这个问题，在 2005 年油污基金大会有 11 位出资方坚持对于不合规格的油类运输问题加以重视以预防油污事故， （注释16：92Fund/A10/7/5 of 16092005 ）船东互保协会也同样建议针对此问题成立专门工作组。 （注释 17：92Fund/A10/7/3 of 23082005 ）也有相反意见认为这个问题应该提交 IMO 内部解决，（注释 18：92Fund/A10/7/6 of 28092005 ）不论最终问题由哪个国际组织负责，都说明国际油污赔偿体系是为了实现初衷而一直在努力。二、污染损害研究国际船舶油污责任赔偿体系的赔
16、偿范围，应从构建体系的公约入手。 “污染损害”在1969 民事责任公约和1992 民事责任公约中界定大致相符，都指从船舶漏出或卸出的油类在船舶外部造成的污染损害或损失，并包括预防措施的费用以及由预防措施造成的后续损害或损失，只是后者将概念明确扩大至“环境损害” ，但限于实际采取或准备采取的恢复措施所需要的合理费用，以及将“污染损害”地理适用范围延伸至了专属经济区或一缔约国根据国际法所确立的相等区域。 （注释19：Art I（6）Art II，the 1969 and 1992 CLC ）相应地， 1971 基金公约和1992 基金公约直接吸收了民事责任公约中关于“污染损害”的定义。 （注释 2
17、0：Art 1（2） ，1971 and 1992 Fund Conventions ） 燃油公约也适用了与1992 民事责任公约相同的“污染损害”概念， （注释 21：Art 1（9） ，the Bunker Convention ）从而保证了国际船舶油污责任赔偿体系在这一核心概念上的统一性。根据 1992 油污赔偿基金公约在处理了大量不同案件基础上出版的2008 年索赔手册 ， （注释 22：Claims Manual，http：/wwwiopcfundorg/npdf/2008%20claims%20manual_epdf，2010 年 4 月 14 日。 ） “污染损害”包涵清洁和预防
18、措施、财产损失、结果性损失、纯经济损失和环境损失几种主要类型。基金主管机构，即大会和执行委员会认识到赔偿体系的功效有赖于所有缔约国对公约的统一解释，因而专门设立了“一般性标准”以指导适格索赔。 （注释23：“该标准适用于所有索赔：费用或损失必须是实际产生了的；费用必须是与认定为合情合理的措施有关的；索赔人的损失或损害必须是由污染所致；损失或损害索赔必须与泄漏造成的油污染之间存有因果关系；索赔人只有在遭受可以计算的经济损失情况下才有权获得赔偿；索赔人应当出示适当的文件或有关证据证明其损失、损害或费用。 ”Claims Manual，International Oil Pollution Comp
19、ensationFund 1992，December 2008 Edition，pp1314 ）只有在损失或损害能够被确实证明的情况下，索赔才能够被受理。2007 年 11 月发生在俄罗斯的Volgoneft 139 事故中，其中由俄罗斯自然资源部环境监察局提起的环境损失索赔是基于理论模式计算出的抽象量化损失，违背了1992 民事责任公约关于“污染损害”的规定，而未能获得受理。 （注释 24：The October 2009 Sessions of the Governing BodiesIn brief，http：/wwwiopcfundorg/npdf/Oct09e39pdf，2010 年
20、 4月 14 日。 ）证据的所有因素都需要涉及，也必须有足够证据让船东、保险人和 1992 油圬赔偿基金公约依据实际费用金额、遭受的损失或损害做出自己的判断。当然，每类索赔都有自己特性需要单独考量，考虑到索赔人、有关行业或国家的特殊情况，上述标准允许索赔人在提交证据时享有一定灵活性。除了纯经济损失和环境损失以外的其他几种主要损失都可以归为实质损失，基金公约在传统侵权理论中也是主要被承认的类别。根据油污基金 2008 年年度报告附件 24、25 分别关于 1971 基金公约和 1992 基金公约受理案件损失类别显示，迄今为止包括沉没、搁浅、碰撞或是船体破裂等诸多原因造成的各种油污事故，清洁费用都
21、是损失赔偿中最显著的一笔支出。在最近一次可统计损害的 Hebei Spirit 事故中，清洁和预防措施费用的赔偿额高达 1500 亿韩元（约 8200 万英镑） ，占总赔偿额的一半。可以看出清洁费用是油污损害赔偿的最主要对象，因而公约为其赔偿提供了法律依据，包括为了清除船舶溢出的油类以及防止溢油或污染发生的措施所支出的费用，还包括清污和防污措施造成的进一步损害和损失2（P.74） 。在提出清洁费用索赔时，需明确可受理的清洁和预防措施的合理性。有大量案例关于清洁和预防措施的费用，例如 Showa Maru 清洁、替换海草养殖网，Vistabella 清洁受污染的游艇，Oued Gue-terin
22、i 清洁发电厂吸水管道所收污染，以及 Aegean Sea 和 Braer 涉及清洁岸上建筑物，受到吹散到空中的浮油污染。 （注释25：FUND/WGR7/3，http：/wwwiopcfunddocsorg/ds/pdf/71wgr73_epdf，2010 年 4 月 15 日。 ）财产损失和结果性损失都属于直接的实质损失，现存各国法律制度都对实质损失形成了完善的赔偿制度，关键在于由油污受害方去证明泄露油类与损害之间的因果关系。三、纯经济损失公约在不同成员国的统一适用对国际油污赔偿体系的成功是至关重要的，不同国家法院作出的不同判决会严重地妨害公约统一适用实践。鉴于大多数国家缺乏法律先例，而在
23、确定可追偿损失范围时又存有诸多困难，特别是在确定可受理的经济损失的赔偿范围，国际海事委员会（CMI）于 1994 年 10 月第 35 届国际会议通过了国际海事委员会油污损害指南 ，为成员国法院在该领域面临复杂争议或阐述新的法律原则提供帮助。 （注释 26：国际公约与航运法规：国际海事委员会油污损害指南，中国海商法年刊，1994 年第 5 卷，第 463465 页。 ）指南将纯经济损失列为与相继经济损失即直接损失相对，指请求人因财产有形灭失或损害以外的原因而遭受的资金损失，并将可以受偿的纯经济损失限于由污染本身所引起的损失范围内，除证明损失与污染事故之间存有因果联系外，还要从索赔人的活动与污染
24、区之间地理上的距离、经济上对受损的自然资源的程度依存度、在直接受污染地区经济活动中所占比重、自身能减轻其损失的范畴、损失的可预见性及造成请求人损失的并存原因影响等方面来考虑污染与损失之间是否存在合理程度的近因。由公约确立的国际船舶油污责任赔偿体系没有直接对纯经济损失作出规定，但油污基金原则上从 20 世纪 80 年代就开始接受纯经济损害索赔，至今已有成千上万例索赔实践，基金主管机构已建立起一套自己的有关纯经济损失索赔可行性标准。例如，渔民的渔网没有被直接污染，但由于他们通常捕鱼的海域受到了污染而又没有别的海域可以捕鱼，这些渔民便遭受了纯经济损失。又如位于受污染的公共海滩的旅店或饭店的所有人因为
25、污染造成宾客数量减少的损失也属于纯经济损失。一些针对纯经济损失所采取的合理措施的费用可以获得赔偿，如旨在预防或减少重大油污事故带来的负面影响的市场策略。 （注释 27：Claims Manual，International Oil Pollution Compensation Fund 1992，December 2008 Edition，p13 ）国际船舶油污责任赔偿体系是一个旨在为油污损害提供赔偿的法律制度，而不是一个针对油类溢出影响人口范围的一般体系，也不是为生活受到油污威胁的人们提供经济保障的一般制度。赔偿体系的核心在于公约中所定义的损害或是损失，如若不能证明损害或损失，便无法获得受偿权，这才是目前公约体系所设定的情形。 （注释 28：1992 Fund 6th Intersessional Working
