1、1“医学发展应不应该有伦理界限“ 辩论纪录一辩对垒 正方一辩: 谢谢主席, 大家好! 就在今天, 举世瞩目的人类基因组计划 中的伦理问题研究正在紧张进行着, 科学发展的伦理界限问题日益显示出它的紧迫性。科学 发展是科学研究的深入与更新, 科学应用的完善与 普及。伦理界限是指善恶区分、扬善抑恶。 我方认为科学发展应该有伦理界限,这从科学发展的结构与功 能和伦理界限的必要与重要两 方面得到证明。 首先,从科学发展的结构与功能来看。第一,就科学发展的结构讲, 科学研 究的主体是科学家。科学家具 有维护科学求真性的责任,又有捍卫科学向善性的义务,从起 码的良知到职业伦理都必须遵守。科学研究 的客观对象
2、是科学问题,科学研究什么、怎样研 究、研究何用,都必须有伦理约束。科学作为一种社会建 制就更是要反映社会伦理状况;第 二,就科学发展的功能讲,在体171717 科学知识价值的认识世界方面,既要 揭示自然奥秘、社会 规律、人的本质,更要促进人们形成生态伦理观念、平等公正意识、尊重人的价值。 在体现 科学社会价值的改造世界方面,科学必须延伸为技术手段、制定技术伦理,科学必须为增进 人类的 幸福服务。 其次,从伦理界限的必要与重要来看。第一,就必要性讲是由于科学的 性质规定。科学之为科学,既因为 它是为人的,人的价值是科学伦理的底限, 伦理规范是科 学发展的有效约束。表面上看伦理界限似乎限制 了科学
3、的迅猛发展,实际上恰恰是伦理界限 为科学发展提供了正确的方向、健康的动力。为科学的持续发 展奠基,为科学发展的扬善抑 恶提供了保障;第二, 就重要性讲是由于科学的影响决定。伦理界限规范科 学发展能够保证 科学2发展的真善统一,缺乏伦理界限的科学发展势必向恶的方向滑落。171717 体实验、人种毁 灭、 基因灾难、化学战争使人警醒,催人反思。正是伦理界限划分出真正的科学与虚假的科学, 向善的科 学与为恶的科学的鲜明界限。一部科学发展史表明:在今天这个科学发展对于人类 福祉产生巨大影响的时 代,伦理界限对于科学发展的进步作用日益明显;在今天这个科学发 展对于现代化进程产生深远影响的时 代,伦理界限
4、对于科学的健全作用日益明显。我们还有 什么理由说科学发展不应该有伦理界限呢 反方一辩:各位好! 今天正方的逻辑框架是建构 在三个要点之上的:第一,有关伦理界限的界定。对方辩 友告诉我们伦理界限可以规定社会 中每一个人应该如何行事。而实际界限有它自己独到的含义,第一界限 指的是两种不同事物 的分界,比如楚河汉界; 第二是指尽头处。其实这两点只是观察角度不同,说的意思 都是一 样, 那就是不可逾越的分界线, 界限以外就是禁区,因此伦理界限就是要为科学发展设立一 个不可 逾越的禁区。 而规范指的是人的行为准则和行为道德需要一定的引导。规范与界限 是两个完全不同的含义,我们说反对 伦理的约束和界限,但
5、我们欢迎伦理的参与和规范。比 如说在医学发展中,有关人体医学的实验就要本着 知情参与的原则,这就是伦理的参与,而 非界限。 第二,对方辩友告诉我们科学发展的主要含义,目的是在告诉我们科学发展应该包 括人应用科学的部分, 但实际上科学发展和科学应用是两个完全不同的概念。科学发展指的 是认识世界,揭示自然规律是认识领 域,而科学的应用指技术的应用, 是改造世界, 属于实 践领域。3所以对方辩友今天为我们论述人应用科学 技术应该受到伦理的规范,并不能逻辑地 推出科学本身的发展也需要伦理的规范。 第三点,1717 方辩友基于以上两个概念,又为我们提 出了数点论据,核心是在告诉我们科学发展自身不够完 善
6、,所以需要通过伦理对它进行约束。 我们知道科学是对未知领域的探索,在一门科学刚刚开始研究的时 候,一切都是未知的。而 对方辩友告诉我要通过伦理来约束它。我会产生两个疑问:第一, 究竟伦理在对 科学不是很 了解的情况下如何对它进行界定第二,由什么人来对它进行界限,是伦理学家中最精通科学的人,还是全体伦理学家呢 基于以上几点我觉得:我方应该为大家反思科学发展和伦 理的本质属性,无论是布鲁诺坚持日心说违反伦 理道德被烧死,还是维萨里因为坚持解剖学 的观点而被教会驱逐,他们所说的都是坚持真理。而到今天有 谁还会记得当时的伦理对科学 发展究竟起到一种什么样的作用呢其实造成这一切的原因就在于二者的根 本属
7、性不同1717 科 学是对真理的认识,它不会因为时间、空间的改变而改变,而伦理正如对方同学所说是对善的追求,善因不同阶级、不同民族而有不同标准,因此伦理必然带有阶级性和阶段性。这就 决定了它无 法正确地为科学发展划出界限,所以我方才认为科学发展不应有伦理界限。 一对一攻辩 正方二辩选反方二辩 正方二辩:有请对方二辩。我们为了了解病毒的毒 性,以人体作为实验对象,这样无视人生命的科学研究 实验该不该被限制 反方二辩:对 方辩友是不是想举出一个类似于日本 731 违反道德的人体实验这种例子其实我要告诉对方辩友,其实法西斯分子这种行为4早已经超出科学范围和他的伦理界限。而这些伦理对他的 约束能力已经
8、是 微乎其微了,在此我们只能用法律对此进行界限。 正方二辩: 对方辩友说 已经超出了界限, 是不是暗含界限已经存在1717 接着请教: 为了了解细胞的全能性, 把人 的细胞核注入兔子的去核卵细胞中,这样无视人尊严的实验该不该被禁止 反方二辩:这一 点对方辩友错了。你说的并不是科学而是科学的应用,在这一点上,你要搞清楚科学和科学应用本质的区别。 正方二辩:对方刚才说科学就是认识知识体系,我接着请教: 人体的肌体 结构, 丧失人性的活体,解剖实 验该不该被禁止 反方二辩:刚才我方一辩已经举出了维 萨里的例子,医学角度来说解剖学如何发展的难道不是由人体解剖 学才知道人体的结构是怎 么样的吗如果你在那
9、个时候,已经对这个人体解剖进行了限制的话,那我们今 天如何又有 一套完善的解剖学理论呢(时间到) 反方二辩选正方二辩 反方二辩:有请对方二辩。 刚才对方辩友的逻辑告诉我们,科学不能有效地规范自身的发展。那么请告诉 我,科1717 本身 有没有纠错机制 正方二辩:对方辩友所谈的纠错机制是不是一个真伪判断呢我方不否认 真伪判断属于科学发展内在的判 断标准,但是今天我们要区分的是一个善恶问题,这个善恶 是不是需要伦理界限来判断呢 反方二辩:对方辩友也就是告诉我伦理的作用很大,那么伦 理自身纠错机制又如何呢 正方二辩:对方辩友无疑说有错的就不要呢 反方二辩: 对方 辩友说的很好, 那请试为我们比较一下
10、伦理纠错机制与科学纠错机制哪一个对科学更有效。 正方二辩:我想回答对方辩友的是: 如果我们今天骑马, 所说的5这个悬崖勒马,究竟是为了 保护马还是要 害马呢马和人都可能出错误, 但是人要更好地去驾驭这匹马驮着人向前迈进。 反方二辩:那么对方辩友能不能为我论述一下论理学到现在有很多学派,为什么它到现在还 不能统一呢 正方二辩:我171717 今天所说的是要有伦理界限,对方辩友无疑是说因为它有相对 性,所以它就不应该存在。 我们转折点各国的法律还是不一样的,是不是不需要法律的存在 呢 反方二辩:对方辩友有一个最基本的地方是错误的,那就是在论理学上最核心、最基本 的东西都不一致, 如何让我们相信一个
11、论理学家说的话是我们应该相信的呢 正方二辩: 当然没有错,因为人的认识是不断深入的,所以伦理的问题也是有浅入深,人类的认识是不断发展的。 (时间到) 正方三辩选反方三辩 正方三辩:有请对方三辩。请问:我们判 断一项科学研究应不应该进行下去的标准是什么? 反方三辩:我们判断这个标准是多个方面。 但是对方辩友今天伦理道德的标准完全不可以统一。 正方三辩:那么请问是不是按对方的立 论,只要有利于求真, 采取任何手段造成任何后果我们都是可以接 受171717 反方三辩: 我们 今天讨论的辩题是科学发展, 是认识科学的规律,增长我们的知识, 用任何手段发展, 其实我们都可以接受。 正方三辩:对方辩友说任
12、何手段、任何方式都可以接受。那么请问伤害人 类生命尊严、伤害人与自然和谐 统一,这样的科学发展我们还要不要 反方三辩:对方辩 友不要扣我的帽子,我方一辩刚才已经说了,如果我们要进行人体解剖的话, 要怎么把 知情 权告诉他.(时间到) 反方三辩选正方二辩 反方三辩:麻烦对方二辩继续研究6问题。克隆人的问题。刚才主席 也说了每一个论理学家自己的意见也不 一样,到底相信哪一个才好呢 正方二辩:很多政 府都不鼓励克隆人的研究,甚至禁止克隆人的研究, 这是为什么呢正是基于伦理观念 的考 虑 反方三辩:好, 划定伦理界限这条线是要哪一类人划呢要是精通科学的论理学171717 划定 这条线还是精通论 理学的
13、科学家去划定这条线呢 正方二辩: 我们说划定伦理道德这条线 根本就不是任何人可以逃脱责任的, 科学研究的主体科学家有权利, 因为有自己的知识作 为伦理界限制定,提供一定的依据。在科学外的人也就是我们今天在座的各位享受科 学的福 音是否也应该参与其中的制定吧全社会的责任为什么要交给一部分人呢 反方三辩:请问 对方辩友:每个国家、每个地区、每个民族,不同的地方不同的人有不同的道德标准,到底我们要选择哪一个才是最好的标准呢 正方二辩:这个问题我已经回答过了, 对方辩友无疑 是说伦理是具备相对性的。一个相对的东西就不应该 存在了吗法律的例子我已经举过了。反方三辩:如果没有统一的标准的话, 我们如何划定
14、这条线呢 正方二辩:我们说为了科学 更好的发展是我们制定伦理界171717 的初衷,为了科学更好地服务于人类也是我们 制定伦理界限 的初衷,矛盾吗(时间到) 攻辩结辩 正方一辩: 为了科学的发展可以做解剖实验,甚 至可以做活体解剖实验, 在座的各位, 我们的情感上能接 受吗反方提出的例子伦理界限有 规范作用, 科学自身也有纠错作用, 那么科学自身纠的是什么是真伪。 伦理界限纠的是 什么是善恶。而在科学发展这一人为活动中,毕竟有善恶的出现,这需不需要伦理界7限加以规范呢对于我方提出的科学实验能否进行下去的标准是什么对方辩友指出一个论理学 上现在核心 观点不统一,所以就想要伦理不存在吗那么科学家的
15、基本良知何在科学伦理 何在科学家的职业道德 何在对方辩友问我们伦理界限究竟是哪一类人划出来的。人活在 世界上毕竟有善恶判断,有善恶区分, 人人都有伦理界限。科学在我1717 今天的生活中无处不 在,人人都在接触科学。可以说我们人人都在推动着 科学的发展,难道我们不应该给科学的 发展定一个善恶,说一个应该与否吗所以伦理界限是一个全社会 的责任,推动科学发展, 人类文明的责任为什么不应该存在呢 反方一辩:其实今天双方争论的要点是我方认为科学 有能力自我进行规范和约束,而正方认为需要通过伦 理,所以我方愿意再引入一个新的概念, 那就是科学和伦理自身的纠错机制。科学区别于其他学科最大的 特点就在于它有
16、强有力的纠 错机制, 正是由于有了科学方法我们才发现 DDT 有害; 正是由于有了科学方法 , 我们才 发现臭氧洞的存在。而伦理呢伦理显然并没有这样的纠错机制。它只要一错就会一错再错, 直到 500 年后伦理才告诉我们当时烧死布鲁诺是不对的。而这又有什么用呢其实让我们来 仔细环顾历史,比 较一下就会发现:科学自身的纠错机制是保证它的利益最大而风险最小。 医院的存在显示法律的风险;希 特勒的上台显示现代民主政治的风险;而裹足的历史显示中 华传统习俗的风险。而伦理的风险呢更是不 胜枚举。 对此钱钟书先生曾经有过一段精彩 的论述, 他告诉我们: 上帝如果要惩罚人类, 有时来一个荒年, 有时来一场瘟疫
17、或战争, 有时就会产生一个伦8理道德学家。因此我方认为:第一, 科学本身有强有力的纠 错机制, 它 完全可以保证自身的正确发展。第二,伦理自身并没有这样的纠错机制, 它连自身的问题都无法保证, 就无法去规范科学并进一步的界限科学的正确发展。 自由辩论 正方四辩:只有科学的纠错机制与伦理的纠错机制并行才能保证科学的健康 发展。请教对方辩友科学发展 的终极目的是什么 反方四辩:科技发展的终极171717的就是要探索真理、探索未知。请问对方辩友:有人说每 一次科技革命后都 会带来伦理与道德的变异,如何来理解这个观点呢 正方三辩: 因为伦 理和道德不断地更换, 难道我们就不要伦理道德了那我们这个人类社
18、会还要不要伦理,还要不要道德科学发展的最终目的不仅在于求真更在于求善。请问对方辩友的是科学发展应 该如何求 真 反方一辩:对方辩友, 科学的发展当然是靠科学的精神来求真, 对方辩友一 直强调伦理要求善,请问不同 国家、不同民族对于善的标准不同,你究竟如何实施这个善呢 正方二辩: 对方辩友提出了科学精神,我不知道你这个科学精神是不是在伦理层面上提出来 的。你抛开人 谈科学,没有人,科学能不能发展,如果没有人,科学存在不存在 反方一 辩:对方辩友告诉我, 只要有人的参加就有伦理, 只要有伦理就要有伦171717 的界限。那么世间 万物只 要有人参加是不是都要有伦理界限呢 正方一辩:但科学发展这一项
19、人类活动在追 求真理的同时,更重要的是科学家要秉持真诚的理性精神,这 难道还不是伦理界限吗反方一辩:对方辩友还在跟我们谈伦理界限,但却忽视了一个实施的问题。中世纪的时候,十 字军认为铲 除异教徒是对上帝9最大的公平,今天你还能用这样的标准来告诉我们这句是善吗 正方四辩:一条伦理界限当时不适应, 是不是说我们就不应该有伦理界限三从四德在现代 社会也是不适 应的,是不是由此推出我们们人类不需要道德呢 反方一辩: 请问对方辩友, 你能告诉我任何的善都有统一的标准吗但是任何的伦理都有阶级性和阶段性, 你如何理解 这个问题 正方三辩:有冲突的事情就不应该存在了吗我们常说仁者见仁、智者见智。是 不是因为各
20、有171717 见,我们 就应该不仁不智难得糊涂了呢 反方三辩:对方辩友说到仁者见 仁、智者见智,就是说你的界限,我的这条线跟他的这条线不一样,我们 8 个人有 8 条线, 各位观众有很多条线存在了。请正方说出到底哪一条线才是标准 正方二辩:正是因为我们 8 个人秉持两种观点 ,所以我们才要辩论,按照对方的理论那就不辩了吗 反方一辩:对方 辩友忽视了一个很重要的观点,就是界限和规范的区别, 请你告诉我界限和规范的本质区别究竟是什么 正方一辩:哪一条规范是脱离了界限单独存在的呢 反方一辩:对方辩友 , 界限不能脱离规则,规范就等同于界限等同于规范吗 正方三辩:界限和规范诚然不是一个 概念,但却没
21、有任何一条界限能够脱离规范而存在,也没有任何一条 规范能够脱离界限而存 在。反方一辩:对方辩友还是回避了我方的问题,再1717 请问规范与界限究竟有什么本质的区 别 正方四辩:我方在一辩立论以及刚才自由辩论已经回答得非常清楚,界限就是划分性质 的问题。对方也承 认,划分性质本身是不是有一个规范的作用,那么扬善抑恶是不是在规范 呢 反方二辩:也就是说对方辩友告诉我们 20 年之后的科10学我们不知道怎么样,但是我们 今天还是要给它划条 线,对不对 正方一辩:今天的科学有今天的伦理界限,20 年后的科 学有 20 年后的伦理界限。就像我们 500 年前有法 律,今天还要有法律一样。 反方一辩: 对
22、方辩友一直在用法律比喻规范伦理,但实际法律约束的是已知的世界,而科学研究的最大特点是它的未知性。请问对方辩友对于未知的东西你如何通过一个界限来规定它哪里可以探 索哪里不可以探 索呢 正方四辩:对方辩友的区分犯了一个错误,今天科学研究的是未知 领域诚171717 无错,但是伦理界限规定的是 人的行为。请问对人的行为的界限应不应该存在反方二辩:对方辩友难道不知道伦理道德这些规定全是以往经验所总结出来的吗科学是探索 一个未知的 区域,总结的经验怎么能探索一片未知的区域呢 正方二辩:这个未知 ,是真假的未知,而不是善恶的未知。对方辩友难道不知道善恶的 区别吗请教对方 辩友:为什么现阶段我国对于克隆人的研究采取禁止的态度 反方一辩: 对方辩友说得好,伦理探讨的正是善恶的问题,而科学本身是对自然规律的认识,无所谓善恶好坏之分。它的惟一标准就是求真。对方四辩告诉我规范和界限的本质区别就是他们都是 对于一项事物的 划分,请问这是两者的本质区别,还是共性呢 正方一辩:当然是本质区 别。科学的确是求真的,但我们今天讨论的科学发展却不能脱离人的活动。1717 人 的探索过程 中, 难道没有善恶的区别 反方一辩: 对方辩友, 科学的本质是认识自然规律,你告诉我还 是区分善恶, 那能不能请你告诉我哪一项 自然规律的发现是善,哪一项自然规律的发现又属 于恶的范畴呢 正方四辩:
