1、立論陳詞 正方一辯立論陳詞： 跳槽不是盲目的跳，也不是人才的盲流。恰恰相反，跳槽是離開原來的單位或職業，到別的單位或改變職業，是人才的有效流動。接下來，我們來分析一下今天的辯題的邏輯關係：我們談跳槽對人才發揮作用有所幫助，是指一種客觀條件的改變能對人的主觀能動性的發揮有所幫助，而非論證跳槽是人才發揮作用的充分或必要條件。因此，只要我方能夠指出，跳槽引起的變動對人才發揮作用有所幫助，就能夠證明我方的觀點。我方將從以下方面證明我方觀點： 一 我們強調跳槽是以雙向選擇為特徵的一種人才流動機制，有利於人才發揮作用 。之所以有人選擇跳槽，就是因為跳槽者認為在原來的崗位不能很好的發揮作用啊。而跳槽恰恰尊重
2、了人的自主選擇，符合了以人為本的精神。房產大亨潘石屺用多年的經驗總結道，商品的價值只有通過交換才能表現出來，人才的價值只有通過跳槽才能表現出來。對人才來說，這是公平的。可見，是跳槽改變了人才發揮作用的環境。 二 從社會價值看，跳槽是人才的垂直流動，較封閉的人才管理模式更加有利於資源優化配置。毋庸置疑，在跳槽的過程中，是人才的價值不斷的提升，從而使其社會價值得以實現，完成了個人價值與社會價值的完美統一。對方辯友，從一而終 的年代已經過去了，真正自由開放的年代早已到來。我們的人才已經明顯地意識到“天生我才必有用，此處不用我自有用我處”。跳槽不是好逸惡勞，而是為自己的勤奮努力找對方向啊！“天高任鳥飛
3、，海闊憑魚躍”。如果執著與當初的職業，社會上會多一個默默無聞的小資本家，而非革命導師恩格斯；多了一位湖南鄉村教師，而非毛主席啊！對方辯友，請放下你們的傲慢與偏見，用你的理智的頭腦接受我方的觀點 跳槽有利於人才發揮作用！謝謝！ 反方一辯 立論陳詞： 對方辯友在剛才的立論中翻了以下幾點錯誤： 首先概念不清，指鹿為馬。何謂跳槽？跳槽就 是指自動離職，更換單位的行為，是一種有風險的人才流動方式。而人才是指掌握某些技能的社會群體。可見，人才是社會的生產要素，是一種社會資源。其作用的發揮，必須針對組織和社會而言。 其次，判斷標準不明確，使大家霧裡看花。我方認為人才發揮作用的標準在於個人價值與社會價值能否得
4、以實現並達到統一。誠然， 跳槽是個人選擇的結果，它的確可以使一部分人在一定的時期內得到利益，但由於個體的差異性存在，我們不能找到統一的衡量標準。 因此，就是否有利於人才發揮作用而言，我們應該站在群體和社會的角度來隊今天的辯題進行討論。 在明確了 概念和標準後，接下來我方將從以下幾點進一步論證跳槽不利於人才發揮作用： 第一， 跳槽不利於個人信譽的樹立。現代社會是一個講誠信的社會，單方面的毀約，不辭而別，這些行為都會使人的誠信問題亮起紅燈。“樹無根不直，人無信不立”。置誠信社會之公理於不顧，大談跳槽，人才怎樣發揮作用？ 第二， 跳槽不利於人才獲得穩定的發展環境。跳槽必然使人才的工作關係的方向發生變
5、化。在變化的環境中，人才如何發揮作用？不長期紮根於崗位，又怎能更好的發揮作用？ 第三， 跳槽不利於人力資源的合理配置。人才是社會的生產要素之一，曾盛極一時的 “孔雀東南飛”現象使得東部地區人才堆積，產生人力資源的浪費，而中西部地區出現了人才缺口。此外，跳槽使許多企業不願投資培訓員工，害怕自己的企業成為別人的人才搖籃。這顯然不利於人才的社會供給。一些人跳槽後，帶走了資金技術，使得原來的企業空悲切。這樣指揮使競爭環境愈加惡化，不正當競爭的風氣更加盛行。 第四， 跳槽不利於社會價值觀的引導。愛崗敬業是社會價值觀的一大體現，可跳槽卻與愛崗敬業大相徑庭。因此，我們不鼓勵跳槽，因為，跳槽不利於人才發揮作用
6、。 第五， 任何語言都無助於理性的思考，今天，讓我們在理性的空間裡展開今天的辯論吧！ 反方二、三辯盤問正方一辯： 反方二辯：謝謝主席，剛才對方辯友談到人的價值只有通過跳槽來得以體現，那不跳槽的人，是否就體現不出價值呢？ 正方一辯 :謝謝提問，我們說跳槽更有利於人才發揮作用，我們只針對有跳槽意願的人來說的，對於那些在本崗位工作很好的人，他們已經在該單位發揮了很好的作用了，對這些人就不需要討論今天的問題了。 反方二辯：但對方剛才明明說，只有跳槽才能使人才發揮作用，也就是說“只有-才”的關係，對方辯友應該很明白！我們再請問對方辯友一個問題，對方辯友每天都與數字打交道，對數學有很 高的造詣。調查顯示，
7、60%的人在跳槽後都會產生一種失落感，請問，這種失落感從何而來？ 正方一辯 :謝謝提問，我也來談談數據。共青團上海市委的課題，對 35歲以下的青年跳槽的原因作了調查，結果顯示： 94.1%德人認為為了發揮專長而跳， 67.3%的人為了滿足興趣愛好而跳。這個資料說明了什麼呢？它說明在某個領域不能滿足，其要求就是跳啊！ 反方三辯： 如果你在一個崗位不合適，你會跳槽到另一個崗位。如果另一個崗位有不適合你，你會怎麼做呢？ 正方一辯 : 對方辯友，你不能因為道路是曲折的，就否認樂前途是光明的啊！ 正方二、三辯 盤問反方一辯： 正方二辯：一個外力對事物產生作用，是不是要綜合全部的作用來看它所產生的效果呢？
8、 反方一辯：的確是這樣。 正方三辯：謝謝對方辯友承認了我方的邏輯基礎，就是說跳槽不是人才發揮作用的充分或必要條件。在請問，若你畢業後當了數學教師卻發現無所適從，而現在有一個公司提供了一個適合你的崗位，請問你何去何從？ 反方一辯：如果那個崗位適合我，我會去那個公司。可是我不會選擇跳槽的方式。因為現在有很多種人才流動的方式，為什麼我要明知山有虎，偏向虎山行呢？ 正反二辯：那我請問，你怎樣流動呢？ 反方一辯：我可以採用調 動得方式，借調的方式，輪崗的方式，等等十余種人才流動的方式（掌聲），對方辯友為何只讓我採用跳槽的方式呢？ 正反三辯：對方辯友在混淆概念。其實跳槽也是一種方式嘛！我在請問對方，如果你
9、幹一件喜歡的事和一件不喜歡的事，請問你幹喜歡的事有益於你發揮作用，還是幹不喜歡的事有利於你發揮作用呢？ 反方一辯：我喜歡的事一定是與社會價值統一的事，所以，只要使我個人價值得以實現，能讓我的個人價值與社會價值達到統一，那我就會幹喜歡的事。 正方二辯：所以說，我們跳槽的目的是做自己喜歡的事嘛！在請問，資料顯示，美國人平均一生跳六次槽 ，這個資料又能得出什麼結論呢？（時間到） 一對一辯論 正方三辯：清朝詩人王夫之在他的讀通鑒論中說道：鳶飛魚躍，各使其能，以使其技。說的就是，鳶在天空中飛，魚在水中游，只有得到了能讓自己發揮作用的環境，才能物盡其能，人盡其才。如果說鳶游水中，魚飛天上，生存都成了問題，
10、還談何發揮作用？ 反方三辯：第一，對方辯友所說的那種動物能不能在水中游。第二，魚可不可能飛到天上去？既然這是不可能的，我們討論它幹什麼呢？我想請問對方辯友，這個社會需要什麼樣的人才呢？ 正方三辯：對方辯友在逃避我方的問題，很顯然鳶不能游水中， 魚也不能飛天上。人才就好比那天上的鳶水中的魚，只有找到了自己的位置，才能發揮自己的專長。但是我們看見，現在社會，許多的人才在自己的工作崗位上不能發揮自己的專長，或者在他們的工作環境中遭受了太多的困阻，嚴重阻礙了他們作用的發揮，萬馬齊喑究可哀啊！難道說這些人才通過跳槽改變環境，以更好的發揮作用，這也有錯嗎？ 反方三辯：這顯然是沒錯的，可是對方辯友為何不回答
11、我方的問題呢？我想重述一下我方剛才的問題，這個社會需要怎樣的人才？這個社會究竟需要什麼樣的人才呢？維亞康姆總裁李亦非說， 他們不會招聘頻繁跳槽的人，因為他們是 一碰到壓力就跑的人，他們就是失敗者。 對此，對方將作何解釋？對方辯友剛才提到了環境，我方認為，人才發揮作用，必須有一個穩定的環境。對方辯友應該知道，現在的中國，穩定壓倒一切啊 ! 正方三辯：我們需要各種各樣的人才，各種各樣的人才就需要各種各樣的環境，對方辯友和我們一樣關心人才，我感到很欣慰。我請問對方辯友了，剛才說到環境，一個人是否能充分發揮作用當然和環境有關。但是，如果一個人對原來的工作單位感到厭煩，甚至用煎熬的心態去工作，這時候你要
12、不要通過改變環境去找到一份你喜歡的工作，發揮自己更大的作用呢？ 反方三辯：大 部分的工作其實是做一些重複性的事，如果說每天都重複性的做一件事，自然會感到厭煩。可是你到新的環境新的崗位作新的工作，其實就是在重複一件事，總有一天你還會厭煩的。厭煩來厭煩去，跳來跳去，今天跳明天跳後天也跳，跳到到何時才是個頭啊？ 正方三辯：可是對方辯友要知道，跳槽難道不是在改變環境，重新找一份自己喜歡的工作，重新找回歸屬感？而對方辯友老是在原地徘徊，甘心做籠中鳥，我感到很可惜。我再請教對方辯友了，古人說“良臣擇主而侍，良禽擇木而棲”。比如說韓信，韓信從項羽的麾下調到劉邦的門下，幫劉邦一統江山。難道說他的選擇 錯了嗎？
13、難道說他的選擇不利於它發揮作用嗎？ 反方三辯：第一，我是人才，我會突破牢籠去實現自己的價值，但我不會選擇跳槽這一方式。第二，韓信算跳槽嗎？他和項羽相遇簽合同了還是和劉邦締結和約了？（正方時間到） 反方三辯：為什麼跳槽的大多數是年輕人呢？因為年輕人比較浮躁，在一個崗位幹得不好了，就想到另一個崗位。有句話說得好： 事業常成于堅韌毀於急躁。如果我們不能在自己的崗位上堅強的做下去，在平凡的崗位上發揮我們的價值的話，那麼我們是沒有機會去做更高層次的工作的。既然沒有機會去做更高層次的事，我們又如何更好的發揮作用呢 ？ 對方說到我方以偏概全，我方還有一組資料，據權威調查顯示，在眾多的跳槽者中，只有 10%的
14、人做過前期的規劃。那也就是說，絕大多數跳槽是盲目的。主體的盲目性，能帶來怎樣的結果呢？這是不言而喻的。如果肯定跳槽，就是否定了 90%的人的理智。這才是真正的一葉障目不見泰山。（時間到） 駁論階段 正方四辯：我們先來看一個簡單的比方：現在我們好比是一個製藥廠的驗藥師，我方要向大家證明這種藥對治療感冒有好處，而對方卻說沒有好處。藥一旦流入市場，有人不按規定服用，如果所有人都這樣，這種藥是不利於治感冒的啊！顯然對方的思考方向是 不對的嘛。再來回應對方一辯在立論中提到的誠信問題。聯合國在招聘對外工作人員是明確標榜：應聘者需要六種以上的工作經驗。難道聯合國是在組建不誠信者聯盟嗎？若搞跳槽是一種失職行為
15、，那麼讓千里馬拉磨，讓老虎吃草又是一種仁慈有德的行為呢？不，那只是對人才的摧殘與浪費，是社會進步的桎梏啊！ 接下來再回營對方一辯所說的跳槽後失落的現象。這種現象只能說明跳槽者在跳槽前沒有充分考慮，從而阻礙了自己作用的發揮。那麼他現在要做的是，暫離崗位，重新規劃，弄明白到底什麼環境適合自己，然後再義無反顧也跳啊！對方辯友說到孔雀東南飛的現象 ，說跳槽比例與人才發揮作用，那大量的人才堆積在東部，找不到合適的工作，甚至是失業，那要不要限制他們跳槽回到西部支持我國西部大開發呢？其次，我們所說的跳槽是指改變了外部環境，來促進人才主觀能動性的發揮。對方從立論開始就漏洞不斷 （時間到） 反方四辯：對方二辯如
16、小橋流水，三辯滔滔不絕，但是不管是微波還是怒浪，都掩藏不住對方的點點問題。 第一， 概念不清。對方告訴我們，跳槽是人才流動的主要方式，那麼我要請教了，什麼是柳丁？按對方的邏輯，柳丁是水果中的最主要的一種。這種既無內涵又無外延的邏輯在今天的比賽中怎能行得通 ？ 第二， 標準似是而非。對方辯友左談現象右談現象，卻始終沒有告訴我們衡量的標準是什麼。我方一辯在立論時已經很明確了人才發揮作用的標準，就是在與個人價值與社會價值能否得以實現並達到統一。 第三， 認識片面。 試圖將跳槽混淆與人才流動，所以認為不跳槽就會一潭死水。若無跳槽，就無法進行合理的配置。 對方辯友如此概念，豈不是以其昏昏使人昭昭嗎？ 第
17、四， 對方一直在強調改變環境，我方則認為正因為跳槽，才是的環境不斷改變，不利於人才發揮作用。 因為人才發揮作用需要穩定的環境，而跳槽使環境很不穩定。 短兵相接 正方三辯：謝謝大家。 今天我們的辯題是跳槽是否有利於人才發揮作用，而對方辯友大談盲目跳槽，頻繁跳槽，我們的跳槽好冤枉啊！打個比方，我們談的是吃藥有利於恢復健康，而對方卻說大量的吃藥是否有利於健康。所以，對方的說法是否合乎今天的辯題呢？請問對方這樣一個問題，如果我們對自己的工作環境感到非常的壓抑困頓，絲毫沒有工作帶來的歡愉，這時他如果果斷地選擇跳槽的話，那他這種明智的選擇知否更有利於它發揮作用呢？ 反方二辯：如果跳槽後，能在新的環境中發揮
18、作用，那它能發揮作用的原因是什麼呢？ 正方二辯：既然跳槽是一種主動選擇，是一種人才流動的方式， 那跳槽就是人才流動方式的一種嘛。 反方二辯：對方辯友剛才說到，跳槽是環境造成的，可是我們今天的辯題是跳槽是否有利於人才發揮作用，而對方卻要告訴我，環境是導致跳槽的原因。 正方三辯：所以我們說人才發揮作用是人才主觀能動性的體現。我們說跳槽改變了工作環境， 客觀環境改變一定要保證能激發主觀能動性嗎 ？請對方辯友不要偏離今天的辯題。 反方一辯：剛才對方公佈了聯合國招聘人員是需要有六種以上的工作經歷，那就 等同於聯合國承認了人生至少要跳六次槽嗎？我想請問對方辯友，人才發揮作用是否需要一個穩定的環境？ 正方四
19、辯：但是我們 今天更需要創新性人才啊！我想請問對方辯友一個問題，假如你是一家大型企業的員工，面對企業龐雜的人際關係，你感到力不從心，你跳槽到一家人際關係相對簡單的企業，那這種客觀條件的改變是否有利於你作用的發揮呢？ 反方三辯：對方剛才說吃藥有利於身體健康，是藥三分毒，大家可不能全信。對方說跳槽使環境改變，環境改變就能使人才的作用得到充分的發揮，那我想請問對方辯友，既然有那麼多人是盲目跳槽，他們能保證跳槽後的工作一定適合自己嗎？ 正方二辯：我方在立論時就已經說了，跳槽不是人才發揮作用的充分或必要性條件，我們只是說客觀條件能 否換取主觀能動性，還是一個客觀條件的問題啊！請對方不要偷換邏輯。 反方一辯：那我又要請教了，到底什麼是人才發揮作用的充分且必要條件呢？對方一直在回避我方的問題，就是人才發揮作用是否需要一個穩定的環境？ 正方三辯：我們承認人才發揮作用需要主觀能動性，但人才發揮作用的充分或必要條件，不是今天要討論的問題。
