1、 1 “内在超越”与哲学的批判本性 摘要 以“外在批判”为根据的传统形而上学的哲学批判由于其“外在性”，被证明是一种无根的、独断的和独白的，以否定现实生活世界作为归宿的批判。要克服哲学批判性的这一深层困境，就必须克服“外在超越”的哲学前提和思维方式，在保持哲学超越性视野的同时，消解其外在性及其由此所带来的抽象性与独断性，实现从“外在超越”向“内在超越”的转换。在实践哲学的范式内，马克思以一种辩证的方式理解哲学的“内在”与“超越”的关系，从而实现哲学批判的实践理性转向。使哲学的批判性真正成为了内在于现实 生活同时超越现实生活的真实力量。由此，哲学批判的主题和内容不再来自于先验的理论原则而完全来源
2、于生活实践；哲学批判也不再是高高在上的对现实世界的裁决和评判，而成为生活实践的内在环节与推动力量；同时，哲学批判的实践理性转向集中体现在了哲学批判的思想旨趣和理论功能上。 关键词 外在超越 内在超越 哲学批判 实践理性 中图分类号 B0 0 文献标识码 A 文章编号 10007326(2010)09 0014 06 2 批判性是哲学最根本的理论性质之一。长期 以来，虽然哲学史上不同哲学家和哲学派别对哲学批判本性的具体理解不尽相同，但都共同渗透和体现着哲学特有的批判精神。苏格拉底自称“雅典的牛虻”，康德把其哲学称为“批判哲学”，马克思明确认为“辩证法在本质上是革命的和批判的”，等等，哲学家们都以
3、不同的方式表达着对哲学批判本性的理解与认同。然而，在当代哲学中，哲学的“批判性”本身却成为了一个不断遭遇“批判”的问题：哲学的“批判性”是否应该走向终结 ?哲学批判的立足点、标准和根据是什么 ?如何理解哲学批判性的功能与旨趣 ?这一系列前提性问题被不断提出来，使得哲学的批判性面临 空前的挑战。 一、“外在超越”与“哲学批判”的困境 哲学的批判性何以成了问题 ?当代哲学对哲学批判性进行质疑的深层背景与根源究竟是什么 ?要对哲学的批判性进行自我辩护，这是必须回答的首要问题，而要回答这一问题，就必须反省传统形而上学所代表的哲学批判方式。 在基本的解释原则和思维方式上，传统形而上学的哲学批判是一种以“
4、外在超越”为根据的“外在批判”。 “超越”是传统形而上学的基本主题，超越现存感性世界，去寻求不同于现存世界的“本质世界”；超越在场的东西，去追求“不在场”的东西；超越当下的东西，去追求“非当下”的超验存在，这种“超越意识”是哲学自产生起就禀赋的精神气质。很显然，在这种超越意识中。已经蕴3 含了对现存世界的批判态度。但是，传统形而上学的超越在根本上是一种“外在的超越”，它建立在一系列二元对立的基础上：现象与本质、虚妄与真实、潜能与实现、不自由与自由等等。在这二元关系中，前者代表着超感性的、永恒的、普遍性的世界，构成了后者的“本质”和“生命”。以这种“外在超越”为根据，哲学的批判必然是一种“外在批
5、判”。 “外在批判”是一种把哲学批判的立足点先验化与绝对化的批判方式 。批判活动需要批判的“出发点”和“标准”，只有确立了这种“出发点”和“标准”，“批判”才会获得自身的根据和尺度。按照上述形而上学的超越方式，确立批判的立足点和标准并实行有效的哲学批判，最为关键的是超越有限的感性世界，发现一个永恒、终极、普遍性的超感性世界，超感性的世界代表着真理、至善与正义，因而具有充分的合法性来充当哲学批判的根据和尺度。以之为出发点，哲学就将获得对一切进行批判的话语权与制高点，哲学作为特殊的“超级学科”的地位将因此得以确证。批判的对象是现实世界，但为了批判能够批判现实世界，它要到现实世界之 外寻求一个阿基米
6、德点，并从它出发来实现对现实世界的批判。通过否定现实世界来寻求批判的立足点，这是传统形而上学在回答和解决“批判何以可能”问题上所遵循的基本思路。 在哲学史上，柏拉图通过“两个世界”的区分来寻求批判立足点的定势，开创了长期占据主导地位的批判范式。他的“理念论”被称为西方经典“理想主义”的奠基地，其真实意义在于它确立了对于可见的感性世界的批判维度，可知的理念世界代表着纯粹的、必然的、普遍性的真理领域，它为哲学超越感性世界、批判后者提供了先验的标准与尺度。对此，海德4 格尔曾概括道：“自晚期希腊 和基督教对柏拉图哲学的解释以来，这一超感性领域就被当作真实和真正现实的世界了。与之相区别，感性世界只不过
7、是尘世的、易变的、因而是完全表面的、非现实的世界。尘世的世界是红尘苦海，不同于彼岸世界的永恒极乐的天国。如果我们把感性世界称为宽泛意义上的物理世界 (康德还是这样做的 )，那么，超感性世界就是形而上学的世界了”。通过“感性世界”与“超感性世界”两个世界的区分，来寻求哲学批判的终极立足点和根据，这一“柏拉图主义”的批判范式在哲学史上产生了极其深远的影响。 在哲学史上明确把“批判”作为哲学重大的理论功能和任 务并对此进行系统论述的哲学家是康德，他对“哲学批判”的重大意义和价值给予了极高的期许和评价：“谁尝到了批判的甜头，谁就会永远讨厌一切教条主义的空话”。通过批判，破除教条主义的迷梦，重建“科学的
8、形而上学”，是“批判哲学”的重大目标。那么，以何种方式、从何处寻求批判的根据和立足点呢 ?对此，康德在未来形而上学导论中回答：“我希望本导论也许会引起一些关于批判方面的研究，而且会给在思辨方面似乎缺少食粮的一般有哲学头脑的人提供一种新的、充满希望的营养品时，我能事先预料到，凡是走厌了我的批判的荆棘之路而感 到非常恼火的人，都将问我凭什么抱有这样的希望。我的回答是：凭不可抗拒的必然性法则。”“不可抗拒的必然性法则”，即“先验原则”，在认识领域，它体现为“先验自我”的立法原则；在实践领域，它体现为道德的“绝对命令”与先验的道德法则。在此意义上，康德哲学批判的出发点和根据仍然是“一种永恒秩序”，一种
9、“长存的人类思想中性框架”，他与传统形而上学一样5 遵循着“外在批判”的思维路数，因而并没有超越上述柏拉图主义的批判范式。 通过如上讨论，我们可以这样简要概括传统形而上学对哲学批判理解的基本特点。第一，外在于现实世界的 、超历史的先验框架或永恒实体，构成了批判的根据和标准。第二，理性与感性、本质与现象、无限与有限、善与恶等之间的两极对立，构成了哲学批判的基本理论前提。第三，以绝对的、先验和永恒的先验框架和永恒实体为不可动摇的阿基米德点，对处于此岸的、历史中的现实存在进行裁决，构成批判的基本方式。这三者集中反映了传统哲学以“外在超越”为根据的“外在批判”性质，同时也充分暴露了其内在困境。 首先，
10、“外在批判”赖以成立的根据具有虚幻性。“外在批判”试图以普遍、终极的先验实体或者永恒的先验框架作为哲学批判的最高依据和尺度，然 而，这一依据和尺度恰恰是最不可靠的无根的虚构。从各个层面揭示这一先验实体和框架的虚幻性并对它进行全面的拆解和解构，是现当代哲学最为重大的成果之一。维特根斯坦等人通过“语言批判”揭示了这一先验实体和先验框架的无意义性，尼采和 海德格尔等人从存在论角度揭露传统哲学“绝对意识”的无根性和虚无性，伽达默尔等人以“解释学意识”揭示了它对人的历史性的遗忘，后现代主义哲学家们从各自侧面对它代表的“逻各斯中心主义”和“在场形而上学”的全面摧毁和解构，等等，使得“外在批判”赖以成立的根
11、据陷入了瓦解和崩溃。而随着瓦解和崩溃，“外在批判”也必将成为空中楼阁。 其次，“外在批判”是一种“独断”和“独白”的批判。“独断”指这6 种批判因其所包含的“非批判性”而具有的内在悖论。“哲学批判”要得成为可能，必须寻求和获得一个外在的立足点，这一立足点具有超越时间和具体条件的绝对的、永恒的、先验的性质，代表着不容置疑的、终极的真理，因此它是免于批判、拒绝反思的。哲学以此为基点对一切进行“无情批判”，然而却赋予自身免于批判的特权，这意味着哲学的批判性包含着深刻的内在悖论：它以“批判性”作为出发点，却对自身持完全“非批判”的态度。 “独白 ”指的是这种批判所具有的“封闭性”和“排他性”，随着先验
12、的实体和永恒的框架被确立为批判的立足点和根据，哲学成为高居于所有具体科学的超级学科，哲学家成为超越芸芸众生、掌握着哲学批判话语权的特殊人物，正如马克思所说的：“一切谜语的答案都在哲学家们的写字台里，愚昧的凡俗世界只需张开嘴来接受绝对科学的烤松鸡就得了”。 最后，与前述二者内在相关，“外在批判”是以否定现实世界、把现实世界虚无化作为起点和归宿的。理性与感性、本质与现象、无限与有限、善与恶、永恒与变动等的两极对立意味着，现实世界是卑污、愚昧和无意义的 ，它需要通过哲学批判，实现自我否定和自我救赎。以“永恒极乐世界”为根据和尺度来批判“红尘苦海”，表明现实生活是不值得过的，同时也包含着这样的承诺：通
13、过“哲学批判”，将否定和超越现实世界，把现实世界提升到永恒、先验的本质王国。对此，马克思概括道：“哲学家他本身是异化的人的抽象形象把自己变成异化的世界的尺度”，以这种尺度来批判现实世界，所表现的不过是“唯灵论的狂妄自大”。 上述内在困境集中反映了“外在批判”的深层危机，并提出了一系列7 严峻的课题：如果仍然坚持哲学的批判性，那么它究竟在何种意义上成为可 能 ?哲学批判性的真实根据和立足点究竟是什么 ? 二、 “内在超越”与“哲学批判”的可能性 以“外在批判”为根据的哲学批判由于其“外在性”，被证明是一种无根的、独断和独白的、以否定现实生活世界为根柢的批判。要克服哲学批判性的这一深层困境，就必须
14、克服“外在超越”的哲学前提和思维方式，寻求批判的真实立足点。 毫无疑问，要实行有效的批判，哲学必须展开其“超越性”的视野，这是哲学批判成为可能的重要前提。但如前面所论证的，这种超越又不能是绝对的外在超越。这就要求在保持哲学超越性视野 的同时，消解其外在性及其由此所带来的抽象性与独断性，实现从“外在超越”向“内在超越的转换。 哲学的“内在超越”要求哲学批判的立足点发生重大的位移，即从寻求现实世界之外的彼岸的超验理念转向寻求内在于现实世界之中的超越维度。然而，按照传统哲学二元对立的思维方式，既内在于现实世界又超越现实世界，这是自相矛盾的无意义的废话。因为哲学作为最高真理，其权威和尊严正体现在对后者
15、的绝对超越和否定之中，坚持前者，就必然否定后者。这表明，要寻求哲学“内在超越”的可能性，一个重大前提是变革上述两极对立的传统哲学的思维方 式。哲学不仅是“内在”于现实世界8 的，同时还必须是“超越”现实世界的。如何在“内在”中实现“超越”，是捍卫哲学批判性所面临的最富挑战性的课题。综观当代哲学，围绕这一课题，有三条思想的进路值得我们高度重视。 一是现象学的理路。胡塞尔把现象学理解为一种新的哲学方法与思维态度，在这种哲学方法与思维态度中，始终贯彻着“内在超越”的精神。他说道：“超越显然具有双重意义。它或者可能是意指在认识行为中对认识对象的非实在含有，以至于在真正意义上被给予或者是内在地被给予被理
16、解为实在地含有；认识行为、思维具有实在的 因素，具有实在的构造性的因素，但思维所意指的、所感知的、所回忆的事物却只能作为体验，而不是实在地作为一个部分，作为真实地在其中存在着的东西在思维自身之中被发现”；这种超越性意指“绝对意义上的自身被给予性。这种排除任何有意义的怀疑的被给予的存在是指对被意指的对象本身的一种绝对直接的直观和把握，并且它构成明证性的确切概念，即被理解为直接的明证性”；此外，还有另一种“超越性”，这种“超越性”是一种“虽然指向或指向对象，却不自身直观的认识”，在这种认识中，“我们超越了真实意义上的被给予之物，超越了可直接直观 和把握的东西”。在胡塞尔看来，前者是“内在的超越”，
17、而后者则只是“外在的超越”。“内在的超越”是现象学所追求和认可的超越形式，而“外在的超越”则是预先设定了超越之物，这种未经认识批判的“预先假定”是一种非法的僭越，它“使问题的意义永远不得明白并且在超越中消失”。传统形而上学即是这种超越的典型样式。显然，胡塞尔对内在超越的理解还带有浓厚的主观主义与意识哲学的痕迹。在其后来者，如海德格尔、舍勒那里，“内在超越”逐9 渐摆脱了意识哲学和主观主义的倾向而获得了新的意义，前者把内在超越视为此在面向未来的生存活动本性，后者 把内在超越视为人的生存性情感的意向性特质。虽然现象学家们对待现象学的具体态度和观点各不相同，但在消解传统形而上学外在超越的思维取向上是
18、一致的，可以说，“内在超越”构成了“面向实事本身”的“现象学精神”的核心。 二是辩证法的理路。这一理路试图以辩证的方式，把“内在”与“超越”视为辩证运动的本体否定性统一的两个环节和方面。这一理路的奠基者无疑是黑格尔。黑格尔把“否定”理解为精神本体的本性，这种“否定”是“辩证的否定”，也就是说，它不是外在的强制，而是精神自身内在的渴望和冲动，因而是一种“自否定”，通过自我 否定实现内在的超越，是精神活动的固有功能和特性。精神的这种辩证否定本性克服了知性形而上学的外在超越性质，从而使得“内在超越”成为精神本体存在和活动的方式。后人对黑格尔把精神本体作为根基的思辨唯心主义立场进行了多方面的深刻的批判
19、，但黑格尔对“内在”和“超越”关系的这种辩证理解方式一直影响深远，人们把黑格尔的精神本体转换成历史 (如卢卡奇 )，转换成“人的存在” (如萨特 )等；但无论“历史”，还是“人的存在”，都被赋予了辩证的“内在超越”性质。“内在”与“超越”通过辩证的中介得以内在统一起来。在此方面，马克思以实践活 动为基础、“以批判旧世界中发现新世界”为核心主题的哲学观同样鲜明地体现了这一理路，并作出了重大贡献。对此后文将专门进行讨论。 三是实践哲学的理路。这一理路更多地强调哲学理论平台与思维范式的转换，它与上述二者存在交叉之处。但又具有独立品格和自成一体。在10 它看来，传统哲学“外在超越”的根源在于其理论哲学
20、的思维范式，超越这一思维范式，确立实践哲学的思维方式，“外在超越”就将在实践活动的基础上转换成 “内在超越”。这是因为，实践活动在根本上就是一种内在超越性的活动，它既是现实生活的生成源泉，同时又是现实生活的 超越者和创造者：它既内在于现实生活，同时又超越现实生活，在此意义上，实践哲学获得了“内在超越”的性质。马克思无疑是这一理路重要的开创者之一。在当代哲学中，这一理路被不断地丰富与拓展。以哈贝马斯为例，他把交往实践视为一种内在超越性的活动，一方面，交往实践活动区别于技术性、工具性活动，代表着哲学的超越性和理想性维度；但交往实践活动所具有的这种超越性不是一种绝对先验的、脱离现实生活的超越性，而是扎根于现实的社会性的生活世界之中，生活世界本来就是交往主体性的世界，只要人们进行语言交往和交流，交往理性实际上就已经存在 和显现在日常生活当中，因此，交往实践作为一种理想性活动并不是从外面强加于现实生活的，而是在现实生活世界中蕴含着的超越性向度。在此意义上，交往实践体现着“内在性”与“超越性”的内在统一。 以上三条理路具体观点并不完全相同，但共同表现出对传统形而上学“外在超越”的拒斥和对“内在超越”的寻求。这种努力为克服哲学的“外在批判”并重建哲学的批判向度提供了新的可能性。 三、辩证法与实践哲学的内在结合：哲学批判的实践理性转向 批判性是马克思哲学最为重大的精神气质之一。在哲学史上，马克思
