1、师：这是一个关于公正的课程，我们以一个故事开篇。现在你是一个电车司机，你的这辆车飞速的行驶在轨道上，时速每小时 40 英里，而在轨道的尽头，你发现有五名工人的施工。你尽力想让电车停下来，但你做不到，因为刹车失灵了，你感到很绝望，因为你知道如果直冲向这五名工人，他们就会死掉，我们假设他们一定会死掉，你觉得很无助，但是你发现，在前方，在右边，有一条轨道，而在这条轨道的尽头，只有一个工人在施工，方向盘还有用，所以你愿意的话，你可以把你的电车转到侧轨上，去撞死一个而不是五个，这就是我们的第一个问题：怎么做才是正确的。你会怎么做，我们来看看，有多少会把电车转到侧轨上，请举一下手。有多少回不转电车一直走，
2、那些要直走的不要放下手。可以肯定，大部分人都选择了转轨。我们去听一下，我们要听听，你会为什么认为这么做是对的。首先从大多数人的选择开始，那些要转到侧轨上的人，纳闷为什么要那么做，你有什么理由，谁想谈一下？说吧，请起来。生 1：当你明明可以至杀掉一个人的时候，你却选择了去杀掉五个人，这显然不是最佳选项。师：能只牺牲一个的时候，不能牺牲五个，是个好理由，是个好理由啊，还有谁？都同意这个观点吗？请说生 2：我认为这和 911 是一个道理，那些使飞机坠毁在* 的人们被当作英雄。就是因为他们选择去牺牲飞机上的人，而不是那些高楼大厦里更多的人。师：所以这个选择和 911 是一样的，这种情景是很悲惨，但是牺
3、牲一个更好，这样其他五个人就可以活命，其他人也是这个想法？那些要拐弯的，是吗？让我们来听听那些少数人的意见，那些不拐弯的，你说生 3：我认为这和论证种族灭绝和霸权主义是一样的逻辑，为了保留一个族群而去灭掉其他族群师：所以在这个故事中，你会怎么做，你会阻止种族主义的伤害，你会直接冲向这五个人撞死他们？生 3：我可能会，我会那么做，是的师：好的，还有谁？刚才的答案很勇敢，谢谢。下面是另一个电车的*看看大多数人这边，会不会坚守你们的想法，一个人代替五个人死更好。这次你不是电车司机了，你是一个旁观者，你正在桥上，靠近一个电车轨道，桥下来了一辆电车，轨道尽头有五个工人，刹车失灵了，电车直冲向这五个人撞死
4、他们。现在，你不是司机，你感到无助，直到你发现在你旁边有个胖子正向桥栏杆外探出身体，你可以推他一把，他会掉下去，就掉在电车行驶的轨道上，他会死，但另外五个人都得以活命。好，有多少人会把胖子推下去？请举手生 4：大多数人不会推，这里出现一个很明显的矛盾，那便有一个人要死，总比五个都死要好，这原则怎么不通用了呢？为什么所有人在同一个案例中都同意这个原则？我要找一个在两个案例中，都在大多数人里的说一说，你们怎么解释这两个案例的不同之处？请说生 4：第二个案例，包含了推人这个主动和行为，我认为那个人自己并不希望被牵扯过去，如果要代他选择，我认为，让他牵扯进这样一种原本与他无关的事是不必要的，这与第一个
5、案例中那样的情景是不一样，即司机和两边的工人这三方那已经在事件中了师：但是那个在侧轨上工作的工人，他并不比那个胖子更想要牺牲自己的生命吧？生 4:确实，但是他在轨道上啊师：那个胖子在桥上呢！继续，如果你愿意你可以反驳，好的生 4：这是个难题，你答得很好了，谁能为大多数人在这两个案例中的不同反应给出合理的解释？谁说?生 5：我认为在第一种情况中撞死一个还是五个，你只能在两者中选择，不管你做出的是哪一个选择，总得有人被电车撞死，而他们的死并非你直接行为导致，电车失控而你必须在那一瞬间做出选择而反之把胖子推下去则是你自己的直接谋杀行为，你只能在这两者中选择，你的行为是可控的而电车是不可控的，所以我认
6、为这两种情况略有不同。师：很好，有没谁来回应的，有人吗？有人要补充吗？刚才那个解释合理吗？生 6：我认为这不是一个很好的理由，因为不论那种情况，你都得选择让谁死，或者你是选择转弯撞死一名工人，这种转弯是种有意识的行为，或者你选择把胖子推下去，同样是一种主动地有意识的行为。所以不管怎样，你都是在作出选择。师：你有话要说吗?生 5：我不太确定情况就是这样的，只觉得似乎有点不同，真的动手把人推到轨道上让他死的这种行为就等于你亲手杀了他。你用你自己的手推他师：是你在推他，这不等同 于.生 5：操纵方向盘进而导致了他人的死亡师：不，你答的不错，在回答我下一个问题，假设我站在桥上，胖子站在我旁边，我不用去
7、推他，假设他踩在一扇活板门上方而活板门可以通过转动方向盘来开启，你会改变方向吗？生 5：出于某种原因，我觉得这样似乎错上加错，如果是你不小心靠着方向盘，导致活门开启或者发生之类的情况，但是或者是列车飞驰过来时，正好可以触发开关，那我就赞同，没关系，好了。师：反正就是不对，而在第一种情况，这样做就是对的，是吧？生 5：换个说法就是在第一种情况中，你是涉及其中的，而第二种情况中你是旁观者，好了，所以你有权选择把胖子是否推下去。师：先不管这个情况，你们很不错，我们来想一个不同的情况，这次你是一名急诊室的医生，有一天送来了六个病人，他们遭受了一次严重的电车事故，其中五个人伤势不算严重，另一位伤势严重，
8、你可以花上一整天时间，来医治这位受重伤的病人，但另外五个病人就会死，你也可以选择医治这五个人，但那样的话，那名受重伤的病人就会死去，有多少人会选择就那五个人？请举手!作为医生又有多少人选择就那一个人，只有极少数的人。我猜理由还是一样，牺牲一个保五个，现在考虑一下另外一种情况，这次你是一名器官移植医生，你有五名病人，每位病人都急需器官移植才能存活，分别需要心脏移植、肺移植、肾移植、肝移植以及胰腺移植，没有器官捐赠者，你只能眼睁睁的看他们死去，然后你突然想起，在隔壁病房有个做体检的健康人，而且他（你喜欢这剧情吧！）而且他正在打赌，你可以悄悄的进去，取出五个器官，这个人会死但你能救那另外五个人，有多
9、少人会这么做？有吗？请举手！楼上的呢？生 6：我会！师：你会吗？小心别太靠着那栏杆，有多少人不会，很好你来楼上那位。就是支持取出器官的，为什么这么做？生 6：其实我想知道可否稍微变通一下，就是选择五个人最先死的那个人，利用他的器官就其他四个人。师：这想法很赞，这个想法不错！只不过，你避开了我们今天讨论的哲学问题,让我们暂时先不忙讨论这些故事和争论，来关注一下这些争论是怎样展开的，某些道德原则，已经随着我们讨论的展开，逐渐开始浮现出来了，我们来细想一下这些道德原则是怎样的，在讨论中出现的第一条大的原则，正确的选择，道德的选择，取决于你的行为导致的后果，最终的结论是：牺牲一人保全五人是更好的选择，
10、这是后果主义道德推理的一则例子，后果主义道德推理，认为是否道德取决于行为的后果，取决于你的行为对外界所造成的影响。但随着谈论的深入，我们发现在其他情况中，人们不再对后果主义道德推理那么确定了，但人们开始犹豫是否要推推胖子下桥，或者是否切取无故病人的器官时他们更倾向于去判断行为本身的动机而不是该行为的后果，人们动摇了，他们认为杀掉一个无辜的人是绝对错误的哪怕是为了拯救五条生命，至少 在每个故事中的第二种情况中是这样认为的，这样表明有第二种绝对主义方式的道德推理绝对主义道德推理认为是否取决于特定的绝对道德准则，它取决于绝对明确的义务与权力，而不管后果如何。我们将用以后几天到几周时间来探讨后果主义与
11、绝对主义道德原则的差别，后果主义道德推理中最具影响的就是功利主义。由 18 世纪英国政治哲学家杰里米边泌提出，而绝对主义道德推理中最为著名的则是18 世纪的德国哲学家康德我们将着眼于这两种迥异的到的推理模式，评论他们还会考虑其他模式，如果你有留意教学大纲就能发现，教学大纲里列出了不少人的著作，在教学大纲里还能看到，我们不仅要读这些著作，还会探讨当代政治及法律争议所引发的诸多问题，我们将讨论平等与不平等，平权行动，自由言论与攻击性言论，同性婚姻、征兵等等现实问题。原因何在？因为我们不仅要将这些抽象的脱离生活的书生动，还要弄明白我们生活中有那些事情包括我们的政治生活是有风险的。因此，我们将解读这些
12、书，讨论这些问题，我们将看到他们之间的关联。这听起来很吸引人，但是在此我要提醒一下，我们要通过这些书来了解自己，这将带来一定风险，这是个人一级政治上的风险，是所有政治经济哲学都了解的风险，这是因为哲学会使我们对我们的生活产生猜疑。讽刺的是，这个课堂的难点却都是你已经懂了的知识，我们将发现习以为常的事情不再熟悉。通过课程开始时那些看似有趣却很严肃的假设场景，救起到了这种作用，这也是哲学上的作用。哲学使熟悉的事物变得陌生，这并非是提供给我们新知识，而是指引给我们一种看待事物的新方式，然而那些风险便在此。一旦熟悉的事物变陌生了，他就不再和以前一样了。自我认识让人不再无知，不管他是如何让人不安，你都无
13、法避免不再去想它。这个课程困难却有趣，正是由于道德与政治哲学就像一个故事，而你却永远都不知道事情将如何发展，但是，你却知道这个故事与你息息相关，这些就是个人风险，那么正直风险有是什么呢？像这样介绍这门课程，我承诺，通过这些书讨论这些问题，你会成为一个更守法、有责任心的公民，你会思考制定国家政策的前提是否正确，你会训练你对实证的判断力，你会更加有效的参与到群众事件中，但是这是一个片面的、产生误导的承诺，大部分政治哲学并非如此，你要允许其他可能的存在，比如政治哲学会使你成为更差的公民而非更好，或者在你成为好公民之前之你变质，这是因为哲学与我们的生活有一定差距，甚至会破坏我们的生活，这可以追溯到苏格
14、拉底时期，在柏拉图的高尔基亚国里，有一段这样的对话，苏格拉底的一个朋友卡里克勒试图说服苏格拉底放弃哲学，卡里克勒说：“如果一个人只是适当了解一下哲学那将会很有趣，但是一个人如果过度追求哲学，这绝对不是一件好事，听我的劝告吧，”卡里克勒说， “放弃你的争论，看看生活的美好之处，别去研究那些喜欢说模棱两可话的人，把研究放在那些生活美好、功成名就的人身上吧。 ”卡里克勒实际上是说：脱离哲学思想吧，现实点，去商学院吧。卡里克勒有一点说的很对，哲学会让我们与日常生活已建立起来的假设以及固有的思想疏远开来，这些就是个人与政治上的风险。面对这些风险时，有一种特别的避免方法，这种避免方法就是怀疑主义，这是种理
15、想的这么说好了对于我们刚刚开始时讨论的这些情况以及理论，我们无法一次性解决，并且这么多年来亚里士多德、康德、洛克、穆勒都没能解决这些问题，那么我们以为自己是谁？难道我们在 Sdander 礼堂里上了一个学期的可就能解决？或者说我们只需坚持自己的原则，不必评头论足，也不必思考太多，这就是风险的避免方法，怀疑主义的逃避方式。对此，我将作出以下回应：这些问题被讨论很长时间了，因而事实上谈们的反复出现说明他们在某种意义上不可能被解，记载另一种情况下是不可避免的，他们之所以不可避免，正是因为这些问题的答案在我们的生活中，处处可见，因此想怀疑主义这样让你放手，放弃思考，他不是解决办法，康德很好的回应了怀疑
16、主义产生的问题，他写道：“怀疑主义是人类思考中的一个休息阶段，他会让我们在教条主义之间徘徊，他却不是我们永远的栖身之所。如果只是用怀疑主义， ”他写道， “永远无法解决无止境的问题。 ”通过这些故事和论据，我在试图告诉你们一些可能存在的风险和疑惑，我简单的我总结一下这个课程的目的是，唤醒无尽的求知和推理，看看他将我们带向何方。谢谢大家。正如法官所言， ，道德不一定与法律相抵触，我认为需求的重要性不能作为偷盗、谋杀或者任何违法行为的主要判决依据。但某些时候行为的必要程度确实能免除你的罪孽。师：好，很好，其他辩护呢？听听其他意见，觉得他们的行为在道德上是可行的，你了生 7：谢谢，我就觉得吧，在那种
17、绝望的情况下，你必须尽一切办法才能活下来，师：你必须想尽一切办法生 7：嗯，你必须想尽一切办法，就是那样，如果你也是 19 天不吃不喝了，也就是说，确定要有人做出牺牲，有人要做出牺牲，那么其他人就能活下来，更进一步说，假如他们活下来了，然后他们成为在当时社会有积极意义的人。他们回家后，成立了，比如说百万美元的慈善组织，又或是这些那些的，我的意思是，他们最终将造福于人师：是啊生 7：所以，当然，我不知道他们后来怎么样了。他们也可能，比如说，我不清楚，杀了更多的人，杀了更多的人，我不知道啊，但目前师：什么？生 8：可能他们成了杀手师：如果他们回家成了职业杀手呢？生 7：如果他们回家成了职业杀手，嗯
18、师：你就想知道他们刺杀了谁生 7：没错，的确如此，就会想知道，他们刺杀了谁师：好吧，不错，你叫什么？生 7：马库斯师：马库斯，很好。我们听了辩护，一些辩护者的意见。现在得听听控方的意见了，绝大多数人认为他们的行为是有罪的，为什么？你吧生 9：首先，我想的是，他们可能并没有真的很长时间没有不吃不喝，可能他们他们他们只是装成那样，然后那样就能作为辩护，一种可能的借口，说他们当时已经神志不清了，如果还清醒的话，他们绝对不会那么做，如果那种说法有可能，你必须变换心境去做出类似的事情，也就是说，觉得他们那种说法可信的人，确实会认为他们的行为是不道德的，但你师：我想知道，你怎么想的，你是为他们辩护了生 9
19、：没，没有，没师：抱歉，你认为他们有罪，是吧？生 9：嗯，我认为他们的行为在道德上是不恰当的，师：为什么不恰当？你要怎么回应马库斯的观点？他刚为他们辩护，他说你应该听见他说的了吧师：听了，听了的师：在那种情况下，你必须想尽一切办法，你怎么回应马库斯？生 9：嗯在任何情况下，都不会允许我们把别人的命运或生命掌握在自己手中，我们没有那种权利师：好，很好，谢谢，你叫什么？生 9：布丽特师：布丽特，好吧，还有谁？你说什么？起立，是的生 10：我在想达德利和斯蒂芬斯会不会征得了派克的同意，就是，杀死他，如果那样能免除他们的，嗯谋杀罪了，果真如此的话，这在道德上是否仍然说得过去呢？师：很有意思，好吧，征得
20、同意，等等，等一下，你叫什么？生 10：凯斯琳师：凯斯琳 说，假设他们征得了同意，那会是怎样的场景呢？那么事件里，达德利站在这儿，手持小刀，但没有祷告，或者在祷告前，他说：“派克，你介意吗？我们饿得不行了， ”就像马库斯强调的， “饿得前胸贴后背了，发正你也活不长了。 ”生 10：嗯，你能当烈士师：你想当烈士吗？怎么样？派克？生 10：我认为不能师：假设假设派克神志不清地说：“好吧。 ”生 10：我觉得这在道德上还是说不过去，但我在想，如果师：即使那样，即使那样也说不过去？生 10：是的师：甚至连征得同意了，你也觉得还不能在道德层面合理化吗？在座的认为呢？想接着凯斯琳的观点往下说吗？或是认为这
21、样就在道德上合理了。如果认为这样说得通，请举手。很有意思，为何征得同意在道德上就会造成不同结果？为什么？请说生 11：呃，我认为他所说的决定，完全是由于他自己的意愿，那么前面发生的事就是源于自己的意愿，或是我就会将他们的看法看成是合理的，因为那样的话，你就不能妄断，说他们是被逼的，尽管当时三个或者不管几个对一个人师：好的生 11：我想，如果他决定要牺牲自己，也确实做了自我牺牲的决定，有些人可能觉得那样可敬可佩，其他人可能不同意他的决定师：所以，如果他提出这种看法，这也是唯一在道德上值得我们相信的同意，那这种行为就变得合理了，否则在那种情况下就是被比同意的，你这么认为的，还有没有人觉得，即使派克
22、同意了，就有正当理由杀他了？有谁这样认为？你拉，告诉我们原因，起立生 12：我认为派克是抱着和其他船员可活下来的愿望被杀的，所以，并没有确切理由说他就该死，因为你并不知道他们什么时候才会得救，因此，即使你杀了他，也可能是徒劳无功，在被营救之前，你会一直杀船员，知道一个不剩了吗？因为大家最后都会死掉师：在这个情况下，这种逻辑似乎是这样的，他们会出个杀掉最虚弱的船员，一个接一个，知道他们获救为止。在这个案例中，幸运的是，在他们等待营救的时候，还有三个活着。好，现在如果派克回家，是否就合理了呢？你觉得呢？生 12：不，还是说不通师：说说你的理由，为什么说不通？生 12：首先，同类相残，我觉得在道德上
23、就是不对的，所以，你不管怎么样都不能吃人类师：所以这样来看，同类相残在道德上是有风化的，即使，这么，但就会有人在等待中死去，同类相残仍然是有悖论的生 12：是的，我个人来看，这完全取决于一个人的道德。他们不会只是在那坐等，这只是我的个人观点，肯定还有其他人来反对，但是师：让我们来看看，不同意你的人会怎么说，然后再看看他们的理由能不能说服你，来试一试，好的，有谁可以解释一下，那些被“征得同意”这件事迷惑的人，你们能否解释为什么“征得同意”可以造成如此大的差异那个抓阄的想法呢？那算是征得同意吗？记住，在一开始，达德利找出抓阄地方法，假设他们都同意这个测试，那有多少人会觉得这个提议是可行的？假设说抓
24、阄之后，见习海员被杀，这时的结局我们已经知道了，那么会有多少人认为这在道德上是说的通的？所以，如果抓阄的话，认为可行的就多了，让我们挑一个人来说说，为什么抓阄会造成这种差异？生 13：我觉得一个是这种行为成为犯罪最主要的因素是：他们在某种程度上认为，他们的生命比其他的更重要，那就是真正犯罪的基本思想，就像是我的需要，我的欲望，比其他人的都重要，那么我就该有特权。如果他们同意抽签来决定某个人需要牺牲，这就像是他们自己准备着牺牲自己来挽救其他人的生命师：那就可行了吗？生 13：有点奇怪，但是师：但是在道德上可以接受？生 13：是的师：你叫什么？生 13：马特师：那么马特，对你来说，困扰你的不是同类
25、相残的问题，而是缺少必要的程序，是吧？生 13：我想可以这么说师：有没有支持马特的人为什么抓阄可以获得你们道德上的认可。说吧生 14：我已开始理解这件事的方式是，在整个事件中，那个见习海员关于有可能在他身上发生的事是否一直都没有人问过他的意见。即使是会不会抓阄，他也不知道，是不是会参与其中，他们自己都决定了，他就是要牺牲的那个师：好的，现实案例中正是如此生 14：嗯师：但是如果他们都同意抓阄，你认为那样的话可行吗？生 14：对，因为那时候每个人都知道有个人要牺牲，但是见习男孩不知道曾有这么个讨论，没有提前告诉他，嗯我可能就是那个要牺牲的人师：好，现在假设每个人都同意抓阄，抓阄之后见习男孩被抽中
26、了，但他改变主意了生 14 你们之前已经同意了，就像是口头协议，不能改变的，你闷已经同意了，已经是泼出去的水了，如果你知道你的死是为了让其他人活，如果有俩人已经死了，你知道，你也会吃掉他们，所以师：对，但是你可以说：“我知道，但是我是被抽中了。 ”生 14：我只是觉得这整个事件中没有人问过见习男孩的意见，那才是最不人道的地方，他甚至对所有一切都一无所知。如果他知道事情的原委，就还有一点可以理解师：好的，现在我想听一下所以，还有很多人认为这在道德上是可行的，但大的只有 2o%以马库斯为代表，还有一些人认为真正的问题在于他们没有征求同意，无论是同一抓阄，同意必要的程序来决定，还是就像*说的，在死亡
27、到来之前也没征得同意。如果他们有征得同意，哪会有多一些人愿意考虑这个牺牲在道德上的合理性。我现在想听一听，说到底，你们这些认为，即使征得同意，即使是抓阄的结果，即使派克同意了牺牲，但这行为仍然无法在道德层面上说通的人的想法，为什么还是无法说通呢在、我想听听你们的意见，请讲，是的生 15：嗯我一直试图从绝对道德伦理方面想怎样做才能合理，我觉得我可能会同意抓阄地方法，抓阄的人自己了结自己，这样就没有谋杀行为了，但是我觉得即使是这种方法也是强制行为，另外，他们丝毫没有感到自责，就像戴瑞在日记中写的一样“我们当时正在吃早餐” ，这听起来就像是，你知道，完全不尊重他人性命。所以，这样我觉得必须师：你恨不
28、得拿书砸他，因为他毫无自责，或者说他没有觉得自己做错了生 15：对师：所以，好吧，好，有没有反对者认为不管有没有征得同意，这种行为绝对是错的，你把，请起立，为什么？生 16：我想我们无需怀疑我们的社会准则，谋杀就是谋杀，谋杀怎么说都是谋杀，人类社会对于谋杀的定义在本质上是一致的，我认为在任何情况下，谋杀是没有本质区别的师：好的，我问你一个问题，现在你可以就三个人抑或一个人生 16：嗯师：那个见习男孩，他没有亲人，他无依无靠，另外三个人都有亲人，家在英国，他们有亲人，他们有妻子孩子，再想想马库斯的话，再想想边沁的话，边沁说我们迷需考虑整体的福利幸福和带来的效益，我们必须把它们都结合起来看待，这就
29、不仅是数字上，三个对一个了，还有那些家人们，事实上，当时伦敦的报纸就有些观点称赞他们达德利和斯蒂芬斯，报纸上说，如果不是出于感情原因，不是考虑到家中的亲人们，他们肯定不会这么做生 16：是啊，那这和那些在角落里乞讨，为了养家糊口的人有什么区别呢，我觉得没区别，我觉得任何情况下，如果我为了自己的利益杀你，这就是谋杀。我觉得我们应该对一些事一视同仁，不能只是某些行为是犯罪，在同样的情况下，只把某些行为看做暴力，谋杀都是一样的，这都是一样的，谋杀行为和心理，为了养家糊口就可以师：假设当时不只三人，而有三十人？抑或三百人？牺牲一条人命去救三百个人？或者师战争时期，救了三千人？假设利害关系更明显些生 1
30、6：利害关系更明显些？我觉得还是一回事师：你觉得边沁应该考虑整体利益最大化谁错误的，你觉得是错误的吗？生 16：我觉得他没错，但我觉得谋杀就是谋杀，任何情况都一样师：嗯，那边沁肯定错了，如果你是对的，他就错了生 16：好吧，那他错了，我是对的师：好吧，谢谢你，说得好。好了，讨论告一段落，请注意，我们听到了多少种对他们行为的反对意见？我们也听到了一些为他们辩护的声音。支持者会考虑生存需求，他们所处的恶劣环境，还有这个行为会对多少人有影响，不仅是直接受影响的人，之后的广泛影响也很重要，这个行为影响了他们的家庭，他们的家人。派克是个孤儿，没有人会想念他，你结合起来看，你尝试计算一下，这个行为将会带来
31、多少幸福，多少痛苦，你可能就会说他们做的是对的。然后，我们听到了至少三种反对观点，有一种反对观点认为他们的观点是绝对错的，就想最后说的，绝对错误，谋杀就是谋杀，无论是否是整体利益最大化，他就是错的，一种无条件的反对。但我们还得继续研究，为什么谋杀从根本上就是错的，是因为见习男孩有某些基本权利吗？如果真是这个原因，那如果不是基于对症退社会的福利、效益和幸福的参量，哪来这些权利？这是第一个问题。另外，有人说抓阄会不一样，马特说那是一个公平的程序，有些人被这个观点说服了，这不算是个基本上的反对意见，这种观点认为，每个人都应该被一视同仁，即使是不得已，有一个人也可以为了集体里而牺牲，这就给我们一个问题：为什么的家会使用某一程序来决定命运？即使是公平，就能够让最后无论得出什么结果都是公平的吗？这时的二个问题。还有第三个问题，凯斯琳提出“征得同意”这件事，如果见习男孩自己同意了，不是被胁迫的，那杀了他就没问题，多数人同意这个观点，但，那就引出了第三个哲学问题， “征得同意”在道德判断上起了什么作用？为什么“征得同意”就能有如此大的到的影响？如果没有征得同意就杀人，就是错的，征得同意杀人，就是可以被道德所允许。为了探索以上三个问题，我们需要看看哲学家们的观点，下节课，我们将探讨边沁和穆勒等功利主义哲学家的观点。
