1、1企业公关的基本原则入刊理由： 坚持基本利益为原则，是处理企业公共关系的必须条件。坚持正确的企业公共关系，朋友多，敌人少。坚持企业公共关系，要“信”子当先，实事求是，待人以诚。坚持企业公共关系，要学会做“伯乐” ，用人问题至关重要，纪律问题绝不含糊。坚持企业公共关系，善于协调运用媒体宣传，道德舆论等综合调控能力的企业，往往是公共关系的最大受益者。 徐浩然：不论在饭桌上还是在办公室里，人们喜欢夸大某些现象。抱怨，也是社会焦虑的表征之一。比如大家都说：现在的世道！其实世道都差不多的，每个时代，都有九斤老太认为豆子太硬，而豆子的植物学变化是很小的无论如何我不相信，公关的全部工作就是删稿子。 王少磊：
2、我就是九斤老太。前章说过：先前有个小品，一个人看什么都“有毛病” ，创作者的意思是，这老兄才有毛病。艺术的力量真的巨大，其后很长一段时间，我确实不敢畅然抱怨了。但仔细一想，不对。不平则鸣，牢骚很可能就是舆情民意。现在的世道，无论如何比文革好，另外，文革里我们能抱怨吗？再有，豆子的植物学变化也不小，因为我们有转基因了。我不同意“80 后”对“90 后”的偏见，但承认“时代背景” （也就是世道）这个变量。 我当然不认为，公关的全部工作就是“删稿子” ，因为另外一些朋友，2在近似的岗位上还要“发稿子”但也一点也不能增加我对这个行当的敬意：因为，他们所谓的发稿子就是“发软文” 。By the way，
3、 “软文”这个词，真是个很具国人智慧的创造，我一下子就能嗅出它身上世事洞明的公关味道。 我有个朋友，写了本传播力量的畅销书，其中干脆有“软文广告”的章节，大大方方地教企业“软文广告秘笈” 。我虽然写书评捧场吆喝，但也忍不住大煞风景：作为学者你似乎并不认为，这既有违商业伦理更有违新闻伦理？说实话，在这点上我有双重忧虑。首先，担心传媒的操守会被“公关”腐蚀，其次也担心这种公关会自蚀企业。传媒应该避免公众受到误导，而不是刻意地误导公众。软文在本质上，就是给广告刷一层新闻的糖衣这招儿太阴了吧，防不胜防。所以我特别讨厌，报纸上被叫做“专版”的东西。有些专版，分明就是广告穿了个马甲，但很多老百姓还真看不出
4、来。 徐浩然：谁看不出来啊，呵呵，群众的眼睛是雪亮的，不要低估了大众的智慧，你也多虑了。做媒体尤其是平面媒体的也不容易，有些软文还就是比印广告的效果要好，这恐怕也只是中国特色吧。当然在明眼人眼中，软文和专版，其实都是广告的代名词。你这么写书评不得罪朋友吗？你说的哥们儿我也认识。但他写那本书的时候，身份还不是学者而是某企业集团的高管。 王少磊：越是真朋友可能越要得罪，怕得罪的朋友不是真朋友。否则就按相声里说的那样， “我让这小子糊涂一辈子了” 。当然我没有得罪他，我们一直保持友谊到现在。不管怎样，企业若有此捷径它还会顾忌3谁的监督？你看那些大师的经管专著，动辄“摆平”报纸、 “搞掂”电视，报纸电
5、视要是真都被企业摆平、搞掂了，就算咱让手机电池崩瞎，让三聚氰胺药晕，或者在阑尾手术中割掉子宫、在感冒疗程中感染艾滋，又能到哪儿去说理喊冤呢？ 无论发稿子还是删稿子，总之都是跟媒体打交道。即便这不是公关惟一的工作，我相信，也占据了他们很大一部分工作时间。所以企业公关，给人的印象往往就是媒体公关。当然你仍然可以说是误解，但很多时候这就是我们的“感觉” ，感觉他们就是研究如何利用传媒忽悠消费者。你可以找到教科书的定义，说正经八百的公关不是这个，但现实呢？我招了吧，在本系我客串上过公共关系课，说真的，给孩子们读概念的时候有点心神不定。 徐浩然：确实，有些恶性的事件的确被“处理”了。你还教过公关课？呵呵
6、，你的方向到底是什么？我既不赞成你以偏概全，更不赞成，你使用“忽悠”这样不严肃的用词。大众媒体是个中性的平台，任何主体都可以为己所用。在当代社会，报纸电视的传播力量无远弗届，难道还要企业去贴海报发揭帖吗？企业跟媒体是“合作” ，无论是广告还是软文，甚至是新闻，媒体从内容到经营都离不开企业，举例说明，一个企业火了，媒体要报道（有了内容） ，这个企业还在媒体上撒了广告（有了收入） ；即便这个企业后来死了，那媒体也有“料”去爆，如果企业再劫后重生，那就是上上等内容了啊。所以无论企业生还是死，它与媒体之间都是很好的“合作” ，而非见不得人的什么“合谋” 。 王少磊：在理论上，我的方向是网络传播。不怕你
7、笑话，在做助教4的三年时间里，我教过包括“公共关系” “网络传播” “写作学” “新闻报道的组织策划” “电视栏目策划”在内的好几门课。假如有相关的议题，我想在以后的章节里谈谈大学教育，比如商学院、MBA 和那些四处讲学的名教授。现在还是回到刚才的话头儿吧！ 你大可把大众媒体看成是中性平台，但不能忽略的一个事实是：和企业相比，公众显然在弱势的一边。这样就意味着，平台即便属中性，对双方的意义也完全不同。甚至可以说，媒体的进步就在于，它可以替弱势的公众制衡强势的威权。因此，媒体若不能替前者“监测环境” ，则势必成为后者的帮闲如果不是更糟的“帮凶”的话。在这个意义上，可以说“中性就是倾向性” ，难道
8、不是吗？ 我认为，媒体可以“天然地”对企业保持警惕，但它却不能以同样的态度对待公众我的意思是，媒体当然可以警惕公众的集体无意识，但就是不能在警惕前头加“天然”二字。它或许，可以预先站在企业或者其他威权的“对面” ，但就是不能预先站在公众的“对面” 。不知道有无表达清楚：媒体的立场公正要顾及前提，因为现实世界的力量对比，可能首先就不在均衡状态。你对不均衡的力量均衡用力，就是在客观上制造更大的失衡。媒体要保证这把公平秤，就需要先调节好自己“定盘的星” 。 徐浩然：那你到底什么意思呢？企业难道仅仅因为自己是企业，就不能利用大众传媒，做有利于自己的事情了吗？还是说，它在利用现代传媒的时候，不能使用传播
9、技巧？它一定得把公关或者广告，弄得像是王婆卖瓜吗？凭什么新闻可以“藏舌头”隐藏观点于事实，而公关5就不能含蓄一些呢？ 王少磊：恰恰相反，我们在媒体看到的公关和广告，一多半都毫无创意自卖自夸。刚才不是已经说过了吗？这应该是无须证明的常识了：媒体作为“第四种权力” ，要为公众监督其他权力，换言之，媒体偏向公众乃先天之义，无须证明。鉴于企业与公众的实力差异，媒体若仅作为消极的中性平台，在客观上只会对强势的企业有利。这么一来，名义上的公正就导致了事实上的偏袒。我不愿看到，报纸被广告费“搞掂” ，成为企业甜蜜的合谋者，然后企业干脆连广告也不用做了，它可用公关的方式广告，或者用软文的方式公关，而公众该拿什么来拨开迷雾呢？你知道现在，传媒和企业都越来越懂传播学了从这个意义上讲，我更担心它以后学会了创意，因为那样就更隐蔽更可怕了。 责任编辑：字如方
