1、职责和职责 在前面，我谈论了适用于体系的大律师网公理准则。如今，我想谈论一下适用于自个的天然职责和职责准则。本章的前两节查询这些准则或许在初始状况中得到挑选的因素及其对社会协作的安稳效果。还要简略地谈论约好疑问和恪守约好的准则。可是，就大部分而言，我即将研讨的是：在宪法规模内，这些准则对政治职责和职责理论具有啥含义。从大律师网公理理论的视点看，这好像是阐明这些准则的含义和内容的最佳方法。特别是，对非暴力反抗这种特例也作了概略的阐明，把它同过对折规矩疑问以及恪守不大律师网公理法规的理由联络了起来。为了显示非暴力反抗对于安稳一个挨近大律师网公理的民主准则所起的特别效果，还把非暴力反抗同比如良知不服
2、从等别的不恪守方法加以比照。支撑天然职责准则的论据，我简略地描写了适用于自个的职责和职责准则。如今，我有必要思考一下为啥这些准则会在初始状况中得到挑选。它们是合理观的一个必不可少的组成部分，它们规矩了咱们在体系方面的联络，以及咱们怎么相互承担职责。在这些准则得到阐明之前，大律师网公理即公正观是不完善的。从大律师网公理理论的观念看，最首要的天然职责是支撑并推进大律师网公理体系的职责。这种职责有两个组成部分：首要，假如存在大律师网公理的体系，并且这些体系对咱们又是适用的，咱们就应当恪守它们，并对它们尽咱们自个的力气；其次，假如不存在大律师网公理的体系，咱们就应当协助建立大律师网公理的组织，最少在简
3、直无需咱们作出献身时应当这么去做。由此可见，假如社会的底子构造是大律师网公理的，或许说，是像大家在其时状况下合理盼望的那样是大律师网公理的，那么每自个就都有一种天然职责去做请求他做的事。不论每自个的举动是不是出于自愿，是不是受命就事，他都负有职责。如今咱们的疑问是：为啥或许被选用的是这个准则而不是别的某个准则。和体系的状况相同，咱们无妨假定各方无法去检定或许能够提出来的全部或许的准则。这很多或许的准则都是不明确的，其间或许不存在任何最佳挑选。为了防止这些艰难，我再次假定，能够从为数不多的传统的和尽人皆知的准则中去作出挑选。为了加快工作的进展，为了阐明疑问和进行对比，我这儿只计划提一下名利主义的
4、挑选方法，然后使论说大大简化。如今，由于现已选用了适用于体系的准则，挑选适用于自个的准则就变得非常简略了。假如同大律师网公理的两个准则一同选用，这些或许的挑选方法就当即缩小了规模，然后形成了一种对于职责和职责的合乎逻辑的观念。对于断定咱们在体系上的联络的那些准则来说，这种约束必定是格外首要的。因而，让咱们假定，初始状况中的人在一致赞同了大律师网公理的两个准则以后，预备把挑选名利准则（两种不相同状况）作为自个举动准则来思考。即便这种假定没有任何对立，选用名利主义准则也会致使一种不合逻辑的合理观。适用于体系和自个的规范不是相互协作得很好的。在一自个的社会位置遭到大律师网公理准则分配的状况下，这一点
5、尤为显着。例如，能够思考一下一个公民决定怎么投票挑选政党这种状况，也能够思考一下一个立法者不知道是不是应支撑某项法规这种状况。假定这些人都是一个有条有理的社会的成员，而这个社会又已选用了适用于体系的两个大律师网公理准则和适用于自个的名利准则。他们应当怎么举动呢？作为一个有理性的公民或立法者，一自个好像应当支撑最契合大律师网公理的两个准则的那个党，支撑最契合大律师网公理的两个准则的那个法规，这即是说，他应当依据这一点来投票，并大力劝说他人也这么做，等等。体系的存在影响着自个的契合公认规矩的某些举动形式。因而，适用于体系的准则影响着在体系组织中占有方位的自个的举动。可是，这些人也有必要以为他们的举
6、动是受名利准则分配的。在这种状况下，假如某个政党的胜利或某项法规的经过极有或许最大极限地进步满意的净差额（或平均值） ，那么这个有理性的公民或立法者就应当支撑这个政党或这项法规。挑选名利准则作为适用于自个的规范，终究不免南辕北辙。为了防止这种对立，有必要挑选一种能够与大律师网公理的两个准则恰当协作的准则，最少当自个在体系中占有方位时有必要这么做。只有在非体系的状况下，名利主义观念才能与现已达成的协议相一致。尽管名利准则或许在某些经过恰当约束的状况下占有某种位置，但它已不能被用来作为对职责和职责的一般阐明。因而，最简洁易行的事即是使用大律师网公理的两个准则，把它们看作是适用于自个的合理观的一个组
7、成部分。咱们能够把大律师网公理的天然职责规矩为对契合这些准则的组织给予支撑和推进的职责；这么，咱们就得到了一个同运用于体系的规范相一致的准则。还有一个疑问：假如初始状况中的各方提出请求，对大律师网公理体系的恪守要以他们的某些自愿举动为条件，例如，以他们业已供认这些组织的优点为条件，或以他们业已约好或赞同恪守这些组织为条件，那么他们是不是能做得非常好？一个带有这种条件的准则，当即变得好像更契合侧重自由承诺和维护自由权的契约概念。但现实上，这种附带条件或许会一无所得。从大律师网公理的两个准则的词汇序列看，对等自由权的全部弥补现已有了确保。这方面的任何进一步确保都是不必要的。此外，各方也彻底有理由去
8、确保大律师网公理体系的安稳性，而这么做的最简洁、最直接的方法，即是承受这个支撑并恪守大律师网公理体系的条件，而不论一自个的举动是不是出于自愿。重温一下我门前面对于公共善的谈论（第 42 节） ，能够使这些谈论变得愈加有力。咱们从前指出，在一个有条有理的社会里，一般说来，公民都有某种实践的大律师网公理感，大众对于这一点的常识，是一项非常无穷的社会财物。这种常识对大律师网公理的社会组织一般起了安稳的效果。即便在处理了孤立决定疑问并且存在发生公共善的合理的大规模组织的状况下，也依然有两种致使不安稳的倾向。从利己的观念看，每自个老是想要躲避自个的应尽职责。横竖他已从公共善中得到了优点；即便他用来交税的
9、美元的边沿社会价值大大高于他用于自身花费的边沿美元的价值，其间也只有很小一部分有助于进步他自个的利益。由于自私自利而发生的这些倾向，致使了第一种不安稳状况。可是，即便有了某种大律师网公理感，大家之所以有或许恪守某种协作工作是由于他们信赖他人也会尽自个的职责。已然如此，假如公民们信赖或有理由置疑他人不在作出自个的奉献，那么他们也或许想要躲避作出他们自个的奉献。由于忧虑他人的信义而发生的这些倾向，致使了第二种不安稳状况。假如一方恪守规矩而另一方并不恪守会致使风险，这种不安稳特别或许肆无忌惮。恰是这种难处，使裁军协议堕入了窘境；思考到相互忧虑这种状况，即便大律师网公理的人也会情不自禁地处于永久仇视的
10、位置。咱们现已知道，所谓确保恪守疑问即是消除第一种引诱以坚持安稳；而由于这一点是经过公共体系来完成的，所以第二种引诱也不见了，最少在一个有条有理的社会里悄失了。这些观念的含义在于；把某种职责准则作为咱们政治联络的根底，或许会使确保恪守疑问变得杂乱起来。乃至对大律师网公理的宪法，公民也或许不承担职责，除非他们现已供认并预备持续供认这个宪法的优点。并且，这种供认从某种恰当的含义上说又有必要是自愿的。但啥是恰当的含义呢？就咱们所出世的并在其间开端咱们日子的政治准则来说，很难找到一种好像合理的阐明。即便能够作出这种阐明，公民们相互或许依然会置疑他们是不是负有这种职责，或许爽性以为自个并不负有这种职责。
11、全部人都对大律师网公理的组织负有职责，这个一起的信仰会变得不那么坚决，而为了完成安稳，或许有必要更多地依托统治者的强行力气。可是，没有理由要去冒这么的风险。因而，初始状况中各方的最恰当的做法即是供认大律师网公理的天然职责。鉴于某种遍及而实践的大律师网公理感的价值，首要的是，规矩自个职责的准则有必要简略明确，有必要能够确保大律师网公理组织的安稳性。因而，我以为，或许会得到一致赞同的是大律师网公理的天然职责，而不是名利准则，一起，从大律师网公理理论的观念看，这即是对自个提出的底子条件。职责准则尽管契合这种条件，但不是可供挑选的代替方法，它仅仅起了一种弥补的效果。当然，还有别的天然职责。其间的一些天
12、然职责已在前面（第 19 节）说到过了。对比有利的做法或许不是把它们全都提出来谈论，而是研讨其间的几种状况，首要研讨一下先前没有说到过的相互敬重的职责。这种职责是向一自个标明他作为一个品德的主体应当得到的那种敬重，而所谓品德的主体即是指具有某种大律师网公理感和对于善的观念的人（在某些状况下，这些特征或许仅仅潜在的，但我这儿不计划谈论这种杂乱的状况；参见第 77 节） 。相互敬重表如今几个方面：表如今咱们情愿从他人的观念，从他人的对于善的观念的视点来看待他们的状况；也表如今每逢他人的利益遭到严重危害时，咱们预备阐明咱们自个举动的理由。这两个方面是与品德品质的两个方面相一致的。如有必要，应当向有关
13、的那些人阐明理由；应当老老实实地阐明理由，信赖这些理由是准确的，是由思考了每一自个的善并且相互都能承受的大律师网公理观所规矩的。这么，把另一自个当作品德的主体而对其标明敬重，即是要尽力依照他的观念来了解他的政策和利益，并向他提出使他能够承受对他的行为进行约束的理由。让咱们假定，已然另一自个情愿依据人人都能赞同的准则来调整自个的举动，那么他就应当了解阐明这方面的约束的有关现实，敬重还表如今情愿帮一点小忙，这么做不是由于它们有多少实践价值，而是由于它们恰当地标明晰咱们了解另一自个的感情和希望。那么，为啥这种职责会得到供认呢？其因素就在于：尽管初始状况中的各方相互对对方的利益不感兴趣，但他们知道，他
14、们在社会上需求得到他们的同胞的敬重来建立对自个的决心。他们的自尊和他们对自个政策体系的价值所抱有的决心，饱尝不起他人的冷酷，更不用说他人的轻视了。假如在一个社会里相互敬重的职责得到供认，那么日子在这么的社会里的每自个都会得到优点。同坚持自我价值认识对比，对自身利益的危害较小。相同的论证适用于别的的天然职责。例如，能够思考一下相互协助的职责。康德以为，并且别的一些人也和他相同以为，提出这种职责的理由，是或许会出现咱们需求他人协助这种状况，因而，不供认这个准则，即是使咱们得不到他人的协助。尽管在某种特别的场合，请求咱们去做一些不契合咱们自个利益的事，但总的说来，咱们最少能够得到在正常状况下的较长时
15、期中能够得到的优点。从每个独自的比如来看，需求协助的人的所得，远远超过了那些有必要协助他的人的所失，而假如假定做受益者的时机并不比做一个有必要向他人供给协助的人的时机少多少，那么这个准则显然是契合咱们的利益的。但这并不是支撑相互协助的职责的仅有论据，乃至不是最首要的论据。承受这种职责的充沛理由，是它对日常日子质量的无处不在的影响。咱们日子在这么的一个社会里：咱们一旦遇到了艰难，能够盼望得到他人的协助。对这一点的遍及知道，其自身就具有无穷价值。即便工作终究证实咱们一点也不需求这种协助，并且咱们有时还需求协助他人，这都没有啥不相同。依照狭义的解说，利益的平衡或许无关紧要。衡量这个准则的首要价值，不
16、是看咱们得到了多少实践协助，而是看咱们是不是对他人的好心感到信赖，看咱们是不是了解咱们随时能够得到所需求的协助。确实，只需幻想一下，假如尽人皆知这种职责被抛弃了，一个社会会成为啥样的社会？因而，尽管天然职责不是某一个准则的特有状况（我是这么假定的） ，可是，只需大家思考一下天然职责所代表的底子情绪，相同的理由对很多天然职责无疑也是适用的。一旦咱们企图把社会日子描写成谁都没有要依照这些职责就事的一点点希望，咱们就会看到，这种描写所标明的即便不是对人的鄙视，也或许是对人的冷酷，而这种情绪会使咱们的自我价值认识不或许存在。咱们又一次应当指出，宣扬是具有严重效果的。从任何一种天然职责自身来看，支撑承受
17、这种天然职责的理由都是恰当显着的。最少有一点是清楚明晰的，这即是，这些职责何故比底子没有类似的请求更为可取。尽管对这些职责的规矩和体系的组织是不适宜的，但毫无疑问它们或许会得到供认。真正的艰难在于对它们作更翔实的阐明，一起也与优先疑问有关：假如这些职责相互发生抵触，或许与职责发生抵触，或许与或许由于职责以外的举动而完成的善发生抵触，怎么才能使它们坚持平衡呢？处理这些疑问没有显着的规矩可循。例如，咱们不能说，职责在词汇序列上优先于职责以外的举动，或优先于职责。咱们也不能为了把工作办好而简略地使用名利主义准则。对自个的请求常常是相互对抗的，这或许同选用适用于自个的名利规范时的状况简直相同；并且，咱
18、们知道。这种清况由于致使了一种毫不相干的合理观而被排除了。我不知道这个疑问应当怎么处理，乃至不知道是不是能够经过提出一些有用的切实可行的规矩来体系地予以处理。适用于底子构造的理论实践上好像更简略一些。已然咱们触及的是对遍及规矩的一种全部组织，那么，只需咱们采纳这种更全部的久远的观念，咱们就能够依托某种总合程序来一笔抹煞特别状况的杂乱因素的含义。因而，我不计划在本书中非常全部地谈论这些优先疑问。我所要做的，是在我即将称之为挨近大律师网公理的准则这种状况下，联络非暴力反抗和良知不服历来研讨几个特例。对这些疑问的满意阐明，最多不过是一种开端；但它能够使咱们多少了解咱们面对的那些障碍，并有助于把咱们的
19、直觉判别会集到准确疑问上来。此刻指出在别的条件持平时的职责（即所谓显着职责）与经过全部思考后的职责之间的尽人皆知的区别，或许是恰当的（类似的区别也适用于职责） 。这个概念是罗斯提出来的，咱们能够以他的概念为首要依据。因而，假定在初始状况中会得到挑选的全套准则是已知的，其间能够包含适用于体系和自个的准则，一起，假如这些准则在特定状况下适用于彻底不相同的方面，当然还能够包含权衡这些准则的优先规矩。我进一步假定，这种全部的合理观是有限的：它包含数目有限的准则和优先规矩。尽管从某种含义上说，品德准则（体系的和自个的美德）是无限的，或无限广泛的，但这种全部的合理观则是大致齐备的，即是说，它所不能包含的品
20、德思考在大多数状况下都是非必须的。一般地说，能够忽略它们而不致有发生过错的严重风险。由于愈加全部地提出了合理观，没有加以阐明的那些品德理由的含义就变得微乎其微了。不过，还有一个和这种全部的合理观（从规矩的含义看，有限的可是又是齐备的合理观）差不多的标明其齐备性的准则，并且，只需咱们情愿，还有一个指令举动者作出一种举动的准则，依据这整套准则（包含优先规矩）来合理地判别，这种举动是在他或许作出的全部举动中的一种合理举动（或一种最佳的举动） 。这儿，我想象，优先规矩足以处理准则之间的抵触，或最少能够指出准确地断定轻重缓急的方法。除了少量几种状况外，咱们显然还不能阐明这些规矩；可是，已然咱们能够作出这
21、些判别，那就阐明有用的规矩是存在的（除非直觉主义者是准确的，除非仅仅是描写罢了） 。总归，这整套准则辅导咱们依照咱们能够或应当发现的各种有关的适宜理由（由整套准则规矩的理由）来举动。思考到这些规矩，就可知道“别的状况持平” 或“从全部思考”这两个用语（和别的有关说法）标明晰判别在多大程度上是以这整套准则为根底的。有一种遍及的观念，一般能够在前一事的条件得到完成的状况下，规矩咱们应当怎么举动，但只用一种准则是不能标明这种观念的。相反，一些底子准则挑出了某些品德状况的有关特征，以这些特征为典范，有助于作出某种道德判别，并为作出这种判别供给理由。准确的判别取决于全部有关特征，由于这些特征是得到齐备的
22、合理观确实认和验证的。假如咱们说，从全部思考，某件事是咱们的职责，那即是说，咱们自认对工作的这些方面的每个方面都已进行了查询；要不，咱们的意思即是说，咱们知道（或有理由信赖）这种对比广泛的查询结果怎么。相反，假如咱们把某种请求称作别的条件持平时的职责（即所谓的显着职责） ，咱们即是在标明，迄今咱们只思考了某些准则，咱们仅仅在依照较广泛的一系列理由中的非必须理由来作出某种判别。我一般不计划指出某件事是一自个在别的条件持平时的职责（或职责）和某件事是一自个在全部思考后的职责之间的区别。要了解工作的含义，一般能够依托具体状况。我以为，这些观念表达了罗斯的显着职责概念的底子关键。首要的是， “别的状况
23、持平时的”和 “全部思考后的” （当然还有“ 显着的”）这些附加语，不是独自出题的主词，更不用说是对于举动的谓词了。确切地说，它们所表达的是出题与出题之间的一种联络。是判别与判别依据之间的一种联络；或许，就像我在前面说过的那样，它们表达了判别与一部分准则或整套准则之间一种联络。这种解说思考到了罗斯的概念的关键。由于他在介绍这个概念时把它当作阐明底子准则的一种方法，以便在特别清况下为支撑相反的举动政策供给这些准则所规矩的理由（现实上，这些准则是常常这么做的） ，而又不致使咱们堕入对立之中。康德有一种传统的学说，或许罗斯以为那是康德的学说，这种学说即是把适用于自个的准则分为两类，即对于彻底的职责的准则和对于不彻底的职责的准则，然后按词汇序列予以组织，使第一类准则优先于（用我的话来说）第二类准则。可是，以为不彻底的职责（例如对于慈悲的职责）应一直让坐落彻底的职责（例如对于忠实的职责）这种说法一般不仅是过错的，并且对于彻底的职责是不是会发生抵触这个疑问，咱们也没有得到答复。或许康德的理论有某种处理方法；但无论怎么，他撇开了这个疑问。便利的方法是使用罗斯为此意图所用的概念。这么说当然不是承受他的观念，以为底子准则都是不证自明的。这个观念触及这些准则是怎么尽人皆知的，以及这些准则或许来自何处。这个疑问不取决于若干准则怎么依据一套理由而结合在一同，以及怎么协助作出对于职责和职责的特别判别。
