1、自然法羅爾斯楊智傑 老師羅爾斯 约翰罗尔斯（John Rawls，1921年2月21日2002年11月24日），美国政治哲学家、 理 家。伦 学普林斯顿大学哲学博士，哈佛大学 授， 教 写过正义论（A Theory of Justice（1971）、政治自由主 、作 公平的正 ：正 新 、义 为 义 义 论万民法等名著，是20世纪英 世界最著名的语政治哲学家之一。20世纪70年代西方新自然法 派学的主要代表之一，同 也是时 20世 最 大的哲 家纪 伟 学之一。他培 的 多 生 今都成了道德和政治哲养 许 学 现 学的重要人物，如 格尔（纳 Thomas Nagel）和科恩（Joshua Co
2、hen）等。正義論 尔斯着手撰 正 一 ，前后三易其稿，罗 写 义论 书 终成20世 下半叶 理 、政治哲 域最重要的理纪 伦 学 学领著作，于论 1971年正式出版 行，旋即在 界发 学术 产生巨大反 。由于第一版的正 封面 色，响 义论 为绿一 些哈佛的 子以“ 魔” 形容 本 的影当时 学 绿 来 这 书 响力。据后 的 位 示，自来 统计数 显 1971年，全球共有约5000余部 著 其 究 。除 以 ，论 专门对 研 讨论 罗尔斯的著 作 政治自由主 （还 义 1993）、万民法（1998）、道德哲 （学讲 录 2000）、作 公平的正 正 新 （为 义 义 论 2001）等。 類似
3、假想的社會契約 尔斯最 以 的正 ，是以罗 为 义学说 洛克、卢梭和康得的 ， 西方民会 约论为 础 论证主 的道德 ，反 的 主 ，会 值 对传统 义 认正 是 的主要 德， 理为 义 会 真 对一 正 的法 和 ， 如样 义 论有 ，也 以 和 除。他 正应 清 还认为 义作 ， 出 与 会 联 并 应当区别对的正 和 人 的正 。 来说 义 则 对个 来说 义 则原始地位 currency1的人是自由的， 他“有 fi的為道德fl 和 fl ，正自 他“的主值。 currency1的人也是平等的，一方面 他“有為”、出、 、 、位、 、生等產等的 ，一方面也 他“在正為， ， 以同等 。
4、 currency1的人 是理的， 他“ 手 的為的 有 的理 。他“ 道 世界currency1的人是 的， 道人 如 影 作， 道 同的 如 影人的生 。 無知之幕 之 在 currency1 的 道自的”、 色、 、 等等， 斯 要在 currency1虛擬一 之 呢？最為 麼主要是 確保 的公平，其據是 斯為人從出生開始，即 受 本 的影。為 “ 之 ”和“”， 是一 的存在狀態。 currency1有人能做到 全“ ” 擺脫偏見， 成 的反駁。它 正義二原則 第一、 人都有平等的權主張，享有一 備 下(a fully adequate scheme)的 項平等自由權 且其享有的自由
5、其他人在同 下享有的 項自由權相容，即這currency1的平等政治自由權，惟 項權的公平值(fair value)獲得確保(簡稱 平等自由權為 )。 第二、 經濟的 平等滿足下二項條件： 1. 項職位(offices) 位(positions)，在公平的機 平等(fair equality of opportunity)下， 有人開放(簡稱為公平機 平等)。 2. 使 currency1處最 的成員(the least advantaged members)獲得最大的益(即 為 difference principle)。自由權利 在一正的 currency1， 有 人“的項為道德能得以展
6、，首確保 公民在該 下能平等的享有 項自由權，這些自由權 我“熟 的人自由、言講學著作出版的自由、 權和政權、以 確保 舉人 政治的過程有平等的影，儘可能做到確保政治的公平 。值平等基本自由 We would, Rawls argues, affirm a principle of equal basic liberties, thus protecting the familiar liberal freedoms of conscience, association, expression, and the like (included here is a right to hold an
7、d use personal property, but Rawls defends that right in terms of our moral capacities and self-respect,3 not by appeal to a natural right of self-ownership, thus distinguishing his account from the classical liberalism of John Locke, and the libertarian stance of Robert Nozick). 有意義的自由 But we would
8、 also want to ensure that, whatever our station in society, liberties represent meaningful options for us. For example, formal guarantees of political voice and freedom of assembly are of little real worth to the desperately poor and marginalized in society. Demanding that everyone have exactly the same effective opportunities in life is a non-starter: achieving this would almost certainly offend the very liberties that are supposedly being equalized.
