1、奇葩说辩论导读(7.18) 恋 爱中要不要有备胎？1、情爱题，又是情爱题。此类辩题的突出特点是：定义不明，个人色彩浓厚，很难讲得清道理。但是反过来说，在讲不清道理的地方讲道理，最见火候；在这种混沌的问题里梳理清辩论的理路，最见功夫。2、咦，好像是在自夸，会不会不太好？3、管他的。4、正一（胡天语）：有备胎不严重，没备胎很严重“要”做一件事，通常来说有两种论证思路：正着说，是做了有什么好处；反着说，是不做有什么坏处。不过“备胎” 这种事的好处有点猥琐，其实是不太说得出口的；而坏处也就是道德谴责，则是有目共睹的。所以正方一辩的论证思路是：1、有备胎其实也不是什么大问题，2、没有备胎，问题很严重。先
2、看第一点：有备胎，为什么不算大事呢？因为“备胎”的门槛很低。什么是备胎？看得顺眼，又对你有好感的异性朋友，就算是备胎了。你看，这里的窍门在于“降低门槛”，而降低了备胎的门槛，也就降低了本方为备胎辩护的论证义务。“降低论证义务”，是很聪明的做法，也是一辩在立论时的规定动作。那么，正方已经通过定义，把论证义务降到这么低了，反方还能怎么办呢？难道要硬着头皮说，恋爱中的人不能有看着顺眼又有好感的异性朋友？当然不是。有一个基本原则是：如果你觉得对方的论证义务太低，就要仔细审视他是怎么做到的。在这个正方立论里，他是通过定义“备胎”的方式做到的，所以我们就来仔细看看这个定义。看着顺眼，对你有好感，异性朋友，
3、这是正方所定义的备胎三要素。后两项没什么好说的，“对你有好感”又不是你能控制的，“异性朋友” 又不可能完全没有， 问题出在第一项：“看着顺眼” 。这四个字，真是细思恐极，因为说起来只是顺眼而已，认真一想，哪里只是顺眼这么简单，明明就是“有那方面的想法” 这种猥琐念头的温和表述而已。你想一想，把正方陈词里所有那些“看着顺眼”改成“想来一发”，会变得多么违和。以上，是一种基本的辩论思维当你发现对方故意想把一个概念包装得温和的时候，就要毫不犹豫地拆穿这种虚伪包装，对方所有看似严密的论证就会土崩瓦解。再看第二点：没备胎，为什么是件很严重的事呢？因为要做到“没备胎”，需要“朋友圈大清洗”，把所有略有姿色
4、的异性朋友都清除出去；而这种心态，同时又意味着“否认自己的优秀”，害怕被别人比下去，总之是得不偿失的。这个思路，非常有新意，因为它不是就事论事地谈“没有备胎”有什么坏处，而是像做战推演一样，向观众展现出“做到没有备胎”需要付出什么成本，而这种成本，是经常被人忽略的。再强调一遍：一件事情除了本身的弊端之外，做到这件事所需要付出的成本，也是它的弊端的重要组成部分。下次如果你要论证一件事不应该做，也可以像这样跳出来思考一下。5、反一（范湉湉）：备胎会消磨爱情奇葩气场谁最强？当然是马肖湉三贱客。而其中，范湉湉的气场又是最热情，最具煽动性的。所以你会发现，即使是一个非常简单的观点，也能被她讲出花儿来。现
5、场效果和互动我就不说了，只讲辩论里的论点。范湉湉全场只有一个论点：备胎会消磨爱情。她从一个类比说起：破车才需要备胎，烂人才需要备胎，因为有备胎就会不珍惜正胎，极大增加正胎的损耗量。而且反过来说，备胎也很可怜，所以不要有备胎的好。类比这个东西，说好用也好用，说危险也危险。因为没有类比，你没有任何办法能够清楚地说明一个复杂的道理；而任何类比，又都有它不恰当的地方。所以“备胎”的本体（车上的备胎）和喻体（暧昧的朋友），在之后会经常交替出现。各有攻防，一会儿再说。6、正二（樊野）：现身说法论一个备胎的自我修养凡是拿“我”说话，都有一个天然的优势，那就是顾及情面，有些话对方不好说。比如刚才湉湉说备胎是“
6、你爱他，他爱她，你们一对大傻叉”，效果好到爆。但是现在大帅哥樊野站起来深情款款地说他自己的备胎经历，你总不能说直接指着他的鼻子说“大傻叉”吧？你看，这就是现身说法的好处。樊野的论点是：备胎很可怜的，要给备胎留个念想；这听起来有点贱，但是爱情本来就是有点贱的，而且本来就是愿打愿挨的事，为什么要反对呢？人如此帅，身段如此低，以至于大家都忘记了，正方要论证的是“有备胎的人不应该受到到谴责”，而不是“作为备胎的人不应该受到谴责”。另外，我有一个伤心的观感：这一场我正好坐在樊野后面，所以他说这段话的时候，镜头里经常也会带一下我，再有谁敢说“颜值不重要”这么矫情的话的，不妨做一个这样的实验听樊野说话的时候
7、，不要看他，只盯着我，有没有发现，说服力突然就下降了？（哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈泪哈哈哈哈哈哈哈）7、反二（姜思达）：备胎不道德忘记前几轮吧，因为他们都只是在开脑洞，只有姜思达说的是最切题的有备胎不道德。这也正是“有备胎”这个说法的通常含义。不过，这个观点虽然切题，但却很容易因为太过正确而显得无聊。怎么办呢？完全靠颜值撑下来，姜思达也不是做不到，不过他选取了一个正有趣的做法假装反水。这是奇葩说历史上最有趣的一轮陈词。姜思达突然站到对方阵营里，说有备胎当然是“好事”因为对自己好啊。养很多的备胎，游走在无数暧昧的男人之间，是一种绿茶婊的“爱情成功学”或者说厚黑学。而你们这些不养备胎的蠢货，居然相信
8、爱情的专一性，居然不为自身利益最大化考虑，是多么的可笑。从对方的角度拆解对方，用骂的方式帮忙，用捧的方式讽刺，非常漂亮。8、第一轮奇袭（胡天语 VS 姜思达）：演技都是假的，辩论状态才是真的胡天语和姜思达，都是有偶像气质和综艺感的人，也都很会演。但是他们的底色毕竟都是专业辩手，前面的表演无论如何精心包装，一旦真正开始硬撞硬的对撕，火力就会强到让人喘不过气来的程度。所以到这一轮，刚才的画风突然就变了：白沫君和名媛突然变成了战士。火爆的场面我就不复述了，核心的问题只有一个。胡天语的攻击点是：小三和备胎的区别是什么？不就是前者是出轨的爱，而后者仅仅只是喜欢吗？既然二者有区别，为什么你要指责那些有备胎
9、的人？朋友之间仅仅只是有这种异性间的喜欢是什么大不了的事情吗？而姜思达的回应则是：有备胎和没备胎的区别是什么？就是有备胎的时候，主胎出了问题就不修了，直接换；而没有备胎的时候，主胎出了问题是以修为主。双方各自成理。以我个人观点，如果姜达思硬接“小三和备胎没有本质区别，都脏”其实也是可以的。不过思达人虽名媛，打起辩论来却是条硬汉，应该是不屑用这种娇俏的招数。9、正三（颜如晶）：为打辩论强说爱如晶辩论情感题，就像白莲花为夜店代言，有一种强烈的反差萌。没有经验，那就只能用类比了。第一个类比，是车胎，前面姜思达主打“养胎”的问题，所以颜如晶反驳说：备胎是不用养的。实话实说，虽然全场笑翻了，作为综艺来讲
10、是很有效果的，但是这个反驳并不成功。道理是这样：1、用类比来反驳一件事，在最开始获得了表面上的认同之后，必须要往深里再说一步，这样观众才不只是笑，而是真的能接受你的观点。2、姜思达说的“养胎”，主要是强调它不厚道的一面，倒不是主打说成本比较高，比较划不来，你现在反驳他说，备胎不用养，然后呢？所以我们要储备更多的备胎以成就自己绿茶婊的人生？不对嘛。所以，这个反驳很漂亮，但不应停留于此，而是要再深入下去。比如说，讲完“备胎不用养”这个观点之后，可以接着一辩胡天语那个思路谈：有备胎是很自然的事情，只要你够优秀，不用当心机婊也会有很多备胎，你能怎么办呢？人家又没表白你总不能强行发个好人卡？很尴尬嘛。诸
11、如此类。当然，如晶同学没经验，这些话也不适合她说，所以我并不是指责她说的不好，而是给大家另一个反驳的思路。第二个类比，仍然是吃。如晶接着湉湉的话讲，有备胎会增加主胎的耗损，也许吧，但是没有备胎，也就是没有其他选择，比增加耗损还要可怕。就像吃东西一样，任何人都不会只吃一种食物，总要有个一二三的优先级。吃饭如果只有一种选择，就会饿肚子；爱情如果只有一个选择，就会走极端，比如小龙女如果死了，杨过只有一个雕了。10、邱晨的第二轮奇袭和总结邱晨绝对是本场最大的亮点，因为我刚刚意识到，写到这里，我没必要对如晶刚才讲的话再做点评，而是直接拿邱晨的反驳过来用就可以了。这意味着邱晨的反应，恰恰是完全击中的如晶的
12、问题所在，以至于我都插不上话来点评了。邱晨提出的问题，也是从食物这个例子说起。如晶提到，去一家餐厅不能只有一个选择，否则就会太极端。邱晨问：那为什么餐厅会禁带外食呢？为什么我们要去一家餐厅吃饭，不至于事先打包一堆食物进去备着呢？餐厅不允许带外食，恋爱怎么能允许分心呢？为了吃顿好饭，难道不应该遵守餐厅的规则吗？你这么怕被饿死干嘛呢？至于吗？以上这个逻辑，由于如晶的顽抗（坚决要打包食物去餐厅）和自带萌翻全场属性的外挂模式，并没有完全地呈现出来。不过我倒是觉得，观众虽然在笑，虽然都觉得如晶不失分，但是内心还是认同邱晨的观点，也听明白她的逻辑的。在教辩论的时候，我经常跟队员说，如果你真的说清楚了一个道
13、理，就要相信观众和评委的眼光，对方有效果，不处下风，甚至还得到很多掌声笑声，那是对方观众缘好，你没有办法，也不用慌张，做好自己的事情就好。而邱晨这一轮的奇袭，干的极其漂亮。之后，邱晨总结了两个方面的内容：1、胎还是要养的（汽车的备胎类比不当），养是要有成本的（比如除了吃正室的醋还要吃备胎的醋）；2、不要怕空窗期，没什么了不起，怕的人很可悲。而后面这一点，除了证明双方错，还能证明对方怂你养备胎不就是怕寂寞怕空窗期吗？多么猥琐的想法！11、自由发言在自由发言中，陈铭总结对方（不要备胎）的观点归根到底就是“不留退路”，而这是不对的。然后他给自己挖了一个很大的坑我老婆有备胎，而我们都觉得这是一种对夫妻
14、关系的良性激励。这个论点，很有趣，但是很难抗得住猛烈的攻击。邱晨马上毫不客气地反抽：那你有没有备胎？直接回答问题！这一段特别有趣，因为确实不好回答不管你怎么解释备胎其实只是有点感觉的普通朋友，明目张胆地说自己有备胎，确实还是有点挑战常识的。你看，辩论的时候如果遇到对方篡改定义，最简单也最好用的办法，就是回到常识，这是一条金律为了给队友填坑，马薇薇提出了一个“需要排队”的观点为备胎洗白。什么是备胎？就是排队嘛！你想去一家餐厅，正好没座位，那你就拿个号（表个白）在外面等着（当备胎）咯。again，这其实还是在论证“备胎无罪” ，而不是“ 找备胎无罪”。所以花希接下来马上反驳道：排队时如果人多你就不
15、会再等了，可是如果排队等号时告诉你前面只有一位了，就是为了把你留下来吊着你，这不还是养胎的思路吗？仍然是让人不齿的。最后两轮发言，柏邦妮说，备胎是个参照系，能参照出另一半的好处，但是以此说来，被拒绝的那些人的优秀，不更是参照出自己另一半的优秀？而姜思达的最后一轮发言，也就是“当备胎很苦，要一个明确的答案”，则是从备胎的角度，来论证“养胎” 是一件不厚道的事情。最后， 辩论仍然回到这个“备胎无罪”VS“养胎有罪”的逻辑死结。马东议长此时叫停，是非常合适的。总之，情爱题，的确是很难辩出对错的。能把备胎的心态和养胎的心态说清楚，也就善莫大焉了。终于硬着头皮把这场比赛梳理清楚了，我很欣慰。奇葩 说辩论
16、导读（7.17）没钱要不要生孩子？1、这是一个特别有趣的辩题，有趣在“事实不正确”VS“政治不正确”正方（要生）特别事实不正确，因为任何负责的父母，都只会在觉得“有钱养孩子”的前提下才会生孩子，不这样做的，要么是意外，要么真是纯禽兽；而反方（不要生）则是特别政治不正确，因为“没钱就不要生” 这句指责的话，不管包装得多么精美，说的多么实事求是，都容易显得盛气凌人不解民间疾苦，面对眼泪汪汪的真爱级攻击毫无办法。正式的辩论中，也经常会出现这样的辩题，即一边是逻辑和事实比较站得住脚，但是比较难听的；另一边是论证基础比较薄弱，但是说起来比较好听的。冷静的人容易接受前一种观点，热心的人比较容易接受后一种观
17、点。而考验辩手的，是把前者说得比较柔和，把后者说得比较有理有据。我们来看看双方都是怎么做的。2、正一（大兵）：钱不重要，爱才重要作为东三省著名笑星，大兵自带强烈的搞笑属性，随便说个啥都能让场子热起来，所以他的开场永远是最有效果的。他的开篇陈词，一共讲了两个部分，四个点。前三个点，1、我们大都是没钱的人，而没钱的人“事实上” 还是要生孩子的，因为毕竟塞不回去嘛；2、生孩子其实是个副产品，就是“刹不住车” 而已；3、有钱的时候人可能已经老到生不出来，所以就算没钱也要赶紧生。这三个点，主要功能是热场和迷惑对手。如果你认真要花大力气反驳，那就没意思了，因为它们的逻辑并不是很清楚，而既然观众也没听清，你
18、又何必锱铢必较一一反驳呢？如果是正式的辩论赛，此时的反方一辩站起来应该是这样开场：“我很欣赏对方辩友的幽默感，不过还是让我们先来澄清一下今天的辩题，对方要论证的是，在有选择的情况下，生孩子之前，是否需要考虑自己的经济状况能够承受养育的成本”这里涉及到一个在辩论中非常重要的问题：不要试图一一反驳对方所有产生效果的观点。这是一个进阶性的原则，它的初始版本是：不要试图一一对方的所有观点，因为并非所有观点都有效果。其实，如果对方天然自带观众缘，很多“有效果”的论点，其实并不是得到了观众的认可，而只不过是“有效果”而已，对你方是没有实际性损害的。这个时候，如果对方讲了四点，你就一定要驳四点，其实是很没意
19、思的。而正方真正重要的论点（也是后面始终贯彻的最根本论点），是最后才出现的，即：没钱生孩子不会让孩子遭罪，因为有爱有温暖就够了。这也正是反方一辩的切入点。3、反一（李如儒）：为难听的真理辩护刚才说到，反方的立场（没钱不要生孩子）是很难听的，就像餐厅服务员说“没钱就不要来我们家吃饭”一样，天然自带“ 你说的很有道理可是我就是觉得很讨厌”的属性。这种讨厌的话，除非自带特殊光环，任何人说都会很难听。而反方一辩李如儒，是一个再正常不过的美女，所以在这个方面很吃亏。你们可以比较一下，如果把李如儒的陈词，让反方另外两位辩手说出来，不管是脸上写满了“老子就是贱人就是不讲理你咬我啊”，反而很招人喜欢的肖骁；还
20、是脸上写满了“我就是忠厚老实居家好男人，我居然都这样说，可见一定是有道理的”陈铭，都会好听的多。可是没办法，这是天然种族优势的问题。所以，我们过渡到李如儒在这一轮发言时受到的阻击，只看她的陈词内容，其实整体思路是非常不错的。首先，她从拆解大兵的最后一个论点（也是唯一重要的论点）开始。你不是说只要有爱有温暖就可以了吗？可是没钱，恰恰是给不了爱的，因为“爱不起”；而且也是没时间给温暖的，因为生活所迫根本停不下来。这个思路非常正确，如果能够更加细化生动化就更好了，因为“没钱”这件事，单纯说说是没什么感觉的，必须要落实到具体的辛酸的事件。第二个点，也是非常有意思又非常容易引起误解的，那就是没钱导致“脾
21、气不好”。人们常常有个幻想，那就是穷人会比较善良。从个案来说，当然有这样的事情，但是以整体而论，恐怕“穷山恶水出刁民”才符合统计学常识。一个很简单的事实发达国家，特别是以北欧社会为代表的那种人均收入高贫富差距小的国家，人与人之间的善意是比较多的。温馨的贫民窟和人人勾心斗角面色铁青的高尚社区，只是影视剧里的叙事模板，而不是真实生活的逻辑这个点，非常棒，特别是从父母的角度要求孩子“穷人的孩子早当家”，揭示出了这句话里面血淋淋的真相，那就是父母已经自认 loser 了，要把希望寄托在孩子的身上，而这种貌似全心全意为孩子的爱，正是一种最大的不负责任。再说一遍，这个点，简直棒呆。不过，也正是因为反方立场
22、比较挑战人们的温情预设，所以论证义务会比较大。反方一辩试图同时论证以上两点，野心过大，时间不足，难以让人们转过弯来。金晶在中间插话质疑反方“活在小时代里”，就是一种代表大众的最本能的反应。总之，反一的论点让我惊叹，不过战略上的缺陷也是明显的。4、正二（陈咏开）：萌系的煽情正方在第二轮发言时，先是接了一下大兵之前的观点，也就是“塞不回去”，强调生孩子是一个自然的，不可逆的过程，不可能与有钱没钱联系在一起。这个点很好玩，所以不介意再玩一次，但是不要被此处的笑声蒙蔽这仍然不是正方的主要立论。接着，正方提出了第二个重要的论点：孩子会自己找快乐，有钱没钱对他们无所谓，反倒是父母觉得没钱就是亏欠了孩子的这
23、种心态，才是给孩子造成压力的原因。这个点，同样非常新颖而且有力。最有意思的是，自带萌系属性的小男孩陈咏开，在这一轮开过玩笑之后，以一个孩子现身说法的角度，居然还煽出了一些泪点，使得这轮陈词既有笑果，又能引人深思，非常完美。在这里，展现出辩论时的一个通行规律：视角很重要。当你觉得一个论点较难被观众接受时，不妨试着想想：换个视角会不会更好？比如说“没钱是不负责任”，这是从父母的视角来说的，很有道理不好反驳；那么从孩子的视角来说呢？他们会觉得是不负责任吗？他们会觉得没钱的童年不快乐吗？他们会觉得父母是亏欠了自己吗？他们感受到的压力，到底是没有别的小孩一样的玩具这种“亏欠”，还是父母因为亏欠而愁眉苦脸
24、的状态呢？你看，这样一想，问题就豁然开朗了。（此处补充一个个人观点：事实上，稍大一点，比如上学之后，小孩子的攀比心是很强的，零花钱少就是不容易混好人缘的，这是一个事实，但是很难听，所以正方并没有以此立论。如果要打这个点，就必须有实证调查的数据来做实，否则很容易被所谓的“生活经验”和“政治正确”来反驳）5、第一轮奇袭（陈铭 VS 陈咏开）奇袭，其实就是辩论中的攻辩/质询/ 盘问，来源于法庭上的 质证环节，基本模式是一方只能问，一方只能答，目的是为了固定住一方，以便澄清在混战中很难澄清的问题。简言之，这个环节，就是为了澄清一些重要的基本问题的。那么，发动奇袭的陈铭，想澄清一个什么问题呢？他想澄清的
25、是，从社会属性考虑，生孩子必须与经济条件绑定在一起。怎么证明这一点呢？以自然产生的家庭来讲是说不清的，因为混入了太多温情和伦理成分，所以我们来看看，法律上对于收养这样一种契约关系建立的家庭，是怎么规定的。所以，陈铭提出的第一个问题是：为什么没钱（经济条件不足够）就不能领养小孩？而陈咏开的回答，是所有专业辩手在面对质询时的基本反应你不是要归纳出一个清晰的理路吗？那我就把水搅混。我知道你想问什么，但是我一定不让你问出来。所以咏开的回答，一直强调的是“亲生的和收养的不同”。不同，我们当然是知道的，那么相同之处是什么呢？都是亲子关系嘛！如果说亲生的就是爱，所以不介意有没有钱；而收养的不一样，那收养的有
26、没有爱呢？如果也有爱，那为什么偏偏非要考虑钱呢？如果没有爱，那么为什么要有收养制度呢？统一放在孤儿院不就好了吗？非要放进一个没有爱的家庭干嘛呢？如果收养的比新生的爱只是多一点少一点的问题，那收养要有经济限制，亲生的也只是经济限制少一点而已，不应该完全没有收入限制嘛！你看，以上这些，就是陈铭这轮奇袭的提问，应该前进的方向。最后他的结论是：家庭先于法律，有些自然的东西我们没办法从法律上限制，可是这并不能证明生孩子就“应该”不考虑经济条件，因为但凡法律能规范的事情（比如收养），还是要考虑经济条件的，在收养这个问题上，才看得出生孩子“应不应该” 考虑钱的问题。这又是一个棒呆的思路。只是在奇葩说的舞台上
27、，不太能够打出这么清楚的理路。陈铭不是个认死理的人，所以他马上转打第二个点：你是希望在有钱还是没钱的阶段生孩子？而陈咏开的回答是：在最爱孩子的时候生，而钱与爱是两回事。这是专业辩手接质询的第二个思路：不管你问什么，反正我就回到我的立论：钱和爱是两回事，至于你问的“在有钱的阶段还是没钱的阶段生”，这根本就不值得回答反正是死活不接你这个茬。陈铭在追问两轮之后，发现无法在一个萌系辩手身上占到便宜，也就放弃了。那么，认真说来，这轮提问的指向是什么呢？是要说明：如果是有规划的生育，我们总会希望在孩子的时候是比较有物质保障的。如果对方死活就是不回答怎么办呢？（在正式辩论时）可以像这样接着问：也就是说，对方
28、辩友纯粹只考虑爱，不考虑经济咯？那你自己还是个孩子的时候就特别喜欢孩子怎么办？刚发育好就生一个？当然，以上只是我个人想法。在场上，最有趣的事情发生了陈铭发现，萌系加成属性辩手自动对他的攻辩伤害免疫，所以就祭出了自己的天然加成属性大招：我比对方辩友成熟可靠，所以观众们啊你们要听我的。他说，咏开一直站在孩童的视角，而不是从成年人的角度来看问题，作为场上唯一一个同时具备已婚有孩子看起来就很鸡汤正能量讨喜熟直男属性的辩手，这话他说出来，也真是没办法反驳了。我过去参加过一个偏辩论类的节目（比奇葩说严肃得多尺度也小得多），唯一搞不定的，就是对面一个六十多的老太太，一旦她祭起人生经验过来人的法宝，我也就服了
29、。所以我深深知道这招的可怕之处。6、反二（肖骁）：仙贱奇侠肖骁是个奇迹，贱得如此可爱，贱得如此有理，贱得如此深情。从撒泼放赖的角度来说，他讲了四件事：我要做主，爱有屁用，我舍不得降低生活质量，我才不要懂事呢。这四句话，换别人说都是被观众活活嘘死的节奏，也只有他的气场能 hold 得住。不过仔细分析起来，其实这四句话里面的道理，其实是非常有力的。1、选择权在我，有钱没有钱，听起来很难受，换个词“有没有自由”，是不是就好听多了？其实，表面上是钱的事，内在其实是个选择权的问题，固然有些家庭也能贫贱且温馨，但这毕竟不是他们的自主选择；2、没钱，你的爱不能带来什么实际的东西，因为实际的东西都是要买的，别
30、人又没有义务帮你爱你的孩子，这种无力的，只能让你默默垂泪的爱，真是你想要的吗？3、没钱又要生孩子，必然会降低自己的生活质量，好看的裙子和好用的奶锅二者只能选一样，你考虑好了吗？4、没钱的孩子固然也有可能很“懂事”，但这其实是很惨的，因为你只能懂事，没有别的选择，这种温馨底下，是不是有个很惨烈的真相在？最后这一点，既是第一点的回应，也是进一步的升华，是一个深情的泪点。而笑中带泪，是最高明的泪点，大话西游之所以经典，也正是因为如此。7、奇袭和陈词（邱晨）唯邱晨能袭肖骁，因为她自带“耍贱免疫”的闪牌效果。作为整个场上最清晰、清醒、清新的辩手，无论场子被搅混到什么程度，她都能迅速把观众拉回到逻辑主线上
31、来。邱晨讲了两件事：1、不管有钱没钱，生孩子总会降低生活质量，所以你论证的不是“没钱不要生孩子”，而是“根本不要生孩子”；2、生孩子有生孩子的快乐 ，子非娘安知娘之乐，你看中的是裙子人家看中的是奶锅，你管人家干嘛？说得狠一点（这是我脑补的），你觉得人家买不起裙子可怜，人家还觉得你没孩子可怜呢。顺便说一句，“你论证的不是你应该论证的辩题”，是辩论场上克制一切效果的终极大杀器。对方一炮轰过来，天崩地陷一片烟尘，这时候你无论怎么补都不可能翻盘。但是妙就妙在，往往你根本不用补，只消轻轻说出三个字没。打。着。接着看邱晨的陈词，首先是继续强调了本方立论的核心点：生不生孩子跟钱没关系，因为给你一千万你也不会
32、生。接着是出新点：1、以没钱（所以不能给孩子最好的）为理由不生孩子，实际上是以爱之名剥夺孩子的存在，而且如果不能给孩子最好的就不生孩子，那你也没有给你自己最好的，你为什么不去死呢？2、没钱也没关系，因为一旦有孩子大家都会觉得穷，想给孩子最好的，就会为孩子拼命赚钱，自己也能变得成熟，从男孩变成男人。这又是两个棒呆的论点。因为它们都是以拆解的方式来强化自己的论点，也就是从对方论证的合理性出发，借力打力地来论证本方观点的正确性。我们回放一下，看看辩手的思维逻辑是什么：1、你不是说爱孩子吗？你不是因为爱所以想给他们最好，因为想给他们最好所以在没钱的时候不生吗？那好，我们确定一个前提，那就是“爱就要做到
33、最好，不然就别存在”，可是按照这个逻辑，你自己也没有过上最好的生活，你怎么还厚着脸皮活着呢？（说实话这个点其实是可以反驳的，因为“不生”和“去死”是两回事，不过现场效果非常好，而且反驳起来很麻烦也很无趣）；2、我承认，“没钱”有坏的一方面，可是反过来说，这些坏处，是不是正好能催使人奋进呢？为孩子而多挣钱，不是正好能让人成熟吗？（我在后排发言时，就此延伸性地说了几句，大意是讲“为改善生活而奋斗”这件事，其实是比较贫穷的父母，能够给自己孩子的最好的礼物，比给钱好得多。不过因为现场内容已经足够丰富，所以被剪掉了）8、陈铭和马薇薇的最后一轮缠斗最后的几轮发言，发生在陈铭和马薇薇之间。这两个人，之前在“包公来了”这个节目里辩论了数年，相互知根知底辩到要吐，对对方的理路都是特别清楚的。陈铭的总结，接着之前邱晨讲的“没钱可以去挣”，说既然孩子给你挣钱的动力，这不正好说明钱重要吗？而且挣钱关键不在动力，而在能力和时间，而有孩子之后就没时间挣钱了。说实话，这两点逻辑上是不太成立的，因为首先，钱重要，不等于要有了钱才能生孩子，可以生了再挣，就像吃饭得付钱，但是并不一定是吃之前付，也可以吃完了再结账；其次，挣钱的关键到底是动力、能力还是时间，并没有固定的结论，而“带
