1、1阿奎那与马克思国家观的比较摘 要： 托马斯?阿奎那作为中世纪西方主导思想的集大成者，他的国家观可以看做那个时代的权威和代表。卡尔?马克思的国家观是唯物史观研究的重要环节，也是政治理论中国家问题研究的基本问题。厘清国家观念从中世纪到近代西方的传承发展，从国家的起源、国家的本质和意义、国家的职能作用等方面对阿奎那和马克思的国家观进行比较梳理至关重要。二者的比较有利于丰富马克思主义理论。 关键词： 阿奎那 马克思 国家观 阿奎那和马克思作为他们所处时代的思想的集大成者，他们的政治思想都源于他们对学术传统的继承，对生活的思考和反思，以及对优良政治的渴望。但是由于身处的社会环境和历史传统的差异，二者思
2、考问题的方法方式和价值观念的不同，使得两者的思维方式和思想观念存在很大的差异。 一、阿奎那与马克思关于国家起源的观念的比较 阿奎那认为，国家是一种自然的机构，它来自于人的本性。他接受了亚里士多德的观点，即“人天生就是社会的动物”1。他认为， “国家是上帝所意愿的，有上帝所赋予的功能，这种功能涉及人性的社会成分” 。对于阿奎那而言，国家并不像亚里士多德所说的那样是人的罪行的产物，他认为在无罪的情况下，人也应当生活在社会之中。总的来说，阿奎那是从上帝创世这方面考察国家的起源，他认为国家是从属于教会2的，但是国家并不能取代教会，教会也不能取代国家，国家在自己的范围内拥有自主权和合法性，但是国家不是绝
3、对自主的，它不能设置任何障碍妨碍我们的精神生活，国家只是在为了保证我们最终的精神目的得到考虑这方面应该服从教会1。此外，阿奎那指出“人类的利益和其追求的多样性显然表明，在追求他们的目标的过程中存在着更多的途径，因此要达到其目标，人需要指导”2。因此，他在国家起源学说上贯穿上帝创世观念，并且给予国家在自身领域中的自主权和合法性。 马克思的国家观是在唯物史观的这种科学的历史观的指导下建立起来的。马克思和恩格斯在考察了人类分工的历史及其对所有制的作用后，指出：“正是由于私人利益和公共利益之间的这种矛盾，公共利益才以国家的姿态而采取一种和实际利益（无论是单个的还是共同的）脱离的独立的形式也就是说采取一
4、种虚幻的共同体的形式。 ”3这里很明显地表明国家并不是从来就有的，在经济发展到一定阶段而必然使社会分裂为阶级时，国家就由于这种分裂而成为必要的了。国家是阶级矛盾不可调和的产物，是阶级统治的机关，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。它是从一个整体中分离出来的政治共同体，与社会的分工和职能的分化有密切的联系，而社会生产力的发展起到基础性的作用。正如马克思所说：“在人们的生产力发展的一定状况下，就会有一定的交换和消费形式。 ”这种形式发展到一定阶段， “就会有一定的政治国家”4。因此，马克思对于国家起源的分析是立足其唯物史观的基本观念之上，对于社会生活从物质领域给予了科学的、理智的分析，而非像阿奎那那样
5、，追随上帝创世学说，企图从上帝那里寻求国家起源的根本力量，马克思致3力于现实世界的阶级利益的分析，从唯物主义立场出发，追寻国家起源的根本的推动力即经济根源。 二、阿奎那与马克思关于国家本质和意义的观点的比较 阿奎那认为，国家不是起源于人性的堕落而是起源于人类的本性。他所认为的国家不是镇压的机构，相反，国家的存在是为了引导共同的善。国家的政治统治者具有来自上帝的权威，并且这种的权威的目的是提供共同的善。 “统治者的义务就是指导国内的每一阶段的活动，以便使人们能够过上幸福的和有道德的生活，而这才是人在社会上生活的真正目的”5。 “因为尘世间的善的生活这一目标在天国中同样受到祝福，因此国王的义务就在
6、于为了使共同体通向天堂的幸福而增进其福利”6。可以总结出，国家的本质意义不仅在于维护人类社会的和平，提供和分配为维护善的生活所需要的物质财富，而且在于根据自然法促进人们的善的言行。在阿奎那看来，国家通过教会接近上帝，国家是上帝所意愿创造的，并且有上帝多赋予的功能，这种功能涉及人性的社会成分。国家的正义源于上帝，国家越是以上帝对其创造物的统治为向导，越是接近上帝的正义，但是国家永远达不到上帝的正义。 从马克思的国家观念分析，国家具有阶级性和社会性两种本质属性。阶级性表现在国家是统治阶级进行阶级统治的工具，是一个阶级压迫另一个阶级的暴力机构，其主要目的是为了维护统治阶级的统治，实现统治阶级的根本利
7、益。在德意志意识形态一书中，马克思指出：“实际上国家不外是资产者为了国内外相互保障自己的财产和利益所必须要采取的一种组织形式” 。7在 1847 年，马克思在共产党宣言中更加4鲜明地指出：“现代的政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了。 ”8马克思这些论断，都表明了国家存在的实质是为实现统治阶级利益的需要，是统治阶级实现其利益的工具，各种形式下的政治斗争不过是阶级斗争的表现形式。社会性是一个独立主权的社会组织，是管理社会公共事物，为全体社会成员提供公共服务的机构，国家具有明显的社会性。马克思认为政府的职能应该包含两个方面，一方面是处理各种公共事务的一般职能，另一方面是作为政府与人民群
8、众相对立的那些特殊职能。因而，国家作为一种政治上层建筑，既具有阶级性又具有社会性。它存在的意义并不是像阿奎那设想的是为了共同的善，也无关上帝，它的存在有深刻的经济根源，是随着社会发展不得不产生的，是维护统治阶级利益和社会安顿的暴力机构。马克思对于国家的实质和意义的分析是基于现实社会的，他与阿奎那为了维护基督教的统治而投奔于上帝的这种造世说，不管是在时代背景、思维方式，方法论，还是在分析的目的意义等方面都有本质区别。 三、阿奎那与马克思关于国家职能和作用的观点的比较 在阿奎那看来， “国家的作用在于通过种种途径来保障共同的善：维护和平，组织公民们的活动使他们的追求相互协调，还提供维持生命的资源，
9、尽可能防止对善的生活的妨碍。最后一项关系对善的生活的妨碍，它不仅给了国家一种和我们人的最终目的相关联的功能，而且说明了在和教会的联系中国家的地位。国家是阿奎那称之为完满的社会的东西有它自己的目的和达到目的的手段”1。但是阿奎那认为，国家像是一个人，不仅有自然的目的，而且有精神的目的，这种精神的目的不5能通过人的力量，而只能通过神的力量。阿奎那把这种精神的目的的实现依托于教会，并且详细地说明了国家和教会的关系和职能，指出二者并不是互不相容，教会只是为了人的精神的目的而存在，国家只有通过教会才能接近上帝，但是国家在自己的范围内拥有自主权和合法权。因此，阿奎那在对国家的职能和作用的分析中，将国家的主要职能和作用归结为维护共同的善，又将国家置于上帝的引导之下，将自然层面和精神层面区分开来，从而将国家和教会紧密联系起来。
