1、1钢琴主科专业考试测评制度现状调查与分析摘要考试测评是各教育模式重要的一组成部分，它可衡定教师教学思路，检测学生学习成果，提高学习进取心，成为了学生“学”至“用”之间重要的桥梁。寻找到合适的考试测评制度，对于钢琴演奏专业这门表演艺术而言极其重要，为这门在舞台上“用”的学科找到相应适宜的测评制度。 关键字专业；考试；测评；制度；钢琴演奏 引言： 对于钢琴演奏专业这门专业性极强的学科而言，一种适宜的考试测评方式可客观反映学生技巧与音乐表现的具体情况，让其从考试中摸索演奏的状态，为今后在正式舞台上的表现提供基石；亦可让其知晓自己演奏在听众中的客观评判，方便找出不足点，促进形成积极的学习态度；而教师也
2、可观察到学生走出琴房，在类似于演出场合中的表现与变化，更深入地了解学生，以便调整教学思路。 一、现今四川音乐学院钢琴系钢琴演奏专业考试测评制度及其主要矛盾： 四川音乐学院钢琴系钢琴演奏专业（含附中）现今本科学生 300 余人，附中钢琴专业学生 200 余人，专业教师 57 名，师生比约为 10：1。 1、现今钢琴系钢琴演奏专业考试测评制度为： 每学期进行两次，每学年共四次测评；每次考试测评按照不同时期2的曲目要求进行： 测评方式一：复调作品一首，其中附中初三年级及本科二年级需多加演奏一首中国乐曲；此方式多用于上半学期半期考试； 测试方式二：古典奏鸣曲（一首快板乐章、一首慢板乐章） ，此方式多用
3、于下半学期半期考试； 测试方式三：一首练习曲及一首自选乐曲（可选择协奏曲） ，用于各学期期末考试。 每次考试均在备有多台三角琴的排练厅举行，提供两台三角琴供学生使用；每位学生根据上学期分数由高至低分为甲班、乙班，甲班学生考试时长为 8-10 分钟；乙班学生考试时长为 6-8 分钟，且在期末考试时监考评委组组长会对乙班学生考试曲目进行抽选，指定要求只演奏练习曲或乐曲。 监考评委老师均为四川音乐学院钢琴系主科教研室教师，全系教师将分组进行考试，每组评委约有 6 人，每年轮换负责一个年级的考试测评。采用百分制进行打分，后由系办公室人员进行统分，去掉每位学生得分的最高分及最低分后得出平均值，为此学生本
4、次考试测评的最终得分。 2、四川音乐学院钢琴系考试测评制度之主要矛盾： 目前，钢琴系考试测评制度体现出的主要问题为：小部分学生学习态度怠慢，出现“混日子”的态度，身心状态不积极。因甲乙班分班制度，部分学生与教师过于看重分数的高低，一学期只学习考试曲目，曲目量太少，无法全面了解钢琴音乐各时期、各乐派的风格。且望求高分，3学生演奏曲目难度普遍偏难，宏大且技术高难的曲目在每次测评曲目单中均占有较大比例，而一些短小乐曲无人问津，而那些短小型曲目恰恰为基础性必备练习，把小品弹得趣味生动可养成学生细致的读谱习惯，增强其手指操控能力，带来不可估量的益处。分为乙班的同学每次测评均只抽弹一首曲目，演奏时间短暂，
5、加之评委曲目单中以先考乙班再考甲班的顺序，难免会对乙班同学演奏产生一丝“偏见” ，无意识压低分数，造成大部分乙班同学“翻身”进甲班的可能性极小。 对此研究人员结合调查分析，目前乙班大部分学生学习态度较消极，只有成绩为乙班靠前的学生较有奋进感，分甲乙班的制度未能调动大部分学生学习积极性，成效甚微。此外，数次考试分数公布后，部分家长，特别是学生成绩较低的家长会认为考试不够客观、公开、公正，弹奏时间太短，对考试严肃性产生质疑，等。对这些问题，钢琴系领导班子多次调整测评制度，望求得出最适宜于本院学生及学院发展的测评方式。 二、国内外音乐学院钢琴演奏专业考试测评制度： 研究者对 11 所国外音乐学院展开
6、了调查，如，美国伊斯曼音乐学院（Eastman School of Music of theUniversity of Rochester） ，美国亚利桑那州立大学音乐学院（Arizona State University） ，英国北方皇家音乐学院（RNCM） ，澳大利亚堪培拉音乐学院（Canberra Schoolof Music，Institute of Art Australia National University） ，德国萨尔州音乐大学（Hochschule fr Musik Saar） ，美国艾迪怀德艺术高中（Idyllwild Arts Academy） ，美国东新墨西哥大学（
7、 Eastern New Mexico University） ，美国博林格林音乐学院（Bowling Green State 4University） ，美国德克萨斯大学音乐学院（奥斯丁） （University of Texas atAustin） ，美国麦克纳利史密斯音乐学院（McNally smithcollege of music） ，美国弗罗里达林恩大学（Florida Lynnuniversity） ；同时也收集了国内的中央音乐学院、上海音乐学院、中国音乐学院、沈阳音乐学院、武汉音乐学院、西安音乐学院、深圳艺术学校等国内音乐学院测评制度进行了资料收集、对比研究，得出了以下结论：
8、（1）超过 50%国外院校实行每年 2 次考试，20%每年 1 次考试，25%每年 4 次，5%两年 1 次；如在美国音乐院校排行榜榜首的伊斯曼音乐学院、朱莉亚音乐学院均为每年一次考试；而国内音乐学院大多实行每年4 次考试，而上海音乐学院每年 2 次，但每学期期中由老师组织学生演奏会及公开课，因此可以得出，考试次数多少并不是一流音乐院校的测评侧重点，其带来的影响更多被扩散为给学生创造更多的演奏机会。 （2）65%国外院校实行 ABCD 制评分，35%实行百分制；而国内音乐学院通常实行百分制。研究人员认为，此为文化教育背景、教育习惯、教育意识不同之产物，国内音乐学院可以借鉴，但不可一味模仿。 （
9、3）50%国外院校实行音乐会形式的考试制度，综合排名靠前的音乐院校基本都以不同时长的音乐会形式进行考试测评，国内中国音乐学院和上海音乐学院也实行音乐会考试制，而其他院校，特别是学生人数较多的国内院校“考试”氛围较浓厚。由此可以说明音乐学院的培养模式与办学目的有紧密结合，每个学院根据自身情况、能力及社会发展需求得出其办学目的，并为此开展不同模式的教学活动。 （4）国外5院校音乐会制通常依年级由低到高时长为：15-50 分钟，规定时间内一般不打断；非音乐会制时长一般 15 分钟，不打断；国内音乐院校因人数关系，除中央音乐学院、上海音乐学院在规定时间内不打断，其余大部分院校会对学生演奏进行打断。在一
10、定程度上讲，主因为国内部分院校学生人数多、考试场地有限、教师工作量等诸多方面难以平衡，因此各学院根据自身情况对学生演奏进行限时或随机打断，以平衡影响考试时长的诸多因素。 三、国内外音乐学院钢琴演奏专业考试测评制度的深度剖析： 课题研究人员对国内外音乐学院钢琴专业考试测评制度进行了资料收集，也同时对其部分教师、学生进行了访问调研，征求了他们对测评制度的意见。课题研究人员在调查中发现，在国外用 ABCD（优、良、合格、不合格）作为测评结果的院校，校内竞争意识并非十分强烈，他们更注重学生的演奏会或比赛。多数学校采用教学班音乐会、周音乐会、校内比赛、校内大师班课等形式为学生创造演出锻炼机会。而遇校内比
11、赛或毕业考试时，测评制度更显正式、严肃，多数院校会采用百分制来评判最终成绩；面对此类测评，学生及教师均表现出了较高的积极性。而国内音乐院校中，最明显的不同为学生人数大大多于国外院校，因此考试测评成为了批量测评学生学习情况的最常见制度，但也有学院正在尝试调整，如在上海音乐学院除了要求学生在音乐厅着正装进行每年共四次的考试测评外，每学期期中时安排一名专业老师给 10 个左右学生进行公开大课等，让学生有充分的上台演奏机会。 经走访调查，国内外大部分学生、教师对考试时间长度没有过多的6看法或建议，专业老师们更希望在曲目类别上有所规定，认为让学生演奏不同的曲目类型比延长考试时间更能检测学生的整体学习成果
12、。 对于测评地点而言，所有学院亦具备不同的客观因素，硬件条件较好的学院在音乐厅考试，大部分在排练厅、小演奏厅内举行，有些学院特别是国外音乐学院考试地点不会太固定。学生对地点的要求远远小于对钢琴本身的要求，大部分受访学生希望其学校能够提供具备更好质量、更新的钢琴，以表现出正常水准。 在曲目类型范围较为宽松的测评制度中，学生和教师均认为考试压力较小，这样便有足够的时间和精力分担到个性化培养体系中；学校内部专业学习压力减小，而校外诸多比赛、音乐节等外部压力便有所增大，学生、教师更多地投入其间。可以这么说，在这类学校中，校内的竞争力放在了校外的奖项与荣誉上，增强了学院及其学生的知名度及信心。课题研究人
13、员还归纳发现，这类宽松型测评制度也恰好符合这些学院的培养理念培养出较有自我风格的高精尖演奏型人才；而对曲目规定较严格的学院，毕业生从业多以教师职业或音乐周边产业为主，填补了社会对文化音乐的需求。 研究人员还分析得出，时间长度是根据每所学院学生人数、评委人数、地点安排等客观因素综合决定的，不论国内外专业或综合性大学，其专业测评时间长短均与这三个因素相关联。因此，每个学院专业测评制度需与其办校理念相结合，应考虑到学院培养方针及周围社会大环境需求，方能让学生学以致用，更好的发挥所学知识。 因此，学习了四川音乐学院办校理念后，课题研究人员选取了多组7实验方式，以四川音乐学院在校学生为实验主体，以得出最
14、适合于四川音乐学院钢琴系钢琴演奏专业的测评制度。 四、实验结论： 课题成员把不同年龄、不同专业水平、不同个性类别的学生组成实验组，对多种考试测评进行了实验，以分析得出适宜四川音乐学院钢琴系的考试测评制度。 课题研究人员把实验性研究放在了每次考试后，此时学生们均对作品有着熟练的掌握，与系上正式考试状态相当，且可与系上正式考试做出对比研究；实验性研究评委为课题研究人员及钢琴系主科教研室教师，研究考试分为三大类： （一）弹奏完整态试验性研究：考试测评时间不受限制，学生需把规定的曲目弹奏完整，评委不予打断。实验次数为三次，分别开展于三次系上正式考试（会打断）之后，对比分析实验性弹奏完整态与系上有限时打
15、断的正式考试之分数区别。 经过三次实验性研究结果得出： 从结果看出，分数差距较小。在实验性考试测评时，平常演出或考试心理素质教好的同学，如王舒雨、王普生，在完整性上更甚一筹；而对于陈子涵这类心理素质较差的学生，其后半段的演奏开始表现出身心耐力不够，失误次数较多，出现重量缺乏之情况。结合实验后期对学生的采访，平日心理素质较好的学生在作品后半部分体力及精力的支持比一般学生强，演奏信心越发充足，并可感觉到演奏的乐趣及兴奋点。这间接证明，内心越轻松的演奏状态越可适度控制体力及精力的消耗，对8比时间长度这角度来说，心理素质更直接的影响了学生的演奏。因此对于平日的训练，教师应多对学生演奏时的心态进行调整和
16、引导，这样方可让学生在不同时长的演奏中均能发挥出正常水平。 “弹奏完整态”对平常练习不太尽心的同学是种促进。学生们反馈到，正因为实验性考试需要弹完整，练琴时间明显增多，且把精力放在了平常易忽略的作品后半部分。且专业老师授课时也会注意后半部分的弹奏，并可发现作品整体性方面的问题，在结构方面做出处理及调整，让作品演奏得到充分完善。 研究人员认为， “弹奏限时”及“弹奏完整态”两种制度，其测评成绩结果差别并不明显，但在测评中进行完整演奏可客观促进学生练习状态，调整了教师授课侧重点。但因我院及国内其他诸多院校学生人数多的现实，研究者建议可侧重地让优等生完整演奏考试曲目，使其体力、精力得到充分锻炼，培养
17、对结构的把握。 （二）地点类实验性研究：考试选址分别在音乐厅、排练厅及其他较小地点进行考试测评，各个地点分别进行两轮实验，试探考试地点的不同对学生演奏及成绩的影响。测评后所有参与者参与讨论，得算出每个地点的平均成绩，综合得出以下结论： 1、在星海音乐厅的实验性测评： 多数学生在音乐厅中，因舞台与观众席的水平高度、灯光明暗等不同，较易在舞台上进行投入的演奏；原本专业成绩较好的同学，如杨倬雅、黄小殊，易在舞台上找到释放及传递感，表现欲望易激发。且在准备进行此次实验前，所有学生均表现出积极的学习态度，练习状态与效9率有所提高。 整个实验性测试氛围好，庄重严肃，有学生特地穿正装来考试，可见态度十分积极
18、；并有家长及朋友进来观摩，无形中提供了一个交流、学习平台；观众的到来对当时在场参与测评的评委老师也有着客观的督导作用，并对测评后的公示成绩也进行了讨论，学生及家长都较客观地看清了演奏上的不足和优点，对评委评判结果基本持赞同态度，保证了测评成绩的公平公正及威严性。 2、在琴房大楼六楼排练厅的实验性测评： 在排练厅实验结果却截然不同，学生成绩整体较音乐厅实验偏低。在这类舞台分界不明确的地点，学生易受到观众席及周遭环境的影响，专注力易分散，演奏状态反而不佳，特别是李奕萱在测试后总结到，她明显感到比在音乐厅的测试紧张。相比音乐厅的实验测评，考场氛围明显不够庄重，严肃性不足，小部分学生对测评成绩不太满意
19、。就以上情况，让观众观摩考试变得更加不适宜，让考试结果有了被误解、歪曲的可能性。 3、在琴房大楼 639 号琴房的实验性测评： 于此类普通琴房中进行测评实验时，总的而言，学生“参加考试”的心态缺失，有些学生的表现甚至略带随意。就成绩得分而论，较接近于六楼排练厅实验的结果，但测评后学生们均反馈到：“这次考试好像与平常专业课没什么太大区别” 。一些优等生的表现较音乐厅与排练厅逊色很多，较难调整演奏中应有的情绪。 因此，就地点实验研究得出，音乐厅为最佳选择地，其较强的严肃性让学生更易投入音乐中，发挥出较好水平，其次为如排练厅等空间较10大的大教室，而一般性的小琴房只能作为最后的备选来看待。 （三）曲
20、目类型多样式实验：课题研究员对考试曲目的类别、创作时期、风格等进行不同的规定与限制，通过各种实验，评估在考试测评中不同类别的曲目要求对学生学习及成绩产生的影响。 实验分为五项： 测试一：规定弹奏练习曲 测试二：规定弹奏古典时期奏鸣曲的快板乐章 测试三：规定弹奏中小型乐曲，浪漫派时期及以后时期皆可 测试四：规定弹奏巴洛克时期的复调作品 测试五：曲目自选，不作任何曲目上的规定，每人演奏 15 分钟。 测试成绩： 由测评结果可以看出，在演奏中有着突出个性的学生，如王普生，在测评中便有着明显“偏科”情况，在测试三：浪漫派及以后时期的中小型乐曲测评中，及测试五：自由选曲测评中，他均选择擅长的浪漫派时期作曲家李斯特的作品；而在复调测试及古典奏鸣曲测试中，其对乐曲风格的把握有些许偏差，不时在这些作品中加入些不合时宜的表现手法，让评委感到其依旧在用浪漫派作品的处理方式演奏这些时期的作品。反之，平日对弹奏作品无太多自我意愿的李婧琪同学，在其五项测评中得分较均匀，测评状态稳定，并没有出现明显的落差。手指情况欠佳的曾昕怡同学，也在练习曲测评中暴露出了自己的弱点，在其余测评中表现尚可。 五项实验测试结束后，测试学生比其他未参加此项实验的学生有较
