1、1奥巴马麦凯恩：谁能开出拯救美国经济的良方今年是美国总统大选年，四年一度的大戏再次上演，吸引了各方的关注。由于没有在任总统寻求连任，也没有现任副总统参选，所以这是自 1952 以来最为“开放”的一次选举。这次选举也注定创造历史：民主党候选人奥巴马一旦当选，就将成为美国历史上第一位黑人总统；而共和党候选人麦凯恩一旦当选，则会成为美国历史上年龄最大的当选总统。目前双方你来我往，展开激烈竞争。虽然奥巴马能否跨越种族的樊篱尚有待观察，但最终的结局将很大程度上取决于能否让选民确信自己有能力解决美国经济问题。 经济问题再次成为选民关注的焦点 在通常情况下，普通的美国人对于外部世界并不关注，甚至认为那是政府
2、应当处理的问题，无需自己操心。除去极少数的几次选举，美国选民所关心的主要议题都是直接关系到他们切身利益的国内问题。这其中，经济问题往往是选民关注的焦点。尤其是在经济状况不佳的情况下，经济议题往往会成为最后左右大选胜负的根本性因素。 与两年前的国会中期选举相比，反恐战争特别是伊拉克战事已不再是多数选民目前关注的重点。随着次贷危机的升级，华尔街金融证券市场的动荡，失业率的节节上升，通货膨胀的加剧，油价的高居不下，经2济逐渐成为美国选民最为关心的话题。毕竟，经济形势的转坏，直接影响到美国人的日常生活，让他们更有切身的感受。 尽管布什政府意识到当前美国所面临的挑战，也采取了一系列措施，然而收效不大。实
3、际上，有些举措也很难在短期内见效，不足以扭转目前经济的颓势。与此同时，美国的失业率不断上升。自今年以来，美国的就业岗位一直在减少。劳工部最新的统计数据显示，7 月份美国净减了5.1 万个工作岗位，失业率已经上升至 5.7，整整比一年前同期高出了1。 这种状况令美国选民十分忧虑。2000 年总统大选时，86的选民认为经济形势不错，而现在 82的人认为经济出了问题。高达 34 的美国民众认为经济已经陷入衰退，消费者信心指数更是达到了 16 年以来的最低点。小布什执政八年，美国的财政赤字直线上升，不仅将克林顿政府留下的财政节余耗尽，而且下一年度的财政赤字可能会增至破纪录的4900 亿美元。相比于克林
4、顿政府时期良好的经济态势，布什政府的经济政策遭到了人们的强烈质疑。民意调查显示，81的美国人认为美国处在错误的轨道上。而一年前只有 69的人这样认为，2002 年初只有 35的人持这样的观点。 经济状况的好坏往往直接影响到大选的结局。在经济状况不佳、生活水平受到影响的情况下，务实的美国选民自然会选择变革。回首望去，1980 年和 1992 年，美国经济状况不佳，结果寻求连任的卡特和老布什都输掉了选举。里根从保守主义的理念出发，推出一系列经济政策主张，最终打动了美国选民；而克林顿侧重经济，强调变革，最终赢得了选举。3那次选举中也留下了一句经典的口号：“笨蛋，问题是经济” 。 如何应对当前美国经济
5、面临的挑战，摆脱目前的困境，将是今年大选中民主、共和两党总统候选人必须面对的重大问题。无论是奥巴马还是麦凯恩，都没有过与经济相关的经历，都不是经济问题的行家。即便如此，出于选举的需要，近来两人都将更多的精力放在经济问题上，提出了各自的政策主张。他们很清楚，最终的胜负将取决于谁能让选民相信自己提出的方案最好，最有能力解决经济问题。 奥巴马 VS 麦凯恩：经济政策的差异 自由主义理念在美国社会根深蒂固，深入人心。在此基础上，根据政治理念的差异，美国社会又可以分成自由、保守和中间派三大阵营。民主党人推崇自由主义理念，主张通过政府介入，促进社会公平，保障公民的政治、经济和社会权益。在经济政策层面，主张
6、发挥政府调节作用，减少贫富差距，注重社会福利。这就是所谓的“自由派” ，往往成为中下阶层的代言人。而保守的共和党阵营则更加强调个人权利的维护，反对国家干预。反应在经济政策层面，共和党人推崇市场经济和自由贸易，主张自由放任资本主义，往往以减税来刺激经济的发展，对广泛的社会福利政策持消极态度。共和党人往往代表了大企业的利益，成为富人的代言人。自 20 世纪 90 年代以来，尽管两党的一些政策主张有趋同的倾向，但还是能看出其中的差异。而这种政治理念和价值取向的细微差异，也从奥巴马和麦凯恩的政策主张上反应出来。 4在经济政策上，双方的主张折射出自由和保守理念的差异。民主党人希望政府发挥调节作用，政策着
7、眼点主要是中下层民众的利益；而共和党人则主要通过大规模减税来刺激经济，这往往有利于大企业和富人阶层。奥巴马表示，如当选总统，将不会延续布什政府对富人的减税政策，而会对年收入超过 25 万美元的富人增税，并提高资本利得税，由现时的 15调高至 25。与此同时，对中低收入家庭和退休人员减税，甚至取消对那些年收入在 5 万美元以下的老年工人征税，用以改善低收入者境遇。奥巴马还承诺，如果当选总统，政府将拨款 500 亿美元推动经济增长，并为遭受次贷危机打击的人们设立总额为 100 亿美元的救助基金。他主张马上对劳工及其家庭减税 250 美元，对于老年人的社会保障马上给予临时性的 250 美元的折扣。如
8、果经济继续恶化，则分别给予劳工和老年人另外 250 元的减税或折扣。此外，他还主张对石油公司征收暴利税。 为了振兴经济，奥巴马倾向增加政府开支，包括全民医疗保健 650亿美元，150 亿美元研究再生能源，200 亿美元协助屋主免被收楼，600亿美元加强国家基建等。奥巴马支持者称，健康保险计划将变相增加了国民的财富，间接刺激消费，而研究再生能源及增加基建均可创造就业。麦凯恩则推崇保守主义的经济政策，希望通过大规模减税来刺激经济增长。他表示将继续延续布什政府的减税政策，计划将企业税从目前的 35降至 25，并维持现有的资本利得税税率。和奥巴马不同，麦凯恩主张重点削减企业税来刺激经济，而不是像奥巴马
9、那样只是针对中下5阶层减税来刺激消费；主张对设备和技术投资给予优惠政策，鼓励研发投入。不过，他承诺将削减不必要的政府开支，包括部分武器项目开支。在财政赤字问题上，两人都主张平衡预算，但手法完全不同。奥巴马主张实施预算法，要求新的开支必须通过其他项目的削减或新的财政收入来支付。他建议将指定用途的开支减少到不超过 2001 年的水平，并要求这类开支更为透明化。他还主张通过减少在伊拉克的美军数量、提高对高收入群体的征税、堵住对企业税收的漏洞，来增加政府收入，并为新的项目提供资金。而麦凯恩主张到 2013 年平衡预算，途径主要是减缓社会保障、健康保险和公共医疗补助方面的开支；创造就业机会，应用新技术，
10、推动经济增长，增加财政收入。 布什任内八年，工薪阶层的薪酬没有提高。无论是奥巴马还是麦凯恩，都主张提高薪酬。然而，在如何提高的问题上，两人的方案并不相同：奥巴马主张通过政府投资增加就业机会，帮助中产阶级提高收 入：而麦凯恩则主张通过给企业减税来增加就业机会，并使得人们的口袋里有更多的金钱。 面对失业率的上升，两人都提出了自己的解决方案。奥巴马将侧重点放在增加工资和公共开支上。他主张划拨资金推进为联邦工人培训计划，提高最低工资水平，加强研发能力；建立 600 亿基础设施投资银行，为公共建设工程提供资金。而麦凯恩则主张将重点放在削减企业税上，以推进经济的增长，从而增加就业机会。 面对次贷危机的爆发
11、，奥巴马称若当选则将全面改革华尔街，以防6现时席卷全球的信贷危机重演。奥巴马还要求借贷银行更好地披露信息，对于那些欺诈的经纪人和银行进行严惩。与此同时，设定一个标准的计分机制，量化贷款人的责任。他主张设立全新的联邦房屋署项目，采取实质性的措施鼓励贷方购买抵押房屋或再次提供资金，将次级抵押贷款转换成 30 年固定利率的贷款。他主张创立一个基金，帮助购房者避免丧失房屋的赎取权。麦凯恩最初反对联邦政府提供大规模的援助，但最近呼吁政府帮助有资格的次级信贷房屋所有者再次获取资金，并获得联邦政府所担保的 30 年抵押。不过，他反对调低联邦房屋署抵押房屋的首付定金额度，主张在条件允许的情况下应当调高首付金。
12、同时，他主张借贷过程更大的透明性，要求司法部门调查贷方也就是银行的借贷行为。 此次美国经济陷入困境，与居高不下的原油价格直接相关。尽管奥巴马和麦凯恩都认为美国过于依赖进口石油和天然气，但两人在如何解决能源问题的主张上却是大相径庭。麦凯恩呼吁采取措施降低汽油价格。今年 4 月，他主张停止征收每加仑 18.4 美分的联邦汽油税，从 5 月 30日阵亡将士纪念日起到 9 月劳动节，停止征收每加仑 24.4 美分的柴油税。他还表示要寻求减少对石油的进口，反对向石油公司征收利得税，反对在北极地区开采，但支持沿海开采石油；反对补贴乙醇的研究与使用；支持扩大核能的使用，主张到 2030 年建造 45 座新的
13、核电站，并最终建造 100 座核电站。 奥巴马反对麦凯恩主张的汽油免税期，认为这是“华盛顿经典的伎俩”：支持征收利得税，反对在北极圈和沿海钻探石油；支持对乙醇研究与使用的补贴，不支持扩大核能的使用。不过，面对油价的高居不下7和民众的呼声，奥巴马的立场有所松动，主张从美国的石油战略储备中拿出 7000 万桶投入市场，以降低汽油价格。此外，他允许在近海地区进行有限的开采。他还主张重组美国的汽车工业，推进研发，以便制造更为节油的车辆；到 2012 年将可再生资源的使用提高一倍；提高核能使用的安全，降低对环境的影响，减少电力的使用。投资进行研发，以便能够清洁而大量地使用煤炭。支持对石油公司征收暴利税，
14、转而为每个家庭减税 1000 美元，以缓解高油价而给他们带来的负担。奥巴马表示，他将在未来十年投资 1500 亿美元用于发展清洁能源：主张提高燃料的节约标准，要求到 2025 年 25的消费电力源自于清洁和可持续的能源。对于麦凯恩的能源政策主张，奥巴马阵营攻击说那只不过是布什政策的翻版而已。 在对外贸易问题上，两位候选人观点同样迥异。麦凯恩认为自由贸易对于美国的未来是至关重要的，自称是最大的自由贸易支持者。他支持与哥伦比亚、韩国和巴拿马之间的自由贸易协定，并与 27 个欧盟成员国展开有关新自由贸易协定的谈判；反对改变北美自由贸易区协定；支持开放新兴贸易市场。而奥巴马对于自由贸易持强烈的保留态度
15、，反对任何削弱美国竞争力的贸易协定，主张将把贸易作为增加美国工作机会的工具。他会利用贸易协定来向世界传播良好的劳工和环境标准，主张就北美自由贸易区协定重新谈判，以加强有关劳工和环境方面的条款。他甚至主张终止对那些将工厂移到海外的公司的减税，而对于那些受到全球化冲击的群体给予补助。总的来说，共和党和工商业阶层来往密切，因此更加支持自由贸易；而民主党的主要选民来自中下层，特别是劳工8集团，因此更为强调公平贸易，保护主义色彩较为浓厚。 谁来拯救美国经济 经济状况的恶化对于共和党候选人麦凯恩的选举前景来说，无疑是一场噩梦。自“罗斯福新政”以来，美国选民心中逐渐形成了一种固定的思维定式，那就是共和党人擅
16、长国防安全，而民主党人则优于经济和社会福利政策。麦凯恩也曾公开承认，自己擅长国防外交政策，而不擅长经济问题。不仅如此，尽管麦凯恩试图和布什政府划清界限，但经济政策很难从根本上标新立异，其结果就可能是很容易被选民认作是布什政策的延续。但问题是共和党执政八年，不少选民都有求变的心理。在美国经济陷入衰退，布什支持率低迷的情况下，这些对于麦凯恩来说实在不是一件幸事。 不过，即使借助民主党擅长经济的光环，奥巴马也没有让那些还在犹豫的选民完全信服。在这批犹豫不决的选民中，既有中间的独立选民，也有民主党内部的人士。 中间独立选民的投票并不根据党派因素来决定，而是根据候选人的政策主张或个人魅力来决定。从近年来
17、历次选举的统计来看，独立选民数量大约占到所有选民的 30在两党候选人支持率差距不大的情况下，独立选民的作用就显得尤为重要。荷西莫维奇是印第安纳州的一名管道安装工。作为独立人士，他曾经两次投票给布什。这一次他最关注的是候选人的经济政策。当他碰到正在开展竞选活动的奥巴马后，还专门询9问了奥巴马的经济政策。尽管奥巴马的回答给他留下了深刻的印象，不过还没有让他信服。荷西莫维奇说，奥巴马代表着变革，但他缺乏经验。时至今日，像荷西莫维奇持有这样观点的中间独立人士还不在少数。 同样在民主党阵营中，也有一些人对奥巴马持怀疑态度。民主党人诺莫是明尼苏达的 71 岁福特公司的退休工人，一生都是民主党人。即使见过奥巴马后，他还是没有拿定主意是否投票给奥巴马。他表示，多少有点倾向于选择奥巴马，但他是一个新手，而这是他所担心的。 应当说，目前的客观形势对于民主党人有利。奥巴马能否抓住民众急于求变的心理而将优势转为最终的胜利，其推出的经济政策主张能否让大多数的美国民众信服，将是最终赢得胜利的关键所在。
