1、1宋书.乐志铎舞歌诗二篇考辨摘要宋书?乐志载有铎舞歌诗二篇，其中圣人制礼乐篇古来无解者。早年逯钦立、孙楷第曾破译过此篇，今从字形相同、字形相近、字音相近、字义相近几个方面来判别，可读出其未及破译的歌词；而据宋书?乐志 ，又可复原出圣人制礼乐篇的乐诗和徒诗形态。汉有圣人制礼乐篇 ，曹魏当国，改易其词作太和时以当之，至晋立，则令傅玄改易太和时作云门篇以代之，因此圣人制礼乐篇与云门篇非如孙楷第所说是同一篇歌词。所谓铎舞，其最初可能为北方民间舞蹈，后为汉室所采，参以周大武改编而陈于殿庭，舞时振铎以为节是其最主要的特征。 关键词铎舞 圣人制礼乐篇 云门篇 太和时 表演形态 中图分类号1206.2 文献标
2、识码A 文章编号10007326(2011)04014607 宋书?乐志所载铎舞歌诗二篇，即圣人制礼乐篇和傅玄所作云门篇 。其中， 圣人制礼乐篇一篇“声词杂写，不可复辨” ，古来无解者。1945 年，逯钦立将两篇对比，发现二者之间有不少字是相对应的， “悉大同而小异” ，因此认为云门篇是傅玄直接改易圣人制礼乐篇而来。后来孙楷第作了更为细致的研究，发现圣人制礼乐篇2中“有许多与第二篇(即云门篇)有关的字。在这些有关的字中，有的是字完全相同，有的字形相近，有的字音相近，有的字意相近” ，于是认定二者为同一篇，以为圣人制礼乐篇不过是“带声谱的傅玄辞”而已。逯钦立、孙楷第对圣人制礼乐篇的破译无疑是成功
3、的，但是他们对两篇作品的关系的认定却有待商榷。另外，他们虽然读出了圣人制礼乐篇的大部分歌词，但仍有少部分未及读出，笔者用孙楷第的方法将余下的歌词读出，倘若把它们与逯、孙二位读出的词句合在一起，即可完成对汉曲圣人制礼乐篇的复原，写出其乐诗和徒诗的形态。而根据所复原的圣人制礼乐篇 ，我们就可以进一步探讨它在内容和演出形态等方面的一些问题。 一、汉曲圣人制礼乐篇歌词复原 宋书?乐志所载铎舞歌诗二篇如下： 圣人制礼乐篇 昔皇文武邪 弥弥舍善 谁吾时吾 行许帝道 衔来治路万邪 治路万邪 赫赫 意黄 运道吾 治路万邪 善道明邪金邪 善道 明邪金邪帝邪 近帝武武邪邪 圣皇八音 偶邪 尊来 圣皇八音 及来义邪
4、同邪 乌及来义邪 善草供国吾 咄等邪乌 近帝邪武邪 近帝 武武武邪 应节合用 武邪尊邪 应节合用 酒期义邪同邪 酒期3义邪 善草供国吾 咄等 邪乌 近帝邪武邪 近帝武武邪邪 下音足木 上为鼓义邪应众义邪 乐邪邪延否 已邪乌已 礼祥 咄等邪乌 素女有绝其圣 乌乌武邪 傅玄云门篇 铎舞歌行当魏太和时 黄云门，唐成池，虞韶舞，夏夏殷?C。列代有五，振铎鸣金，近大武。清歌发倡，刑为主。声 和八音，协律吕。身不虚动，手不徒举，应节合度，周其叙。时奏宫商，杂之以征羽。下餍众目， 上从钟鼓，乐以移风，与德礼相辅，安有失其所? 孙楷第所读出的圣人制礼乐篇为： 昔皇文(黄云)武邪 弥弥(门)舍善 谁吾时吾(虞韶
5、舞) 行许帝道 衔来治路万邪 治路万邪 赫赫(夏夏) 意黄(殷潢)运道(代)吾(五) 治路万邪 善道(振铎)明 (鸣)邪金(金)邪 善道(振铎) 明(鸣)邪金(金)邪帝邪 近(延)帝武(武)武邪邪 圣皇八音(声和八音) 偶邪尊来 圣皇八音(声和八音) 及来义邪同邪 乌及来义邪 善草 供国(奏宫角)吾 咄等邪乌 近(延)帝邪武(武)邪 近(延)帝武(武)武武邪 应节 合用(应节合度) 武邪尊邪 应节合用(应节合度) 酒期(周期)义4邪同邪 酒期(周期) 义邪 善草供国(奏宫角)吾 咄等邪乌 近(延)帝邪武(武)邪 近(延)帝武(武)武 邪邪 下音足木(下餍众目) 上(上)为鼓(鼓)义邪应众(钟)
6、义邪 乐邪邪延否(乐以移 风) 已邪乌已礼祥(礼相) 咄等邪乌 素(此处素字疑当作所字，应在下文其字下)女有绝 其(安有失其)圣 乌乌武邪按，加点的为孙楷第读出的字，括号内为其校改的字及说明。笔者所读出的字为： 昔皇文(黄云)武邪 弥弥(门)舍善 谁吾时吾(虞韶舞) (行)唐许帝道 (衔)(咸) 来(治)池路万邪 (治)(池)路万邪 赫赫(夏夏) 意黄(殷潢)(运)(列)道(代)吾(五) (治)(池)路万邪 善道(振铎)明(鸣)邪金(金)邪 善道(振铎) 明(鸣)邪金(金)邪 帝邪 近(延)(帝)(大)武(武) 武邪邪 圣皇八音(声和八音) 偶邪尊来 圣皇八音(声和 八音) 及来义邪同邪 乌及
7、来义邪 (善)(时)草供国(奏官角)吾 咄等邪乌 近(延)(帝) (大)邪武(武)邪 近(延)(帝)(大)武(武)武武邪 应节合用(应节合度) 武邪尊邪 应节合用(应节合度) 酒期(周期)(义)(叙)邪同邪 酒期(周期)(义)5(叙)邪 (善)(时)草 供国(奏宫角)吾 咄等邪乌 近(延)(帝)(大)邪武(武)邪 近(延)(帝)(大)武(武)武 邪邪 下音足木(下餍众目) 上(上)为鼓(鼓)义邪(应)(应)众(钟)义邪 乐邪邪延否 (乐以移风) 已邪乌(已)(与)礼祥(礼相) 咄等邪乌 素(辅)(此处素字疑当作所字，应在下 文其字下)女有绝其安有失其(安有绝其)(圣)(所) 乌乌武邪按，方框中
8、的为笔者所读出的字，黑鱼尾号中为校改之字。笔者所用的方法，主要还是孙楷第的做法，即从字形相同、字形相近、字音相近、字义相近几个方面来进行判别。现述之如下。 1 “行许帝道衔来治路万邪”一句中， “行”音近“唐” ， “衔”音同“成” ， “治” ，王粲七哀 诗：“百里不见人，草木谁当迟。 ”迟，冯惟讷注：“与治同，平声。 ”是“治”音同“池” 。故得“唐成池”三字，此合于云门篇中的“唐咸池” 。 2 “意黄运道吾”一句，孙楷第已读“道吾”为“代五” ，然前之“运”字，声近于“列”字，故可连读为“列代五” ，此与云门篇中的“列代有五”相合。 3 “近帝武武邪邪”一句，孙楷第读“近”为“延” ，按
9、，傅玄云门篇作“近大武” ， 南齐书?乐志载齐铎舞歌辞作“延大武” ，依云门篇 ，不改也可。中间的“帝”字，音近“大” ，意亦同“大” ，故“近帝武”可读为“近大武” 。后面的“近帝邪武邪近帝武武武邪”及6“近帝邪武邪近帝武武邪邪”诸句，其中的“近帝武”也读如“近大武” 。4 “善草供国吾”一句， “善”字与“时”字音近，故可与孙楷第读出的“奏宫角”连读为“时奏宫角” ，此与云门篇中的“时奏宫角”合若符契。 5 “酒期义邪同邪”一句，孙楷第已读“酒期”为“周期” ，后面的“义”字音近于“叙” ，故可连读为“周期叙” ，此与云门篇中的“周其叙”相合，后面的“酒期义邪”一句也读如“周期叙” 。 6
10、 “上为鼓义邪应众义邪”一句，孙楷第读出了“上” 、 “鼓” 、 “钟”三字，然合此三字不成句。笔者以为，其中尚可读出“应”字，与孙楷第读出的三个字相连，可得“上鼓应钟”四字。 7 “已邪乌已礼祥咄等邪乌素女有绝其圣”之句， “素”字孙楷第以为“疑当作所字，应在下文其字下” 。按，逯钦立以为“素”即“辅”字，逯说是。笔者以为“其”字下的“圣”字才应读如“所”字。又， “绝”与“失”义通，不改也可。 如果将笔者与孙楷第读出的词句合在一起，去其周围声字，即可得汉曲圣人制礼乐篇全部歌词： 黄云门，虞韶舞，唐成池，池，夏夏殷潢。列代五，池，振铎鸣金，振铎鸣金，近大武。声和 八音，声和八音，时奏宫角，近
11、大武。近大武。应节合度，应节合度，周其叙。周其叙。时奏宫 角，近大武。近大武。下餍众目，上鼓应钟，乐以移风，与礼相辅，7安有绝其所?但是，对比傅玄所作云门篇及南齐书所载云门篇，可以看到译出的圣人制礼乐篇中的“唐咸池”及其两个和声“池” ，其位置有些颠倒，这是怎么回事呢?笔者以为，这很可能是错简或载录时的抄写错误所致。按照文意顺序， “唐咸池”及其两个和声“池”应在“黄云门”之后，因此， 圣人制礼乐篇的原形态“行许帝道衔来治路万邪治路万邪”及“治路万邪”之句就应该在“昔皇文武邪弥弥舍善”之后。这样，我们就可以将圣人制礼乐篇的正确形态恢复如下： 黄云门，唐成池，池，池。虞韶舞，夏夏殷?C。列代五，
12、振铎鸣金，振铎鸣金，近大武。声和 八音，声和八音，时奏宫角，近大武。近大武。应节合度，应节合度，周其叙。周其叙。时奏宫 角，近大武。近大武。下餍众目，上鼓应钟，乐以移风，与礼相辅，安有绝其所? 在复原了这首歌词后我们惊喜地发现，其形态与宋书?乐志载录的曹操晨上?秋胡行 、 北上?苦寒行 、 愿登?秋胡行 、 蒲生?塘上行及魏明帝的悠悠?苦寒行等竟十分相似。兹以曹操蒲生?塘上行及曹睿的悠悠?苦寒行为例。 蒲生?塘上行武帝词五解 蒲生我池中，其叶何离离。傍能行仪仪，莫能缕自知。众口铄黄金，使君生别离。一解 念君去我时，独愁常苦悲。想见君颜色，感结伤心脾。今悉夜夜愁不寐。二解莫用豪贤 8故，弃捐素所
13、爱；莫用鱼肉贵，弃捐葱与薤；莫用麻臬贱，弃捐菅与蒯。三解倍：恩者苦枯 蹶船常苦没。教君安息定，慎莫致仓卒。念与君一共离别，亦当何时共坐复相对。四解出：亦复 苦愁，入亦复苦愁。边地多悲风，树木何萧萧。今日乐相乐，延年寿千秋。五解 悠悠?苦寒行明帝词五解 悠悠发洛都，荠我征东行。征行弥二旬，屯吹陇陂城。一解顾观故垒处，皇 祖之所营。屋室若平昔，栋宇无邪倾。二解奈何我皇祖，潜德隐圣形。虽没而不朽， 书贵垂休名。三解光光我皇祖，轩耀同其荣。遗化布四海，八表以肃清。四解虽有吴：蜀 寇，春秋足耀兵。徒悲我皇祖，不永享百龄。赋诗以写怀，伏轼泪沾缨。五解关于其中的符号，中华书局点校本宋书校勘记曰：“又按古人凡
14、重字，下一字可作二画。石鼓文凡重字皆作二画，盖其滥觞。此篇每一字之下作二画者，其读法犹若音乐中之复奏。 ”按，其言二画若音乐中之复奏甚是，然言其滥觞于石鼓文则非。 毛公鼎中“子子孙孙永宝用”之句，就写作“子孙：永宝用” ，是重字作二画之法，商周已有之。据此，我们在圣人制礼乐篇中所读出的“振铎鸣金，振铎鸣金，近大武。声和八音，声和八音，时奏宫角，近大武。近大武。应节合度，应节合度，周其叙。周其叙。时奏宫角，近大武。近9大武” ，就明显是歌曲中的复奏。如果按照宋书乐志的这种记法，圣人制礼乐篇就可以写成这样的形态： 黄云门，唐成池，虞韶舞，夏夏殷潢。列代五，振铎鸣金，近大武。声和八音， 时奏官角，近
15、大武。应节合度，周其叙。时奏宫角，近大武。下餍众目，上鼓应 钟，乐以移风，与礼相辅，安有绝其所? 此外，顾颉刚曾发现，在汉魏六朝，这种带有复奏的乐诗曾经是可以简化为徒诗的，而徒诗又可以繁化为乐诗。比如上举曹操的苦寒行 ，宋书?乐志所载有六解，三十六句，句五字或三字凡百六十八字。而文选所载此篇则不分解，只有二十句，句五字，凡百二十字，把作为和声的迭字迭句尽去之，此是乐诗变为徒诗。古诗白头吟十六句，句五字，而晋乐所奏白头吟则增出十句，这则是徒诗变为乐诗。圣人制礼乐篇有复奏的情形，明显是乐诗的形态，如果我们要把它变为像傅玄云门篇那样的徒诗，只要按照当时的办法将其中的复奏进行简化即可，而简化了复奏的圣
16、人制礼乐篇就将成为下面的形态：黄云门，唐咸池，虞韶舞，夏夏殷?C，列代五。振铎鸣金，近大武。声和八音，时奏宫角。应 节合度，周其叙。下餍众目，上鼓应钟，乐以移风，与礼相辅，安有绝其所?这也就是具有阅读文本性质的徒诗了。 说到这里也许会有人问，既然徒诗可以繁化为乐诗，那么宋书?乐10志中傅玄的云门篇中又为什么看不到有复奏的情形呢?这与史家载史的角度有关。一般说来，史家在载录作品时多半是体现作品的阅读文本的性质，而非其音乐性质，只是在没有现成的徒诗的情况下，才载录乐诗的，比如上举曹操晨上?秋胡行 、 北上?苦寒行 、 愿登?秋胡行、 蒲生?塘上行及魏明帝的悠悠苦寒行 ，就是其例。傅玄的云门篇的情况
17、则不然，它在当时肯定是既有徒诗又有乐诗的，所以从史家的角度出发，沈约就录了其徒诗而没有载其乐诗。而圣人制礼乐篇为古遗篇，既无其徒诗形态，也无其乐诗形态，为了存其旧时面貌，沈约也就只好录其声曲折形态了。 二、 圣人制礼乐篇与傅玄云门篇的关系 从上面复原的歌词可以看出， 圣人制礼乐篇与傅玄所作云门篇的诗句的确是大部分相同的，孙楷第因此断定，二篇为同一篇， 圣人制礼乐篇不过是“带声谱的傅玄辞”而已。而早先逯钦立则认为：“傅玄拟篇，自非全袭旧辞，如身不虚动，手不徒举二句，傅作有而古曲无之，而赫赫黄运一句，则古曲有而傅作无之，皆其显例。惟即此数语，已足见铎舞之曲，其中本附歌词，而傅玄尚能识其一二，故袭而用之于拟作也。 ”很显然，孙楷第把两篇作品看作一篇是有问题的，逯钦立以为两篇非为一篇则是对的，但他把云门篇看作是袭圣人制礼乐篇的拟作，此则为误。因事关旧时乐制，不易体察，故于兹特为明辨。
