1、“在今天，体制改革已经陷入困境，可以说是个不争的事实。近些年来，一些重要的改革措施被搁置，政治体制改革尚未进一步推进。”清华大学凯风发展研究院社会进步研究所、清华大学社会学系社会发展课题组今天发布 2011 年度“社会进步系列研究报告”，指出我国目前最需警惕的是“ 转型陷阱”。转型陷阱：改革中途，“不想过河”在新的世纪走完 10 年后，国内的观察家说“中国社会的气质正在发生变化”；有人则认为改革已经终结，已经死亡。“如果说上世纪 80 年代的特征是改革，90 年代的特征前期是改革后期是开放，而最新的这 10 年，维稳则成了最基本的基调。”这究竟是怎么回事？目前流行的有两种解释。一种是认为出现了
2、发展中国家经历的“中等收入陷阱”，另一种认为是改革处于停滞甚或倒退状态。而这份由清华大学社会学系孙立平教授主笔撰写的报告指出，中国现在最需要警惕的，不是上述两者，而是“ 转型陷阱 ”。“ 转型陷阱 ”指的是，改革和转型过程会造就一个既得利益集团，这个集团会阻止进一步变革，要求把过渡时期的体制定型化，形成使其利益最大化的“混合型体制” ，由此导致了经济社会发展的畸形化和经济社会问题的不断积累。“ 这就如同在一幢烂尾的大楼中，人们简单装修一下就搭灶做饭，娶妻生子，也俨然成为一片天地。”报告认为：“过去，我们过多地强调了渐进式改革的优势，但现在看，一个渐进式改革的国家陷入转型陷阱的危险会大大增加。因
3、为在渐进中，使转型过程停滞并定型化的机会太多，既得利益集团从容形成的条件更为有利。”“ 其实，现在中国的改革困境并非像有些人所说的那样： 改革开始进入深水区，已经改不动了。在改革初期，提出摸着石头过河是一种现实的选择，但现在的问题是，可能是摸石头摸上瘾了，连河也不想过了。”盘点五大症状：用“维稳” 的理由，拒绝改革报告分析了转型陷阱的“五大症状” 。第一个症状是，经济发展步履沉重并日益畸形。报告指出，中国在经济上最现实的问题“不是停滞，而是亢奋、畸形的发展”。一方面，落后地区发展、工业化和城市化的潜力等仍然存在，另一方面，体制决定了政府“反放缓”、“反停滞” 的能力是极强的。“在转型陷阱的格局
4、中，民营企业尤其是中小型民营企业处境艰难，经济活动的民间动力下降，于是，只能越来越依靠政府推动，大拆大建，上大项目，办大活动，盖大高楼，修大广场，甚至造大塑像。”报告把这称为“增量依赖症” 。 “在转型陷阱中，人们没有通过重要的体制变革来解决问题，于是只能寄希望于做大蛋糕，在不触动既得利益格局的前提下，用发展形成的增量来缓解问题。”在这种增量依赖症中，经济增长了，民众不见得会受益；但如果不增长，民众则会受损。症状之二是，过渡的体制因素被定型下来。出人意料的是，报告指出“改革动力的丧失，并不仅仅是领导层的改革意愿问题，而是在民众中已经对改革发生了疑问”。“ 如果现在是民众要求继续改革，而既得利益
5、集团在那里阻挠和反对，事情也许还比较简单。”报告分析，“ 问题在于，既得利益集团让改革走样变形，以改革的名义获取利益，由此引起一般民众对改革的抵触。正如我们在现实生活中能看到的，现在老百姓一说起改革就心惊肉跳。其结果是，不仅实质性改革受阻，而且这个字眼都在失去民心。”比如，在一些地区的医疗改革中，需要降低不合理的高药价，相应提高医疗的价格，改变“以药养医”的现象。但过一段时间，压下去的药价又高了，结果是由过去的药价高、医疗价格低变成两者价格都高，患者的负担进一步加重了。症状之三是，社会结构趋于定型，固化为“贫富分化” 的断裂社会。报告提醒，值得注意的是现在的社会氛围或社会心态：其一，由于社会中
6、的门槛加高，社会活力大大下降。其二，阶层之间的对立情绪凸显，“仇富” 与“嫌贫”的集体意识在蔓延。其三，普遍的不平衡感为部分人的绝望感所取代。“比如在农民、农民工和城市底层等群体中，存在看不到希望的绝望感。一些社会矛盾的激化往往与这个因素有关。”症状之四，就是误判社会矛盾形成的拘谨心理和“维稳” 政策导向。“ 近些年来，社会矛盾有明显增加的趋势，应当说，一些本来是市场经济中正常存在的矛盾，其中绝大多数并不会形成对政权和基本制度框架的严重威胁。但近些年来，有关方面产生了严重的误判，形成了一种不稳定的幻象。”在这种判断的基础上，“大维稳” 模式形成了。它将社会的大小事都与稳定联系起来，“动员社会资
7、源进行全方位维稳，将一些特殊时期的特殊做法常规化、体制化，使我国政治经济社会生活处于一种很不正常的状态”。报告指出，用“维稳” 的理由拒绝实质性改革，是 “转型陷阱”的典型逻辑。 “僵硬的维稳思维以及大维稳模式，最终结果往往反而是激化社会矛盾，甚至把一些日常生活中的矛盾演变为对体制的怀疑和怨恨。”症状之五，社会溃败日渐明显。“首先表现为一些地方政府权力失控，暴力截访、血腥拆迁；权力失控的直接结果，是社会维护公平正义的能力在降低。于是，社会底线失守，道德沦丧，职业操守和职业道德的丧失成为相当普遍的现象。”“ 转型陷阱 ”是如何形成的？“ 转型陷阱 ”下的体制，是怎么逐步定型下来的？报告指出，它以
8、权力与市场的奇异结盟为特征。“往往是权力与市场手段的交替结合使用，在权力手段方便的时候使用权力手段，在市场手段方便的时候使用市场手段。”报告分析，在既得利益群体崛起的过程中，下述过程起到了重要的作用：“官倒”、国企改制、矿产资源开发、土地开发、房地产热、企业上市融资既得利益集团迅速支配了土地、矿产、金融资源，涉及遍布全国的基础设施、城市开发、公共工程、农村水利建设以及能源、电力、通信、制造等重要行业。“ 所谓中国模式，就是在这种体制中派生出的发展模式。在行政能力继续强化的前提下，把市场体制打碎为市场因素，通过权力重组市场因素，实现对资源的高度垄断。”由此，报告也解析了目前中国思想界“左派” 和
9、“右派”争论的混乱。 “因为在过去许多年中，人们一直把权力和市场看成是两个截然对立的东西，两者关系是此消彼长的。”在这种情况下，可以把“左” 理解为对这个混合型体制中 “市场”或“资本”因素的警惕，将“右”理解为对“权力 ”因素的警惕。反过来说，“左”是在为“ 权力”因素呼唤，而“右”是在为“市场或资本” 因素呼唤。“ 在打破转型陷阱之前，无论哪种呼唤，都有可能被既得利益集团借用，变成完善利益最大化的手段。”而当人们还在为我国“市场化改革不彻底还是过头” 争论的时候，一些权力的非市场化和商品的市场化相衔接，已经成为最有利的牟利方式。“比如从行政上获得廉价的土地和资源，然后再以高价格卖到市场，还
10、有比这种方式更有利于既得利益集团聚敛财富的吗？”靠什么打破“转型陷阱” ？报告承认，目前变革社会的现实动力已经越来越微弱。“转型陷阱之所以能成为陷阱，就是因为此时的体制已经对遏制变革作出了周密安排，资源垄断日益严重、利益集团坐大、社会控制愈益严密。但这并不意味着社会已经完全没有变革的动力。”“ 目前对改革停滞的不满在增加，变革的要求也在凝聚，另外，由于既得利益集团的圈子在不断收窄，许多群体被甩出圈子之外。这都是进行变革的现实动力，问题是如何将这种潜在的动力变成现实的动力。”报告认为，可能走出“转型陷阱” 的道路只有三种：一是由政府实施改革顶层设计，并有相应的力量推动；二是利用现有可能的因素推动
11、社会力量的发育，使社会力量成为打破现状的动力；三是在矛盾和危机推动下的被动改变，“但这要取决于既得利益集团的自省和觉悟” 。不管哪一条路，报告呼吁，有四大措施是“不可回避” 的：首先是，“汇入世界主流文明的方向” 。报告认为，这个“世界主流文明” 的核心价值包括“自由、理性、个人权利，市场经济、民主政治、法治社会”。第二，“以政治体制改革再造社会活力” 。“ 政治体制改革和社会建设，是走出转型陷阱最现实的动力。”报告认为，可以将解决暗箱操作、促进权力公开运作、形成制约权力的机制，作为政治体制改革的突破口。近些年来，中央政府已在推进政务信息公开。第三，在民众参与的基础上进行改革的顶层设计。“ 实
12、际上，近些年来，改革之所以会走样变形，重要原因之一就是缺乏民众对改革的参与。在上个世纪 80 年代，改革是由理想主义的激情来支撑的，缺少民众参与的弊端还没有充分显示出来。但在理想主义消退之后，利益成为主导改革的重要因素，缺少民众参与的改革很容易演变为大规模的分赃 。上世纪90 年代的国企改革中就有很多明显的例子。”第四，报告最后呼吁，用“公平正义” 凝聚改革共识。“ 在转型陷阱中，人们感受最深的、最不满的，是公平正义受到了破坏。因此，能够重新凝聚改革共识的，就是将推进公平正义作为改革的基本价值和目标。从这个意义上说，民主与法治建设应当是未来中国改革的核心内容。”“在今天这样一个时代，中国最需要的是一种勇气，一种能够正视既得利益格局，冲破既得利益格局，打破转型陷阱的逻辑，走出目前僵局与困境的勇气。”报告最后写道。
