1、中国和西方法律思想比较研究无论是中国法律还是西方法律，都有着共同的特点，他们都是人类在从原始社会向阶级社会过度，出现家庭、私有制和国家的过程中逐步产生和发展起来的，其后依次经过了奴隶制法、封建制法、资本主义法和社会主义法等各个发展形态，其使命在于平衡统治阶级内部的利益，保护在该社会（生产活动）中处于主导地位的阶级、阶层以及其成员的利益，镇压敌对阶级的反抗，维护整个社会的秩序和稳定，促进经济和文化事业的发达。尽管中国法律和西方法律有着这么多的共同点，但是两者之间所体现的法律思想仍然有着最本质的区别。首先要说的，就是中西方法律思想宗法群体本位和自由个人本位的观念。中国古史的发展脉络，是以血缘纽带维
2、系奴隶制度，形成种“家国一体”的格局。宗法制度在中国根深蒂固与中国古代自给自足的自然经济有着很大的关系，中国的人口绝大部分生活在农村，而在这之中，又包含家庭宗族与邻里乡党两大网络，由家庭而家族，再集合为宗族，组成社会，进而构成国家，家庭的存亡直接关系到国家的治乱，所以“国之本在家”的宗法群体对一个国家来说显得尤为重要。在西方，黑暗的中世纪统治了几百年，人民生活在毫无希望的痛苦中。在 16 世纪初，工厂手工业兴起，社会生产力得到提高，封建王权下的庄园式自然经济已经不适应社会的发展。紧接着，文艺复兴运动由意大利开始兴起，继而推广到欧洲各国，但丁、皮特拉克、薄伽丘等是文艺复兴的先驱，他们所创作的作品
3、如神曲 、十日谈等是当时人民的指引灯，人们逐渐从封建神学世界观中解脱出来，开始重视“人的价值” ，肯定“人的意义” 。所以，在西方的法律思想中，有着自由个人本位的特点。另外，中国的中央集权制度与西方的民主共和制度也形成了鲜明的对比。自秦始皇统一中国，建立了中央集权的封建王朝，封建正统法律思想成为封建时代法律思想的基本内容。统治者在政治、法律等方面都独揽大权，有着皇权至上，法自君出的特点。封建正统法律思想的基本精神是维护极权专制、重视宗法伦理、坚持礼教中心、强调义务本位、突出刑法强制、提倡息诉罢诉。这样的法律思想对维护封建统治起着十分积极地作用。而在西方，经过长期的工业革命，商品经济得到了长足的
4、发展，民主、法制等现代法律思想也基本开始完善，洛克、孟德斯鸠、卢梭等著名法学家提出的“社会契约”和“人民主权”等思想在人民心中根深蒂固，人们开始认识到，国家的权力是为公共利益服务的，公民的政治觉悟得到了很大的提高，都要求参与到国家的管理中，民主共和的说法也就应运而生，成为西方法律思想的一个特点。最后，中国法律思想所主张的“人治”与西方法律思想所主张的“法治”也大相径庭。古代中国，儒家思想长期统治着人们的思想，作为儒家先辈的孔孟主张“为政在人”的“人治”思想，他们认为政治的好坏主要取决于统治者，特别是最高统治者个人的好坏。因此，他们希望统治者都能成为像他们所理想的尧、舜、文、武、周那样的“圣贤”
5、 ，因而主张“祖述尧舜，宪章文武”的“贤人之治” 。国家的治乱既然系于统治者个人的贤与不贤，其结论也就必然如礼记中庸中所说的“为政在人” ， “其人存则其政举，其人亡则其政息” 。而在西方，则主张“法治” ，这个“法治”与先秦法家所提倡的“法治”是不同的，先秦法家主张变法图强和推行以赏罚为手段的“法治” ，而这样的“法治”存在的前提是实行君主专制。西方世界所提倡的“法治”是建立在民主社会之上的，法律是管理公民、国家等事物的依据，在法律面前人人平等，而不是依照执政者的个人喜好以及亲疏关系来决定政治、经济和社会等方面的公共事务。著名的哲学家亚里士多德认为，服从良法包括两种情况，其一是乐于服从最好而又最可能制定出来的法律，其二是宁愿服从绝对良好的法律。这个思想得到了后来者的发扬，并构成了当代法治思想的核心与精髓。两千多年来，中西方的法律思想各自都得到了很大的发展。而经济的基础、政治的影响、宗教的信仰、文化的滋养等方面的不同，是造成中西方法律思想有所差异的根本原因。
