1、法定继承人对老人的遗嘱可以提出异议吗？近年来，经常遇到有关遗嘱“不合理”如何办的咨询。对这类问题，不是从法律上能够处理得完美无缺的。因为，老人对自己的财产有完全的处分权。另一方面，在社会生活中，老人对成年子女以及成年子女之间的相互关系也有一个协调的义务。前面所说的处分权，是法定的权利。后面所说的义务，是一种伦理道德方面的义务。还有看到，被继承人如果是一个老人，随着年龄的增加，对社会、对子女关系的理解力，有时候会跟不上实际。所以，不能以伦理道德上的义务，强制老人平衡子女间的利益关系。下面，从法律上和社会伦理上，分别说说法定继承人对老人的遗嘱是否可以提出异议。一、如果老人没有财产，晚辈尽孝道，赡养
2、老人，有时倒没有争议。现在，往往是因为有财产，在分给继承人的时候，有法定继承权的人，从各个角度上各自理解分配是否“合理” ，就产生了心理上的不平衡。这里有没有法律问题？不能说没有，但主要是道德问题。二、说，有法律问题，是指：法定继承，是指：被继承人没有订立遗嘱时，法律对去世者的财产给出了一个处理方案。我认为，这是对被继承人财产处理的一种“推定”式的处理方式。客观上，也是防止继承人之间发生争议的一种补救措施。因此，法定继承规定的继承人的范围、处分财产的方式、比例，是不是就很合适？很合理？是不是反映了死者的意思，是很难说的。我认为，不能说是必然的反映了被继承人的自己的意思。法定继承，只是从一般而言
3、，符合社会通常的习惯。三、遗嘱继承，是被继承人根据自己的意愿处分财产的方式。其范围是从有法定继承权的人中，选择自己财产的享有人和享有的比例、享有的方式。被继承人处分财产，将财产给付的对象超过了法定继承人的范围，就是遗赠了。四、既然遗嘱继承是被继承人的意愿，那么这个意愿是不是“合理”？这就很难说了。因为，没有法律规定如何分配是合理的，如何分配是不合理的。从相反意义上理解：任何法律都没有规定“纠正”遗嘱的条件和方式，没有这个渠道。这就使我们产生了这样的推论：法律授予被继承人最充分的自由。五、被继承人在活着的时候有按照自己的意愿设立遗嘱、处分身后财产的自由。继承人在履行赡养义务方面，就没有这样的“对
4、应”的自由了。也就是说，法律规定赡养义务人，任何时候都不能免除自己的赡养义务。法律没有将“遗嘱继承”和“赡养义务”规定一个对应的关系。也没有授权，法定继承人根据自己的理解，判断遗嘱是“合理”还是不“合理” 。六、从老人这一方面来说，力所能及地帮助自己的子女，同时，尽量照顾好子女利益的平衡，是自己的责任。试想：如果财产处理得不好，使得自己的后代产生了矛盾，甚至在自己去世以后，后代之间发生了感情上的破裂，自己是不是处理得有毛病？所以，当自己在世的时候，尽量处理得妥善一些，也是十分应该的。七、因此，我的想法是：从晚辈一方，多想想老人一生是很不容易的。多想想对自己的好，少想对自己的不足。要承认，多数老
5、人慢慢地会跟不上时代的发展，智力、体力、思想方法都会出现不尽人意的情况。要承认这个现实。把幼年时候形成的对老人的敬畏，变成实事求是地认为，老人是一个需要年轻人照顾的人了。从老人一方来说，尽量理解晚辈的心情。要想到，这一点点财产并不能使晚辈发财，因为处理不当倒足以产生摩擦、感情上的伤害。从爱护晚辈和他们之间的友好关系出发，说明自己设立遗嘱的出发点和理由。八、最后，我要说，这类的问题，大多数是道德问题。是思想修养问题。把钱看得轻一些，把别人的看法看得轻一些，自己作自己应该作的事。在得到财产少的时候，不要给财产赋予什么特殊的含义。比如：这就是对谁谁谁好、对谁谁谁不好，这是偏心、委屈，等等。隔代人，更要劝说自己的父母，对祖父母辈的财产处理要放开一些，看开一些。表明自己不指望祖父辈的财产。还有看到，有的时候，人老了，老观念很强，和现代人的看法不一致，也要尽量容忍。总之，任何人都无权干涉被继承人处分财产的权利，无权不履行赡养义务。这是法律为了保障正常的社会关系所作出的硬性规定，也可以认为是对道德规范的法律化。但是，处理好家庭、亲属之间的关系，仅靠法律也是非常不够的。法律毕竟是社会行为规范的底线。还要靠互相体谅、互相关爱，建立良好的亲属关系。
