1、美國專利再審查(Reexamination)程序說明(1) 為一專利核准後(post grant) 程序，與我國的再審查程序 不同，其目的與我國之舉發程序 的目的較為類似，在於提供法院訴訟以外的程序，解決已核准專利有效性(validity)的爭議。(2) 任何人認為某書面前案資料(限於其他專利或印刷物品)與某一專利其中任何專利權項的可專利性有關，得在該專利有效任何時間內引證該書面前案資料至專利商標局請求進行再審查。請求人需敘明前案引證資料與再審查請求之每一專利權項的關聯性並繳交費用。(3) 若專利商標局認為所引證前案並未呈現實質新可專利性問題，則駁回請求, (再審查請求是否核准的門檻在於所引述
2、的前案是否呈現實質新可專利性問題，其目的在於經由專利商標局的初步篩選，減少專利權人被不適當再審查請求騷擾)，請求人可於一個月內向專利商標局 Director 提出請願(petition)，但不得提起上訴(appeal) 。若專利商標局認為所引證前案對於該專利至少一專利權項，呈現實質新可專利性問題，則准許再審查請求，其後並發佈一再審查命令，再審查該專利之全部專利權項 。(4) 任何人包括專利權人均可提出再審查請求，專利商標局得在無請求人情況下，自行對一專利進行單方再審查程序。(5) 專利再審查可能導致其部分或全部專利權項撤銷或使得全部或部份專利權項需作專利範圍限縮修正。(6) 目前美國再審查分為
3、a. 單方(ex parte) 再審查程序b. 多方(Inter parte)再審查程序(7) 單方(ex parte) 再審查程序a. 當再審查請求人非專利權人時，在專利權人提出說明後，兩個月內，再審查請求人，可於兩個月內對專利權人之說明提出回應(reply) 。之後，再審查請求人就不得參與再審查程序，其後的程序如同審查委員審查新的專利申請案，參與者僅限於專利商標局與專利權人，故稱為單方再審查程序 。b. 在再審查程序完成後，專利商標局發佈一再審查認證(reexamination certificate)並寄送給專利權人，再審查認證內容公佈於官方專利公報中(Official Gazette)
4、，其內容包括確認哪些專利權項被撤銷(cancelled)，哪些專利權項被確認(confirmed)以及哪些修正(amended)後或新增專利權項經確認具可專利性等 。c. 專利權人對於再審查結果不滿意時，可上訴至專利上訴及既爭議委員會(Board of Patent Appeal and Interference, BPAI)或上訴至聯邦巡迴上訴法院(Court of Appeal of Federal Circuit, CAFC) 或在哥倫比亞特區地方法院(District Court for the District of Columbia) 提起訴訟，但再審查請求人則不可對再審查結果提起
5、任何上訴。d. 由於單方再審查程序僅允許再審查請求人在再審查程序開始後 1 次陳述其意見的機會，且若專利權人選擇不說明其專利可專利性理由時，則再審查請求人完全沒機會參與 ，同時再審查請求人不得對再審查結果提起上訴，因此再審查請求人在單方再審查程序中，與專利權人處於不平等地位，與法院審理專利有效性問題時，每一方有均等的機會參與不同，因此單方再審查程序對專利權人的競爭者而言，並無法取代法院審理專利有效性問題時可充分參與的優點，因此專利權人的競爭者可能選擇保留有力的前案作證據至法院時方提出 。e. 單方再審查程序常被專利權人用來強化對其專利信心的手段。(8) 多方(Inter parte)再審查程序
6、a. 有鑒於單方再審查程序無法提供再審查請求人充分參與的機會，在單方再審查程序實行 19 年後(1999)，國會 通過於專利法中增加新章節 : 多方再審查程序。b. 多方再審查程序給予再審查請求人更多機會參與再審查程序及提供再審查請求人上訴機會，同時也增加一些限制。多方再審查程序大致遵循單方再審查程序，其中兩者主要不同處如下表所示:單方 (ex parte)再審查程序 多方(Inter parte) 再審查程序費用 US$ 2,520 US$ 8,800回應 再審查請求人僅得於第 1 次專利權人提出說明後，提出回應。 再審查請求人可於每次專利權人提出說明後，提出回應。上訴權 再審查請求人對再審
7、查結果不得上訴。 再審查請求人對於再審查結果得上訴至 BPAI 或 CAFC。訴訟若再審查請求人於單方再審查程序失敗，再審查請求人可在法院民事訴訟中，提出相同議題。若再審查請求人於多方再審查程序失敗，再審查請求人不得在法院民事訴訟中，提出相同議題或可在多方再審查程序提出而未提出的議題。若相同議題已在先前的民事訴訟中或先前的再審查程序提出，則再審查請求人不得就該議題提出多方再審查程序要求 。多方再審查程序只適用於申請日在 1999 年 11 月 29 日(含) 以後的專利。無論是單方或多方再審查程序，其所有相關文件對大眾公開並供複印 。(9) 當正在再審查程序中的專利牽涉到專利訴訟時，專利商標局
8、之 Director，有權暫停再審查程序等待法院審理結果，同樣的法院基於尊重專利商標局在審理專利方面的專業性及相信專利商標局有更多資源處理專利有效性爭議問題下，可以暫停法院審理程序，等待專利商標局再審查程序結果 。(10) 當法院審理專利有效性問題時，依照專利法第 282 節 規定，推定專利有效(presumption of validity)，但專利商標局審理再審查程序時，則當作重新審理新的申請案，並不推定專利有效 。由於專利是經由專利商標局審理及發證，一般相信專利商標局不傾向撤銷自己發證專利的所有專利權項，而當法院當直接審理專利有效性爭議時，對專利的有效性的審理較為嚴謹。(11) 對於想撤
9、銷專利權人專利的競爭者而言，單方或多方再審查程序有下列優點：a. 專利在再審查程序中並不推定有效，審理標準較低。b. 較法院程序費用低廉且審理較迅速。c. .審查委員因具專業技術背景，較法官願意審閱專利技術內容爭議。d. 可藉此技術性暫停同時間進行之訴訟。(12) 對於想撤銷專利權人專利的競爭者而言，單方或多方再審查程序有下列缺點：a. 再審查程序存活下來的專利權項要經由法院程序或另行新再審查程序撤銷變得更不容易。b. 專利權人也可以技術性暫停同時間進行之訴訟，因此拖延時間。c. 較有力之前案若在再審查程序中失敗，該前案在法院程序中的說服力將降低。d. 統計顯示再審查程序很難撤銷所有專利權項，
10、在法院程序中較可能撤銷所有專利權項。(13) 對於想藉單方再審查程序強化其專利的專利權人而言，再審查程序提供下列優點：a. 專利權人可在進行昂貴侵權訴訟前，先確定某些前案時是否影響其專利可專利性。b. 可藉此技術性暫停同時間進行之訴訟。c. 在審查過程中與審查委員互動無其他人干擾，可主導說明對前案的觀點。(14) 對於想藉單方再審查程序強化其專利的專利權人而言，再審查程序提供下列缺點：a. 可能失去所有或部份專利權項或所有或部份專利權項之專利範圍需作限縮。b. 必需盡資訊揭露 (information disclosure statement)義務。(15) 是否選擇再審查程序牽涉到包括訴訟等
11、策略問題，無論是專利權人或想撤銷專利權人專利的競爭者，在作出決定前，應對上述因素衡量後，作整體考量。(16) 再審查統計數據：a. 根據作者 Gerald J. Mossingoff 等所著 Post-Grant Review of Patent 一文 ，所提供資料，在 1981 年 7 月 1 日至 2002 年 3 月 1 日期間內，共有 6260 件單方再審查請求，其中，2695 件(43%)為專利權人自己提出，3427 件(55%)由第三方提出，138 件(2%)由專利商標局自己提出，其中 20%牽涉專利訴訟。b. 根據 Glenn E. Von Tersch etc. 的文章 指出
12、87%的再審查請求獲准 。同時該文章提供專利權項(claims)經再審查的結果之統計，以專利權項確認(confirmed); 修正(amended); 及撤銷(cancelled) 區分表示，其分佈如下表所示：項次 再審查結果 百分比1 全部確認; 無修正;無撤銷 30%2 全部撤銷: 無確認; 無修正 15%3 部分確認: 部分修正; 無撤銷 14%4 部分修正: 部分撤銷; 無確認 12%5 部分修正: 部分撤銷; 部分確認 12%6 部分修正: 無確認; 無撤銷 10%7 部分確認; 部分撤銷; 無修正 7%c. 由上表其中項次 3 到 7 指專利範圍有更動，包括部份撤銷或修正，佔 55
13、%。專利權項全部確認佔 30%。專利權項全部撤銷僅佔 15%。立法中的異議程序部分美國國會議員認為現有的單方及多方再審查程序仍有許多需補足之處，其中國會議員於編號 H.R.2215 草案 中提議在現有再審查程序外，增加類似於歐洲專利局(EPO)的專利核准後異議(objection)程序。該異議程序設立一異議小組，由 18 位專利行政法官(patent administrative judge)所組成，審查委員則被指派協助再審查程序，但曾審理該專利之審查委員不能參與再審查程序，其最大不同點在於限訂異議程序需在專利核准後 9 個月內提出，但其證據不限於書面證據，證言(deposition) 、宣誓
14、書 (affidavit)及直接或交互詰問(examination)內容均可作為證據，且該異議程序採用聯邦證據規則(Federal Rule of Evidence)。此異議程序的目的在於提供一更接近法院解決專利有效性的程序。 整理自 ”美 國 專 利 再 審 查 程 序 及 其 沿 革 ”美 國 Franklin Pierce Law Center MIP joint JD 候 選 人 NA智慧財產局刊登日期: 2005/01Introduction of inter partes reexamination procedureAlthough the previously existing
15、 ex parte reexamination procedure is still available, new patent rules have been implemented in accordance with the provisions of AIPA which allow for an inter partes reexamination procedure for the purpose of encouraging participation by parties wishing to challenge the validity of a patent issued
16、from a patent application filed on or after November 29, 1999.The current ex parte reexamination rules permit third parties to initiate a prior art based challenge to the validity of the claims of an issued patent by submitting “new“ prior art documents to the USPTO with a request that the claims be
17、 reexamined in view of these new art disclosures. Thereafter, the third party plays little or no further role in the reexamination process.According to the new inter partes reexamination procedure, the third party challenger has the opportunity to participate to a much greater extent, particularly b
18、y having the opportunity to submit a written reply to submissions by the patentee filed in response to new USPTO actions resulting from reexamination of the issued claims.Unfortunately, several disadvantages for the potential patent challenger are expected to limit use of this new procedure. For exa
19、mple, unlike in the ex parte reexamination proceedings, challengers employing the inter partes proceedings must reveal their identity which is a significant strategic disadvantage, particularly for small companies who want to challenge the patent of a large competitor. Furthermore, an unsuccessful c
20、hallenger using the inter partes procedure (and/or the challengers “privies“) cannot challenge the validity of the claims again, either during subsequent litigation or by filing another request for inter partes reexamination for any prior art issue which was or could have been raised in the first re
21、examination. This “could have been raised“ requirement presents a significant barrier to subsequent defensive litigation and is expected to make later validity challenges very difficult, even when the challenger was unaware of a given piece of prior art at the time of the initial reexamination.These “estoppels“ against later validity challenges may be very dangerous for the challenger as a later infringement defendant and this concern is likely to keep most patent challengers from requesting inter partes reexamination, except in situations where later litigation is very unlikely.
