1、京师博仁心理测评系统，心理测评应用专家！心理测评研究中心http:/ M 女士的案例中可以发现的，诊断的结果可能是识别一系列症状，并且将这些症状与某个分类体系之间建立起联系。 心理障碍诊断和统计手册(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，DSM-IV TR)的第 4 版中就有这样的分类体系。另一方面，诊断也可能是对来访者需要的一个信息陈述。例如，一位职业生涯指导师可能根据评估信息得出结论，认为来访者之所以在进行职业决策时遇到困难，是因为她对于自己的才能和价值了解得太少。无论评估者的目的是治疗一个心理障碍还是提高来访者的生活质
2、量，诊断都会引导评估者对干预的技术或治疗的计划进行设计或选择，以减轻不良行为或症状或者解决来访者的问题。临床面谈大多数从业者都使用临床面谈作为收集来访者信息的主要工具。临床面谈包括来访者和评估者(一般是临床心理学家或者咨询者 )之间的一种交谈，在这个过程中，评估者对来访者进行观察并且收集有关来访者的症状或问题方面的信息。一个结构化的临床面谈有一套既定的问题需要来访者回答。评估者可以根据他们的回答进行评分。评估者使用这些分翠做出诊断。另一方面，一个非结构化的或非指导式的临床面谈很少有什么既定的问题。相反，评估者的问题更多的是由来访者的反应而决定的。大多数临床面谈都是非指导性的和非结构化的。 来源
3、：心理测评网 作者：博仁教育 半结构化会谈是结构化会谈和非指导性会谈的一个综合。半结构化会谈包括一些既定的问题，而这些问题是基于待测构想设计的。但是，这种形式还允许评估者询问一些开放性的问题并可以对来访者进行追问以澄清他们的反应。Geertsma(1972)认为，非指导性会谈的优势在于它的灵活性，这个特点允许会谈者根据来访者的反应和行为做出相应的反应。使用传统会谈的潜在假设是：来访者会直接地或间接地将那些与诊断有关的或者必要的信息呈现出来。正如 Murphy 和 Davidshofer(1994)等人所指出的，这个方法的风险性在于，会谈者或许存在一些预设的观念，这些观念会影响到会谈的方向或结果
4、。例如，假设证实偏差(hypothesisconfirmation bias)认为，决策者会形成关于别人(例如来访者)行为的一些假设，然后寻找或者抽取那些能够证实他们的假设的信息。另外一个偏差来源是自我实现的预言(self-fulfilling prophecy)，即研究者或者会谈者的期望会影响到反应者的行为并且引导他们实现会谈者的期望。Cofresi 和 Gorman(2004)提出了第三种偏差来源，被称为民族优越感(ethnocentrism)一种相信自己的文化是优于其他文化的倾向，并且使用自己的文化作为框架对来自其他文化的人们加以判断。尽管精神疾病被定义为特定的行为模式，但是，临床医师在
5、评估来自其他文化背景的来访者时必须意识到，有些行为对于主流文化而言或许是不正常的，但在其他的文化中或许是正常的和必须的。Cofresi 和 Gorman 就此举例说明：当一位年长者或者权威人物在讲话的时候，拉丁美洲的儿童被教育要看着地面以表示他们对讲话人的尊敬。一个对于其文化不了解的临床医师可能会错误地根据儿童的目光京师博仁心理测评系统，心理测评应用专家！心理测评研究中心http:/ 非指导性面谈可以被分为三个部分：开始、中间和终止阶段。在开始阶段，会谈者欢迎面谈者并建立和睦的关系。接下来，会谈者关注于来访者对于自己问题的感知以及来访者所支持和表现出来的态度和情感模式。会谈者通过关注面部表情、
6、目光接触、姿势、活动(例如神经紧张) 、修饰以及响应水平等收集观察数据。最后，开始阶段还包括为面谈、其他的评估活动以及最终的治疗过程建立期望和目标。非指导性面谈的中间阶段关注的是收集详细的社会的和疾病史方面的信息包括人口统计学信息(例如，职业、婚姻状况等 )。面谈还可以观察来访者的应对行为 (例如，语调或姿势的变化)，因为面谈本身就容易引起一定程度的压力和焦虑。在这个阶段，面谈者可以开始形成一些针对该病人的诊断假设，进行观察并且收集信息以支持或者反驳自己的假设。最后，面谈者做出预后一一估计治疗的时间长度以及治疗成功的可能性有多大。假设和预后都是为评估者所用的，并不一定要和来访者分享。在终止阶段
7、，面谈者可以询问来访者有没有什么疑问，在对所有问题都回答了之后，面谈者对此次面谈进行总结。面谈者和来访者之间保持良好的关系，并且面谈者向来访者表达出自己的关心和理解是非常重要的。如果需要进一步评估或治疗的话，面谈者应该在面谈结束之前就下一步评估或治疗的活动做出简单的解释和安排。关于非指导性临床面谈的研究表明，面谈的治疗意义要远大于它的评估的价值。与使用结构化心理测评(被称作统计方法 )相比，非结构化面谈 (被称作临床方法)的诊断准确性问题，研究者们已经辩论了五十多年。1954 年，Meehl 出版了他的 20 个有关临床的和统计的预测研究的结果。他的结论是，统计方法和临床方法一样，并期望往往比
8、临床方法更准确。后续的研究继续支持 Meehl 的结论。投射测评投射测评要求被试对非结构化的或者模棱两可的刺激做出反应，这类刺激包括未完成的句子、墨迹图，以及抽象画。一般来讲，投射测评(projective techniques)要求被试赋予模棱两可的刺激以意义。关于如何反应的要求往往相对不明确，从而鼓励被试根据他们自己体验到的思想和情感而做出反应。本部分内容呈现了三种投射技术：投射性故事测评、投射性画画和句子完成。投射测评的想法是基于早期弗洛伊德的理论。根据心理分析理论，投射是一种防御机制，通过让一个人将自己的思想或情感归于外在事物或其他人的方式而缓解自己的焦虑。后来的理论家认为，投射是一个
9、正常的认知操作而不是一种防御机制。无论是哪种理论，投射测评所隐含的理论概念都假设个体将他们自己的思想和情感归于自己所在环境中的其他人或者物。投射性故事测评罗夏墨迹测评和主题统觉测评是两个常见的投射性故事测评的例子一一要求被试讲一个故事的测评。瑞士精神病学家 Hermann Rorschach 在心理诊断(Psychodiagnostik)出版之前的 4 年时间里编制了罗夏墨迹测评。该测评要求被试看一幅墨迹图然后向施测者描述他们觉得这些墨迹所代表的是物体或是人物。美国心理学家 Henry A.Murray 和 CD. Morgan 编制了 TAT。这个人格测评要求被试观察一些图片，然后就每一个图
10、片讲一个故事。TAT 本来是用于治疗(评估的治疗模型)京师博仁心理测评系统，心理测评应用专家！心理测评研究中心http:/ TAT 有很多评分框架，但是根据心理测量学的标准，没有一个足以保证该测评可用于诊断的目的。但是，TAT 至今仍是培训和临床实践的一个非常流行的工具。罗夏墨迹投射技术罗夏墨迹测评是一种投射式的人格测评，这种测评向个体出示模棱两可的刺激，然后回答他或她看到了什么。精神病学家和，临床心理学家在他们的博士训练项目中学习使用和解释这个测评。出售的墨迹并没有测评手册或指导语，也没有评分和解释指南。事实上，存在很多手册和使用指南(例如， Exner，1976；Exner &Weiner
11、 ，1982；Piotrowski ，1957) 。这些手册中所介绍的都是针对罗夏墨迹测评的不同的施测、评分和解释系统。1921 年，Herman Rorschach 根据投射假设设计了他的墨迹测评。该投射假设认为，当人们试图理解模棱两可的刺激的时候，他们对该刺激的解释反应了他们的个人特点或性格一一他们的需要、感受、焦虑、内部冲突、经验以及思考过程。Kaplan 和 Saccuzo(1997)就这个理论提供了一个很好的例子。当一个恐惧的小男孩看到黑屋子里巨大的阴影，井将这个阴影解释为怪兽时，他正在将自己的恐惧投射到那个阴影上。那个阴影没有好也没有坏。儿童所看到的正是他内心状态的一个缩影。罗夏克
12、测评包括 10 个卡片，每个卡片上都有对称的墨迹。罗夏克将墨汁滴在一张白纸上，然后对折白纸，就可以得到这些图。通过这个过程可以得到独一无二的，以白色为背景的一个双侧对称的图像。尽管罗夏克试了成千上万个墨迹，但是他最终将墨迹图缩减为lO 幅。远在罗夏克测评被开发出来之前，墨迹图就已经被用于理解个体了。在 19 世纪末，Alfred Binet 认为，墨迹或许可用于测量人格。后来到了 19l0 年，Guy Whipple 出版了第一套墨迹图。但是，罗夏克之所以著名是因为他编制和出版的墨迹测评是用于识别心理障碍的。1921 年，经过 10 年的研究， 罗夏克出版了他的著作心理诊断 。这本书为罗夏克墨
13、迹测评提供了理论支持。但是，罗夏克遭到了大量的批评一一尤其是在美国。美国心理学家根据各种评分系统对该测评进行了效度研究，而且他们总是无法找到有关信度或效度的证据。由于缺乏科学证实，他们认为该测评是没有科学依据的。但是，罗夏墨迹测评经过多年的使用已经非常流行，而且临床医师一直在使用它。该测评之所以如此流行，往往被归因于 Samuel JBeck，Marguerite HertZ，Bruno Klopfer 和Zygmunt iotrowski(Exner， 1976)等人的写作和研究。他们每个人都编制了针对罗夏克测评的不同的施测、评分和结果解释系统，并且他们拥有大批的精神病学家和临床心理学家的追
14、随者。在一篇题为“罗夏墨迹测评，算命者和冷读法”(the Rorschach Inkblot Test，Fortune Tellers，andcold Reading)的著名文章中，Wood ，Nezworski，Lilienfeld 和 Gaib(2003)试图解释那些让人们认为罗夏克测评是“奇迹”的原因。他们认为，罗夏克专家有意识地，或者更有可能是无意识地使用了算命者所使用的一些技术，例如看手相、魔术扑克、茶叶或水晶球。这些技术包括模棱两可的描述或者是那些可以用于所有人的描述，进而得到来自来访者的确认或者信息，最终获得了来访者的信任并且愿意对临床咨询师的解释做出进一步的确认。Wood 和他
15、的同事说道：罗夏克试图给大多数正常的人们贴上“有病”的标签。而且，该测评无法识别大多数心理疾病(精神分裂症以及存在思维紊乱特征的相关情况除外) ，而且该测评也未能识别大京师博仁心理测评系统，心理测评应用专家！心理测评研究中心http:/ 9 篇发表于 20 世纪 70 年代的文章申的 530 个统计量，并且的确发现了整体的内部信度为 083；但是，有更多的发现是相反的结果。罗夏墨迹测评仍旧是一种流行的心理测评，尽管它的心理测量学特点仍显微弱或者几乎不存在。该测评的支持者认为，测评之所以信度和效度较低或许是因为缺乏广为接受的施测和评分的方法。存在各种各样的测评手册。其中有些包括给被试的指导语，向
16、被试详细介绍该测评并且向他们解释如何对刺激做出反应，而别的手册则对被试没有提供什么解释。有些手册的评分规则非常宽松，而有些手册的规则则相当严格。像 Wood 和他的同事们这类研究者继续反对使用罗夏克墨迹测评作为人格测量或诊断用的测评。投射性画画另外一种投射技术是投射性画画(projective drawing)，使用这种方法时，评价者指示被试画出自己的图画。投射性画画是最古老的评估方法之一。Florence Goodenough 首先使用这个方法对儿童的智力进行评价。后来理论家和实践者意识到作画者的情绪因素也反映在他她的作品中。两个著名的投射性画画方法是房子一树一人(House-Tree Pe
17、rson)和画人(DraWAPerson)技术。这些技术，正如它们的名字所代表的，要求被试画房子、树或者人。在这种情况下，所谓的“测评” 即刺激或指导语，根据对所画的作品进行解释的方法和评分规则，可以得到一个定量的分数，研究者可以根据这些分数分析测评的信度和效度。完成句子第三类投射性评估方法是完成句子。与画画类似，完成句子的技术可以追溯到 20 世纪 20 年代。但是，这个技术来源于另外一种心理分析概念，被称为词语联想。在完成句子测评中，评估者以口头或者书面的形式呈现部分句子，然后要求被试填写完整每个句子。研究者认为，完成句子测评是学校心理学家用于评估儿童的人格的主要技术之一。Haak(199
18、0)介绍了如何将完成句子测评用于对学龄儿童存在的智力困难、注意力缺陷障碍、压力、抑郁、焦虑、思维紊乱以及防御性等问题进行评估。但是，她承认有关这类测评的心理测量学意义上的合理性方面的研究还非常少。画人投射技术画人技术是一种传统的投射测评，这种技术可以追溯到弗洛伊德和荣格的精神分析学派。现在，这个技术已经成为那些与受害儿童一起工作的咨询师的常用技术，有些作者还提出了与情绪和性暴力有关的一些评分方案(例如，Van Hutton，1994；Wohl Kaufman ，1995) 评价者给被试一张空白的纸，一般是 21 厘米 x28 厘米大小，还有一支软性铅笔。评价者对参与者说， “能否请你画一个人?
19、”“以你喜欢的方式随意画。 ”评价者还告诉参与者艺术才能并不重要，并且这个练习考察的也并不是艺术才能。完成了第一个作品之后，评价者要求参与者画一个与第一个人性别相反的人。例如，评价者可以说， “这是一个男的；现在，请画一个女的。 ”有很多种方法可以对绘画的结果进行解释和评分。这些评分的方案，而不是测评本京师博仁心理测评系统，心理测评应用专家！心理测评研究中心http:/ Hutton(1994)报告了她的画人测评评分系统严格的开发过程，在这个过程中还包括一个类似于第十二章所介绍的预实验。她报告说， 自己的 3 个量表具有较高的评分者信度(090)，另外一个量表是 O70.她还发现了区分效度的证
20、据，因为评价者可以根据被试在一个量表上的得分成功地将被试区分为两种类别：正常儿童和性虐待儿童。但是，剩下的量表对于任何效标都没有预测度。有关画人测评的最近一项研究考察了 Goodenough-Hanrrs 评分指南的信度和效度。3位经过培训的咨询师对 115 位年龄在 79 岁的儿童施测了画人测评。研究结论是：对细节的考察以及对被试发展水平的确定具有可以接受的评分者信度；但是，就社会和情绪发展以及人格方面的评价而言，评分者之间的信度系数是不足的。Ter Laak 及其同事(2005) 总结道，要有效地使用画人测评，临床医师需要更好的具有信度和效度证据的评分方案。关于投射技术的争论投射技术的大多数支持者承认，投射测评的主要缺点在于缺少像信度、效度这类传统 心理测量学证据的支持。大量的评分规则被设计了出来旨在克服这些心理测量学方面的缺陷，但是很多心理学家仍旧怀疑投射技术的效度。那些使用投射测评的从业者坚持认为，投射技术所提供的个人信息相比于结构化人格测评而言要更多、更丰富。投射测评的价值或许在于它是一个有用的干预工具而不是诊断或研究工具。有时候通过施测一个规范的心理测评，例如智力或人格测评，可能发现不正常的反应或许与生理功能紊乱有关。在这种情况下，临床医师可以进行一个更为深入的神经心理学评估。
