1、EVA 财务管理系统的理论分析EVA 财务管理系统的理论分析 发布日期：2005-06-08 来源于：中国会计网 摘要EVA 财务管理系统是由美国纽约斯特恩斯图尔特咨询公司(Stern Stewart 1995；Guidry，1998) ，但是，目前没有实证证据表明坏账准备、担保和存货减损就是盈余管理的手段。3消除过去会计误差的调整。斯特恩斯图尔特提出了一个防止由于过去会计计量的误差而使投资者作出错误撤资决策的程序。如果一项资产的账面值不等于其经济价值(历史成本会计下该现象是非常普通的)，可能影响管理者作出经济、正确的留存或撤资决策。应当说，斯特恩斯图尔特的方法是与传统会计实践的成果相结合的。
2、他们对 GAAP 修正的目的在于防止管理者的短期行为和玩数字游戏。但是，在单一期间什么构成了卓越的管理业绩是一个复杂的问题，并不是通过单一期间的会计计量所能做到的。各种会计调整是否能以一种方式组合，与 EVA 中的收益概念相一致，关于这一点还并不明确。甚至在调整之后，正的 EVA 不一定就表示卓越的管理业绩，负的 EVA 也不一定就表明价值已经遭到减损。斯特恩 斯图尔特也明确指出，即使在他们的调整之后，各种系统偏差仍然存在。三、基准 EVA 的制订：对 GAAP 调整的再调整尽管斯特恩斯图尔特对 GAAP 进行了诸多修正，但是偏差仍然存在。这些偏差来自于会计师记录企业交易的方式。许多企业的支出
3、中包括“利益”的购买，这些“利益”并不直接与它们联系的项目或行动相关，一个主要的例子是“干中学”，它的成本隐藏在每天的运营成本中，这可能使企业资产自身的账面价值小于经济价值。企业资产的账面价值还有可能大于其经济价值。这种情况发生在周期性产业和“夕阳”产业，如果在折旧计划没有很好的调整以反映资产价值减少的情况下，未来 EVA 将可能为负。所以，由于经济环境和会计处理不完善影响的存在( 也就是上述调整并不能完全消除它们的影响)，不能简单地将 EVA 评价业绩的基准定位为零，而应相应地定位于零以上或以下。斯特恩 斯图尔特把这称之为“不同天赋”的问题。也就是说，在一些企业中，由于竞争优势的过去意外所得
4、和以前的投资将使得目前的管理团队在未来获得正的净现值相对容易，而在其他的产业，目前管理团队获得甚至为零的 EVA 就可能代表极大的成功。如果“零”值 EVA 不是一个合适的基准，那么 EVA 的标准应该怎样制订?我们再一次回到方程(3d)和(4)，它们将提供一个制订合适 EVA 基准的出发点。因为，MVA 可表示成所有未来被资本市场所预期的 EVA 的现值和。斯提芬 (斯特恩 斯图尔特公司的执行官、补偿咨询实务的前负责人)指出，应该使用在MVA 中被扣掉的预期 EVA 作为制订未来 EVA 的基准，将目前 MVA 转变成一套未来 EVA 基准要求有一些假定，即关于非零的预期未来 EVA 将遵循
5、时间序列。他回顾了两个方法。一个简单的方法是假定目前的 MVA 是预期在一个有限的“竞争优势”期间获得的未来 EVA 的现值。他指出，这个方法虽然简便，但是通过参照在持续经营公司的 EVA 和 MVA 的观察，MVA 通常并没有在一个短期间内消失。因此，他提出一个替换的方法，该方法假定非零值 EVA 将无限期地持续，或者至少在任何可预测的期间之外持续。最近，斯特恩斯图尔特的文献中提到了基于“预期的 EVA 改进”制订 EVA 的基准。这个方法能在两个方面加以理解。首先，如果对会计基本原则的调整不能消除 EVA 作为计量企业非正常收益的偏差，这时集中于 EVA 基准上的变化可能获得成功。第二，E
6、VA 改进的模型化将预期 EVA 与一个增长的资本基础的比例作为常量，这与假定市值与账面值比率可能在未来保持不变相一致，这意味着将依据一个永久利得的基准来判断管理者的业绩，即假 定任何新的投资总能得出与过去投资相同数量级的正利得。我们现在举一个简单的例子来说明以市场为基础制订 EVA 基准的方法的要旨。假定预期 EVA 将永久地以一个几何方式成长。进一步假定，预期企业的市场价值和账面价值都以与 EVA 相同的增长率增长，因而预计市值与账面值比率将保持不变。在以上前提下，方程(3d)又可以表述成：Vt=Bt+EVAt+1(rg)=Bt+Bt(M 1)(6)上式中的 g(g EtEVAt+1Bt=
7、(M1)(rg)(7)在这个例子中，期望 EVA 率(即方程左边的项目) 与市值对账面值的溢价率、资本成本率与增长率的差额正相关。假定其他的条件相同，在 t+1 时刻的 EVA 如果小于(M1)(rg)Bt，则表示管理者的业绩是不令人满意的，所以迟早将伴随有企业市值的下降。这个方法简要地例证了以上通过参照未来 EVA 的市场预期制订 EVA 基准的方法。但是，利用零值 EVA 作为基准可能是更好的，因为上述方法将导致一个困难的问题，即：将在多大程度上允许未来 EVA 的市场预期得出 EVA 的基准?EVA的实践者不得不尽力克服该问题。比如，假定一个管理团队具有很好的声誉，这会导致市场对他们有更
8、高的未来 EVA 预期。如果在开始期间制订 EVA 基准时，这些市场预期被包括在内，那么即使管理者获得了高预期的 EVA，他们也不能受到奖励。这并不是一个假想的例子，Carm(PitneyBowes 公司的首席执行官，一个 EVA 的坚定支持者) 就提出了相同的考虑。制订标准以此来奖励管理者，是因为他们付出的努力，而不是他们的“天赋”，该项任务是非常困难的。一种方法可能达到这个目的，它需要以一个“剥离价值”的基础制订 EVA 基准，即如果用一名具有平均质量的管理者来替代企业的该管理者，通过参照市场对企业价值的估计，来制订该管理者的 EVA 基准。基于以上论述，我们认为，EVA 的偏差是客观存在
9、的，因为对经济情况人为地反映不管多么完善，总存在着一定的偏差，但经过不断地调整至少是对经济真实的一种逼近。所以，我们基本赞同斯特恩斯图尔特的调整思路。四、EVA 系统中的红利银行斯特恩斯图尔特指出，应设置红利银行用以管理以 EVA 为基础的红利奖励。他们的系统与许多公司实际的制度并不一致，所以，我们首先描述了常规的红利计划。(一)常规的红利计划许多常规的红利计划具有表 1 所表示的特点：在企业业绩较低的时候，管理者没有红利。业绩水平一旦达到了 L，管理者开始获得红利，随着业绩的增加红利不断增大。但是，在超过 U 之后，管理者将不能获得额外的红利。在表 1 所描述的情况中，管理者并没有处于准所有
10、者的位置，一个准所有者的红利支付应随业绩的提高而不断上升。当业绩超过 U 时，此类红利支付计划并未能有效激发管理者努力工作的动机。而且，如果企业业绩一直小于 L，它也不能刺激管理者努力工作。表 1 常规红利计划中企业业绩与管理者红利基准之间的联系之所以实行这样的红利计划，其原因在于：在 U 点，如果管理者知道依据期间业绩的红利额没有界限，他们将会有强烈的动机从事加速收入确认的行为。他们将可能利用会计操纵或以未来的损失为代价进行投资决策以改进目前的经营业绩。L 点的存在，是由于存在法定的和劳动力市场对具有较差经营业绩企业管理者的收入水平规定的界限。(二)EVA 系统中的红利银行在一定程度上，EV
11、A 是用于避免操纵盈余进而影响红利支付的行为发生。尽管利润操纵(期间之间利润的再分配)改变了这些利润的现值与相关的红利，但是此类利润的再配置并没有改变 EVA 的现值。从方程(3d)中能看出这一点：将利润提前确认所带来的“货币时间价值利益”能通过在未来期间 EVA 中所征收的资本费用予以消除。因此，如果红利直接与 EVA相关，这时就可以避免通过各期间的利润操纵来改变红利支付。然而，如果红利未反映全部(包括现在和未来的)的操纵影响，价值不变性将遭到破坏。比如，管理者未来收到的红利可能为 0，或者如果管理者能在由于目前的正 EVA 所导致的未来负 EVA 效应将影响未来的红利支付前更换工作，这时价
12、值不变性将发生改变。因为此时 EVA 系统之下，管理者仍然有动机加速收入确认。也就是说，在 EVA 系统下，仍然不能避免管理者操纵利润行为的发生。斯特恩斯图尔特提出了设置将红利报酬与红利支付分割开的红利银行，以防止管理者操纵 EVA 的行为。在红利银行的制度中，以 EVA 为基础的单期间管理者红利将计人管理者的红利银行帐户中，该帐户在该期间的期初余额包括以前期间的红利报酬超过以前期间红利支付的余额。本期支付的红利基于更新的红利银行帐户的余额(它由期初余额加该年的报酬组成)。具体运用时又包括各种形式，比较典型的是定期以一个不变的比例支付红利，通常是该红利银行帐户余额的三分之一。如果红利银行帐户的
13、余额为负，将没有红利支付。本期的余额(正或负)将被结转到下一期。红利银行制度允许公司基于单一期间的高额报告业绩，奖励给管理者高额红利，而不像通常的红利制度那样规定一个界限，但是如果以后的事实表明业绩是虚假的，更多的红利奖励在被支付之前能被终止。红利银行制度通过基于后续期间的报告业绩来修正红利支付，削减了管理者从事短期行为(即在问题变得明显之前更换工作)的动机，它也给具有高业绩的诚实经理提供了极大的激励。而且，因为以负 EVA 为基础的红利能基于红利银行帐户上的余额索要，这样公司能对具有较差经营业绩但具有更高报告业绩的经理实施罚款。斯特恩斯图尔特指出，因为在该制度下管理者的风险增大，所以必须给予
14、管理者更大的价值补偿。斯特恩斯图尔特没有提到怎样计算红利银行帐户上余额的利息。红利银行的设置是斯特恩斯图尔特在对上述偏差调整后的最后一道防线，其目的在于消除管理者的短期行为。需要指出的是，尽管 EVA 财务管理系统作为一种有效的企业管理工具，在美、英等国家倍受关注，但也有不少反对之声，比如，毕德等(1997)经过实证研究，指出传统的业绩计量方式即报告盈余与非正常股东收益之间的联系比 EVA 更紧密。贝克德瑞等(1997)提出了“修正的经济增加值(REVA)” 并将之与 EVA 比较，他们的实证结论发现非正常股东收益与REVA 的相关性强于 EVA。我们在这里对 EVA 财务管理系统所做的只是一种框架式的理论分析，主要是探寻 EVA 作为一种评价和激励企业管理者工具的内在性质，为广大同仁构建适合我国特征的业绩评价与相关激励制度提供参考。
